Contratto simulato - principio dispositivo - momento della fine della fase allegatoria - diritto delle parti di esprimersi due volte senza limiti - eccezione di mancato adempimento - prescrizione

Incarto n.

12.2021.96

Lugano

23 maggio 2022/bs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2019.24 della Pretura della giurisdizione

di Locarno-Città promossa con petizione del 18 novembre 2019 da

AO

1

PA 2

contro

AP

1

patrocinato dagli PA 1

chiedente

la condanna del convenuto al pagamento di fr. 167'600.– oltre interessi al 5%

su fr. 128'800.- dal 1° gennaio 2016 al 31 aprile 2017 e su fr. 39'000.- dal 1°

maggio 2017 (richiesta poi modificata in sede di prime arringhe per quanto

riguarda il decorso degli interessi moratori, che avrebbero dovuto essere

calcolati per tutto l’importo richiesto a partire dal 1° maggio 2017), con

protesta di spese e ripetibili;

domanda

avversata dalla convenuta e che il Pretore aggiunto ha accolto parzialmente con

decisione 5 maggio 2021, condannando AP 1 a versare a AO 1 fr. 121'000.- oltre

interessi al 5% a partire dal 1° maggio 2017, ponendo la tassa di giustizia di

fr. 10'000.- per fr. 3'000.- a carico dell’attrice e per fr. 7'000.- a carico

del convenuto, condannato anche a rifondere alla controparte

fr.

5'000.- a titolo di ripetibili ridotte; con il giudizio l’attrice è stata

ammessa al gratuito patrocinio, condizionalmente e limitatamente alle spese del

proprio patrocinatore, mentre le è stata negata l’esenzione dalla

partecipazione alle spese processuali, poste a suo carico, ritenuto che l’indennizzo

di parte o della totalità delle spese legali dell’attrice da parte dello Stato

è stato subordinato alla prova dell’escussione del convenuto fino al rilascio

di un attestato di carenza beni definitivo senza che dall’esecuzione o dal

fallimento sia stato possibile recuperare l’intero importo necessario alla

copertura delle stesse;

appellante

il convenuto con appello 7 giugno

2021 con cui chiede, in via principale, la riforma del

querelato giudizio nel senso di respingere integralmente l’istanza di

ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e, nel merito, di

respingere la petizione, mentre che, in via subordinata, postula l’annullamento

della sentenza e la retrocessione degli atti al Pretore aggiunto per eventuale

nuova istruttoria e nuova decisione, in entrambi i casi con protesta di spese e

ripetibili di tutte le sedi;

l’appellata

non ha prodotto alcuna risposta;

ritenuto

in

fatto e in diritto:

1.

Con sentenza 4 settembre 2001 (inc.

n. OA.1996.23) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città il matrimonio

di AO 1 e AP 1 è stato sciolto per divorzio. Nell’ambito dello scioglimento del

regime matrimoniale, i coniugi si sono accordati per la ripartizione in ragione

di metà ciascuno delle azioni delle due società B__________ SA e D__________

SA.

Con convenzione 24 giugno 2003, da essi sottoscritta

unitamente al figlio G__________ D__________ e alle due menzionate società, è

stato poi stabilito, tra le altre cose, che AO 1 avrebbe venduto all’ex marito

6 azioni della D__________ SA per fr. 80'000.- complessivi e 6 azioni della B__________

SA per totali fr. 20'000.-, delle quali la metà (3+3) entro 30 giorni dalla

firma e l’altra metà il 15 dicembre 2003, dietro pagamento a contanti di fr.

50'000.- per ogni scadenza. Il restante pacchetto azionario in possesso di AO 1

avrebbe dovuto essere da lei donato e trasferito a G__________ D__________, per

il tramite dell’amministratore pro tempore delle società, secondo uno

scadenzario preciso che prevedeva la cessione di un’azione della B__________ SA

e due della D__________ SA il 30 aprile di ogni anno, a partire dal 2005 e sino

al 2017 compresi, ritenuto che in questo ultimo anno sarebbero state donate

solo un’azione per società. Nel contempo, i contraenti avevano stabilito che B__________

SA - o in sostituzione D__________ SA - avrebbe assunto AO 1 a far tempo dal 1°

maggio 2004 e fino al 30 aprile 2017 con un salario mensile su 12 mesi di fr.

2'500.- lordi, fermo restando che tale impegno sarebbe però decaduto qualora

ella non avesse dato seguito alla promessa di donazione delle azioni al figlio.

Qualora invece B__________ SA o D__________ SA non avessero ossequiato i loro

doveri, sarebbe decaduto l’obbligo di consegna annuale delle azioni a G__________

D__________.

In attesa del trasferimento, il pacchetto azionario

delle due società di pertinenza di AO 1 avrebbe dovuto essere depositato presso

l’avv. PA 2, che si era impegnato a sua volta, controfirmando il documento

contrattuale, a consegnare le azioni secondo quanto ivi stabilito.

Con la convenzione, G__________ D__________ ha

rinunciato a ogni diritto e obbligo connessi alle azioni delle due società in

suo possesso a favore del padre AP 1; in tal modo questi diritti e obblighi

avrebbero potuto essere esercitati unicamente da quest’ultimo.

Infine, per meglio comprendere il contesto della

transazione, va precisato che AP 1 è sempre stato l’amministratore sia della D__________

SA (della quale era ed è presidente del CdA con diritto di firma individuale),

che della B__________ SA (della quale è l’unico membro di CdA).

2. Dopo avere ottenuto la necessaria autorizzazione ad

agire, con petizione 18 novembre 2019, AO 1 si è rivolta alla Pretura di

Locarno-Città per ottenere la condanna del marito al pagamento di fr. 167'600.-

oltre interessi. A sua detta tale importo era innanzitutto composto da fr.

128'800.- per l’ammanco rispetto ai fr. 2'200.- netti mensili promessi accumulato

da marzo 2006 a gennaio 2013 (fr. 200.- mensili x 83 mesi = fr. 16'600.-)

sommato a quello accumulato da febbraio 2013 ad aprile 2017 (fr. 2’200.-

mensili x 51 mesi = fr. 112'200.-), ritenuto che il marito avrebbe adempiuto ai

suoi obblighi solo fino al febbraio 2006, vale a dire per 22 dei 156 mesi

previsti dal piano contrattuale, per poi notificare unilateralmente agli

assicuratori sociali l’intervenuta cessazione del fittizio rapporto di lavoro formalizzato

con la D__________ SA e pagarle per i successivi 83 mesi, fino a gennaio 2013,

mensili fr. 2'000.-, dopodiché, dal febbraio 2013 sino ad aprile 2017, ossia

per 51 mesi, non le avrebbe versato più nulla. A questa cifra avrebbe dovuto

essere aggiunta quella di fr. 39'000.- per i pregiudizi relativi alle

aspettative previdenziali. In totale la somma porterebbe a

fr. 167'800.-, ma nel petitum è stata indicata

come sopra menzionato.

L’attrice

parimenti ha postulato la sua ammissione al gratuito patrocinio, giustificato

dall’indigenza nella quale si sarebbe trovata dopo il suo pensionamento del

maggio 2018.

3. Con risposta 10 febbraio 2020 AP 1 si è opposto alla

petizione, negando che vi sia mai stata l’intenzione da parte sua di assumere

la ex moglie quale dipendente e di questa di essere assoggettata a un rapporto

d’impiego. A suo dire non sarebbe quindi mai esistito un accordo in base al

quale controparte avrebbe dovuto percepire uno stipendio lordo di

fr. 30'000.- annui per 13 anni, né ella avrebbe

diritto a quanto rivendicato a seguito di asseriti e contestati pregiudizi;

pertanto non sarebbe sussistito alcun titolo né fondamento per avanzare delle pretese.

Il

convenuto ha altresì messo in dubbio, rimettendosi al prudente giudizio del

giudice, il diritto della ex moglie al riconoscimento dell’assistenza

giudiziaria sostenendo che, avendo confermato di aver ricevuto da lui fr.

266'000.- (fr. 100'000.- + fr. 166'000.-), avrebbe ricevuto una grossa sostanza

che le precluderebbe tale beneficio.

4. Non essendovi stato un secondo scambio di scritti

poiché il giudice di prime cure, con disposizione ordinatoria 12 febbraio 2020

(non impugnata), ha deciso di propria iniziativa di prescinderne (art. 225 e

228 CPC), in occasione dell’udienza di prime arringhe del 27 maggio 2020 la

parte attrice, autorizzata in tal senso dal Pretore aggiunto, ha prodotto uno

scritto di “precisazione/completamento” della petizione e le schede di

salario. La modifica della petizione era volta a chiedere preliminarmente

l’accertamento che la convenzione sottoscritta il 24 giugno 2003 aveva quale

oggetto la cessione dei pacchetti azionari delle società D__________ SA e B__________

SA detenuti dall’attrice e il riconoscimento di interessi per l’importo di

fr. 167'600.- al 5% su fr. 128'800.- dal 1° gennaio al

31 aprile 2017 e su fr. 39'000.- dal 1° maggio 2017.

La

parte convenuta vi si è subito opposta poiché, avendo il Pretore aggiunto

ritenuto di prescindere dal secondo scambio di scritti e non essendo stata

impugnata la disposizione ordinatoria dalla controparte, lo scritto di

complemento e la documentazione prodotta come doc. II sarebbero stati

inammissibili, così come lo sarebbero state le osservazioni orali.

Inammissibile sarebbe stata pure la rettifica postulata, non essendo stata

preceduta dalla necessaria procedura di conciliazione. Queste obiezioni sono

state respinte dal primo giudice con disposizione ordinatoria 18 giugno 2020,

impugnata senza esito di fronte alla terza Camera civile del Tribunale

d’appello.

5. Esperita l’istruttoria di causa e raccolti gli

allegati conclusivi delle parti - che hanno visto quale unica modifica delle

rispettive posizioni solo il ridimensionamento delle pretese attoree a

fr. 165'008.65, composti da fr. 128'800.- ancora

dovuti in base alla convenzione, fr. 16'208.45 per mancati accrediti di

capitale LPP e fr. 20'000.- per “pregiudizio di rendita AVS”, con

adattamento delle richieste sugli interessi di mora e l’aggiunta di una domanda

subordinata tendente alla condanna del convenuto al pagamento di fr. 102'000.-

oltre interessi (modifiche non menzionate nella sentenza impugnata) - il

Pretore aggiunto, con decisione 5 maggio 2021, ha accolto parzialmente la

petizione, condannando AP 1 a versare a AO 1 fr. 121'000.- oltre interessi al

5% dal 1° maggio 2017, ponendo le spese, di complessivi fr. 10’000.- a carico

dell’attrice per fr. 3'000.- e del convenuto per fr. 7'000.- e condannando

quest’ultimo a rifondere alla controparte fr. 5'000.- a titolo di ripetibili

ridotte. Infine AO 1 è stata ammessa al beneficio del gratuito patrocinio

condizionatamente e limitatamente alle spese del proprio patrocinatore.

In

sostanza, il Pretore aggiunto ha accertato che la convenzione doc. C, in

particolare il punto n. 1, era un contratto simulato e come tale destinato a

non produrre alcun effetto giuridico, essendo il rapporto di lavoro con AO 1

puramente fittizio, e che in realtà, il contratto dissimulato si caratterizzava

come un contratto di compravendita ai sensi dell’art. 184 CO, nel quale il vero

acquirente era AP 1 e il prezzo dissimulato ammontava a fr. 2'200.- mensili. In

seguito egli ha stabilito che per 44 mesi invece di tale somma erano stati

versati solo fr. 2'000.-, con un ammanco di

fr.

8'800.-, mentre che per gli ultimi 51 mesi seguenti l’interruzione dei

pagamenti il dovuto era di fr. 112'200.-

(fr.

2'200.- x 51), e ha condannato AP 1 a versare all’attrice fr. 121'000.-.

6. Contro questa decisione il convenuto ha interposto

appello in data 7 giugno 2021, chiedendone in via principale la riforma nel

senso di respingere integralmente l’istanza di ammissione al beneficio

dell’assistenza giudiziaria e, nel merito, di respingere la petizione; a titolo

subordinato egli ha pure postulato l’annullamento del querelato giudizio e la

retrocessione degli atti al Pretore aggiunto per un’eventuale nuova istruttoria

e una nuova decisione.

L’appellata

non ha prodotto alcuna risposta.

7. La

prima obiezione mossa dall’appellante concerne la questione dell’ammissibilità

della replica e delle nuove prove presentate all’udienza 27 maggio 2020, così

come quella dell’asserita modifica del petitum in corso di causa.

7.1. Con

la citata disposizione ordinatoria 18 giugno 2020 il Pretore aggiunto, preso

atto del verbale dell’udienza 27 maggio 2020 e delle opposizioni sollevate

dalle parti alle rispettive prove, ha tra le altre cose accolto la richiesta di

ammissione agli atti dei documenti prodotti dalle parti, compresi quelli

consegnati in tale occasione, così come le richieste di audizione dei testi D__________

M__________ e avv. PA 2, nonché quelle di interrogatorio delle parti. A

spiegazione della propria decisione, il giudice - rilevando come giusta l’art.

229 cpv. 2 CPC, in assenza di un secondo scambio di scritti o di una precedente

udienza istruttoria, le parti potevano addurre senza limitazioni nuovi fatti e

mezzi di prova all’inizio del dibattimento - ha precisato che, se era vero che

l’attrice, in un primo momento, aveva esibito uno scritto di precisazione/completamento

della petizione e solo in un secondo momento l’elenco delle prove, d’altro lato

l’adduzione delle prove era avvenuta a brevissima distanza di tempo e in un

medesimo contesto rituale, ossia quello delle prime arringhe che inaugurano la

fase dibattimentale.

Come

detto, tale disposizione ordinatoria è stata impugnata di fronte alla terza

Camera civile del Tribunale d’appello, che con decisione 18 agosto 2020 ha

dichiarato il reclamo inammissibile in assenza del presupposto fondamentale del

pregiudizio irreparabile giusta l’art. 319 lett. b cifra 2 CPC.

7.2. Per

l’appellante la replica presentata da controparte e le prove offerte in

occasione dell’udienza del 27 maggio 2020 sarebbero inammissibili.

A

suo dire l’attrice, avendo annunciato dapprima che avrebbe prodotto una replica

spontanea entro la fine del mese di febbraio 2020 senza poi farlo, vi avrebbe

rinunciato, per cui già questo solo basterebbe per estromettere l’allegato

prodotto il 27 maggio 2020. Ma anche se ciò non fosse, tale scritto sarebbe

inammissibile poiché in contrasto con l’art. 229 cpv. 2 CPC, non essendo stato

presentato prima dell’inizio delle prime arringhe, ossia subito dopo che il

giudice aveva formalmente aperto il dibattimento. In concreto essa avrebbe

dovuto produrre la replica all’apertura formale dell’udienza del 27 maggio

2020, dopo l’ingresso del Pretore aggiunto alle ore 14:00 e l’inserimento a

verbale dei presenti all’udienza, ma al più tardi dopo l’assegnazione del

termine ai comparenti per comunicare il loro eventuale assenso alla proposta

giudiziaria. Avendolo invece fatto dopo che il primo giudice aveva stabilito

che la fase introduttiva si era conclusa con un unico scambio di allegati

scritti e aveva pertanto inaugurato la fase delle prime arringhe, verbalizzando

il tutto, la replica sarebbe tardiva.

Egli

avrebbe quindi sbagliato, applicando erroneamente il diritto, a giudicarla

tempestiva e dunque ammissibile con la disposizione ordinatoria del 18 giugno

2020.

Lo

stesso discorso varrebbe per le prove, con la precisazione che sarebbero ancora

più inammissibili poiché notificate troppo tardi, ossia addirittura in un terzo

momento dopo la replica, quello dell’assunzione delle prove. Nella petizione,

in effetti, non erano state menzionate le testimonianze dell’avv. PA 2 e di D__________

M__________. Inoltre l’elenco delle prove prodotto all’udienza di prime

arringhe nemmeno precisava quale mezzo di prova sarebbe servito per dimostrare

quale fatto, in violazione dell’art. 152 CPC. Procedendo in tal modo, la parte

attrice avrebbe annientato il diritto alla difesa di AP 1.

Infine,

nella denegata ipotesi in cui l’approccio processuale del primo giudice venisse

confermato in questa sede, non avendo l’appellante potuto offrire delle

contro-prove in occasione dell’udienza di prime arringhe poiché all’oscuro di

cosa quelle indicate da controparte avrebbero dovuto attestare, questi chiede

che venga disposto un complemento istruttorio, eventualmente da compiere nella

presente sede.

Di

conseguenza, già solo per questi motivi la sentenza impugnata andrebbe

annullata e riformata come postulato, senza nemmeno confrontarsi con le

ulteriori censure o, in subordine, rinviata al Pretore aggiunto per nuovo

giudizio. Nel contempo andrebbe ordinata l’estromissione della replica e delle

prove notificate dall’attrice il 27 maggio 2020.

7.3. Giusta

l’art. 229 cpv. 2 CPC, all’inizio della fase dibattimentale, ossia in occasione delle

prime arringhe (art. 228 CPC), nuovi fatti e nuovi mezzi di prova possono

essere addotti senza alcuna limitazione se non vi sono stati né un secondo

scambio di scritti, né un’udienza istruttoria (art. 229 cpv. 2 CPC).

Quale

sia il momento ultimo dell’udienza in cui ciò è possibile, ossia cosa

significhi “all’inizio del dibattimento”, è stato ed è controverso.

Nella decisione DTF 144 III 67 il Tribunale federale, confermando il principio

del diritto delle parti a esprimersi due volte senza limiti, ha ritenuto che

l’ultimo momento utile per la produzione senza limiti di nuovi fatti e nuovi

mezzi di prova si esaurisse con l’inizio delle prime arringhe.

Numerosi

autori hanno ritenuto che questa posizione fosse troppo restrittiva e rigida,

propendendo per un’estensione di tale diritto almeno sino alla prima fase delle

prime arringhe e negandolo per la seconda, vale a dire per quella di replica e

duplica di prime arringhe (per una dettagliata illustrazione cfr. DTF 147 III

475 consid. 2.3.2.1).

Approfondendo

la questione nell’appena citata DTF 147 III 475 (STF 4A_50/2021 del 6 settembre

2021 consid. 2.3.2 e 2.3.3), l’Alta Corte ha ribadito, con una decisione che ha

tenuto conto di tutte le opinioni della dottrina, che il momento della fine

della fase allegatoria, sino al quale nuovi fatti e mezzi di prova possono

essere addotti illimitatamente, è "all'inizio del dibattimento":

essi vanno esibiti nella procedura prima delle prime arringhe secondo l'art.

228 CPC.

Stante

la chiara posizione del Tribunale federale, non resta che valutare la

tempestività della replica e delle prove prodotte nella fattispecie. La lettura

del verbale dell’udienza di prime arringhe non lascia spazi a interpretazioni

di sorta: la produzione sia dell’allegato che dei documenti ammessi agli atti

come doc. II è avvenuta una volta aperta la fase di prime arringhe vera e

propria e non, quindi, all’inizio del dibattimento come previsto dall’art. 229

cpv. 2 CPC. Sia l’una che gli altri non possono quindi che essere estromessi

dagli atti di causa, come richiesto dall’appellante.

A

prescindere da queste considerazioni, nemmeno con un’estromissione di replica e

documenti è comunque possibile accogliere la domanda di riforma della decisione

impugnata nel senso di respingere la petizione perché l’appellante non si

spinge oltre l’evidenziazione dell’errore procedurale commesso dal Pretore

aggiunto, senza tuttavia allegare, ancor prima che dimostrare, quale influenza

esso avrebbe avuto sulla decisione di merito poiché, come vedremo, le

argomentazioni in essa contenuta possono reggere a prescindere dai contenuti

dell’allegato di replica e da quelli dei documenti doc. II.

8. In

seconda battuta AP 1 si sofferma sulla modifica del petitum.

8.1. Nella

sentenza impugnata, il primo giudice ha trattato l’eccezione di irricevibilità

della petizione sollevata dal convenuto, che aveva obiettato che l’importo

rivendicato nella petizione di fr. 167'800.- non corrispondeva a quello di fr.

171'552.- indicato nell’istanza di conciliazione, rilevando come tale modifica

si esauriva in una limitazione dell’azione, sempre possibile giusta l’art. 227

cpv. 3 CPC.

In

merito alla parziale modifica dell’azione avvenuta in occasione delle prime

arringhe con il compendio annesso al verbale del 27 maggio 2020, ha effettuato

una distinzione: la precisazione che l’interesse decorrente dal 1° maggio 2017

era da calcolare sull’intera somma rivendicata di fr. 167'600.- anziché solo su

fr.

39'000.- costituiva una semplice correzione e non una mutazione dell’azione e

come tale era ammissibile trattandosi di una rettifica di un’evidente svista o

imprecisione; per contro l’inserimento della nuova domanda n. 2.1 sotto forma

di accertamento ex art. 88 CPC rappresentava una mutazione inammissibile, posto

che l’attrice non aveva precisato su quali nuovi fatti o prove la fondasse,

come imposto dall’art. 230 cpv. 1 lett. b CPC. Inoltre l’attrice non vantava

alcun interesse degno di protezione proprio e autonomo (art. 59 cpv. 2 lett. a

CPC) all’accertamento nel dispositivo della sentenza di quale fosse l’oggetto

della convenzione (sentenza impugnata consid. n. 1).

8.2. Con

l’appello, AP 1 contesta l’ammissibilità della modifica del petitum n.

2.2. contenuta nella replica consegnata a verbale il 27 maggio 2020. In primo

luogo il Pretore aggiunto non si sarebbe neppure chinato sulle contestazioni da

lui sollevate in merito, ma poi anche e soprattutto perché non sarebbero dati i

presupposti di cui all’art. 230 cpv. 1 CPC in combinazione con l’art. 227 cpv.

1 CPC che giustificherebbero una mutazione dell’azione. In particolare nemmeno

sussisterebbero fatti nuovi che potevano giustificare un’altra tesi rispetto a

quella fondata sul diritto del lavoro per ottenere la somma rivendicata. Ma

anche se così non fosse, la mutazione dell’azione sarebbe stata inammissibile

poiché non vi sarebbe stato il nesso materiale con la pretesa precedente: la petizione

verteva su una domanda risarcitoria, rispettivamente su un asserito pregiudizio

arrecato all’attrice dal convenuto, mentre in sede di replica ella avrebbe abusivamente

tentato un diverso approccio aggiungendo alla domanda condannatoria la dicitura,

priva di fondamento, “a tacitazione del prezzo complessivo convenuto”,

insinuando un rapporto giuridico mai esistito tra le parti, neppure dimostrato.

8.3. In

ogni caso la contestazione sulla modifica del petitum non può trovare

spazio alcuno.

In

primo luogo, perché, in maniera irricevibile (per carente motivazione, art. 311

CPC) l’appellante nemmeno spiega cosa sarebbe stato modificato del petitum

originale, ma si limita a evidenziare il fatto che la pretesa d’indennizzo

avanzata con la petizione sarebbe stata fondata sul diritto del lavoro, mentre

che con la replica l’attore avrebbe fatto riferimento ad altra base giuridica.

In

secondo luogo perché l’unico cambiamento riscontrabile della richiesta di

giudizio punto n. 2.2. è quello relativo al calcolo degli interessi a partire

dal 1° maggio 2017, che andavano calcolati sull’importo complessivo di fr.

167'600.- e non solo sui

fr.

39'000.- indicati nella petizione. AP 1, non spiega tuttavia perché sarebbe sbagliato

considerare questa modifica legittima, trattandosi di una semplice correzione e

non di una mutazione. Non confrontandosi con la motivazione pretorile, nemmeno

in questo caso l’obiezione risulta ricevibile (art. 311 CPC). Ad ogni buon

conto, ritenuto che non è considerata modifica della domanda una sua

riformulazione allo scopo di chiarirla o di correggere un errore di calcolo o

di battitura, così come un’evidente svista, il fatto che nella petizione siano

stati chiesti solo gli interessi dal 1° maggio 2017 su una parte dell’importo

pari a fr. 39'000.- è proprio il frutto di un’evidente disattenzione del

redattore, ritenuto che, con il punto precedente della domanda di giudizio,

proprio per la parte mancante di fr. 128'800.- erano stati chiesti interessi di

mora già a partire da un anno prima.

Infine,

nemmeno la critica concernente l’ammissibilità della modifica del fondamento

giuridico della pretesa azionata può trovare accoglimento perché non è vero che

l’attrice, contrariamente a quanto sostiene (in maniera poco chiara) la

controparte con l’appello, con la petizione ha fondato la sua pretesa sul

diritto del lavoro. Una semplice lettura di tale allegato consente di appurare

come il fondamento della richiesta di indennizzo sia dall’inizio sempre stata

la convenzione 24 giugno 2003 e come già con la petizione AO 1 abbia parlato di

“intesa sulle condizioni economiche di cessione delle azioni detenute dalla

qui attrice” (pag. 3), di “compensazione pattuita per la cessione delle

azioni” (pag. 4) e di rapporto fittizio di lavoro (pag. 4). Pertanto non vi

è stata alcuna variazione di rilievo delle argomentazioni proposte dalla

procedente.

In

ogni caso, considerato che AO 1 ha fin dalla procedura di conciliazione fondato

le proprie pretese sul mancato rispetto da parte del marito della menzionata

convenzione del 2003, il cambiamento lamentato dall’appellante concernerebbe

unicamente la natura giuridica della pretesa (da diritto del lavoro a

compravendita/cessione di azioni). Ritenuto che in base all’art. 57 CPC la qualifica giuridica

di un rapporto contrattuale deve essere vagliata d’ufficio dal giudice (STF

4A_341/2018 del 15 aprile 2019 consid. 4.2.1), nuove argomentazioni giuridiche

non costituiscono nuovi fatti.

9. Più

oltre, l’appellante critica l’interpretazione operata dal Pretore aggiunto

della convenzione 24 giugno 2003.

9.1. Dopo

aver approfonditamente esaminato le prove agli atti, il primo giudice è giunto

alla conclusione che il rapporto di lavoro era puramente fittizio e che

l’intenzione del marito era quella di trasformare i versamenti mensili in costi

deducibili per la società, mentre la moglie, in contropartita, avrebbe potuto

godere della possibilità di incrementare le proprie aspettative pensionistiche

(AVS e LPP). La convenzione di cui al doc. C è stata dunque considerata un

contratto simulato e come tale destinato a non produrre alcun effetto giuridico

per quanto concerne i suoi accordi apparenti. Per contro, ha rilevato il

Pretore aggiunto, qualora i contraenti avessero come nel caso concreto inteso

nascondere la vera natura di un altro contratto corrispondente alla loro

concorde volontà, il contratto dissimulato avrebbe dispiegato la sua efficacia

in luogo di quello simulato. Ciò posto, egli ha potuto appurare che i

contraenti avevano inteso pattuire la consegna delle azioni e il trasferimento

della loro proprietà contro pagamento di un corrispettivo e concludere così che

il contratto dissimulato altro non era che una compravendita ai sensi dell’art.

184 CO, nella quale il prezzo doveva essere corrisposto sotto forma di

pagamento rateizzato mensile, corrispondente a quello che nel documento era

stato definito “stipendio”. Trattandosi di un rapporto di lavoro fittizio, le

società D__________ SA e B__________ SA non avevano alcun interesse proprio a

impegnarsi con l’attrice, sicché per il Pretore aggiunto a essere obbligato era

AP 1 personalmente e non le sue società, come attestato dal fatto che dopo

l’intervento dell’autorità fiscale (da marzo 2006) le rate sul prezzo di

compravendita delle azioni sono state erogate, per fr. 2'000.- al mese, da lui

stesso.

In

merito a chi fosse il vero destinatario della proprietà delle azioni, per il

primo giudice, nonostante di primo acchito potesse sembrare essere il figlio

delle parti, G__________ D__________, la cosa appariva messa più che in dubbio sia

dal fatto che questi avesse, al punto n. 7 della convenzione, rinunciato a ogni

diritto e obbligo connessi alle azioni delle due società in suo possesso a

favore del padre, così che tali diritti e obblighi avrebbero potuto essere

esercitati solo da quest’ultimo, sia da quello che le azioni avrebbero dovuto

essere consegnate non a G__________ D__________ ma all’amministratore pro

tempore delle società, che era ed è sempre stato AP 1, a sua volta solo

autorizzato, ma non obbligato, a consegnarle al figlio (convenzione pto n. 6).

Ritenendo che, nella migliore delle ipotesi, ci si trovasse di fronte a una

stipulazione a favore di un terzo (G__________ D__________) imperfetta ai sensi

dell’art. 112 cpv. 1 CO, egli ha concluso che in ogni modo l’unica persona a

poter esigere la consegna delle azioni (a lui stesso o al limite al figlio)

fosse il convenuto.

9.2. L’appellante

obietta che l’intera interpretazione operata dal Pretore aggiunto sarebbe

errata. Innanzitutto essa si baserebbe su prove inammissibili per quanto già

detto e mai la parte attrice avrebbe asserito che la convenzione fosse un

contratto simulato; anzi sarebbe proprio sulla base di questa convenzione che

ella fonda la sua pretesa. I fatti e il substrato giuridico su cui AO 1 avrebbe

poggiato la propria pretesa sarebbe unicamente relativo al diritto del lavoro

Il

primo giudice avrebbe così violato il principio attitatorio distorcendo

l’oggetto litigioso e condannando a torto il convenuto al pagamento di una

somma per la quale non potrebbe essere ritenuto debitore.

9.3. La

posizione di AP 1 non può essere condivisa.

Nelle procedure rette dalla

massima dispositiva, come quella in esame, la parte attrice ha il dovere di

formulare, quantificare e circoscrivere l’oggetto litigioso, ovvero le proprie

pretese di merito, nei propri allegati introduttivi. Inoltre, il principio

dispositivo impedisce al giudice di aggiudicare a una parte più di quanto essa

abbia domandato, o altra cosa (divieto di decidere ultra petita, cfr.

art. 58 cpv. 1 CPC), ritenuto che egli è di regola vincolato soltanto dalle

conclusioni delle parti e non dai motivi invocati, e dunque solo dall'ammontare

complessivo della pretesa avanzata e non dai singoli elementi (fondati sulla

medesima causa) che la compongono (DTF 123 III 115, consid. 6d; STF

4C.195/2001 del 12 marzo 2002, consid. 2b; IICCA del 20 maggio 2020, inc.

12.2018.117, consid. 6.2.3.2).

Nel

caso che ci occupa, come accennato, già con la petizione l’attrice ha proposto

Fatti

i fatti fondamentali su cui si è basato il giudizio pretorile, ossia che è

stata stipulata una convenzione avente quale oggetto la cessione delle azioni da

lei detenute (pto 3 pag. 3 della petizione), che AP 1 era l’unico e vero dominus

incontrastato delle due società (qui entrerebbe in linea di conto il principio

del Durchgriff), che nonostante la cessione delle azioni a G__________ D__________

ogni diritto sarebbe rimasto al convenuto, che il rapporto di lavoro era

fittizio (pto 4 e 5 pag. 4), che grazie alla formula adottata ella avrebbe

potuto incrementare le proprie aspettative pensionistiche (pto 7 pag. 5) e che

quanto fatto valere in giudizio corrispondeva alla “pretesa di pagamento del

controvalore pattuito per la cessione delle azioni delle due società così come

il risarcimento del danno patito a seguito del mancato rispetto degli accordi” (pto

11 pag. 6). In nessun passaggio sono state per contro citate norme del diritto

del lavoro.

D’altronde

lo stesso appellante ha confermato, già con la risposta, che “il convenuto

non ha mai inteso assumere quale dipendente parte attrice e mai lo ha fatto”

e “la stessa parte attrice ammette che non vi è mai stato alcun rapporto di

lavoro, ritenuto del resto che non vi è neppure mai stata alcuna volontà in tal

senso” (cfr. risposta ad 4 e ad 5 pag. 3).

Accertando

l’esistenza di un contratto simulato e appurando i contenuti di quello

dissimulato, il Pretore aggiunto non ha fatto altro che attenersi alle pretese

e alle dichiarazioni delle parti. Non sussiste pertanto alcuna violazione del

principio attitatorio.

Ma

non solo. Per gli accertamenti fatti dal primo giudice, le prove contestate

poiché tardive, non sono state decisive, essendo bastate quelle già agli atti,

quelle assunte regolarmente (interrogatorio delle parti) e soprattutto i fatti

riconosciuti da attrice e convenuto e quelli non contestati. In effetti

entrambi hanno come visto pacificamente ammesso che la conclusione di un

contratto di lavoro non era mai stata nelle loro intenzioni e il convenuto,

nella sua risposta, non ha in alcun modo contestato di avere corrisposto alla

moglie tramite le società, fr. 2'200.- per i primi 22 mesi, per poi versarle

personalmente fr. 2'000.- per altri 83 mesi e interrompere ogni pagamento

lasciando gli ultimi 51 mesi interamente scoperti.

Le

obiezioni d’appello risultano quindi non solo infondate, ma addirittura

pretestuose.

10. Per

AP 1, il Pretore aggiunto avrebbe sbagliato anche nell’accertamento dei fatti

in merito al rapporto di donazione. In particolare sarebbe errato avere

stabilito che quelli che in realtà sarebbero stati due rapporti giuridici

distinti si configuravano in uno soltanto considerato un rapporto

sinallagmatico di prestazione e controprestazione. Invece, essendo la donazione

delle azioni al figlio una circostanza chiara e sempre voluta (persino ammessa

dall’attrice stessa nel suo interrogatorio), essa costituiva un rapporto

giuridico distinto e indipendente da quello tra AO 1 e le società di cui al

punto n. 1 della convenzione.

Non tenendo conto di questi fatti,

il primo giudice avrebbe travisato l’oggetto litigioso, seguendo la scia di un

proprio ragionamento - quello del contratto simulato-dissimulato -

completamente distorto, errato e nemmeno corrispondente alla reale volontà

delle parti.

Così

argomentando, l’appellante si limita a esporre la propria interpretazione dei

fatti, ma non si confronta con la motivazione del Pretore aggiunto esposta nei

considerandi che qui precedono. Non basta certamente asserire che AO 1 ha

ammesso l’animus

donandi nel suo interrogatorio formale - tra

l’altro senza nemmeno indicare dove e come, in conformità con quanto impone il

dovere di motivazione ai sensi dell’art. 311 cpv. 1 CPC - per intaccare gli

accertamenti effettuati nella sentenza impugnata. Per di più l’affermazione

dell’appellante è del tutto infondata e finanche scorretta, considerato che

l’attrice non ha mai parlato di cessione a titolo gratuito delle azioni al

figlio, bensì di vendita delle stesse: “Alla fine il mio ex marito, anche

per il tramite dell’avv. N__________, mi propose il pagamento delle azioni

sotto forma di uno stipendio mensile” (cfr. verbale 25 agosto 2020 pag. 2).

Ciò

detto, la valutazione giuridica del rapporto contrattuale effettuata dal primo

giudice è, va ribadito, ineccepibile.

11. AP

1 critica il Pretore aggiunto anche per avere fondato la connotazione

giuridica della convenzione quale contratto di compravendita su una prova

inammissibile, ossia sulla testimonianza di D__________ M__________. Rinviando

a quanto già esposto sulla tematica della ricevibilità delle prove, è

sufficiente qui rilevare che non corrisponde al vero che l’accertamento

pretorile si è fondato solo su quella prova. In effetti il ragionamento svolto

nel querelato giudizio, come visto, è molto più complesso e articolato e non ha

necessitato di far capo alle prove controverse. Anche in questo caso, il primo

giudice ha citato quanto dichiarato dal teste solo a titolo abbondanziale, per

rafforzare ancor più una conclusione già presa, introducendo le sue parole con

la locuzione “come peraltro confermato”.

La

conclusione pretorile regge senza problemi anche senza la testimonianza di D__________

M__________, bastando la documentazione prodotta con gli allegati introduttivi

e le ammissioni delle parti stesse contenute negli allegati e nei loro verbali

d’interrogatorio.

12. Proseguendo

con le sue obiezioni, l’appellante affronta la questione della sua

legittimazione passiva.

12.1. In

proposito, il primo giudice ha considerato che la legittimazione passiva di AP

1 era indiscutibile, poiché egli si era obbligato come parte al contratto

dissimulato al pagamento del prezzo delle azioni elencate al punto n. 6 della

convenzione. Tanto più che dalla stessa non si poteva desumere nessun obbligo a

carico di G__________ D__________, che tutt’al più ricopriva il ruolo di terzo

beneficiario (sentenza consid. 2.9).

12.2. L’appellante

sostiene, come fatto per tutta la durata della causa, di non essere in alcun

modo debitore della ex moglie secondo la convenzione doc. C e dunque di non

avere la legittimazione passiva. Nuovamente, tenta di giustificare la propria

tesi con l’infondatezza di quella pretorile secondo la quale il contratto

dissimulato lo vedrebbe implicato come debitore del corrispettivo del prezzo di

vendita, ribadendo che il giudice avrebbe confuso quelle che a suo dire

sarebbero le due distinte stipulazioni, vale a dire quella tra le società e

l’attrice di cui al punto n. 1 dell’accordo (assunzione dell’attrice e

pagamento dello stipendio) e quella tra i due ex coniugi di cui al punto n. 3

dello stesso (vendita a AP 1 di 6 azioni di ogni società al prezzo di fr.

100'000.-). In tal senso non emergerebbe da nessuna parte nel documento che

egli era l’acquirente di tutte le azioni, anzi, per stessa ammissione

dell’attrice quelle non acquistate dal convenuto andavano donate al figlio. Il

semplice fatto che per un ostacolo fiscale AP 1 abbia voluto sostenere

finanziariamente la ex moglie non significava che lo si potesse ritenere tale.

Così

argomentando, l’appellante non fa altro che riproporre motivazioni già addotte

in precedenza e già considerate inadeguate a sconfessare gli accertamenti

pretorili. Inoltre, in maniera inammissibile, neppure in questo caso egli

spiega perché il primo giudice avrebbe sbagliato a ritenere che le due società

non avevano alcun interesse proprio a impegnarsi con l’attrice, trattandosi di

un rapporto di lavoro fittizio, perché sarebbe sbagliato considerare

significativo che dopo l’intervento dell’autorità fiscale le rate della

compravendita delle azioni sono state pagate dal convenuto personalmente,

perché sarebbe sbagliato considerare il figlio come, tutt’al più, un terzo

beneficiario ai sensi dell’art. 112 CO e perché non dovrebbe avere nessun peso il

fatto che, in pratica, egli si sarebbe garantito l’esclusivo godimento dei

diritti e doveri legati alle azioni destinate a G__________ D__________, così

come che in base ai patti egli era al massimo autorizzato, ma non obbligato, a

consegnarle a quest’ultimo. In tal modo, anche su questo punto l’appello è

irricevibile per carente motivazione.

Ad

ogni modo, come già a più riprese appurato, l’accertamento che il convenuto era

personalmente tenuto al pagamento del prezzo quale acquirente diretto, o in

subordine stipulante ai sensi dell’art. 112 CO, è corretto.

13. AP

1 critica pure la sentenza per aver concluso che il destinatario delle azioni

delle due società fosse lui, poiché la convenzione era chiara in merito e

persino la controparte ha sempre confermato che esse erano di spettanza del

figlio G__________ D__________. Il Pretore aggiunto avrebbe nuovamente

interpretato in maniera errata gli accordi tra le parti, senza che vi sia mai

stata un’allegazione di queste in tal senso e senza il minimo indizio. Mai,

ripete, vi sarebbe stata una compravendita e mai sarebbe stato fissato un

prezzo: l’intenzione della madre sarebbe stata sempre quella di cedere le

azioni al figlio, consentendogli di entrare nelle società come azionista, e queste

le avrebbero a loro volta versato il corrispettivo pattuito. Con tutto ciò

l’appellante non avrebbe avuto nulla a che vedere, ad eccezione di quanto

voluto con il punto n. 3 della convenzione.

Considerandi

Una

volta di più AP 1, in maniera irricevibile (art. 311 CPC), espone la propria

tesi senza illustrare perché e in quale maniera quella pretorile sarebbe

errata: non spiega perché non sarebbe sostenibile desumere che egli fosse il

vero destinatario delle azioni dal fatto che egli si era garantito il godimento

di tutti i diritti e obblighi sulle azioni destinate al figlio e persino, in

qualità di amministratore pro tempore delle due società, la facoltà di

nemmeno consegnarle a G__________ D__________, così come non spiega quale peso

la sua contraria lettura dei fatti avrebbe per la decisione, considerato che il

Pretore aggiunto, per il suo giudizio, non ha unicamente fatto perno su questa

ipotesi, ma anche su quella di una stipulazione a favore di un terzo ai sensi

dell’art. 112 CO (perfetta o imperfetta che fosse).

A

prescindere dalla sua ricevibilità, l’appello sarebbe pure infondato nel

merito, poiché entrambe le ipotesi formulate nel querelato giudizio sono

corrette. Addirittura, pur non necessitando di essere risolta in questa sede -

poiché è sufficiente quella di una stipulazione a favore di G__________ D__________

ai sensi dell’art. 112 CO - appare del tutto sostenibile andare oltre il dubbio

del Pretore aggiunto e concludere che il primo destinatario delle azioni fosse

proprio AP 1, mentre al figlio sarebbe rimasta la nuda proprietà.

14.

L’appellante

affronta altresì la questione dell’esistenza di un prezzo d’acquisto e del suo

ammontare, asserendo che il primo giudice avrebbe già di per sé sbagliato

ritenendo che esso fosse di fr. 2'200.- mensili, preso atto che l’attrice mai avrebbe

ricevuto tale somma e che non vi sarebbero prove in tal senso. Per di più non

andrebbe dimenticato che ella non avrebbe chiesto la condanna al pagamento di

un prezzo, bensì avrebbe rivendicato il risarcimento di lacune previdenziali.

Riproponendo per l’ennesima volta - come se così facendo l’argomentazione potesse

acquisire maggior fondamento - la questione dell’inesistenza di un contratto di

compravendita e la mancata aderenza della sentenza alle allegazioni di parte, AP

1.

ritiene giustificato l’annullamento della decisione impugnata anche per

questo motivo.

Non

essendo più, per tutto quanto detto in precedenza, in discussione che

l’ammontare dovuto corrisponda al prezzo di acquisto delle azioni, l’unico

aspetto di questa critica ancora degno di rilievo è quello dell’asserito

mancato fondamento dell’accertamento che le rate mensili dovute ammontassero a

fr.

2'200.-. La contestazione mossa con l’appello è del tutto infondata, poiché

anche senza le prove controverse tale importo è ampiamente dimostrato.

Innanzitutto dalla convenzione stessa (doc. C), che prevedeva un salario

mensile lordo di fr. 2'500.-, pari ad un netto di circa fr. 2'200.- in base

alle disposizioni di legge applicabili per i contributi sociali e LPP (senza

quindi che siano necessari i documenti di cui al doc. II, che non fanno altro

che confermare la correttezza del calcolo). Questo emerge poi anche dal

conteggio di salario del 27 luglio 2004 di cui al doc. U e dal doc. H, citato

dal primo giudice. Inoltre, come detto, i calcoli proposti in petizione non

sono stati debitamente contestati con la risposta. Infine, l’appellante non

affronta, per smontarle, le motivazioni pretorili (sentenza impugnata consid. 3

pag. 6 seg.) come richiede il CPC.

Nemmeno

su questo aspetto l’appello può contare su un esito favorevole.

15.

Con

altre due contestazioni l’appellante chiede l’annullamento della sentenza e

meglio con quella relativa alla validità delle clausole della convenzione e con

quella dell’eccezione ai sensi dell’art. 82 CO.

15.1

Chinandosi

sull’argomentazione sollevata dal convenuto con le sue conclusioni (pag. 5) in

base alla quale avendo la ex moglie interrotto unilateralmente il trasferimento

delle azioni, ella avrebbe inteso avvalersi della clausola n. 6 della

convenzione per la quale “L’obbligo di consegnare le azioni decade qualora

la B__________ SA o la D__________ SA non dovessero dar seguito agli impegni di

cui al punto 1” (doc. C), norma controbilanciata da quella prevista al

punto n. 1 §3 che recitava “Esso (l’obbligo di stipendiare

l’attrice/pagarle il prezzo, ndr) decade qualora AO 1 non dovesse dar

seguito agli impegni di cui al pto 6 della presente convenzione”, il

Pretore aggiunto ha stabilito che il termine “decadere” non aveva “un’accezione

di irrimediabile disfacimento degli obblighi reciprocamente assunti, bensì una

facoltà di interrompere (temporaneamente) l’adempimento.” (sentenza consid.

4.4., pag. 8). Nonostante le divergenze sull’adempimento dei rispettivi

obblighi, quindi, le parti ritenevano a suo avviso la convenzione perfettamente

operativa, come attestato dal fatto che le azioni erano ancora depositate

presso l’avv. PA 2 e non erano ancora state restituite all’attrice.

Ciò

posto, il primo giudice, preso atto che nemmeno AO 1 aveva esaurito gli

obblighi a suo carico non essendosi ancora spossessata delle azioni, ha

esaminato la questione dell’applicazione a favore del convenuto dell’eccezione

di mancato adempimento di cui all’art. 82 CO e ha appurato che AP 1 aveva allegato

qualcosa in merito (nemmeno in maniera chiara) solo con le conclusioni (pag. 6)

e quindi in maniera tardiva. Inoltre egli sembrava porre l’accento sul fatto

che la ex consorte avesse voluto avvalersi della clausola n. 6 della

convenzione, piuttosto che sul suo diritto di rifiutare il pagamento del

prezzo. Infine, ha puntualizzato il Pretore aggiunto, per rendere operativa

l’eccezione dell’art. 82 CO, il convenuto avrebbe in ogni caso dovuto

specificare quante e quali azioni l’attrice avrebbe dovuto ancora trasferire,

cosa che non ha fatto, sicché risultava impossibile delineare la prestazione

simultanea da imporle concretamente quale condizione per l’incasso del prezzo

residuo.

15.2

L’appellante

ribadisce che è stata l’attrice, interrompendo unilateralmente il trasferimento

delle azioni, ad avvalersi della clausola n. 6 della convenzione. Il primo

giudice avrebbe quindi errato stabilendo che il punto n. 1 della stessa,

essendo simulato, non produceva effetto mentre che le altre clausole erano

valide. Inoltre sarebbe pure sbagliato aver, da un lato, considerato corretto

l’agire dell’attrice di interrompere il trasferimento delle azioni senza,

dall’altro, ritenere altrettanto giusto che l’altra parte contrattuale non

fosse più tenuta a fornire la controprestazione.

Non

corretto sarebbe pure il biasimo mosso al convenuto di non aver sollevato

l’eccezione di cui all’art. 82 CO. In effetti, non avendo controparte mai

fondato la propria pretesa su un contratto di compravendita né su un contratto

sinallagmatico, una simile contestazione non poteva essere da lui avanzata.

Avendo comunque proposto con le conclusioni scritte la tesi per la quale a

fronte del mancato trasferimento completo delle azioni la controparte della

convenzione (che non era lui) non era tenuta a offrire la propria prestazione

come previsto da tale norma, l’eccezione dovrebbe essere considerata

tempestiva.

15.3

Laddove

tali critiche sono fondate sull’inesistenza di un contratto di compravendita e

sulla sua mancata allegazione, vale quanto precedentemente scritto, con la

precisazione che è evidente che il Pretore aggiunto ha indicato come simulato

unicamente il punto n. 1 della convenzione, ossia quanto concerneva il rapporto

di lavoro fittizio, mentre tutto il resto è stato reputato perfettamente valido

e parte del contratto dissimulato. D’altronde l’appellante nemmeno spiega

perché questo tipo di soluzione sarebbe incoerente e inaccettabile.

In

relazione all’eccezione di mancato adempimento del contratto sinallagmatico di

cui all’art. 82 CO, le contestazioni sono rimaste a un tale grado di

superficialità da renderle di difficile trattazione. Non mettendo in discussione

il principio che, se avanzata solo con le conclusioni di causa, l’exceptio

non adimpleti contractus è tardiva, l’appellante fa riferimento unicamente

alla qualificazione giuridica del passaggio delle azioni, dimenticando che,

qualsiasi natura essa abbia avuto, la convenzione in disamina presentava

evidenti aspetti di contratto sinallagmatico “Zug um Zug” che gli avrebbero

consentito, e finanche imposto, di far valere i propri diritti derivanti dalla

mancata consegna di tutte le azioni secondo i patti da parte di AO 1 ai sensi

dell’art. 82 CO.

Pertanto

anche per questi aspetti l’appello è da respingere.

16.

In merito alla questione della prescrizione, che il Pretore aggiunto ha

escluso applicandosi alla fattispecie il termine decennale dell’art. 127 CO e

non quello quinquennale dell’art. 128 cifra 1 CO, poiché il pagamento rateale

di un prezzo d’acquisto non costituisce una prestazione periodica, l’appellante

sostiene invece che debba valere quello più breve dei due non trattandosi nella

fattispecie di un contratto di compravendita.

La conferma in questa sede della

bontà di quest’ultima

interpretazione degli accordi consente di rigettare anche questa argomentazione

senza necessità di approfondimento.

17.

Infine

AP 1, ritiene che il primo giudice avrebbe sbagliato a concedere alla moglie

l’assistenza giudiziaria anche per quanto concerne la procedura di

conciliazione, considerato che la relativa domanda è stata formulata unicamente

con la petizione, per cui essa non si potrebbe estendere alle spese giudiziarie

di tale procedura, che erano state rinviate a quella di merito.

Il

Pretore aggiunto ha accolto (alle citate condizioni) la domanda di gratuito

patrocinio dell’attrice limitatamente alle spese d’avvocato, senza indicare a

partire da quando.

La concessione del beneficio del

gratuito patrocinio non ha di principio effetto retroattivo, art. 119 cpv. 4

CPC (STF 4A_523/2019 del 16 aprile 2020 consid. 5 e 7). Siccome l’istanza di

conciliazione crea litispendenza (art. 62 cpv. 1 CPC), il gratuito patrocinio

deve essere richiesto già con il relativo allegato. Non essendo questo avvenuto

e non essendovi stati ostacoli all’introduzione della domanda, è corretto che

l’eventuale copertura delle spese legali dell’attrice per la procedura di primo

grado copra solo quelle contestuali all’introduzione della petizione e quelle

che ne hanno fatto seguito, ma non quelle per la procedura di conciliazione. In

questo senso la sentenza di prime cure va riformata o, meglio, precisata,

considerato il silenzio in merito alla tempistica.

Non vi è per contro spazio per una

completa reiezione dell’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza

giudiziaria chiesta con il petitum dell’appello, già solo per il fatto

che nei considerandi dello stesso non se ne trova traccia.

18.

In conclusione, l’appello può essere parzialmente

accolto limitatamente alla precisazione del momento dal quale far partire il

riconoscimento dell’assistenza giudiziaria qualora la condizione imposta dal

primo giudice dovesse realizzarsi. Trattandosi di una modifica irrisoria,

l’appello è, nonostante la formulazione, sostanzialmente respinto integralmente,

nei limiti della sua ricevibilità.

Le spese giudiziarie

seguono la soccombenza dell’appellante (art. 106 cpv. 1 CPC), ritenuto un valore

ancora litigioso di

fr. 121'000.-. Le spese processuali

sono fissate in fr. 9'000.- e tengono conto della natura e della complessità

della causa (art. 2, 7 e 13 LTG). Non si assegnano indennità d’inconvenienza

alla resistente (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC), che nemmeno ha reagito

all’appello.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106

CPC e la LTG,

decide:

I. L’appello

7 giugno 2021 di AP 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza la decisione 5 maggio 2021 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città,

inc. OR.2019.24, è così riformata:

1. Invariato.

2. Invariato.

3. La

domanda di gratuito patrocinio dell’attrice è accolta condizionalmente e limitatamente

alle spese del proprio patrocinatore a partire (e contestualmente)

dall’introduzione della petizione (è invece esclusa l’esenzione dalla

partecipazione alle spese processuali poste a suo carico).

§ Invariato

4. Invariato

II. Le

spese processuali di fr. 9’000.-, sono poste a carico dell’appellante. Non si

assegnano indennità d’inconvenienza.

III. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno-Città.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario con un valore

litigioso di almeno fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 lett. a e 100 cpv. 1 LTF).