Misure cautelari, perdita dell'interesse, ritiro dell'appello

Incarto n.

12.2022.172

Lugano

24 gennaio 2023/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,

presidente,

vicecancelliera:

Bellotti

visto l'appello 22 dicembre

2022 presentato da

IS

1 (IT)

patrocinato dall’ PA 1

contro

la decisione 7 dicembre 2022 del Pretore della giurisdizione di

Mendrisio-Sud, nella causa CA.2022.61 da lui promossa con istanza 16 novembre

2022 nei confronti di

CO

1

patrocinata dall’ PA 2

esaminati

gli atti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.

Con istanza supercautelare e

cautelare 16 novembre 2022 IS 1, dichiarandosi azionista della CO 1 (nella

misura dello 0.14%), ha convenuto in giudizio la suddetta società, chiedendo al

Pretore di fare ordine all’Ufficio del registro di commercio del Canton Ticino

(URC) di non iscrivere alcun aumento di capitale relativo alla medesima (punto

1.1), rispettivamente di fare ordine alla società e ai membri del suo consiglio

di amministrazione di convocarlo ad ogni sua assemblea generale con le

comminatorie dell’art. 292 CP e della multa disciplinare (punti 1.2, 2 e 3).

2.

Con decisione supercautelare

16 novembre 2022 il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza limitatamente

alla richiesta n. 1.1.

3.

Con decisione assembleare 17

novembre 2022 la CO 1 ha deliberato un aumento di capitale, successivamente

attuato mediante emissione e sottoscrizione di nuove azioni per un valore

complessivo di 32 milioni di franchi (fr. 47'194.15 quale valore nominale + fr.

31'952'794.85 quale agio), nel frattempo depositati presso __________ AG in

attesa dell’iscrizione dell’aumento nel Registro di commercio.

4.

Al termine della procedura

cautelare, con decisione finale 7 dicembre 2022 il Pretore ha respinto

l’istanza di IS 1, revocando il provvedimento supercautelare 16 novembre 2022,

con seguito di spese e ripetibili a carico dell’istante.

5.

Con istanza 14 dicembre 2022 IS

1, preannunciando l’inoltro di un appello, ha postulato innanzi a questo

giudice, già in via superprovvisionale, la concessione dell’effetto sospensivo

nel senso di ripristinare temporaneamente la misura supercautelare 16 novembre

2022 (ovvero l’ordine all’URC di non iscrivere alcun aumento di capitale

relativo alla società CO 1).

6.

Con decisione 16 dicembre

2022, questo giudice ha ripristinato provvisoriamente la misura

superprovvisionale di blocco al fine di non rendere illusorio l’inoltro del

rimedio giuridico a disposizione dell’istante, vincolando detta misura

cautelativa all’effettiva presentazione tempestiva dell’appello e riservandosi

di riconsiderare la decisione dopo avere raccolto le osservazioni della

convenuta.

7.

Il 21 dicembre 2022 la CO 1 ha

presentato tempestive osservazioni, opponendosi alla richiesta

(super)provvisionale di IS 1 e postulando la revoca della misura conservativa

di blocco.

8.

Il 22 dicembre 2022 IS 1 ha

presentato il proprio appello, postulando preliminarmente la conferma

dell’effetto sospensivo nel senso di mantenere in vigore, durante la pendenza

della procedura di seconda sede, il divieto per l’URC di iscrivere aumenti di

capitale relativi alla CO 1, e nel merito, in via principale, la riforma della

decisione impugnata nel senso di accogliere integralmente la sua istanza

cautelare 16 novembre 2022 (punti 1.1, 1.2, 2 e 3) e di porre le relative spese

giudiziarie a carico della controparte, e in via subordinata il suo

annullamento e il rinvio dell’incarto al primo giudice affinché completi

l’istruttoria e si pronunci nuovamente, il tutto con protesta di spese e

ripetibili di secondo grado.

9.

Con decisione 23 dicembre 2022

questo giudice ha respinto l’istanza di

conferimento dell’effetto sospensivo contenuta nell’appello 22 dicembre 2022 di

IS 1, revocando di conseguenza la misura conservativa inizialmente sancita con

decisione 16 dicembre 2022, con seguito di spese (fr. 500.-) e ripetibili (fr.

1'000.-) a carico dell’appellante.

10. Con pubblicazione FUSC del 30 dicembre 2022 l’Ufficio

del registro di commercio ha iscritto il summenzionato aumento di capitale

relativo alla società CO 1.

11. Con scritto 4

gennaio 2023 IS 1 ha segnalato che la suddetta avvenuta iscrizione rendeva

priva d’oggetto la sua richiesta cautelare n. 1.1 e ha dichiarato di ritirare

l’appello per quanto concerne la richiesta cautelare n. 1.2, postulando

pertanto lo stralcio della procedura, con richiesta di rinunciare al prelievo

di ulteriori spese processuali e di non attribuire ripetibili (oltre a quanto

già stabilito con decisione 23 dicembre 2022).

La CO 1 non ha presentato osservazioni

al riguardo.

12. Giusta l’art. 242 CPC, la perdita dell’interesse degno

di protezione (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC) nel corso della litispendenza

comporta lo stralcio della causa dal ruolo (Gschwend/steck

in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª ed. 2017, n. 5 e 8 ad art. 242; Trezzini in: Commentario pratico al

Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 1 seg. ad

art. 242).

Il ritiro di un appello, ovvero la

dichiarazione con cui una parte rinuncia unilateralmente alle proprie richieste

di giudizio, configura invece desistenza a norma dell'art. 241 cpv. 1 CPC,

indipendentemente dai motivi che possono avere indotto quella parte a recedere

dalla lite (STF 4A_602/2012 e 4A_604/2012 dell'11 marzo 2013 consid. 5.2), e

pure comporta lo stralcio della causa, ma sulla base dell’art. 241 cpv. 3 CPC.

13. Nel caso concreto, visti la perdita d’interesse della

richiesta cautelare n. 1.1 e il contenuto dello scritto 4 gennaio 2022 di IS 1,

la causa dev’essere senz’altro stralciata dal ruolo.

14. Quanto alle spese processuali della presente

decisione, tenuto conto di tutte le circostanze del caso concreto, segnatamente

del motivo che ha comportato la perdita d’interesse di una parte della causa,

della parziale desistenza dell’appellante e delle spese già prelevate

nell’ambito della decisione 23 dicembre 2022 (art. 106 cpv. 1 e 107 cpv. 1

lett. e CPC), si giustifica di porre a carico dell’appellante una tassa di

giustizia ridotta di fr. 300.- (art. 2 e 21 LTG). Non vengono assegnate

ulteriori ripetibili, tenuto conto dell’importo già assegnato alla CO 1 per la

sua unica comparsa scritta del 21 dicembre 2022.

15. La decisione di stralcio di una procedura divenuta

priva d’oggetto ai sensi dell’art. 242 CPC è una decisione processuale sui

generis, qualificabile quale decisione finale ex art. 90 LTF e dunque

impugnabile mediante ricorso al Tribunale Federale (STF 4A_249/2018 del 12

luglio 2018 consid. 1.1 e riferimenti ivi citati). La decisione di stralcio ai

sensi dell’art. 241 CPC ha invece carattere meramente dichiarativo, ovvero si

limita a prendere atto del ritiro dell'appello, accertandone la validità

processuale e certificando l’effetto di decisione (art. 236 CPC) della

desistenza. Di conseguenza, essa è impugnabile con ricorso al Tribunale

federale unicamente sul tema delle spese (superando il valore litigioso della

controversia la soglia di fr. 30'000.- di cui all’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF,

v. anche art. 51 LTF e DTF 137 III 47 consid. 1.2.2 e 1.2.3), rispettivamente

può essere riconsiderata da questa Camera mediante lo strumento della revisione

(art. 328 cpv. 1 lett. c CPC) in presenza di un vizio nella dichiarazione di

ritiro (cfr. STF 5A_327/2015 del 17 giugno 2015 consid. 1.1 e 2.1, DTF 139 III

133 consid. 1.2, 1.3 e 1.4).

16. Terminando la procedura con lo stralcio della causa,

il presente giudizio viene emanato da questa Camera nella composizione di un

giudice unico giusta l’art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 1 LOG.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 241 e 242 CPC e la

LTG,

decide:

1. L’appello 22 dicembre 2022 di IS 1 è stralciato dai ruoli ai

sensi dei considerandi.

Fatti

2. Le spese processuali di fr. 300.- sono a carico dell’appellante.

Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-Sud

Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

Considerandi

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso è superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia

civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Contro uno stralcio ai sensi dell’art. 241 CPC è possibile

presentare unicamente un’istanza di revisione ai sensi dell’art. 328 cpv. 1

lett. c CPC. Relativamente alle spese, attinenti a una causa di carattere

pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- (art. 51 e 74 LTF)

è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14 (art. 72 LTF), entro 30 giorni dalla notificazione, con la

limitazione dell’art. 98 LTF.

Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante

le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo

né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).