Contratto di distribuzione, risarcimento danni per illecita risoluzione contrattuale, onere di allegazione

Incarto n.

12.2023.110/111

Lugano

11 gennaio 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Stefani

e Grisanti

cancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2019.124 della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 14 giugno 2019 da

AP 1 (IT)

patrocinata dall’ PA 1

contro

AO

1

patrocinata dagli PA 2

con cui l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di almeno € 622'557.- oltre interessi quale restituzione di importi pagati

per la fornitura di prodotti e mancato guadagno;

domande avversate dalla convenuta, che con risposta e azione

riconvenzionale del 27 agosto 2019 ha chiesto la condanna della controparte al

versamento di € 9'960.30 oltre interessi quale saldo di una fattura;

vista la decisione 30 giugno 2023 del Pretore, che ha parzialmente

accolto la petizione nella misura di € 60'600.- oltre interessi e ha accolto l’azione

riconvenzionale;

appellanti entrambe le parti:

l’attrice principale, che con appello 4 settembre 2023 ha postulato in via

principale

la riforma del querelato giudizio nel

senso di accogliere parzialmente la sua

petizione nella misura di € 600'200.- oltre

interessi o subordinatamente € 541'000.-

oltre interessi e in via ancora più

subordinata il suo annullamento nonché il rinvio

dell’incarto al Pretore per una nuova

decisione, con protesta di spese e ripetibili di

entrambe le sedi (inc. 12.2023.110);

la convenuta e attrice

riconvenzionale, che con appello pure

del 4 settembre

2023 ha chiesto

la modifica del giudizio pretorile nel

senso di respingere

integralmente l’azione principale della

controparte, pure con protesta di spese e

ripetibili di entrambe le sedi (inc. 12.2023.111);

viste le reciproche risposte all’appello

13 novembre 2023 nonché la replica

spontanea 27 novembre 2023 di AP 1 e la

duplica spontanea

11 dicembre 2023 di AO 1

relative all’inc. 12.2023.110;

letti ed esaminati gli atti e i

documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

Fatti

A.

Il 1° gennaio 2016 AO 1 (in

qualità di fornitrice, qui di seguito anche solo “AO 1”) e AP 1 (in qualità di

distributrice, qui di seguito anche solo “AP 1”) hanno sottoscritto un contratto

di distribuzione di prodotti di micro-nebulizzazione (“modulatori”) come pure

di liquido igienizzante e disinfestante in ambito non sanitario per il territorio del Nord Italia (doc. D).

In

particolare, il contratto prevedeva una durata di 3 anni, ovvero con scadenza a

fine 2018 (pto. 9.1) e stabiliva il diritto per la fornitrice di recedere dal medesimo

per svariate ragioni, fra cui in caso di violazione del pto. 2.7 (mancato

raggiungimento degli obiettivi minimi), entro un mese dalla scadenza del relativo anno contrattuale e con preavviso di un mese (pto. 9.2 I) o in caso di

violazione di uno degli obblighi risultanti dal contratto, previa assegnazione

di un termine di 30 giorni per sanare la situazione (pto. 9.3).

Successivamente,

AP 1 ha a sua volta concluso contratti di sub-fornitura con ditte terze

(clienti o “sub-distributori”), fra cui la F__________ Srl, la Soc. Coop. G__________,

la I__________ di __________, la D__________ Srl e la N__________ Srl (doc.

E-M).

B.

Il 22 febbraio 2018 AO 1 ha

disdetto il contratto a decorrere dal 31 marzo 2018 per presunte inadempienze contrattuali

della controparte, ovvero per il mancato rispetto dei limiti territoriali della

distribuzione, tenuto altresì conto del mancato raggiungimento degli obiettivi

minimi d’acquisto concordati (doc. O). AP 1Con scritti 27 febbraio e 22 marzo

2018 (doc. P e Q), AP 1 ha contestato la validità della disdetta nonché

l’esistenza di sue violazioni contrattuali/inadempimenti e ha rimarcato che

tramite addendum contrattuale (cfr. doc. T), i suoi diritti di

distribuzione erano stati estesi all’intero territorio nazionale italiano. Essa

ha altresì eccepito l’invalidità formale della rescissione in quanto

sottoscritta da una persona non legittimata (F__________) e ha invitato la

controparte ad adempiere alle proprie obbligazioni contrattuali, tutt’ora

perduranti. In data 30 marzo 2018, la medesima ha inoltrato a AO 1 un’ulteriore

ordinazione (doc. LL). Quest’ultima è tuttavia rimasta ferma nelle proprie

posizioni e non le ha più inviato prodotti.

C.

Previo inoltro dell’istanza di

conciliazione il 29 gennaio 2019 e ottenimento dell’autorizzazione ad agire il

25 febbraio 2019 (doc. B), con petizione 14 giugno 2019 AP 1 ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi al Pretore

del Distretto di Lugano (Sezione 1), contestando la validità della disdetta (viste

l’assenza di sue violazioni contrattuali e l’irregolare sottoscrizione della

lettera di rescissione) e chiedendo la condanna della controparte al pagamento

in suo favore di almeno € 622'557.- oltre interessi del 5% dalla data di messa

in mora. Detto importo sarebbe stato a suo dire composto da € 151’597.40 a

titolo di restituzione di importi pagati per la fornitura di prodotti e dalla

somma provvisoria di € 500'000.- per mancato guadagno (fondata sul doc. U e da

verificare mediante perizia giudiziale), seppure l’addizione dei due importi

superi a ben vedere quello oggetto di petitum.

Su

sollecito del Pretore (ordinanza 18 giugno 2019), il 24 giugno 2019 l’attrice

ha prodotto uno scritto a valere quale integrazione e specificazione dei mezzi

di prova.

D.

Con risposta 27 agosto 2019, AO 1 si è opposta alla petizione

postulandone la reiezione, rimarcando in special modo la validità della

disdetta (alla luce di asserite molteplici violazioni contrattuali della

controparte e del mancato rispetto degli obiettivi minimi), nonché la capacità

di rappresentanza di F__________ e la successiva ratifica della comunicazione

da parte sua, come pure eccependo la carente allegazione e dimostrazione della

pretesa avversa. Contestualmente, ha formulato un’azione riconvenzionale

tendente al pagamento in suo favore di € 9'960.30 oltre interessi al 5% dal 28

febbraio 2018 quale saldo di una fattura (n. __________ del 28 novembre 2017,

v. doc. 10/15) rimasta parzialmente scoperta.

E.

Con replica e risposta

riconvenzionale 26 settembre 2019 l’attrice si è riconfermata nelle proprie

posizioni, ha aggiunto al pto. n. 1 del proprio petitum la richiesta di

accertare previamente l’illegittimità dell’avvenuto recesso contrattuale da

parte di AO 1 e ha postulato la reiezione della domanda riconvenzionale.

Con duplica e replica riconvenzionale 14 novembre 2019

la convenuta si è riconfermata nelle proprie tesi.

Il 13 dicembre 2019 l’attrice ha prodotto una “duplica

riconvenzionale” la cui ammissibilità è stata contestata dalla convenuta con

scritto 8 gennaio 2020 e negata dal Pretore con ordinanza 18 febbraio 2020, con

cui ne ha decretato l’estromissione dagli atti.

F.

Durante la fase istruttoria,

con ordinanza 24 febbraio 2021 il

Pretore, chinandosi sulla richiesta attorea di esperire una perizia sul tema

del mancato guadagno, l’ha parzialmente ammessa, incaricando il perito (M__________)

di rispondere dapprima a un’unica domanda preliminare, ovvero di indicare se “la

pretesa vantata dall'attrice (cfr. doc. U) poggia su dei fatti di natura

peritale o meno, risp. la loro analisi trascende in ragionamenti di natura

tecnica e non giuridica”, ritenuto che in caso di risposta affermativa, il

tema peritale sarebbe stato precisato e delimitato e le parti avrebbero avuto

la possibilità di proporre quesiti peritali. Il referto è stato allestito il 17 novembre 2021. In esso, il perito ha ricostruito (o

tentato di ricostruire) il calcolo dei margini di guadagno indicati nel doc. U

sulla base del materiale processuale, per poi concludere che a suo modo di

vedere la controversia non necessitava di ulteriori ragionamenti di natura

tecnica/peritale. Con due ordinanze del 29 luglio 2022, il Pretore ha respinto

la richiesta di AO 1 di estromettere il referto (in quanto travalicante i

limiti del mandato) nonché escluso la possibilità per le parti di presentare

domande di delucidazione e complemento, indicando che la fattispecie non aveva

invero natura tecnica e che il suo esame non necessitava di conoscenze

peritali.

G.

Dopo la produzione degli allegati conclusivi scritti 24

novembre 2022 dell’attrice e 28 novembre 2022 della convenuta, con decisione 30

giugno 2023 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione di AP 1 nella

misura di € 60'600.- oltre interessi

al 5% dal 22 febbraio 2018, ponendo le spese processuali di complessivi fr.

18'950.- per 9/10 a suo carico e per 1/10 a carico di AO 1 e obbligando la

prima a versare alla seconda fr. 22’000.- a titolo di ripetibili parziali.

Contestualmente, ha accolto l’azione riconvenzionale, condannando

AP 1 a versare a AO 1 € 9'960.30 oltre interessi al 5% dal 29 febbraio 2018, a

sopportare le spese processuali di complessivi fr. 750.- e a versare alla controparte fr. 1'500.- a

titolo di spese ripetibili.

H.

Con appello 4 settembre 2023 AP

1 si è aggravata contro tale giudizio, postulandone in via principale la

riforma nel senso di accogliere parzialmente la sua petizione nella misura di € 600'200.- o subordinatamente €

541'000.- e di modificare di conseguenza la ripartizione delle spese

giudiziarie di primo grado, e in via ancora più subordinata l’annullamento e il

rinvio dell’incarto al Pretore per una nuova decisione sulla base di una nuova

perizia giudiziaria relativa al mancato guadagno, il tutto in ogni caso con

protesta di spese e ripetibili di seconda sede.

Con risposta 13 novembre 2023 AO 1 ha postulato la reiezione del

gravame, con protesta delle spese giudiziarie di secondo grado. Con replica

spontanea 27 novembre 2023 e duplica spontanea 11 dicembre 2023 AP 1 e AO 1 si sono

riconfermate nelle proprie tesi.

I.

Nel frattempo, con un appello pure del 4 settembre 2023, anche AO 1 ha

contestato il giudizio pretorile, chiedendone la riforma nel senso di

respingere integralmente l’azione principale della controparte, modificare di

conseguenza la ripartizione delle relative spese giudiziarie e aumentare le

spese ripetibili in suo favore, con protesta di spese e ripetibili di seconda

sede.

Con

risposta all’appello 13 novembre 2023 AP 1 si è opposta al gravame della

controparte, postulandone l’integrale reiezione, pure con protesta di spese e

ripetibili di secondo grado.

E considerato

in diritto:

Considerandi

1.

L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC

prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima

istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.

10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia

testé menzionata.

2.

I termini di impugnazione e

risposta sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC).

Nel caso concreto, sia l’appello di AP 1 che quello di

AO 1, entrambi datati 4 settembre 2023, sono tempestivi, tenuto conto della

data di notifica della decisione pretorile (avvenuta per entrambe le parti il 4

luglio 2023) e delle ferie giudiziarie estive. Parimenti sono tempestive le

rispettive risposte all’appello 13 novembre 2023 come pure la replica spontanea

27.

novembre 2023 e la duplica spontanea 11 dicembre 2023 nell’inc. 12.2023.110.

3.

Con la sua decisione, il

Pretore ha innanzitutto esaminato il fondamento dell’azione principale.

In

primo luogo, ha accertato che il contratto doc. D prevedeva degli obiettivi minimi

di acquisto soltanto per il primo anno (2016) e che le parti non erano riuscite

ad accordarsi su quelli per gli anni successivi, sicché una disdetta secondo il

pto. 2.7 era possibile unicamente in relazione all’anno 2016. Peraltro, secondo

tale clausola, la pronuncia della disdetta poteva avvenire solo entro 1 mese

dalla fine dell’anno, e solo qualora la distributrice non avesse versato alla

fornitrice un importo pari alla differenza tra il target minimo e il

volume delle vendite effettive. Sennonché la fornitrice non ha mai preteso

dalla controparte un simile pagamento e ha formulato la disdetta, tardivamente,

solo il 22 febbraio 2018.

In

secondo luogo, il primo giudice ha rilevato che la disdetta neppure può essere

fondata sul pto. 9.3, siccome irrispettosa della condizione ivi prevista

(mancata assegnazione di un termine sanatorio di 30 giorni).

Il

Pretore ne ha dunque dedotto che la disdetta pronunciata da AO 1 è tardiva e

invalida, che il contratto continuava pertanto a persistere sino alla sua

scadenza naturale del 31 dicembre 2018, che l’ordinazione del 30 marzo 2018

(peraltro formulata prima della scadenza del termine di disdetta del 31 marzo

2018.

indicato dalla fornitrice) doveva essere eseguita, che la mancata

fornitura di merce da parte di AO 1 costituisce un suo inadempimento

contrattuale e che AP 1 possiede conseguentemente una pretesa di risarcimento

del danno fondata sull’interesse positivo.

Il

primo giudice l’ha ritenuta comprovata (facendo riferimento alla perizia di M__________)

unicamente nella misura di € 60'600.- (mancato guadagno riferito al contratto

fra la distributrice e D__________ Srl di cui al doc. L), respingendo per

contro le ulteriori posizioni per assenza di prove e/o allegazioni e

spiegazioni o perché i prodotti in questione non venivano venduti, bensì ceduti

in comodato d’uso gratuito. Ha condannato pertanto AO 1 a versare a AP 1 detto

importo oltre interessi di mora del 5% dal 22 febbraio 2018, senza formalizzare

nel dispositivo la richiesta di accertamento dell’illegittimità della disdetta

(in difetto d'interesse degno di protezione).

Infine,

il giudice di prime cure ha respinto la pretesa di AP 1 di € 151’597.40 (restituzione

di importi pagati) in quanto riferita a prodotti effettivamente forniti da AO 1.

Quanto

all’azione riconvenzionale, il Pretore ha osservato che AP 1 non aveva

contestato di non aver pagato la fattura di cui trattasi e dunque il buon

fondamento della pretesa, da accogliere integralmente.

4.

Con i rispettivi gravami,

nessuna delle parti mette più in discussione l’esito dell’azione

riconvenzionale (fattura scoperta). Oggetto di controversia rimane unicamente

l’azione principale, e soltanto sul tema del mancato guadagno (ritenuto che

neppure la reiezione della pretesa di restituzione di € 151’597.40 e

dell’azione di accertamento è stata contestata).

E

meglio, AO 1 lamenta varie violazioni del suo diritto di essere sentita nonché

la carente motivazione della decisione pretorile, rimarca la validità della

disdetta e la strumentalità dell’ordine 30 marzo 2018 e contesta pertanto il

suo inadempimento quale presupposto della pretesa della controparte, che

sarebbe pertanto destituita di fondamento, oltre che insufficientemente allegata

e dimostrata. Essa inoltre censura il giudizio di prima sede anche in merito a

interessi di mora e spese ripetibili.AP 1 invece contesta l’ammontare

dell’importo a lei attribuito a titolo di mancato guadagno.

Conseguentemente,

si giustifica trattare previamente l’appello di AO 1, giacché l’eventuale

validità della disdetta, oppure la carente allegazione della pretesa di AP 1, potrebbero

rendere superflui l’esame delle prove e la verifica della correttezza

dell’importo attribuito dal Pretore.

Appello di AO 1 (inc. 12.2023.111)

5.

Con il suo appello AO 1

lamenta innanzitutto una carente motivazione della decisione di primo grado e

una violazione del suo diritto di essere sentita, non essendosi il Pretore chinato su molte argomentazioni da lei

proposte (mancato integrale pagamento da parte di AP 1 di ordini precedenti,

illegittimità della comanda 30 marzo 2018 e suo mancato pagamento anticipato,

rinuncia della controparte alla sua attuazione, mancata correlazione fra

l’ordinazione e la domanda di causa e/o il contratto con D__________ Srl,

illiceità di tale contratto, violazione dell’onere di allegazione,

specificazione e dimostrazione) e non avendo egli motivato neppure la

decorrenza degli interessi di mora e l’ammontare delle ripetibili.

6.

Il diritto di essere

sentito garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. impone all’autorità giudicante di

motivare la sua decisione. Secondo la giurisprudenza, è sufficiente che essa menzioni,

almeno brevemente, le ragioni che l’hanno guidata e sulle quali ha basato la

sua decisione, affinché la persona interessata possa apprezzarne la portata e

contestarla con piena cognizione di causa. L'autorità non è obbligata a esporre

e discutere tutti i fatti, i mezzi di prova e le censure presentati dalle

parti, ma può invece limitarsi a quelli che ritiene rilevanti. Se le ragioni

che l’hanno guidata possono essere individuate, il diritto a una decisione

motivata è rispettato, anche se la motivazione è errata (STF 4A_145/2021 del 27 ottobre 2021 consid. 4.1, 4A_209/2022

del 7 giugno 2023 consid. 4.2).

7.

Nel caso concreto, quanto al

fondamento delle pretese attoree, il Pretore ha esposto i temi da lui ritenuti

rilevanti (come evincibile dal riassunto sopra esposto al consid. 3); dalla sua

decisione è pertanto possibile comprendere il ragionamento che ha condotto

all’esito finale. Se egli abbia o meno trascurato temi determinanti verrà

esaminato nel prosieguo del presente giudizio. I temi accessori relativi alla

decorrenza degli interessi e delle ripetibili verranno vagliati solo in

seguito, qualora si renda necessario in base all’esito delle precedenti

censure.

8.

Quale prima argomentazione

di merito, l’appellante evidenzia che la parte avversa ha contestato

la validità della disdetta per il mancato rispetto dei suoi presupposti

sostanziali (assenza di violazioni da parte sua) e non dei suoi termini; il

Pretore non avrebbe pertanto dovuto fondarne l’invalidità su questo aspetto,

mai evocato dall’attrice. Peraltro, essa sostiene di avere rispettato tali

termini, rispettivamente che la controparte avrebbe rinunciato a pretenderne il

rispetto. Di conseguenza, essendo la disdetta del tutto legittima, quest’ultima

non disporrebbe di alcuna pretesa risarcitoria.

9.

Con la risposta

all’appello (p. 4) la parte appellata non pretende di avere in prima sede

esposto tali considerazioni, bensì afferma che il giudice poteva, in virtù

dell’art. 57 CPC, fondarsi su argomentazioni (giuridiche) non accennate dalle

parti e ritenere la disdetta invalida per ragioni diverse da quelle da lei indicate.

10.

Il principio

dell’applicazione d’ufficio del diritto (iura novit curia) sancito

dall’art. 57 CPC si riferisce a tutte le fonti di diritto (materiale e

processuale), ovvero le leggi e le consuetudini ai sensi dell’art. 1 cpv. 2 CC,

e alla relativa sussunzione giuridica (cfr. Gehri

in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., n. 8 seg. ad art. 57; Oberhammer/Weber in: Kurzkommentar

Schweizerische Zivilprozessordnung, 3a ed., n. 2 ad art. 57). Il

contenuto di un contratto attiene invece ai fatti (v. anche DTF 142 III 462

consid. 4.1).

Nella fattispecie, l’appellata come visto non pretende di avere fondato

le proprie tesi relative all’invalidità della disdetta sulla sua

intempestività, rispettivamente sul mancato rispetto delle condizioni formali menzionate

dal primo giudice (v. sopra consid. 4) e previste dai pti. 2.7, 9.2 I e 9.3.

Tutti questi aspetti sono attinenti ai fatti, non al diritto. Invano si

ricercano relativi riferimenti nella petizione e nella replica, improntate

(così come la risposta e la duplica della convenuta) sul tema della

presenza/assenza di inadempienze contrattuali. In siffatte circostanze, la

semplice produzione del contratto doc. D non consentiva al giudice di prima

sede di stabilire l’illegittimità della rescissione sulla base di clausole mai

invocate. Il rinvio della causa alla prima istanza per un nuovo esame fondato

sulle allegazioni delle parti non è ad ogni modo necessario, per i motivi che

seguiranno.

11.

L’appellante critica il

Pretore anche per non aver considerato che AP 1 non ha sufficientemente allegato e dimostrato il proprio danno

da mancato guadagno. In primo luogo, premette che nell’ambito di un contratto

di distribuzione il danno risultante

dalla risoluzione anticipata del medesimo deve derivare specificatamente dalla

condotta della fornitrice (mancata consegna della merce) e dev’essere

dimostrato in maniera puntuale sulla base del guadagno netto, e non in maniera

ipotetica sulla base di guadagni presunti e lordi. In secondo luogo, sottolinea

che la controparte con il proprio petitum di prima sede ha preteso un

importo (€ 622'557.-) che neppure costituisce la somma di quelli indicati nelle

motivazioni (€ 500'000.- ed € 151’597.40) e non è riconducibile ad alcuna prova

o argomentazione. Inoltre, rileva che essa ha quantificato genericamente la

propria pretesa per mancato guadagno in “almeno € 500'000.-” senza

fornire alcuna spiegazione sul calcolo che condurrebbe a tale importo e senza

porla in correlazione con la clientela, con i rispettivi contratti di

sub-fornitura o con l’ordine del 30 marzo 2018 (peraltro inverosimile, eccessivo,

irrispettoso dei termini contrattuali, strumentale e ineseguibile per l’assenza

di un relativo pagamento anticipato nonché per l’esistenza di fatture ancora

scoperte). La controparte neppure avrebbe rinviato ad alcun mezzo di prova o

comprensibile conteggio, se non a una tabella (doc. U) da lei medesima

allestita. Peraltro, detta tabella non permetterebbe di ricostruire il calcolo

attoreo e giungere agli importi azionati e sarebbe parimenti priva di

spiegazioni e riferimenti probatori. L’appellante aggiunge di avere contestato

tali circostanze nella sua risposta e che ciò malgrado la controparte, nella

sua replica, non avrebbe fornito (com’era suo dovere), alcuna precisazione o

specificazione, limitandosi a menzionare per la prima volta l’ordine del 30 marzo

2018.

(di € 105'000.-) quale ulteriore fonte di credito risarcitorio.

L’appellante

rimprovera al Pretore anche di non aver minimamente considerato la sua

contestazione (contenuta già nella risposta a p. 15-16) secondo cui la

controparte poteva tuttalpiù pretendere il risarcimento del mancato guadagno netto

e non del mancato fatturato, ovvero doveva lasciarsi dedurre tutti i costi

risparmiati. Per l’appellante, era quest’ultima a dover allegare e dimostrare

detta circostanza, che avrebbe però trascurato. Inoltre, AP 1 neppure avrebbe allegato

e dimostrato quali e quante comande avrebbe ricevuto o potuto ricevere e l’utile

che ne avrebbe potuto concretamente derivare, ritenuto che l’attività/operatività

dei suoi sub-distributori sarebbe quantomeno dubbia.

L’appellante

aggiunge anche che il mancato guadagno riconosciuto dal Pretore e riferito a un

solo cliente (€ 60'600.-) costituisce un presunto utile lordo del tutto

spropositato rispetto alle cifre degli anni precedenti e che tutti i contratti di

sub-fornitura sarebbero illeciti in quanto non rispettosi dei limiti materiali

e territoriali della distribuzione, oltre che oltrepassanti la durata del

contratto principale.

Infine,

l’appellante lamenta la violazione del suo diritto di essere sentita anche

nell’ambito dell’allestimento della perizia, dal momento che essa esulerebbe

dal quesito sottoposto dal Pretore, esprimendosi su aspetti non richiesti e al

di fuori di qualsiasi contraddittorio, esponendo una personale interpretazione

del calcolo offerto dall'attrice nel doc. U e tentando di giustificarlo con

l’ausilio di documenti neppure debitamente correlati con il medesimo. Lo stesso

Pretore ne avrebbe negato il valore peritale escludendo la possibilità di

formulare quesiti o richieste di delucidazione, per poi inammissibilmente farne

uso allo scopo di motivare la propria decisione. In ogni caso, la perizia

sarebbe erronea in quanto avrebbe dovuto accertare l’impossibilità di

confermare le cifre esposte dall’attrice, in quanto prive di fondamenti probatori,

per le ragioni già suesposte.

12.

L’appellata invece sostiene di

avere sufficientemente allegato la propria pretesa, fondandola sul danno

risultante dall'impatto della condotta dell'appellante rispetto all'esecuzione

dei contratti di sub-distribuzione da lei sottoscritti e dai relativi margini

di profitto. Ritiene anche di averla sufficientemente dimostrata, producendo i

contratti con i suoi sub-distributori (doc. L-H), le fatture emesse per la fornitura

dei prodotti (doc. B) e il prospetto di cui al doc. U (contenente il calcolo

dei suoi margini di profitto), tenuto conto che il perito ha di fatto avallato

la solidità contabile della sua pretesa (e meglio del meccanismo di calcolo del

danno), basato su fatti e documenti validamente versati agli atti. Per il

resto, essa rinvia alle motivazioni contenute nel suo appello 4 settembre 2023

(inc. 12.2023.110).

13.

Quando, come nella

fattispecie, è applicabile la massima dispositiva, incombe alle parti, e non al

tribunale, raccogliere i fatti del processo. Le parti devono allegare i fatti

su cui fondano le loro pretese (onere di allegazione), produrre i relativi

mezzi di prova (onere di deduzione delle prove; art. 55 cpv. 1 CPC) e

contestare i fatti allegati dalla controparte (onere di contestazione). Giusta

l'art. 150 cpv. 1 CPC il giudice deve unicamente amministrare prove sui fatti

pertinenti e contestati (DTF 144 III 519 consid. 5.1).

In

virtù dell'art. 221 cpv. 1 lett. d CPC, rispettivamente dell'art. 222 cpv. 2

CPC, i fatti devono essere di principio allegati nella petizione,

rispettivamente nella risposta per i fatti che vanno allegati dalla parte

convenuta. Possono anche essere allegati nella replica e nella duplica se viene

ordinato un secondo scambio di scritti o, se ciò non si verifica, essere

dettati nel verbale durante un’udienza d'istruzione o all'inizio del

dibattimento giusta l'art. 229 cpv. 2 CPC (DTF 144 III 519 consid. 5.2.1). I

fatti pertinenti allegati devono essere sufficientemente motivati (onere di sostanziare

le allegazioni) affinché, da un lato, la parte convenuta possa indicare

chiaramente quali di essi riconosce o contesta e, dall'altro, il giudice,

partendo dalle allegazioni di fatto contenute nella petizione e nella risposta,

possa allestire un quadro esatto dei fatti riconosciuti o contestati dalle

parti per i quali dovrà procedere all'assunzione delle prove, prima di

applicare il diritto materiale determinante (DTF 144 III 519 consid. 5.2.1.1).

Il

giudice respinge un’azione in cui le allegazioni di fatto non sono state

sufficientemente motivate. Le esigenze poste al contenuto delle allegazioni e

alla loro precisione dipendono, da un lato, dal diritto materiale e cioè dai

fatti costitutivi della norma invocata e, dall'altro, da come si è determinata

la controparte. In un primo stadio la parte attrice deve enunciare i fatti che

giustificano la sua pretesa in modo sufficientemente preciso da permettere alla

parte convenuta di indicare quali di essi contesta e perfino già presentare le

sue controprove; in un secondo tempo, se la controparte ha contestato dei

fatti, la parte attrice è costretta a esporre in modo più dettagliato il

contenuto dell'allegazione di ogni fatto contestato, in modo tale da consentire

al giudice di assumere le prove necessarie a chiarire la fattispecie e di

applicare la regola di diritto materiale al caso concreto. Diversi elementi di

fatto distinti, come differenti posizioni di un danno, devono essere presentati

in modo separato per permettere alla parte convenuta di determinarsi

chiaramente. Di principio, l’indicazione di una posizione di danno globale, non

suddivisa nelle sue singole componenti, non è sufficiente, né lo è il rinvio

globale a documenti allegati, poiché non spetta né all’autorità giudicante né

alla controparte ricavare da tali inserti l'esposizione dei fatti o passare

questi ultimi al vaglio per individuare elementi utili (STF 4A_252/2016 del 17

ottobre 2016 consid. 2.2, 4A_502/2016 del 6 febbraio 2017 consid. 5.2, IICCA

del 19 giugno 2023, inc. 12.2023.9, consid. 3).

Nel

caso di una fattura o di un importo composto da più posizioni, la parte attrice

può anche limitarsi a indicare nella petizione il montante totale e rinviare

per i dettagli ad un annesso conteggio. In tal caso occorre esaminare se la

parte convenuta e il tribunale ottengano così tutte le informazioni che

necessitano (ragione per cui riprendere in dettaglio il conteggio o la fattura

nell'allegato non avrebbe senso), o se invece il rinvio è insufficiente, perché

le informazioni che risultano dal documento non sono chiare e complete o perché

queste vi devono essere ricercate. Non basta in effetti che il documento

prodotto le contenga sotto una forma o un’altra. Il loro accesso dev'essere

agevole e non deve sussistere alcun margine di interpretazione. Il rinvio

contenuto nella memoria deve designare specificatamente il documento e

permettere di capire chiaramente quale sua parte va considerata allegata. Un

accesso agevole è unicamente garantito se il documento è esplicito ("selbsterklärend")

e contiene le informazioni necessarie. Se ciò non si verifica, il rinvio può

essere considerato sufficiente solo se il documento viene concretizzato e

commentato nell'allegato medesimo, in modo tale che le informazioni diventano

comprensibili senza difficoltà e senza dover essere interpretate o ricercate

(STF 4A_161/2021 del 27 settembre 2022 consid. 3.1, DTF 144 III 519 consid.

5.2.1

seg., 142 III 462 consid. 4.1; IICCA del 19 giugno 2023, inc. 12.2023.9,

consid. 3; IICCA del 25 giugno 2023, inc. 12.2023.8/33, consid. 7.1.2).

Che vi

siano prove agli atti che permettano di comprendere il calcolo e confermarlo

non è sufficiente, poiché non è ammissibile supplire a un’allegazione carente

con uno o più mezzi di prova. In altre parole, questi possono essere

considerati unicamente se posti in correlazione a una sufficiente allegazione

(cfr. DTF 142 III 462 consid. 4.1; STF 4A_209/2019 dell'8 ottobre 2019 consid.

7.2.2.1).

14.

Il danno giuridicamente

riconosciuto è la riduzione involontaria del patrimonio netto; esso può

consistere in una riduzione degli attivi, in un aumento dei passivi, in un

mancato aumento dell'attivo (mancato guadagno) o in una mancata diminuzione del

passivo, e corrisponde alla differenza tra l'importo attuale del patrimonio

della persona danneggiata e l'importo che tale patrimonio avrebbe avuto se

l'evento dannoso non si fosse verificato. Se per determinare quest’ultimo

importo occorre far capo a delle ipotesi, ci si dovrà basare sull'ordinario

andamento delle cose tenendo conto di tutte le circostanze del caso specifico.

Il mancato guadagno sussiste qualora il patrimonio della persona danneggiata,

senza l’evento dannoso, sarebbe in futuro aumentato; un relativo risarcimento è

dovuto unicamente qualora si tratti di un guadagno abituale o comunque

pressoché certo (STF 4A_27/2018 del 3 gennaio 2019 consid. 2.2).

Incombe

alla parte danneggiata allegare nonché dimostrare (art. 8 CC) l’esistenza e

l’ammontare del danno (art. 42 cpv. 1 CO) o perlomeno, qualora ciò non sia

esigibile, fornire al giudice tutti gli elementi possibili atti a effettuare

una stima ex art. 42 cpv. 2 CO, ivi comprese le modalità di calcolo (STF

4A_27/2018 del 3 gennaio 2019 consid. 2.2.1 e 2.4). Essa deve altresì

dimostrare che il danno è insorto a causa del comportamento illecito della controparte

(come una mancata fornitura dei prodotti).

Spetta

invece alla parte convenuta l’onere di allegare e di provare l’entità degli

eventuali costi risparmiati a seguito dell’interruzione dei rapporti

contrattuali (compensazione di vantaggi) o le eventuali misure atte a ridurre

il danno, trattandosi di aspetti tali da diminuire o da azzerare la pretesa

risarcitoria (STF 4A_107/2019 del 18 maggio 2020 consid. 6; IICCA del 22

gennaio 2019, inc. 12.2017.77 consid. 13.2.3.1). Qualora pretenda l’imputazione

al danno di risparmi derivanti dalla diminuzione di costi fissi o variabili

della parte danneggiata, ovvero di un fattore interno ricadente nella sfera di

influenza di quest’ultima, la parte danneggiata è però tenuta a fornire

pertinenti indicazioni (STF 4A_27/2018 del 3 gennaio 2019 consid. 2.3.2.3).

15.

Come a ragione rilevato

dall’appellante, con il suo petitum AP 1 ha preteso la condanna della

controparte al pagamento di € 622'557.-, senza spiegare il calcolo che

condurrebbe a tale importo, che non è il risultato dell’addizione delle somme

di € 151’597.40 ed € 500'000.-. Oltretutto, essa nelle ultime pagine della

petizione non ha spiegato in alcun modo come si giungerebbe all’importo di €

500'000.- (mancato guadagno), e in particolare non ha indicato né le modalità

di calcolo, né i parametri determinanti, ciò che non costituisce sufficiente

allegazione. Certo, essa poteva anche limitarsi a indicare un importo

complessivo e a rinviare a un relativo conteggio che soddisfacesse i requisiti

imposti dalla summenzionata giurisprudenza, ma a ben vedere la petizione (tenuto

conto anche della successiva integrazione) si limita a rinviare genericamente

ai “contratti di sub fornitura non potuti sviluppare negli anni” (senza

specificazioni quanto ai contratti e ai clienti a cui si riferiva o a eventuali

conferme d’ordine), a chiedere l’esperimento di una perizia e ad annettere al

suo memoriale la tabella doc. U. Tale documento contiene tuttavia unicamente delle

sigle e dei dati di difficile comprensione e nessuna spiegazione, tant’è che il

medesimo perito ha dovuto interpretarli con l’ausilio di ulteriori riflessioni

e documenti in esso neppure esplicitamente menzionati e che neppure egli è

riuscito a ricostruire tutti i dati e i calcoli. A titolo di esempio, la

tabella non indica a cosa si riferiscano le cifre della prima colonna, né come

sono state determinate, né l’orizzonte temporale del calcolo, né lo scopo delle

evidenziazioni in verde/rosso a dipendenza della cliente, né il calcolo del

margine, dei danni comprovabili e di quelli richiesti (cifre ancora diverse da

quelle contenute nella petizione). Tali carenze rendevano oltremodo difficoltosa

la proposizione di puntuali censure da parte di AO 1, alla quale pertanto non

poteva essere imposto un onere di contestazione eccessivamente elevato.

Quest’ultima nella sua risposta (p. 15-16) ha censurato la carente allegazione

del danno, lamentando le sue difficoltà nel comprendere i calcoli della

controparte, l’eccessività e genericità dell’importo preteso, la mancata

allegazione e specificazione delle reali aspettative di guadagno della

controparte in correlazione con i contratti di sub-distribuzione, l’assenza di

relative prove (come ad esempio le ordinazioni concretamente ricevute dai

sub-distributori) nonché accennando anche all’impossibilità di pretendere

guadagni presunti sulla base di un margine operativo lordo (ovvero alla

necessità di calcolare concretamente il mancato guadagno netto, aspetto che si

ricollega all’imputazione dei costi). Ciononostante, nella replica AP 1 non ha

addotto alcun chiarimento in proposito (ciò che essa nella risposta all’appello

neppure pretende), venendo così meno al suo obbligo di descrivere ulteriormente

e di rendere più concrete le sue affermazioni di fatto.

Il

Pretore non poteva esimersi dal considerare tali lacune, che non potevano

essere sopperite dai mezzi di prova (come gli ulteriori documenti e la perizia)

né tantomeno da tardive spiegazioni fornite da AP 1 solo dopo la chiusura dello

scambio di scritti (art. 229 CPC) o addirittura solo in seconda sede (art. 317

CPC) e che dovevano condurre alla reiezione integrale della pretesa. Tale

conclusione non può essere mutata dalle censure contenute nell’appello

parallelamente presentato da quest’ultima (inc. 12.2023.110), come si dirà

ancora qui di seguito, e rende superfluo l’esame delle ulteriori censure di

merito contenute nell’appello di AO 1, ivi compresa quella relativa alla

decorrenza degli interessi moratori.

Appello di AP 1 (inc. 12.2023.110)

16.

Con il proprio appello, AP 1

contesta la quantificazione del mancato guadagno operata dal Pretore. E meglio,

sostiene che tramite il rapporto 17 novembre 2021, il perito avrebbe in buona

sostanza confermato la correttezza contabile e metodologica del calcolo da lei

offerto nel doc. U e quindi la bontà delle sue pretese, come pure che il

Pretore, respingendone la maggior parte (peraltro omettendo, come il perito, di

considerare la cliente Soc. Coop. G__________), si sarebbe arbitrariamente

discostato da tali accertamenti peritali senza fornire debite spiegazioni.

Inoltre il medesimo, qualora avesse ritenuto dubbie o insufficienti le

conclusioni tratte dalla perizia giudiziaria, avrebbe dovuto raccogliere e

considerare prove complementari, e in particolare quelle documentali versate

agli atti (doc. B e contratti doc. L-H), nonché i chiarimenti da lei offerti in

seguito alle risultanze istruttorie. AP 1 specifica altresì che in relazione ai

contratti che prevedevano non tanto la vendita dei modulatori, ma la loro cessione

in comodato d’uso gratuito, essa avrebbe comunque tratto un guadagno derivante

dal prezzo di riscatto dei medesimi (chiaramente risultante dai documenti),

nonché espone per ciascun contratto i dati e i calcoli relativi ai mancati

incassi.

17.

Con la risposta all’appello, AO

1.

lamenta ancora una volta la carente allegazione e dimostrazione della pretesa

della controparte, l’incomprensibilità dei relativi calcoli, l’assenza di un

sufficiente nesso causale fra l’interruzione delle forniture e l’impossibilità

di dare seguito a eventuali ordini dei sub-distributori, la valenza della

perizia giudiziaria e la violazione del suo diritto di essere sentita.

Con

la replica spontanea e la duplica

spontanea AP 1 e AO 1 sostanzialmente ribadiscono le proprie

posizioni.

18.

Le censure appellatorie di AP

1.

sono destinate all’insuccesso. Premesso che il perito non ha in alcun modo

confermato la bontà dei dati contenuti nel doc. U relativi al mancato guadagno se

non (almeno parzialmente) con riferimento a un unico contratto (con D__________

Srl), che la perizia in effetti travalica inammissibilmente il quesito posto

dal primo giudice e non contiene riflessioni di natura tecnica, che il doc. B

menzionato dall’appellante è solamente l’autorizzazione ad agire come pure che AP

1.

non pretende che le sue spiegazioni (come detto tardive e dunque

inammissibili) fossero già state ritualmente addotte in prima sede, si rileva

che le considerazioni già sopra esposte nell’ambito dell’inc. 12.2023.111 in

relazione alle carenze allegatorie della pretesa azionata (e che valgono come

qui integralmente riprodotte) escludono la possibilità di un suo accoglimento. Come

detto, tale lacuna neppure poteva né può essere sanata mediante la ricerca di

dati nelle prove o tentativi di ricostruzione a posteriori delle cifre indicate

dall’attrice.

Conclusioni

e spese giudiziarie

19.

Per tutti questi motivi,

l’appello 4 settembre 2023 di AO 1 (inc.

12.2023.111) dev’essere accolto, con conseguente modifica della decisione di

primo grado, nel senso che la petizione 14 giugno 2019 di AP 1 dev’essere integralmente respinta e che le spese

giudiziarie di prima sede devono esser poste integralmente a capo di

quest’ultima. L’ammontare delle spese processuali non è controverso. Quanto

all’ammontare delle ripetibili, AO 1 chiede di applicare l’aliquota massima

prevista dall’art. 11 RTar per il valore litigioso qui in esame (6%), di

aggiungere a tale importo le spese (pari al 4% del totale) e l’IVA e di

attribuirle pertanto fr. 41'350.- (fr. 37'000.- più spese e IVA), tenuto conto

del valore di causa elevato, dell’infondatezza della pretesa avversa,

dell’internazionalità delle parti coinvolte e dell'oggetto contrattuale, della

voluminosità degli scambi di scritti, dell’elevato numero di documenti,

dell’ampiezza dell’istruttoria e dell’inoltro di svariate istanze aggiuntive.

Ora, sebbene la procedura di primo grado sia in effetti stata ampia,

caratterizzata da molteplici argomentazioni, censure nonché una vasta

istruttoria, vi è altresì da considerare che le tematiche sollevate non erano

particolarmente complesse, che la procedura peritale non è stata dispendiosa e

che la controversia ha potuto essere risolta con l’esame di alcuni limitati

aspetti. Di conseguenza, partendo da un valore litigioso di complessivi € 632'517.30 (€ 622'557.- + € 9'960.30, cfr.

art. 94 cpv. 2 CPC), ovvero fr. 706'727.- (1 EUR = 1.1352 CHF al tasso di

cambio vigente al giorno di deposito dell’istanza

di conciliazione) + fr. 10'841.- (1 EUR = 1.0884 CHF al

tasso di cambio vigente al giorno di inoltro dell’azione riconvenzionale), per

complessivi fr. 717'568.-, si

giustifica di applicare un’aliquota media del 5% e, tenuto conto anche delle

spese e dell’IVA, fissare le ripetibili complessive in fr. 39’000.-. Di queste,

l’importo di fr. 1'500.- (non oggetto di contestazioni) è stato

assegnato dal primo giudice nell’ambito dell’azione riconvenzionale. Le

ripetibili riferite all’azione principale ammontano pertanto a fr. 37’500.-

(fr. 39’000.- - fr. 1'500.-) e devono pure essere poste a carico di AP 1.

20.

Le spese giudiziarie

di secondo grado riferite all’inc.

12.2023.111, fissate sulla base

di un valore litigioso di € 60'600.- o fr. 57'861.- al tasso di cambio vigente

al momento di introduzione dell’appello (1 EUR=0.9548 CHF),

seguono la soccombenza di AP 1 (art. 106

cpv. 1 CPC). Le spese processuali, calcolate in base agli art. 2, 7 e 13 LTG

ammontano a fr. 4’000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base dell’art. 11 RTar,

sono quantificate pure in fr. 4’000.-.

21.

Per contro, l’appello 4

settembre 2023 di AP 1 (inc. 12.2023.110) dev’essere respinto.

Le

relative spese giudiziarie di secondo grado, calcolate in base a un valore

litigioso di € 539’600.- (€ 600'200.- - € 60'600.-), ovvero

fr. 515’210.- al tasso di cambio vigente al momento di introduzione

dell’appello (1 EUR=0.9548 CHF), seguono la soccombenza della medesima (art.

106.

cpv. 1 CPC).

Le spese

processuali vengono fissate in fr. 15’000.- (art. 2, 7 e 13 LTG), le ripetibili

in fr. 10’000.- (art. 11 RTar).

Per

questi motivi,

richiamati

l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar,

decide:

I. L’appello

4.

settembre 2023 di AP 1 (inc. 12.2023.110) è respinto.

II. Le spese processuali della procedura d’appello di cui all’inc.

12.2023.110, pari a fr. 15’000.-,

sono a carico di AP 1, che rifonderà a AO 1 fr. 10’000.- per ripetibili di

seconda sede.

III. L’appello

4.

settembre 2023 di AO 1 (inc. 12.2023.111) è accolto. Di conseguenza,

la decisione 30 giugno 2023 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1

(inc. OR.2019.124), è così riformata:

1.

L'azione presentata

da AP 1, __________, è respinta.

2.

La tassa di

giustizia e le spese dell'azione principale, di complessivi fr. 18'950.-, sono

poste a carico dell'attrice. La parte attrice è condannata a pagare alla parte

convenuta l'importo di fr. 37’500.- a titolo di spese ripetibili.

3.

Invariato.

4.

Invariato.

5.

Invariato.

6.

Invariato.

IV. Le

spese processuali della procedura di appello di cui all’inc. 12.2023.111, pari

a complessivi fr. 4’000.-, sono a carico di AP 1, che rifonderà a AO 1 fr.

4’000.- per ripetibili di seconda sede.

V. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La cancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).