Scioglimento di una società anonima per lacune organizzative, sanatoria solo parziale; obbligo di iscrizione di qualsiasi cambiamento nel Registro di commercio

Incarto n.

12.2023.31

Lugano

24 maggio 2023/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,

presidente

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SO.2022.173 della Pretura del Distretto di

Riviera - promossa con notificazione 20 giugno 2022 dall’

AO

1

contro

AP

1

chiedente l’adozione delle misure necessarie nei

confronti della convenuta, priva di un ufficio di revisione abilitato;

nell’ambito della quale il Pretore, con decisione 8

febbraio 2023, ha pronunciato lo scioglimento della società, ordinandone la

messa in liquidazione secondo le

prescrizioni applicabili al fallimento;

insorgente la convenuta con impugnativa del 24 febbraio 2023, con cui ha

chiesto di annullare il suo scioglimento a fronte dell’avvenuto ripristino

della situazione legale;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto e considerato

in fatto e in diritto:

1.

Costatata una lacuna

organizzativa della società AP 1, che era priva di un ufficio di revisione

abilitato e non aveva rinunciato alla revisione limitata (art. 727 seg. CO), l'Ufficio

del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha diffidata, tramite

raccomandata 20 dicembre 2021, a ripristinare la situazione legale e a

notificare la pertinente iscrizione entro il termine di 30 giorni, menzionando

le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro

violazione (art. 939 cpv. 1 CO). La raccomandata è ritornata all’URC con la

dicitura “Il destinatario è irreperibile all’indirizzo indicato”,

attestando pure l’irraggiungibilità della società al suo domicilio legale in

contrasto con quanto sancito dagli art. 2 lett. b e 117 ORC

2.

Con un’e-mail del 21 febbraio

2022 la società ha postulato una proroga del termine di sanatoria. L’URC ha

accolto la richiesta il giorno stesso, prorogando il termine di 30 giorni.

3.

Scaduto infruttuosamente il

termine e costatata l’inazione della società, l’URC ha reiterato la diffida

mediante pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del

6 maggio 2022, con cui invitava la società a sanare le lacune relative alla

composizione dei suoi organi, alla rappresentanza e al domicilio legale entro

30 giorni e a notificargli la pertinente iscrizione nel registro di commercio.

4.

In assenza di riscontri, con notifica

20 giugno 2022 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art.

939 cpv. 2 CO.

5.

Il 23 giugno 2022 il Pretore, in

applicazione dell’art. 731b cpv. 1bis n. 1 CO, ha assegnato alla convenuta un

ultimo termine scadente il 14 luglio 2022 per ripristinare la situazione legale.

6.

Con scritto 9 settembre 2022, l’URC

ha comunicato al Pretore che la AP 1 aveva spostato la propria sede statutaria

da __________ a __________, allegando l’estratto RC aggiornato della società.

7.

Preso atto che la società

permaneva priva di un ufficio di revisione abilitato e non aveva rinunciato

alla revisione limitata, con decisione 8 febbraio 2023 il Pretore ne ha

pronunciato lo scioglimento e la messa in liquidazione secondo le prescrizioni

applicabili al fallimento ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO,

prescindendo dal prelievo di spese processuali.

8.

Con “reclamo” del 24 febbraio

2023 con richiesta di concessione dell’effetto sospensivo, la società ha rilevato che la sua assemblea generale, in

data 20 febbraio 2023, ha rinunciato alla revisione limitata, annettendo al

gravame il relativo verbale e la dichiarazione di rinuncia sottoscritta il 21

febbraio 2023 e postulando conseguentemente di annullare il suo scioglimento,

con protesta di tasse, spese e ripetibili.

9.

Il 28 febbraio 2023 il

presidente di questa Camera ha informato la ricorrente che il suo gravame

sarebbe stato trattato quale appello, che prevede per legge (art. 315 cpv. 1

CPC) l’effetto sospensivo.

10.

L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC

prevede che le decisioni finali di prima istanza sono impugnabili mediante

appello, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.

10'000.- (cpv. 2). Nell’ambito della procedura sommaria (art. 250 lett. c CPC),

il termine di impugnazione (non sospeso dalle ferie giudiziarie) è di 10 giorni

dalla notifica della decisione impugnata (art. 314 cpv. 1 CPC).

11.

Nel caso concreto il gravame,

in considerazione del valore litigioso (da determinare in base al valore della

società interessata e qui assimilabile, in assenza di migliori indicazioni, al

suo capitale sociale di fr. 100'000.-), viene come detto trattato quale

appello, tenuto conto che l’insorgente non è patrocinata da un legale e che il

giudizio pretorile non contiene, contrariamente a quanto prescritto dall’art.

238 lett. f CPC, alcuna indicazione dei mezzi di impugnazione. Inoltrato il 24

febbraio 2023 avverso la decisione 8 febbraio 2023, notificata il 15 febbraio

seguente, esso è senz’altro tempestivo.

12.

Come già ricordato alla

società nell’ambito della diffida a lei destinata, il ripristino della

situazione legale imponeva, alternativamente, la nomina di un ufficio di

revisione abilitato o la rinuncia alla revisione limitata e, cumulativamente,

la notifica della pertinente iscrizione al registro di commercio. Difatti, giusta

l’art. 933 cpv. 1 CO (equivalente, nella sua versione attuale, all’art. 937

vCO), ogni modifica dei fatti iscritti nel registro di commercio deve esservi

iscritta. Sussiste in altre parole, per la società attraverso i suoi organi e

rappresentanti (art. 17 ORC), un obbligo legale di notificazione.

Fatti

13.

Ora, a distanza di oltre 17

mesi dall’apertura del procedimento da parte dell’URC, la società non risulta

avergli mai notificato la rinuncia alla revisione limitata (né essa lo ha mai

preteso): il registro, come ben evincibile dall’estratto societario, non

riporta alcuna modifica e contiene tutt’ora la vecchia iscrizione. Ne deriva

che la lacuna societaria non può considerarsi sanata (malgrado quanto deciso

nel corso dell’assemblea tenutasi il 20 febbraio 2023) e che l’impugnativa non

Considerandi

può pertanto trovare accoglimento.

14.

Le spese processuali vanno

calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 100’000.-, pari al capitale

sociale dell’appellante risultante a registro di commercio (STF 4A_315/2010 del

19.

agosto 2010 consid. 2 e 4A_278/2010 dell’8 luglio 2010 consid. 6) e seguono

la soccombenza (art. 106 CPC). Non si assegnano ripetibili.

15.

Essendo la presente causa trattata

nella procedura sommaria, il giudizio può essere emanato da questa Camera nella

composizione di un giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b n. 2 LOG).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati, per le spese,

l’art. 106 CPC nonché la LTG,

decide:

1. L’appello 24 febbraio 2023 di AP 1 è respinto.

§ Di conseguenza, la

decisione 8 febbraio 2023 della Pretura

del Distretto di Riviera (inc. n. SO.2022.173) è confermata.

2. Le spese processuali d’appello di fr. 500.-, già anticipate

dall’appellante, rimangono a suo carico. Non si attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Riviera e all’Ufficio fallimenti di Mendrisio

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).