Lavoro, procedura semplificata, effetti della preclusione, avvertenza

Incarto n.

12.2024.47

Lugano

30 agosto 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Stefani

e Grisanti

cancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa inc. n. SE.2024.2 della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio-Sud promossa con petizione 16 gennaio 2024 da

AO

1

patrocinato dagli avv. __________

e PA 2

contro

AP

1

patrocinata dall’ PA 1

con cui l’attore ha chiesto la condanna

della convenuta al pagamento dell’importo

minimo (e da ulteriormente quantificare

ai sensi dell’art. 85 CPC) di fr. 19'440.- oltre

interessi a titolo di pretese salariali,

indennità per licenziamento ingiustificato e ferie non

godute, il rigetto in via definitiva

dell’opposizione da lei interposta al precetto

esecutivo

no. _______

dell’Ufficio

di esecuzione di Mendrisio e l’ammissione

all’assistenza giudiziaria;

domande che il Pretore aggiunto ha accolto

con decisione 6 marzo 2024 (a eccezione

dell’istanza di assistenza giudiziaria,

dichiarata priva d’oggetto);

insorgente la convenuta

con atto

di appello del 24 aprile 2024, con cui chiede

preliminarmente di assumere una serie di

prove, e nel merito, in via principale, di

annullare la decisione impugnata e

rinviare l’incarto alla Pretura, affinché proceda nei

suoi incombenti, e in via subordinata di

riformarla nel senso di respingere la petizione,

non prelevare spese processuali e

condannare l’attore a rifonderle fr. 1’700.- a titolo di

ripetibili, con protesta di spese e

ripetibili di seconda istanza;

mentre l’attore con risposta 4 giugno

2024 postula la reiezione del gravame e

l’ammissione all'assistenza giudiziaria

per la procedura di secondo grado, pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i

documenti prodotti;

ritenuto,

in fatto:

Fatti

A.

Il 9 marzo 2023 la AP 1 (società

attiva fra l’altro nell’ambito della consulenza e dell’assunzione di mandati

d’agenzia nel ramo assicurativo, nell’intermediazione e nella gestione delle

polizze, e attualmente in fase di liquidazione) ha assunto alle proprie

dipendenze AO 1, con l’incarico di promuovere i prodotti e i servizi da lei

offerti, per un salario mensile di fr. 3'000.- netti (doc. C). ll contratto era

corredato da un mansionario (doc. D) che prevedeva degli obiettivi minimi (3

appuntamenti giornalieri) nonché, in caso di mancato raggiungimento di almeno

2/3 degli obiettivi per due mensilità consecutive, la risoluzione immediata e

tacita del contratto di lavoro. Il 29 marzo 2023 la datrice di lavoro si è

impegnata a pagare direttamente il canone di locazione del dipendente di fr.

1'130.- mensili (doc. E e O, p. 2).

B.

Con raccomandata del 16 agosto

2023, la AP 1 ha disdetto con effetto immediato il rapporto di lavoro con il

dipendente “in considerazione delle

sue ultime manifestate reazioni

che ci riserviamo palesare nelle opportune sedi” (doc. F).

C.

Il 15 settembre 2023 AO 1, per

il tramite della sua rappresentante legale avv. PA 2, ha contestato il

licenziamento, ritenendolo infondato e ingiustificato, formulando una pretesa

creditoria di fr. 15'678.- complessivi a titolo di spettanze salariali e

indennità per licenziamento ingiustificato e chiedendo di continuare a versare

le pigioni fino al mese di settembre 2023 (doc. H).

D.

Il 16 ottobre 2023 la AP 1,

per il tramite dell’avv. PA 1, si è riconfermata nella sua posizione,

sostenendo che il contratto era decaduto per effetto dell’accordo raggiunto fra

le parti secondo cui il mancato raggiungimento di determinati obiettivi (appuntamenti

insufficienti/inesistenti con la clientela) avrebbe risolto in modo tacito il

rapporto contrattuale con effetto immediato, che comunque un licenziamento in

tronco sarebbe stato giustificato anche alla luce del comportamento del

dipendente (inattività/lesione della buona nomea della datrice di lavoro), che la

pigione doveva essere dedotta dal salario, che nulla gli era più dovuto e che anzi

era quest’ultimo a essere debitore nei suoi confronti di fr. 6'567.- (doc. I).

In data 17 ottobre 2023 AO 1 si è opposto alle tesi suddette, negando di dovere

alcunché alla controparte, rilevando di avere sempre raggiunto gli obiettivi

pattuiti ed eseguito diligentemente le proprie mansioni, ribadendo le sue

pretese (doc. L).

E.

Con precetto esecutivo (PE) n.

_______ dell’Ufficio di esecuzione

(UE) di Mendrisio, spiccato in data

27 settembre 2023, AO 1 ha escusso la AP 1 per l’importo di fr. 15'678.- oltre

interessi del 5% dal 15 settembre 2023 per “spettanze salariali arretrate”.

L’escussa ha interposto opposizione (doc. N).

F.

Previo inoltro dell’istanza di

conciliazione in data 15 novembre 2023, esperimento infruttuoso del tentativo

di conciliazione e ottenimento dell’autorizzazione ad agire il 9 gennaio 2024,

con petizione motivata del 16 gennaio 2024 AO 1 ha convenuto la AP 1 innanzi

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud, postulando la sua condanna

al pagamento di un importo minimo (e da ulteriormente quantificare ai sensi

dell’art. 85 CPC) di fr. 19'440.- oltre interessi del 5% dal 31 agosto 2023, e

meglio fr. 6'680.- per arretrati salariali da marzo a luglio 2023, fr. 3'000.-

+ fr. 3'000.- quali mensilità salariali per i mesi di agosto e settembre 2023,

fr. 3'000.- a titolo di indennità per licenziamento immediato ingiustificato,

fr. 2'260.- quali pigioni di agosto e settembre 2023 e fr. 1’150.- per 11

giorni di ferie non goduti. Inoltre, l’attore ha chiesto il rigetto definitivo

dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. _______, l’ammissione al

beneficio del gratuito patrocinio da parte dell’avv. PA 2 e la dispensa dal

dover pagare tasse e spese ripetibili.

G.

La AP 1 è stata sciolta con decisione

dell'assemblea generale del 24 gennaio 2024, ed è entrata in fase di

liquidazione.

H.

Inizialmente, il Pretore

aggiunto aveva notificato la petizione alla società convenuta per il tramite dell’avv.

PA 1. Avendo quest’ultimo comunicato di non rappresentarla più, con disposizione

ordinatoria 25 gennaio 2024 (notificata il 26 gennaio 2024), il giudice ha

assegnato direttamente a quest’ultima un termine di 15 giorni per presentare le

proprie osservazioni. A scadenza infruttuosa del termine, il Pretore aggiunto con

disposizione ordinatoria 21 febbraio 2024 (notificata il 23 febbraio 2024) le

ha assegnato un termine suppletorio di 10 giorni per presentare eventuali

osservazioni scritte, con l’avvertenza che se questo fosse scaduto

infruttuosamente, avrebbe emanato una decisione finale, sempre che la causa

fosse stata matura per il giudizio (mentre in caso contrario, avrebbe citato le

parti al dibattimento). La AO1 in liquidazione ha trasmesso le sue osservazioni

(consegnandole alla Posta) solo in data 5 marzo 2024, ovvero il giorno

successivo alla scadenza del termine di 10 giorni.

I.

Con decisione 6 marzo 2024, il

Pretore aggiunto ha accolto la petizione, condannando la AP 1 a versare a AO 1

fr. 19'940.- oltre interessi del 5% dal 31 agosto 2023 e fr. 1'700.- a titolo

di ripetibili, rigettando inoltre in via definitiva la sua opposizione al PE n.

_______ dell’UE di Mendrisio. Non dovendo AO 1 sopportare oneri di giudizio e

vista l’assegnazione di ripetibili in suo favore, il Pretore aggiunto ha infine

dichiarato priva d’oggetto la sua istanza di assistenza giudiziaria.

J.

Con appello 24 aprile 2024 la AP

1, con il patrocinio dell’avv. PA 1, si è aggravata contro tale decisione,

postulando preliminarmente

l’audizione dei testi A______ A______ (C______

d'I______) e G______ L______ (C______) e del Pretore aggiunto, nonché

l’interrogatorio/deposizione di AO 1, e nel merito, in via principale,

l’annullamento della decisione 6 marzo 2024 e il rinvio dell’incarto alla

Pretura, affinché proceda nei suoi incombenti, e in via subordinata la riforma

della suddetta decisione nel senso di respingere la petizione, non prelevare

spese processuali e condannare AO 1 a rifonderle fr. 1’700.- per ripetibili. Il

tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili di secondo grado.

K.

Con risposta 4 giugno 2024 AO

1 ha postulato la reiezione del gravame, pure con protesta di spese e

ripetibili di secondo grado, e l’ammissione all’assistenza giudiziaria, con il

gratuito patrocinio degli avv. PA1 e PA 2.

E considerato

in diritto:

Considerandi

1.

L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC

prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima

istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.

10'000.- (cpv. 2).

Nella fattispecie tale valore (fr. 19'440.-) supera

pacificamente la soglia testé menzionata.

2.

I termini di impugnazione e

risposta sono entrambi di 30 giorni (art. 311 cpv. 1 e 312 cpv. 2 CPC).

Nel caso concreto l’appello 24 aprile 2024 contro la

decisione 6 marzo 2024, notificata all’appellante l’11 marzo 2024, è tempestivo

(tenuto conto delle ferie giudiziarie pasquali, art. 145 cpv. 1 lett. a CPC),

così come è tempestiva la risposta 4 giugno 2024 dell’appellato.

3.

Con l’impugnata decisione, il

Pretore aggiunto ha dapprima osservato che, giusta l’art. 223 CPC, se la parte

convenuta non presenta la risposta entro il termine, il giudice le assegna un

breve termine suppletorio (cpv. 1). Se il termine suppletorio scade

infruttuosamente, il giudice emana una decisione finale, sempre che la causa

sia matura per il giudizio. Altrimenti cita le parti al dibattimento (cpv. 2).

Ha poi costatato che nel caso in esame il termine suppletorio scadeva lunedì 4

marzo 2024, sicché le osservazioni della AP 1, spedite il 5 marzo 2024 (data

del timbro postale), erano tardive e non potevano essere prese in

considerazione. Il giudice di primo grado ha nel seguito evidenziato che, in

assenza di una risposta o di osservazioni scritte, si applicava il meccanismo

preclusivo dell’art. 223 CPC e che pertanto ciò implicava, nell’ambito del

principio dispositivo e di quello attitatorio, che i fatti addotti dall’attore non

erano contestati e non dovevano essere oggetto di prova, fatta salva

l’applicazione dell’art. 153 cpv. 2 CPC, che però nella fattispecie non entrava

in linea di conto, non sussistendo notevoli dubbi sui fatti esposti dall’attore.

Il primo giudice ha dunque considerato come ammessi e provati i fatti addotti

da AO 1 e ha integralmente accolto la petizione.

4.

Con il gravame, l’appellante

rimprovera innanzitutto al Pretore aggiunto di aver violato l’art. 147 cpv. 3

CPC, omettendo di impartirle una sufficiente avvertenza in relazione alle

conseguenze della mancata presentazione delle osservazioni scritte. Difatti

essa, trovandosi convenuta in una procedura semplificata retta dalla massima

inquisitoria sociale, voleva difendersi da sola, non era patrocinata né cognita

di diritto, ed era convinta da una parte di avere già esposto la propria

posizione in sede di conciliazione, e dall’altra di poter meglio spiegare le

sue ragioni e offrire le sue prove in sede di udienza, anche senza trasmettere

previamente una presa di posizione scritta. D’altronde, a suo modo di vedere

l’ordinanza pretorile del 21 febbraio 2024 conteneva un semplice invito a

presentare eventuali osservazioni (quasi

come se le stesse non fossero necessarie), e non indicava chiaramente che una

sua inazione avrebbe comportato la facoltà per il giudice di emanare una

decisione finale basandosi sui soli fatti allegati dalla parte attrice (come

imposto dal Tribunale federale in caso di parti non patrocinate, cfr. STF 4A_381/2018

del 7 giugno 2019 consid. 2.4), né indicava che non vi sarebbe stata un’udienza.

Pertanto, non avrebbe potuto subentrare alcun effetto preclusivo ai sensi

dell'art. 223 cpv. 2 CPC.

In

ogni caso, per l’appellante il primo giudice avrebbe erroneamente applicato

quest’ultimo disposto. In primo luogo, avrebbe disatteso un’asserita prassi

della Pretura di Mendrisio-Sud (da comprovare mediante audizione del primo

giudice) di attendere qualche giorno (almeno una settimana) dalla scadenza del

termine prima di considerare contumace una parte, onde tener conto di eventuali

ritardi o disguidi della Posta nella trasmissione alla Pretura di scritti

consegnati tempestivamente da una parte, sicché la decisione pretorile emanata

già il 6 marzo 2024 (giorno di ricezione delle sue osservazioni) sarebbe stata

troppo frettolosa. In secondo luogo, essa sarebbe in ogni caso da considerare

prematura, poiché trascurerebbe la massima inquisitoria sociale applicabile

alla fattispecie (art. 247 cpv. 2 lett. b n. 2 CPC), la quale è volta a

permettere a un laico di accedere ai tribunali senza l'assistenza di un

avvocato e osta a un’applicazione rigorosa dell’art. 223 cpv. 2 CPC, bensì

impone piuttosto al giudice di verificare e accertare d’ufficio i fatti e quanto

si trova agli atti ai sensi dell’art. 153 cpv. 1 CPC nonché eventuali fatti

nuovi ai sensi dell’art. 229 cpv. 3 CPC (e quindi anche le sue osservazioni),

indire in ogni caso un’udienza ed esercitare il proprio dovere accresciuto

d’interpello. A tal riguardo, l’appellante sottolinea che nella procedura

semplificata deve essere indetta un'udienza pubblica (art. 245 CPC, DTF 140 III

450.

consid. 3.2 e STF 4A_627/2015 del 9 giugno 2016 consid. 2.2), e che essa

non solo non vi aveva rinunciato, ma l’aveva addirittura sollecitata con le sue

osservazioni, per cui il Pretore aggiunto avrebbe altresì violato l’art. 6 CEDU.

L’appellante aggiunge che a suo modo di vedere la causa non era matura per il

giudizio e che dagli atti risultavano chiaramente delle incongruenze e dei

punti controversi (presenza di una clausola risolutiva del contratto, inadempienze

contrattuali dell’attore, deduzione delle pigioni da lei sopportate dal salario

a lui dovuto, avvenuta percezione delle vacanze, aspetti sui quali avrebbero

potuto riferire i testi da lei offerti, A______ A______ e G______ L______),

come pure che il dipendente perlomeno dal 1° settembre 2023 era stato assunto

da un nuovo datore di lavoro percependo un salario (questione da chiarire, come

da lei preteso, mediante il suo interrogatorio/deposizione). Peraltro, lo

stesso attore aveva indicato, nella petizione, che la cifra da lui azionata

costituiva un importo minimo e si era riservato di quantificarla ulteriormente ex

art. 85 CPC, attendendosi dunque egli medesimo una procedura istruttoria. Il

primo giudice avrebbe conseguentemente violato sia le norme procedurali che

reggono la procedura semplificata, sia il suo diritto di essere sentita e il

suo diritto alla prova.

5.

Giusta l’art. 223 cpv. 2 CPC

se la parte convenuta, nell’ambito di una procedura ordinaria, non presenta una

risposta neppure entro il termine suppletorio impartito, il giudice emana una

decisione finale, sempre che la causa sia matura per il giudizio. Altrimenti,

cita le parti al dibattimento. Il concetto di preclusione secondo questa norma

va messo in relazione con l'onere della parte convenuta di contestare i fatti

allegati dalla parte attrice e il conseguente onere di quest'ultima di

provarli. Nel processo retto dalla massima dispositiva la parte convenuta deve

specificare nella riposta quali fatti allegati dall'attore riconosce o contesta

(art. 222 cpv. 2 CPC). Siccome sono oggetto di prova soltanto i fatti rilevanti

controversi (art. 150 cpv. 1 CPC), o quelli non controversi ma per i quali il

giudice nutre notevoli dubbi (art. 153 cpv. 2 CPC), in assenza di contestazioni

l'attore è di principio liberato dall'obbligo di provare i fatti che ha

allegato a fondamento della propria pretesa. Il convenuto che non presenta la

risposta corre quindi il rischio che il giudice emani una decisione finale

basandosi sui soli fatti allegati dalla parte attrice. È questa la conseguenza

concreta sancita dall'art. 223 cpv. 2 CPC (STF 4A_381/2018 del 7 giugno 2019

consid. 2.3).

La

causa è matura per il giudizio se in virtù delle allegazioni non contestate

della domanda, il giudice dispone degli elementi necessari per statuire senza

necessità di dover mettere in atto misure istruttorie. Fatti che si evincono

solo dagli atti possono essere considerati soltanto se sono di rilievo per

l'accertamento d'ufficio dei presupposti processuali. Al di fuori di tale

ipotesi, il giudice non deve confrontarsi con i documenti prodotti dalla parte

attrice se ritiene che le allegazioni della medesima bastano per l'accoglimento

della petizione. La causa non è di contro matura per il giudizio (e il giudice cita

le parti al dibattimento) laddove le allegazioni della parte attrice non siano

chiare, siano contraddittorie o imprecise oppure manifestamente incomplete,

cioè nel caso in cui vi sia l’obbligo di interpello giusta l’art. 56 CPC,

oppure laddove per il giudice sussistano notevoli dubbi su un fatto allegato

dalla parte attrice e rimasto non controverso, cioè nel caso in cui egli possa

raccogliere prove d’ufficio giusta l’art. 153 cpv. 2 CPC, ritenuto che

l’esistenza di notevoli dubbi può segnatamente essere ammessa laddove

l’allegazione della parte attrice sia contraddetta dai documenti da lei stessa

prodotti. Il ricorso all'art. 153 cpv. 2 CPC deve tuttavia rimanere l'eccezione

poiché la parte che ha omesso di contestare i fatti giuridicamente rilevanti

deve di principio assumersi le conseguenze negative della sua inattività e non

potrà con troppa facilità far capo al "giudice inquisitore" (IICCA

del 22 marzo 2024, inc. 12.2024.2, consid. 8.1 e riferimenti).

6.

La dottrina è divisa sulla

possibilità di applicare per analogia tale soluzione anche alla procedura

semplificata (quale procedura caratterizzata da minori formalità, un rafforzato

principio di oralità e un maggior supporto del giudice nell’accertamento dei

fatti, onde consentirne l’accessibilità anche a parti non cognite di diritto e

non patrocinate, cfr. DTF 143 III 506 consid. 3.2.3, 140 III 450 consid. 3.1), soprattutto

laddove vige la massima inquisitoria sociale (art. 247 cpv. 2 CPC). Alcuni

autori lo ammettono (cfr. Hauck,

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen

Zivilprozessordnung [ZPO], 3a ed., n. 7 ad art. 245); alcuni, pur

aderendo a detta tesi, precisano tuttavia che di regola il giudice, alla luce

del suo obbligo accresciuto d’interpello, spesso non ritiene la causa matura

per il giudizio e non rinuncia o non dovrebbe rinunciare a indire un’udienza (Killias, in: Berner Kommentar ZPO, 2012,

n. 14 ad art. 245; Brunner/Steininger,

in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung Kommentar,

2a ed., n. 5-6 ad art. 245); altri ancora invece ritengono che la

mancata presentazione delle osservazioni nella procedura semplificata non possa

avere effetto preclusivo e che in ogni caso il giudice deve citare le parti al

dibattimento, sicché l’assegnazione di un breve termine suppletorio e la comminatoria

della preclusione neppure sarebbero necessarie (Fraefel,

in: Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3a ed, n. 8 ad

art. 245; Tappy, in: Commentaire

romand Code de procédure civile, 2a ed., n. 9-10 ad art. 245; Scheiwiller, Säumnisfolgen nach der

Schweizerischen Zivilprozessordnung, in: ZStV - Zürcher Studien zum

Verfahrensrecht Band/Nr. 182, 2016, n. 457 seg.). Il Tribunale federale non si

è ancora espresso sulla conseguenza della mancata presentazione delle

osservazioni scritte ai sensi dell’art. 245 cpv. 2 CPC, ma solo su quella della

mancata comparizione della parte convenuta all’udienza in caso di petizione non

motivata ai sensi dell’art. 245 cpv. 1 CPC, stabilendo che il giudice deve

effettuare l'udienza in assenza della parte non comparsa e non citare le parti

a un nuovo dibattimento applicando per analogia l'art. 223 cpv. 1 CPC (DTF 146

III 297 consid. 2.4-2.7). Tale giurisprudenza verrà però abrogata

dall’introduzione, il 1° gennaio 2025, del modificato art. 245 cpv. 1 nCPC, secondo

cui il giudice dovrà citare le parti ancora un’unica volta.

7.

Nel caso in esame, riguardante

una procedura semplificata ove pacificamente vige la massima inquisitoria

sociale ai sensi dell’art. 247 cpv. 2 lett. b n. 2 CPC, la suesposta controversia

dottrinale non deve però essere ulteriormente approfondita né risolta, né vi è la

necessità di esaminare se il giudice potesse validamente ritenere la causa

matura per il giudizio. Ciò poiché il Tribunale federale ha già evidenziato che

la preclusione di una parte non patrocinata (ai sensi dell’art. 223 cpv. 2 CPC)

può subentrare solo se le viene rivolta una sufficiente avvertenza ai sensi

dell’art. 147 cpv. 3 CPC, e che l’avvertimento secondo cui il giudice può “emanare

direttamente una decisione finale, sempre che la causa sia matura per il

giudizio (art. 223 cpv. 2 CPC) e fatto salvo il caso dell'art. 153 cpv. 2 CPC”

(formulazione analoga a quella adottata dal giudice di prima sede nella

fattispecie) può essere compreso nel suo significato pieno dal giurista, che sa

situarlo correttamente nel quadro del predetto meccanismo, complesso, di

contestazione e prova dei fatti giuridicamente rilevanti. Invece, per una parte

non patrocinata da un avvocato, un simile avvertimento non è di regola

sufficiente, non informandola in modo chiaro sulla conseguenza concreta

irreversibile che può avere l'omissione della risposta, ovvero l'emanazione di

una sentenza fondata sui soli fatti allegati dalla parte attrice, rimasti

incontestati (informazione che deve pertanto essere aggiunta all’avvertenza,

cfr. STF 4A_381/2018 del 7 giugno 2019 consid.

2.2

e 2.4). Il caso ivi

trattato è analogo a quello qui in discussione (ove nell’avvertenza pure manca

l’informazione appena citata) e deve condurre al medesimo risultato, non

essendo la AP 1 a quel tempo patrocinata, rispettivamente non risultando che

essa fosse cognita della portata dell’art. 223 cpv. 2 CPC e anzi emergendo

dalle sue osservazioni del 5 marzo 2024 che la medesima aveva dato per certa la

convocazione di un’udienza, in occasione della quale avrebbe voluto inoltrare

ulteriori prove.

8.

La censura dell’appellante è

pertanto fondata, nel senso che l'avvertimento contenuto nell’ordinanza

pretorile 21 febbraio 2024 non adempie i requisiti stabiliti dal Tribunale

federale nel contesto dell’art. 147 cpv. 3 CPC e che l'effetto preclusivo

dell'art. 223 cpv. 2 CPC non può pertanto subentrare. Di conseguenza, in

accoglimento dell’appello la decisione di prima sede dev’essere annullata e l’incarto

dev’essere retrocesso al Pretore aggiunto, affinché indica un’udienza

(obbligatoria anche in caso di avvio di una procedura scritta ai sensi

dell’art. 245 cpv. 2 CPC, cfr. DTF 140 III 450 consid. 3.2), ove la parte

convenuta avrà la possibilità di presentare le sue contestazioni e proporre le sue

prove. Non vi è dunque motivo di compiere atti istruttori in questa sede.

9.

Vertendo la presente procedura

su una controversia in materia di diritto del lavoro con un valore litigioso

non superiore a fr. 30'000.-, non vengono addossate spese processuali (art. 114

lett. c CPC). Le spese ripetibili seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e

devono dunque essere poste a carico di AO 1. Esse sono quantificate, sulla base

dell’art. 11 cpv. 1, 2 e 5 RTar, in fr. 2'000.- (comprensivi pure di spese e

IVA).

10.

Per quanto riguarda la domanda

di assistenza giudiziaria di AO 1 per la procedura di secondo grado, giusta

l’art. 117 CPC ne ha diritto chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett.

a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b).

La

resistenza in lite di una parte appellata, ovvero vincente in prima sede, non

può di regola dirsi priva di esito favorevole (art. 117 lett. b CPC). Il

requisito dell’indigenza (art. 117 lett. a CPC) è dato quando la parte

richiedente non è in grado di provvedere con mezzi propri (reddito e sostanza)

alle spese giudiziarie e legali concretamente connesse al procedimento senza

intaccare il fabbisogno suo e quello della sua famiglia. Pur vigendo il

principio inquisitorio limitato, essa è tenuta ad indicare spontaneamente in

modo chiaro e completo (nella misura del possibile) sia i suoi redditi che la

sua situazione patrimoniale attuale. Non vi è inoltre un obbligo per il giudice

di fissare alla parte assistita da un avvocato un termine suppletorio per

migliorare un’istanza incompleta o poco chiara: di conseguenza, se la medesima

non fa sufficientemente fronte ai suoi oneri processuali, in mancanza di

sufficiente specificazione oppure di prove volte a dimostrare la mancanza dei

mezzi finanziari necessari, l’istanza può essere respinta (STF 5A_549/2018 del

3.

settembre 2018 consid. 4.2, 4A_44/2018 del 5 marzo 2018 consid. 5.3, IIICCA

del 25 gennaio 2022, inc. 13.2021.107, consid. 4.1).

11.

Ora, nel caso concreto AO 1

non deve come detto sopportare alcuna spesa processuale, e l’assistenza

giudiziaria non esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (art.

118.

cpv. 3 CPC), potendo tuttalpiù coprire l’onorario del suo patrocinatore per

l’allestimento della risposta all’appello 4 giugno 2024. Tuttavia, nella sua

domanda (contenuta alla p. 13 del suddetto scritto), egli non motiva in alcun

modo la sua indigenza, se non limitandosi ad affermare genericamente di essere

senza reddito, senza però indicare di essere al beneficio di prestazioni della

disoccupazione o della pubblica assistenza o di avere accumulato dei debiti, e

senza spiegare come fa fronte al suo mantenimento in assenza di qualsivoglia

entrata. L’istanza neppure contiene alcun puntuale rinvio alla documentazione prodotta,

ed è pertanto insufficientemente motivata.

In

ogni caso, il formulario da lui annesso non è aggiornato (risalendo al gennaio

2024), e contiene, relativamente alla sua disponibilità economica, solo un dato

non sufficientemente documentato relativo alle sue entrate mensili (fr.

2'610.-); dagli atti emerge unicamente che egli, frontaliere con permesso G

residente a Ch______ e senza familiari a carico, nell’ottobre-novembre 2023

aveva percepito due “anticipi di stipendio” (“Lohnvorschuss”) di fr.

1'000.- cadauno e uno “stipendio” (“L______”) di fr. 3'217.60 da una

società con sede nel C______ T______ (C______ GmbH, D______, cfr. doc. Q inc.

SE.2024.2), come pure che egli nel 2024 aveva ricevuto dalla medesima società

provvigioni per fr. 9'831.- sulla base di un conteggio riferito ad aprile 2024 (doc.

3.

annesso alla risposta all’appello); il richiedente tuttavia non spiega

alcunché sulle modalità di calcolo e di corresponsione di tali remunerazioni, o

sulla natura e sullo stato attuale di tale attività. Inoltre, agli atti manca

qualsivoglia documento ufficiale che dimostri la sua situazione fiscale

personale (ad esempio, una decisione di tassazione), quella relativa al

pagamento degli oneri sociali (quale dipendente o indipendente) e più in

generale la sua situazione patrimoniale (quali estratti conto bancari

attestanti l’entità delle sue disponibilità economiche, le sue entrate e le sue

uscite correnti). In altre parole, le informazioni da lui fornite non

permettono di valutare compiutamente la sua situazione reddituale e

patrimoniale e rendere verosimile che egli non sia in grado di far fronte ai

costi per l’allestimento della risposta all’appello. Essendo patrocinato e non

incombendo al giudice di sopperire a questa negligenza processuale, la sua richiesta

di ammissione all’assistenza giudiziaria dev’essere conseguentemente respinta,

in quanto immotivata e incompleta.

12.

Il valore litigioso della controversia

raggiunge la soglia di fr. 15’000.- di cui all'art. 74 cpv. 1 lett. a LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 95 e 106 CPC e 11

RTar,

decide:

1.

L’appello 24 aprile 2024 della

AP 1 è accolto ai sensi dei considerandi.

§ Di conseguenza, la decisione 6 marzo 2024 del Pretore aggiunto

della giurisdizione di Mendrisio-Sud (inc. SE.2024.2) è annullata e l’incarto è

rinviato alla Pretura per la continuazione della procedura e l’emanazione di un

nuovo giudizio.

2.

Non si prelevano tasse e spese

di giustizia. AO 1 rifonderà alla AP 1 fr. 2’000.- a titolo di ripetibili di

secondo grado.

3.

L’istanza di ammissione

all’assistenza giudiziaria formulata il 4 giugno 2024 da AO 1 è respinta.

4. Notificazione:

- ;

-

.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-Sud.

Per la seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

Il

presidente La

cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore

litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale

unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora

non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La

parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con

un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).