Contratto di lavoro - divieto d'esercizio per COVID - errore essenziale - mora del datore di lavoro - pagamento del salario

Incarto n.

12.2024.52

Lugano

10 settembre 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Stefani

e Grisanti

cancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SE.2021.7 della Pretura della giurisdizione

di Locarno-Città - promossa con petizione 8 marzo 2021 da

AO

1

rappr. da PA 2

contro

AP

1

rappr. da PA 1

con cui l’attore ha chiesto

di dichiarare inefficace l’invalidazione 31 marzo 2020 del contratto di impiego

stagionale stipulato il 14 gennaio 2020 e di condannare la convenuta a

versargli l’importo di fr. 1'228.- pari all’indennità di transizione come pure la

retribuzione dal 28 marzo al 18 ottobre 2020, dedotti gli importi versati

dall’assicurazione disoccupazione, pari a fr. 27'753.05, ritenuto che con le

conclusioni quest’ultima somma è stata ridotta a fr. 7'533.38 e alla stessa

sono stati aggiunti un importo di fr. 2'527.30 per tredicesima e un importo di

fr. 8'214.- a titolo di indennità per licenziamento abusivo, domanda avversata

dalla controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il

Pretore con decisione 8 aprile 2024 ha parzialmente accolto, condannando la convenuta

al pagamento di fr. 3'970.50 lordi, da cui andavano dedotti gli oneri sociali

di legge da riversare ai competenti istituti sociali;

appellante la convenuta,

con appello 8 maggio 2024, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio

nel senso di respingere la petizione, protestando le ripetibili di primo e

secondo grado;

mentre l’attore, con

risposta 27 giugno 2024, ha postulato la reiezione dell’appello con protesta di

spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.

Con contratto stagionale 14

gennaio 2020 (doc. B) AO 1 è stato assunto da AP 1 a tempo determinato, e

meglio dal 28 marzo al 18 ottobre 2020, con la mansione di bigliettaio al 100% e

con uno stipendio annuale lordo di fr. 53’391.-, corrispondente a uno stipendio

mensile lordo, dovuto per 13 mensilità, di fr. 4’107.-, al quale doveva poi

essere aggiunto un importo di transizione, da versarsi con lo stipendio del

mese di giugno 2020, di fr. 1'228.-.

2.

Con lettera 18 marzo 2020

(doc. F) AP 1, “vista la situazione, visti i decreti [N.d.R. del

Consiglio di Stato]

no. 1262 dell’11 marzo 2020 [N.d.R. versato

agli atti quale doc. 3]

e no. 1302 del 14 marzo 2020 [N.d.R. prodotto

quale doc. 4], visto il protrarsi della crisi sanitaria [N.d.R. venuta

in essere a seguito della pandemia di COVID-19], visto lo slittamento della

stagione turistica a data da definire …”,

ha comunicato ai suoi collaboratori che “stiamo provvedendo alla revisione

di tutti i contratti stagionali, la cui efficacia è da considerarsi

temporaneamente sospesa”.

Il 31 marzo 2020 (doc. C) AP 1, per i motivi indicati

nella precedente missiva, ha comunicato a AO 1 l’invalidazione del contratto “sulla

base dell’art. 31 cpv. 1 CO”, precisando che da quella data “non si

ritiene più vincolata a tale contratto e lei non è più tenuto a fornire la

prestazione lavorativa convenuta”.

Nonostante l’attuale legale di AO 1, con scritto 2

aprile 2020 (doc. D), abbia contestato la sussistenza delle condizioni per

pronunciare l’invalidazione del contratto e abbia nel contempo invitato AO 1 a

voler rivedere la sua presa di posizione “ritenuto che in caso contrario mi

vedrò costretto ad adire le vie legali”, quest’ultima, il 9 aprile 2020

(doc. E), ha confermato l’invalidazione del contratto “sulla base dei

combinati art. 24 cpv. 1 n. 4 e 31 cpv. 1 CO”.

3. Ottenuta

la necessaria autorizzazione ad agire, con petizione 8 marzo 2021 AO 1 ha

convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura della giurisdizione di

Locarno-Città, per far dichiarare inefficace l’invalidazione 31 marzo 2020 del

contratto di impiego stagionale e per condannare la convenuta a versargli

l’importo di fr. 1'228.- pari all’indennità di transizione come pure la

retribuzione dal 28 marzo al 18 ottobre 2020, dedotti gli importi versati

dall’assicurazione disoccupazione (fr. 25'637.95), pari a fr. 27'753.05,

ritenuto che con le conclusioni quest’ultima somma è stata ridotta a fr.

7'533.38 e alla stessa sono stati aggiunti un importo di fr. 2'527.30 per

tredicesima e un importo di fr. 8'214.- a titolo di indennità per licenziamento

abusivo.

La convenuta si è integralmente

opposta alla petizione.

4.

Esperita l’istruttoria e

raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore, con decisione 8

aprile 2024, ha parzialmente accolto la petizione, condannando la convenuta al pagamento

di fr. 3'970.50 lordi, da cui andavano dedotti gli oneri sociali di legge da

riversare ai competenti istituti sociali, e ponendo le spese processuali della

procedura di conciliazione di fr. 600.- a carico dell’attore, tenuto altresì a

rifondere alla controparte fr. 2’400.- per ripetibili.

Il

giudice di prime cure ha escluso che il contratto di lavoro fosse stato

validamente annullato dalla convenuta, segnatamente per errore essenziale (TF

4A_379/2022 del 28 giugno 2023 consid. 6.1.2). Appurato con ciò che il

contratto era ancora in essere, ha ritenuto che quest’ultima non fosse tenuta

al pagamento del salario del dipendente sino all’8 giugno 2020, cioè fino al

momento in cui, per sua stessa ammissione, era ancora in vigore il divieto di

effettuare le corse turistiche, gli eventi e le corse speciali lacustri sui

battelli, e ciò in quanto le chiusure aziendali decretate dall’autorità per combattere

il coronavirus costituivano un motivo oggettivo che concerneva tutte le persone

indistintamente e non rientravano dunque nella sfera di rischio del datore di

lavoro (TF 4A_53/2023 del 30 agosto 2023 [frattanto pubblicata in DTF 150 III 22] consid.

5.2-5.4). Egli ha per contro ritenuto che la convenuta dovesse essere obbligata

al pagamento del salario del dipendente a far tempo da quella data, dedotti gli

importi versati dall’assicurazione disoccupazione, e dell’indennità di

transizione: nonostante a quel momento il dipendente non avesse ripreso il

lavoro e nemmeno avesse offerto nuovamente la sua prestazione lavorativa,

quella sua omissione non poteva essergli rimproverata, visto che costui il 2

aprile 2020 aveva contestato l’annullamento del contratto e il 10 settembre

2020 aveva presentato l’istanza di conciliazione contro la convenuta (cfr. inc.

CM.2020.69 rich.). La domanda volta al pagamento di un’indennità per

licenziamento abusivo è stata infine respinta.

5. Con

appello 8 maggio 2024, avversato dall’attore con risposta 27 giugno 2024, la convenuta

ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la

petizione, protestando le ripetibili di primo e secondo grado. A suo dire, il

giudice di prime cure non avrebbe considerato l’argomento esposto nel consid.

6.2 della sentenza del Tribunale federale 4A_379/2022 del 28 giugno 2023, ove,

in un caso analogo, l’Alta Corte aveva ritenuto che il lavoratore avesse accettato

per atti concludenti la risoluzione del contratto di lavoro, dal momento che,

dopo aver ricevuto la lettera 31 marzo 2020, non aveva più offerto la

prestazione lavorativa, se non con scritto 13 luglio 2020, ma si era adeguato

alla volontà della datrice di lavoro, rivolgendosi semplicemente - e con

successo - alla cassa disoccupazione per ricevere le relative indennità.

Oltretutto nel caso qui in esame, con lo scritto 2 aprile 2020, il dipendente,

pur avendo contestato l’invalidazione del contratto, si era limitato a

formularle un “invito” a rivedere la sua presa di posizione senza però aver

offerto la sua prestazione lavorativa, che nemmeno era stata da lui offerta

dopo il 9 aprile o dopo l’8 giugno 2020.

6. L’art. 308 CPC prevede tra le altre cose che sono

impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali di prima istanza

(cpv. 1 lett. a), posto che in caso di controversie patrimoniali il valore

litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di

almeno fr. 10'000.- (cpv. 2).

Nel caso di specie, nei confronti della pronuncia

pretorile in esame, che è una decisione finale di prima istanza resa in una

controversia patrimoniale dal valore superiore a fr. 10'000.- (e meglio di almeno fr. 19'502.68), è pertanto esperibile il rimedio dell’appello, che,

essendo stato concretamente inoltrato dalla convenuta entro il termine di 30

giorni (art. 311 cpv. 1 CPC) dalla notificazione del giudizio, avvenuta il 9

aprile 2024, è senz’altro tempestivo e, da questo punto di vista, ricevibile.

Anche la risposta all’appello, inoltrata dall’attore

entro il termine di 30 giorni dalla notificazione del gravame (art. 312 cpv. 2 CPC),

avvenuta non prima del 28 maggio 2024, è tempestiva.

7. L’argomentazione della convenuta secondo cui nel

caso in esame, come già in quello che aveva dato luogo alla sentenza del

Tribunale federale 4A_379/2022 del 28 giugno 2023, il lavoratore avrebbe in

realtà accettato per atti concludenti la risoluzione del contratto di lavoro

dev’essere disattesa.

7.1. Essa,

pur essendo stata addotta per la prima volta soltanto in questa sede, parrebbe

ricevibile, alla luce della menzionata decisione del Tribunale federale.

Decisione che è stata nondimeno criticata dalla dottrina, in particolare per il

fatto che l’accettazione del lavoratore per atti concludenti della risoluzione

del contratto di lavoro non era mai stata addotta in causa da nessuna delle

parti, nemmeno di fronte al Tribunale federale, e non risultava essere così

stata accertata da un’istanza giudiziaria con cognizione piena sui fatti (cfr. Geiser, Aufhebung des

Arbeitsverhältnisses aufgrund der Pandemie / Besprechung von BGer. 4A_379/2022,

28.6.2023, in: AJP 2023 p. 1223; Geiser,

Die arbeitsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts 2022/2023, in: AJP 2023

p. 1428 seg.; cfr. pure Reusser / Rudolph,

Covid-19-Rechtsprechung - Ein Überblick aus arbeitsrechtlicher Sicht, in:

Jusletter 5 agosto 2024 p. 9), ma sulla quale non occorre tornare - su questo

specifico aspetto - in virtù di quanto sarà esposto in appresso.

7.2. La

tesi della convenuta è infatti infondata nel merito.

Nel

consid. 6.2.2 della citata sentenza 4A_379/2022 il Tribunale federale aveva in

effetti ritenuto che “in concreto, dalla fattispecie accertata dalla

Corte cantonale e posta a fondamento della presente sentenza emerge che il

lavoratore ha accettato per atti concludenti la risoluzione del contratto di

lavoro. Infatti dalla decisione impugnata non risulta che egli si sia opposto

allo scioglimento del rapporto di lavoro dopo aver ricevuto lo scritto del 31

marzo 2020 di invalidazione del contratto. Egli appare piuttosto essersi

adeguato alla volontà della ricorrente [N.d.R. della datrice di lavoro] e si è

semplicemente rivolto - fruttuosamente - alla cassa di disoccupazione per

ricevere le relative indennità. L'unica offerta della sua prestazione

lavorativa menzionata nel giudizio cantonale è infatti avvenuta su incitamento

dell'opponente [N.d.R. della cassa di disoccupazione] con lettera datata 13

luglio 2020, e cioè più di tre mesi dopo il predetto scritto della ricorrente e

oltre un mese dopo che il Consiglio federale aveva revocato il divieto

concernente l'attività per cui era stato assunto”. Sennonché, nel caso qui in esame, la situazione è del

tutto diversa, il lavoratore avendo contestato già con lo scritto 2 aprile 2020

la sussistenza delle condizioni per pronunciare l’invalidazione del contratto,

comunicatagli con lettera 31 marzo 2020, tanto da aver allora invitato la

convenuta a voler rivedere la sua presa di posizione - ritenuto che l’ “invito”

in questione costituiva ovviamente una richiesta vera e propria, sia pure

formulata in modo cortese e gentile - pena l’inoltro di una causa giudiziaria,

da lui poi promossa con istanza di conciliazione 10 settembre 2020.

In

tali circostanze, essendo stato accertato che il lavoratore si è subito opposto allo

scioglimento del rapporto di lavoro dopo aver ricevuto lo scritto del 31 marzo

2020 di invalidazione del contratto,

non si può assolutamente ritenere che

egli si sia invece semplicemente adeguato alla

volontà della datrice di lavoro e rivolto alla cassa di disoccupazione per

ricevere le relative indennità, accettando così per atti concludenti, il 31 marzo 2020, la risoluzione del contratto di lavoro.

8. Ne discende che l’appello della convenuta dev’essere

respinto.

Le

spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del

valore qui ancora litigioso di fr. 3'970.50 lordi, seguono la soccombenza (art.

106 cpv. 1 CPC), ritenuto che, trattandosi di una controversia derivante da un

rapporto di lavoro con un valore litigioso non superiore a fr. 30'000.-, alle

parti non possono però essere addossate spese processuali (art. 114 lett. c

CPC).

Per questi motivi,

visti l’art. 106 CPC e il RTar

decide:

Fatti

I. L’appello 8 maggio 2024 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Non si prelevano spese

processuali. L’appellante rifonderà alla controparte fr. 600.- per ripetibili.

III. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno-Città.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

cancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore litigioso inferiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).