13.2008.7

Arbitrato: diritto di essere sentiti e limiti del giudizio

1 aprile 2011Italiano26 min

Source ti.ch

Fatti

I quattro

fratelli sono comproprietari inoltre, un dodicesimo ciascuno, insieme con __________

(titolare di una quota di 8/12), delle particelle n. __________

e __________ RFD di __________, sezione di __________, e in ragione di un ottavo

ciascuno, insieme con __________ (titolare di una quota di 4/8), della proprietà per piani n. __________ (della

particella n. __________) RFD di __________, sezione di __________, così come,

un sedicesimo ciascuno, insieme con __________ (titolare di una quota di 8/16) e __________ (titolare di una quota di 4/16), della particella n. __________ RFD di __________,

sezione di __________.

IS 1 è altresì

proprietario assoluto della particella n. __________ RFD di __________,

sezione di __________, e insieme con CO 1, in ragione di un mezzo ciascuno, della particella n. __________ RFD di __________.

In seguito

a una procedura di raggruppamento terreni i fratelli sono divenuti proprietari assoluti,

infine, di particelle che possedevano in ragione di un quarto ciascuno: IS 1

delle particelle n. __________ (n. __________ RT), __________ (__________RT), __________

(__________RT) e __________ (__________RT) NMC di __________; CO 3 della particella

n. __________ (n. __________ RT) NMC di __________; CO 2 delle particelle

n. __________ (n. __________ RT), __________ (__________RT) e __________ (__________RT)

NMC di __________.

B. Mediante

compromesso arbitrale del 3 ottobre 2006 CO 3CO 3, CO 1 e CO 2 – da una parte –

e IS 1 – dall'altra – hanno convenuto quanto segue:

(…)

viene

sottoscritto il seguente compromesso con il quale dichiarano di deferire ad un

arbitro unico la procedura concernente lo scioglimento della comproprietà dei

beni immobiliari loro iscritti.

1. Le parti concordano di sottoporre la procedura di scioglimento dei beni

loro iscritti in comproprietà al giudizio di un arbitro unico scelto nella persona

del signor

AR 1

__________ e ne chiedono la nomina tramite la lodevole Pretura della

Vallemaggia, Cevio.

2. Essi dichiarano pertanto di sottoporre la procedura al Concordato svizzero

sull'arbitrato, al DL cantonale del 17 febbraio 1971 e alle norme CPC

applicabili all'arbitrato.

2.1

La sede del Tribunale arbitrale è fissata al domicilio dell'arbitro di __________, ritenuta la facoltà dello stesso di convocare le

parti in altra sede a suo giudizio più opportuna.

3. Le parti richiamano il verbale d'udienza sottoscritto avanti il Segretario assessore della Pretura di

Vallemaggia il 5 ottobre 2004 (verbale allegato). Quanto esposto in detto verbale

forma la base dell'esame e decisione arbitrale.

4. Oggetto dell'arbitrato è l'esame

delle divergenze relative allo scioglimento della comproprietà dei beni immobili

indicati ai punti 4 e 6 dell'accordo del 25 novembre 2003, ripreso al

punto 1 del successivo accordo del 5 ottobre 2004.

5. L'arbitro deciderà

sulle divergenze che non devono essere risolte concordemente e procederà alla

formazione delle quote da assegnare alle parti.

5.1 Le

quote da formare sono fissate in quattro.

5.2 Ritenuto

che le quote debbano essere di ugual valore, l'arbitro

potrà procedere a definire i conguagli in denaro, ma possibilmente unicamente

laddove non fosse possibile l'assegnazione di immobili ad ugual

valore complessivo.

6. Nella formazione delle quote l'arbitro terrà in

debita considerazione le desiderata dei singoli interessati.

7. Alle parti è assegnato un termine di 30 giorni dalla firma del presente

compromesso arbitrale per presentare le proprie richieste e relativa documentazione.

8. All'arbitro è data facoltà di assumere in

audizione separata o congiunta le parti, nonché di chiedere alle stesse

rispettivamente ai reciproci patrocinatori, in ugual misura, la completazione

di documenti e/o mezzi di prova.

9. È parimenti data facoltà di avvalersi, qualora lo riterrà, della consulenza

di tecnici.

10. Il

lodo arbitrale verrà depositato alla Pretura di Vallemaggia che lo intimerà

alle parti e ne dichiarerà l'effetto di forza esecutiva a valere quale

titolo per il trapasso delle proprietà a registro fondiario, in conformità dell'art. 44 del Concordato. La relativa istanza sarà presentata a RF dallo

stesso arbitro unico.

11. Il

lodo dovrà essere reso entro 6 mesi dalla ricezione degli allegati di cui alla

cifra 6 del presente atto.

12. Le

spese del lodo vanno ripartite in ragione di ¼ per ogni parte, compensate le

indennità di patrocinio.

un'udienza del 31 ottobre 2006 tenutasi

davanti al Pretore del Distretto di Vallemaggia le parti hanno confermato tale accordo,

così come l'incarico a AR 1, precisando

che questi avrebbe dovuto sciogliere le comproprietà, procedere alla formazione

dei lotti, alla loro attribuzione e fissare eventuali conguagli, senza

esprimersi su eventuali pretese derivanti dalla loro qualità di membri delle

comunioni ereditarie dei genitori. Preso atto che “non è oggetto d'arbitrato

l'esistente comunione ereditaria fra le parti comprensiva delle reciproche

pretese”, il Pretore ha nominato AR 1, perito dell'Ufficio cantonale stima, in

qualità di arbitro (inc. DI.2006.64).

C. L'arbitro ha sentito

le parti e terzi, dal 9 novembre 2006 in poi, 47 volte. IS 1 in particolare è stato ascoltato il 21 dicembre 2006, il 20 marzo 2007 (con il suo

avvocato), il 18 aprile 2007, l'8 maggio 2007, il 22 maggio 2007 (con

l'avvocato), il 15 giugno 2007, il 18 settembre 2007, il 15 ottobre 2007 e

12 novembre 2007. Il suo patrocinatore ha conferito al telefono con

l'arbitro il 28 febbraio 2007, il 7 marzo 2007 e il 15 maggio 2007, oltre che

con l'avvocato delle sorelle il 26 aprile 2007 e il

10 maggio

2007. L'arbitro ha svolto l'ultimo colloquio il 29 settembre 2008 con il patrocinatore

delle sorelle.

D. Statuendo con lodo del 1° ottobre 2008, l'arbitro ha ordinato all'ufficiale del registro fondiario del Distretto di Vallemaggia di assegnare

in proprietà assoluta i seguenti immobili:

1. A IS 1:

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

particella n. __________ RFD di __________,

particella n. __________ NMC di __________,

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________, e

particella n. __________ NMC (n. __________ RT) di __________;

2. A

CO 1:

la particella n. __________

NMC di __________,

4/16 (1/4)

la particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

particelle n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

1/2 della proprietà per piani n. __________ (particella

n. __________) RFD di __________, sezione di __________,

1/2 della particella n. 460 RFD di __________,

sezione di __________,

1/2 della particella n. __________ RFD di ____________________,

4/12 (1/3)

della particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

4/12 (1/3)

della particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

proprietà per piani n. __________ (particella n. __________) RFD di __________,

sezione di __________,

4/12 (1/3)

della proprietà per piani n. __________ (particella n. __________) RFD di __________,

sezione di __________, e

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________;

3. A

CO 2:

la particella n. __________

RFD di __________,

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________,

1/2 della proprietà per piani n. __________ (particella

n. __________) RFD di __________, sezione di __________,

1/2 della particella n. __________ RFD di __________,

sezione di __________, e

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________;

4. A

CO 3:

la particella n. __________

RFD di __________, sezione di __________, e

1/2 della

particella n. __________ RFD di __________, sezione di __________.

A titolo

di conguaglio l'arbitro ha obbligato CO 3 a versare a IS 1 fr. 3560.– e a CO 1 fr. 840.–, come pure CO 2 a versare a IS 1 fr. 4140.– e a CO 1

fr. 960.–. L'onorario arbitrale di fr. 13 300.– è stato addebitato

alle parti nella misura di un quarto ciascuno.

E. Il

29 ottobre 2008 IS 1 è insorto a questa Camera con un ricorso per nullità in

cui chiede – previa concessione dell'effetto sospensivo – di annullare il lodo appena citato e di

rinviare gli atti all'arbitro

per nuovo giudizio. Con decreto del 6 novembre 2008 il presidente di questa

Camera ha dichiarato irricevibile la domanda di effetto sospensivo per difetto

di motivazione. Nelle loro osservazioni del 17 dicembre 2008 CO 3, CO 1 e CO

2 propongono di respingere il ricorso o, in subordine, di rinviare il lodo all'arbitro “per rettificarlo e/o completarlo

ai sensi dei considerandi”.

Considerandi

in diritto: 1. Fino

al 31 dicembre 2010 l'art. 36 CIA prescriveva imperativamente che contro un

lodo potesse essere interposto ricorso per nullità davanti al tribunale

superiore della giurisdizione civile ordinaria in cui aveva sede il tribunale

arbitrale. A tale principio sfuggivano solo i lodi cui si riferiva l'art. 176

cpv. 1 LDIP (art. 191 LDIP) o quelli che le parti rinunciavano a impugnare dopo

la notifica (Rüede/Hadenfeldt,

Schweizerisches Schiedsgerichtsrecht, 2ª edizione, pag. 334 con richiami). Giurisdizione per nullità era, nel Cantone Ticino, la Camera civile di appello

(art. 2 del decreto legislativo concernente l'adesione

del Cantone Ticino al CIA), la quale applicava per analogia le norme sul ricorso

per cassazione (art. 3 cpv. 3 del decreto citato). Il termine d'impugnazione

era di 30 giorni (art. 37 cpv. 1 CIA). In concreto il lodo è stato notificato

al convenuto il 3 ottobre 2008. Tempestivo, sotto questo profilo il ricorso in esame

è pertanto ricevibile.

2.

ricorso per nullità aveva natura eminentemente cassatoria (art. 40 cpv. 1 CIA),

con le eccezioni – estranee al caso in rassegna – dell'art. 36 lett. b

(incompetenza) e lett. i (ammontare delle indennità da corrispondere agli

arbitri). La possibilità di statuire nel merito o di rinviare gli atti con

indicazioni vincolanti al primo giudice data in esito a un ricorso per

cassazione (art. 332 cpv. 2 CPC ticinese) non si applicava a un ricorso per

nullità. L'autorità giudiziaria chiamata a giudicare un ricorso per nullità

poteva sì rinviare il lodo al tribunale arbitrale per rettifica o completazione

(art. 39 CIA), ma solo ove il lodo fosse affetto da un vizio minore cui il

tribunale arbitrale potesse rimediare agevolmente senza nuova istruttoria,

segnatamente in caso di oscurità del dispositivo o di omissione di giudizio su

singole richieste (Poudret, Arbitrage

concordataire, FJS n. 464c, pag. 7 in basso; v. anche Rüede/Hadenfeldt, op. cit., pag. 353 n. 3). In tutti

gli altri casi essa doveva limitarsi ad annullare il lodo. Nella misura in cui

chiede che “l'incarto venga trasmesso all'arbitro per nuovo giudizio secondo le

indicazioni del giudice” il ricorrente formula perciò una domanda irricevibile.

Ricevibile è se mai la richiesta formulata in subordine da CO 3, CO 1 e CO 2 nelle

osservazioni al ricorso, ma solo nei limiti testé precisati.

3.

Al suo

memoriale il ricorrente annette copia autentica di due rogiti notarili, un

estratto del registro fondiario e uno dei registri censuari di __________. Egli

richiama inoltre non meglio precisata “documentazione” dalla Pretura del

Distretto di Vallemaggia e dal notaio divisore delle comunioni ereditarie fu __________

e fu __________ (memoriale, punto 3). Se non che, nuovi mezzi di prova erano

inammissibili in un ricorso per nullità, come erano inammissibili in un ricorso

per cassazione a norma degli art. 327 segg. CPC

ticinese (riferimenti in: Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 2 ad art.

331). Nella misura in cui non figurano già agli atti del fascicolo sulla base

del quale l'arbitro ha emanato il lodo, i documenti in rassegna non possono quindi

essere presi in considerazione. Analogo principio vale per i due documenti che CO

3, CO 1 e CO 2 accludono alle osservazioni al ricorso.

4.

Dal profilo formale il ricorrente censura

una violazione dell'art. 25

lett. c CIA (diritto di assistere all'assunzione delle prove e ai dibattimenti orali

ordinati dal tribunale), rimproverando all'arbitro di non avergli sottoposto, una volta chiusa l'istruttoria, i

suoi accertamenti circa il valore delle particelle n. __________, __________ e __________

RFD di __________, sezione di __________, come pure della particella n. __________,

sezione di __________, valore che l'arbitro ha ridotto complessivamente di

oltre fr. 93 000.– rispetto alla stima eseguita dall'ing. __________ su incarico

delle parti prima di cominciare l'arbitrato. E tali particelle sono poi state

assegnate a CO 3, CO 1 e CO 2. L'art. 25 lett. c CIA essendo – ricorda il

ricorrente – una norma imperativa di procedura, la sua violazione comporta

l'annullamento del lodo già per questioni d'ordine (art. 36 lett. d CIA).

a) La

stima dei valori immobiliari è stata oggetto nella fattispecie di lunghe e accese

discussioni. Il ricorrente ne ha parlato con l'arbitro il 21 dicembre 2006, il 20 marzo e il 18 aprile 2007 (verbali

interni n. 7, 15 e 20, nella rubrica “D” del classificatore rosso). Ne ha

conferito ancora il 10 maggio 2007 in presenza dei patrocinatori delle parti

(verbale interno n. 25: “Vengono illustrati in dettaglio i valori e le

caratteristiche degli stabili contemplati, per mezzo delle schede di calcolo e

della relativa documentazione fotografica”), il 22 maggio 2007, assistito dal

suo avvocato (verbale interno n. 28) e il 15 giugno 2007, quando ha

confrontato le stime dell'arbitro con quelle dell'ing. __________ e si è sentito avvertire dall'arbitro che talune

valutazioni si distanziavano da quelle dell'ing. __________ “per creare una

base di riparto uniforme”. In quella circostanza l'arbitro ha risposto anche a

domande del ricorrente sul valore della particella n. __________ RFD di __________,

sezione di __________, e sulla riduzione del valore relativo alla “casa d'abitazione”. IS 1 non consta avere mosso obiezioni

(verbale interno n. 31).

seguito IS 1 si è nuovamente incontrato con l'arbitro il 18 settembre, il 15 ottobre e il 12 novembre 2007. Durante

il primo incontro egli non risulta essere tornato sulla questione delle stime (verbali

interno n. 34). Nel corso del secondo egli ha ricevuto una proposta elaborata dall'arbitro per lo scioglimento delle comproprietà

(verbale interno n. 36) e in occasione dell'ultimo incontro ha consegnato all'arbitro stesso un memoriale in cui

presentava le sue osservazioni e le sue richieste, non senza esprimersi

puntualmente sui valori di determinati fondi (la particella n. __________ RFD

di __________, sezione di __________, la particella n. __________ NMC di __________

e un suo monte situato a __________: verbale interno n. 37). IS 1 ha quindi potuto esporre in più occasioni la sua opinione sulle stime prospettate dall'arbitro e ha potuto confrontarle con quelle

dell'ing. __________, senza che i suoi diritti – compreso quello di offrire o di

sollecitare nuove prove – siano stati disattesi.

b) Per

quanto riguarda in specie le particelle n. __________, __________ e __________

RFD di __________, sezione di __________, come pure la particella n. __________,

sezione di __________, il 10 maggio 2007 l'avvocato del ricorrente ha potuto esaminare nei dettagli “i valori e le caratteristiche degli stabili contemplati”,

senza che risulti avere eccepito alcunché (verbale interno n. 25, pag. 2). Durante

una successiva riunione del 22 maggio 2007 IS 1 ha invero manifestato vivo disappunto per i correttivi apportati dall'arbitro alle stime dell'ing. __________ (verbale interno n. 28),

tanto da inoltrare l'indomani

un “ritiro adesione a procedura arbitrato IS 1/CO 1” al Pretore del Distretto di __________ (nell'inc. DI.2006.64 della Pretura, agli atti). In quello

scritto, tuttavia, egli insorgeva contro due proposte di divisione elaborate dall'arbitro

l'8 e il 10 maggio 2007, ma

alle stime dei quattro fondi neppure alludeva. In seguito il valore delle

quattro particelle non è più stato modificato (lodo impugnato, pag. 9), né il

ricorrente risulta avere preteso una rivalutazione delle stime o avere offerto

altre prove. Non può dirsi quindi che il suo diritto di assistere all'assunzione

delle prove sia stato violato.

5.

IS 1 lamenta altresì una violazione dell'art. 36 lett. c CIA (tribunale arbitrale che ha deciso punti

litigiosi non deferitigli o che non ha pronunciato su tutte le conclusioni

delle parti), affermando che l'arbitro

ha trasceso l'incarico affidatogli. Egli adduce che le particelle n. __________

RFD di __________, sezione di __________, e n. __________ NMC di __________,

stimate dall'arbitro rispettivamente fr. 40 885.– e fr. 25 000.–), non sono

mai state in comproprietà e non dovevano rientrare quindi nell'ambito del

giudizio. Il primo fondo – ricorda il ricorrente – gli è stato donato negli

anni sessanta dai genitori e da una zia, il secondo dai soli genitori. Entrambi

sono dunque immobili di sua assoluta proprietà, in cui le sorelle non hanno mai

avuto alcuna forma di partecipazione. Ciò posto, il valore complessivo dei beni

da dividere ammontava a fr. 916 604.75, non a fr. 982 489.75, e di conseguenza

egli aveva diritto a una spettanza di fr. 229 151.80 (un quarto), mentre nel

lodo gli sono stati riconosciuti (tolto il valore dei due fondi) solo fr. 172 025.–. Per altro verso,

epiloga il ricorrente, l'arbitro ha omesso di sciogliere la comproprietà sulla proprietà

per piani n. __________ (particella n. __________ RFD) di __________,

sezione di __________, cadendo con ciò in arbitrio.

a) Nel patto d'arbitrato

del 3 ottobre 2006 le parti hanno deciso di

sottoporre “la procedura di scioglimento dei beni loro iscritti in

comproprietà al giudizio di un arbitro unico” (clausola n. 1), hanno dichiarato

che “la base dell'esame e decisione

arbitrale” era consegnata in un verbale d'udienza sottoscritto davanti il Segretario assessore della Pretura

di Vallemaggia il 5 ottobre 2004 (clausola n. 3), hanno precisato che oggetto

dell'arbitrato era “l'esame delle divergenze relative allo scioglimento

della comproprietà dei beni immobili indicati ai punti 4 e 6 dell'accordo del 25 novembre 2003, ripreso al

punto 1 del successivo accordo del 5 ottobre 2004” (clausola n. 4) e hanno convenuto che l'arbitro avrebbe proceduto “alla formazione delle quote

da assegnare alle parti”, senza dirimere “divergenze che non devono essere

risolte concordemente” (clausola n. 5). Nessun riferimento contiene il patto

d'arbitrato a particelle in proprietà esclusiva di IS 1. Invano si cercherebbero

poi, nel carteggio, il “verbale d'udienza sottoscritto avanti il Segretario assessore della Pretura di

Vallemaggia il 5 ottobre 2004” e il precedente accordo del

25.

novembre 2003. Nulla induce a desumere pertanto che l'arbitro dovesse occuparsi in qualche modo anche

di fondi in proprietà assoluta del ricorrente. Tanto meno ove si consideri che all'udienza del 31

ottobre 2006 il Pretore del Distretto di Vallemaggia aveva accertato non essere

“oggetto d'arbitrato

l'esistente comunione ereditaria fra le parti comprensiva delle

reciproche pretese” (sopra, lett. B in fine).

b) Nelle

osservazioni all'appello CO 3, CO 1 e CO 2 sostengono che il fratello argomenta in malafede, poiché lui stesso

avrebbe accettato di includere le due particelle “nei lotti da ripartire” (pag.

3.

in basso). Sta di fatto ch'esse non indicano quando né come ciò sarebbe avvenuto.

Ricordano che la clausola n. 4 del patto arbitrale rinvia all'accordo del 25 novembre

2003, il quale menzionava al punto 4 “terreni o rustici di proprietà o posseduti

dai comproprietari” e al punto 6 “le particelle n. __________ RFD __________

(…), e n. __________ RFD __________, entrambe attualmente di proprietà del

signor IS 1”, ma a parte il fatto che quell'accordo non figura nell'incarto, la

mera circostanza che i due immobili ricevuti in donazione dal ricorrente andassero

stimati alla stessa stregua degli altri in vista della divisione ereditaria

ancora non significa che il ricorrente avesse autorizzato l'arbitro a

sospingersi oltre lo scioglimento delle comproprietà. Del resto, se il

ricorrente avesse accettato di includere le due citate particelle “nei lotti da

ripartire”, mal si comprende perché il patto d'arbitrato preveda solo “lo

scioglimento della comproprietà” (clausola n. 4) e perché all'udienza del 31 ottobre 2006 il Pretore del

Distretto di Vallemaggia abbia accertato non essere “oggetto d'arbitrato

l'esistente comunione ereditaria fra le parti comprensiva delle reciproche pretese”.

Nemmeno le interessate tentano una spiegazione al proposito.

c) Soggiungono

le resistenti che “in ogni tempo” il fratello ha loro riconosciuto “uguali

porzioni di proprietà nella medesima proporzione di stima e di superficie e a

libera scelta” (osservazioni all'appello, pag. 4). In effetti IS 1 ha rilasciato il 20 novembre 1968 una formale dichiarazione in cui confermava di “riconoscere in

ogni tempo alle mie sorelle (…) uguali porzioni di proprietà nella medesima proporzione

di stima e mq a ciascuna delle stesse e a libera loro scelta” (inc. DI.2006.64,

dichiarazione acclusa a una lettera del

21.

maggio 2007 trasmessa dalla Pretura all'arbitro). Il fatto che il ricorrente fosse d'accordo di sciogliere

le comproprietà immobiliari riconoscendo alle sorelle quote equivalenti ancora

non significa tuttavia – e da lungi – ch'egli fosse d'accordo di definire tali

quote inserendo nel calcolo il valore di fondi in sua proprietà esclusiva. Un

conto è sciogliere beni in comproprietà, un altro è dividere comunioni

ereditarie. Che poi non fosse possibile sciogliere in concreto le comproprietà

sui fondi senza dividere le comunioni ereditarie fu __________ e fu __________ (ammesso e non concesso che ciò fosse vero) ancora non

vuol dire che l'arbitro fosse implicitamente autorizzato a esulare dai limiti

dell'incarico. Quanto alla circostanza che nell'ambito di negoziati precedenti

la firma del compromesso arbitrale il ricorrente si sarebbe detto d'accordo con

l'ing. __________ e l'__________ di includere nella divisione delle

comproprietà anche i suoi due fondi in proprietà assoluta, si trattava con ogni

evidenza di una disponibilità espressa nel quadro di trattative stragiudiziali.

Non vincolava quindi IS 1 ai fini dell'arbitrato.

d) Sempre

nelle osservazioni all'appello CO 3, CO 1 e CO 2 asseverano

che il fratello non ha contestato l'inclusione dei suoi due fondi nelle proposte di divisione inviate

dall'arbitro il 18 aprile 2007 allo

stesso ricorrente, il 26 aprile 2007 al suo legale e il 22 maggio 2007 ad

ambedue (osservazioni, pag. 5). Il fatto è che, seppure ciò fosse (le proposte

di divisione non figurano agli atti), il ricorrente non risulta avere accettato

tale modo di procedere. Certo, le discussioni intercorse

fra le parti hanno toccato anche i due fondi in proprietà esclusiva del ricorrente,

ma nulla conforta l'ipotesi che per finire IS 1 abbia

dato il proprio consenso a che si includesse il valore di quegli immobili nel

calcolo dei beni da dividere. Anzi, a una riunione dell'8 maggio 2007 l'arbitro aveva comunicato alle parti di avere deciso con il Pretore “di tralasciare completamente

(...) il terreno ‘__________’

(mappale n. __________ RFD __________) oggetto della donazione precedente” (verbale

interno n. 24), confermando a una riunione del 10 maggio 2007 di non avere preso

in considerazione tale particella (verbale interno n. 25). In seguito, il 12

novembre 2007, egli ha reso edotto nondimeno IS 1, “anche in accordo con il

Pretore”, di aver “dovuto tener conto di questo bene” (verbale interno n. 37).

Non consta però che il ricorrente abbia accettato ciò, tanto meno dopo avere

ribadito all'arbitro proprio quel 12 novembre 2007 che con il fondo n. __________

le sorelle “non hanno nulla a che vedere” (loc. cit.).

Per

quanto riguarda la particella n. __________ NMC di __________, la situazione è confusa.

L'8 maggio 2007 l'arbitro ha sì informato il ricorrente di avere valutato il fondo n. 1616 “come anticipo

ereditario” (verbale interno n. 24), ma il 10 maggio successivo gli ha reso

noto di avere tralasciato quell'immobile nelle operazioni legate allo

scioglimento delle comproprietà (verbale interno n. 25), salvo comunicare il 12

novembre 2007 che “il Pretore e l'arbitro hanno (...) ritenuto opportuno, trattandosi di un anticipo

ereditario, di considerarne il valore anche in questa sede” (verbale interno n.

37). Non risulta che di ciò il ricorrente si sia accomodato.

L'impressione

è se mai che, di fronte a un contegno generalmente critico e poco conciliante

del ricorrente, l'arbitro

(sentiti il Pretore e le tre sorelle) abbia deciso autoritariamente di

sciogliere le comproprietà immobiliari includendo nel calcolo delle quote anche

il valore delle due particelle in proprietà assoluta del ricorrente. Se non

che, così facendo, egli ha deciso punti litigiosi non deferitigli. Invece di

limitarsi a sciogliere le comproprietà fondiarie, in altri termini, egli ha diviso

anche le comunioni ereditarie fu __________ e fu __________ (almeno per quanto

riguarda gli immobili), collazionando nell'asse successorio le due particelle

ricevute in donazione dal ricorrente (senza considerare per di più che la

particella n. __________ RFD di __________ era pervenuta in donazione a

quest'ultimo non solo dai genitori, ma anche da una zia). Il ricorrente però

non ha mai affidato all'arbitro incombenze di divisione ereditaria. Ciò

comporta l'annullamento del lodo, che nella fattispecie non può essere cassato

– per la sua natura unitaria – solo in determinate parti.

6.

ricorrente censura il lodo di arbitrio – come detto (consid. 5) – per avere l'arbitro

omesso di sciogliere la comproprietà sulla proprietà per piani n. __________

(particella n. __________ RFD) di __________, sezione di __________. L'arbitro

ha motivato tale scelta con il fatto di non essere stato in grado di accertare

le spese profuse da ogni singolo comproprietario nella “tinaia-grotto” (lodo

impugnato, pag. 6). Ci si può domandare se tale giustificazione sia

sostenibile, l'arbitro essendo stato chiamato semplicemente a stimare il valore

del fondo (com'era chiamato a stimare gli altri fondi in comproprietà). Ch'egli

sia stato incaricato di accertare anche la fondatezza di eventuali crediti avanzati

dall'uno o dell'altro comproprietario per investimenti eseguiti nell'immobile,

regolando pretese ereditarie, non risulta. Comunque sia, dovendo il lodo già essere

annullato in forza dell'art. 36 lett. c CIA, non giova approfondire se nel

caso specifico si ravvisino altri titoli di cassazione. Per le medesime ragioni

è superfluo vagliare le doglianze di arbitrio che il ricorrente muove al metodo

di calcolo adottato dall'arbitro per definire le quote (memoriale, punti 11 e

12). Anche perché – come si è spiegato (consid. 2) – l'autorità di ricorso non

può impartire all'arbitro indicazioni vincolanti per l'emanazione del nuovo

giudizio.

7.

Gli oneri e le ripetibili del sindacato odierno seguono il principio

della soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese). La tassa di giustizia va

commisurata al valore della sostanza da dividere, come nel caso di un'azione

fondata sull'art. 651 cpv. 2 CC (v. Poudret, Commentaire de la loi fédérale

d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990, n. 9.4 ad art. 36, pag. 283 in fondo e 284 in alto; Brunner/Wichtermann in:

Basler Kommentar, ZGB II, 3ª

edizione, n. 10 ad art. 650 e n. 17 ad art. 651). Nella fattispecie tale

valore è di fr. 982 489.75 (lodo impugnato pag. 9). Tenuto conto che l'attuale

giudizio verte su mere questioni di forma, conviene nondimeno orientarsi attorno

al minimo edittale (art. 17 cpv. 1 vLTG cui rinvia l'art. 24 lett. a LTG). L'ammontare

delle ripetibili dipende invece dal valore della quota rivendicata dal

ricorrente (sentenza del Tribunale federale 5P.452/2005 del 14

febbraio 2007, consid. 4), di fr. 173 925.– (loc. cit.). Le ragioni che inducono a

moderare la tassa di giustizia valgono analogicamente anche per l'ammontare

della relativa indennità (art. 9 cpv. 1 e 17 cpv. 1 vTOA, corrispondenti

all'art. 11 cpv. 1 e 2 lett. a dell'attuale regolamento sulla tariffa per

i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili, RL 3.1.1.7.1).

8.

Quanto ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza

sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF la soglia di

fr. 30 000.– per un eventuale ricorso in

materia civile è senz'altro raggiunta.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso è accolto e il lodo impugnato è annullato.

2. Gli oneri

processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 2950.–

spese fr. 50.–

fr.

3000.–

anticipare dal ricorrente, sono posti solidalmente a carico di CO 3, CO 1 e CO

2, che rifonderanno al ricorrente, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 3750.–

complessivi per ripetibili.

3. Intimazione:

–.

–..

Comunicazione:

– Ufficio

del registro fondiario del Distretto di Vallemaggia, Cevio;

– arbitro unico,.

Per la seconda Camera civile del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta

ad almeno 30

000

franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in

materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia

civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF

(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.

115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster