Eccezione di falso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2011.51

Data decisione, Autorità:

07.10.2011, IIICC

Titolo:

Eccezione di falso

RECLAMO

art. 178 CPC

art. 179 CPC

art. 319b cf. 2 CPC

art. 96 cpv. 4 CPC-TI

art. 216 CPC-TI

Incarto n.

13.2011.51

Lugano

7 ottobre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2010.169 (azione

di risarcimento danni) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa

con petizione 4 marzo 2010 da

AP 1

AP 2

AP 3

AP 4

tutti patrocinati dall’ PA 1

contro

AO 1

patrocinato dallo PA 2

chiedente la condanna del convenuto al pagamento di

fr. 30'000.- oltre interessi al 5% dal 24 marzo 2010;

richiesta a cui il convenuto si è opposto con risposta

21 maggio 2010;

e ora sull’appello 5 settembre 2011 presentato dagli

attori contro il decreto 11 agosto 2011, con il quale il Pretore ha respinto l’eccezione

di falso 5 aprile 2011 presentata dai medesimi attori, riguardante i documenti

I° 25-26 versati agli atti dall’Ufficio del Registro Fondiario di __________;

ritenuto

in fatto e diritto: che

con petizione 4 marzo 2010 AP 2, AP 1, AP 3 e AP 4, proprietari di alcune unità

PPP del fondo base n. __________ RFD di __________, Condominio __________, hanno

chiesto la condanna di AO 1, revisore dei conti e proprietario di un’unità di

PPP del medesimo condominio, al pagamento di fr. 30'000.- oltre interessi al 5%

dal 24 marzo 2010 a titolo di risarcimento del danno causato dalla errata

ripartizione delle spese di riscaldamento;

che con

risposta 21 maggio 2010 AO 1 ha postulato la reiezione della domanda, contestando

qualsiasi sua responsabilità;

che

nell’ambito dell’istruttoria di causa gli attori hanno eccepito l’eccezione di

falso dei documenti I° 25-26 versati agli atti dall’Ufficio del Registro

fondiario di __________, su indicazione delle parti nell’ambito di un’ispezione

presso l’Ufficio stesso;

che sentite

le parti all’udienza di discussione 16 maggio 2011, con decreto 11 agosto 2011

il Pretore ha respinto l’eccezione di parte attrice, osservando che la

procedura di eccezione di falso e di verifica di documenti di cui agli art. 216

e segg. CPC-TI trova applicazione soltanto nei confronti del documento eccepito

di falso formale e non di falso materiale o di contenuto, rilevando altresì che

competeva agli attori provare la falsità del documento contestato, avendo lo

stesso acquisito forza di fede pubblica mediante menzione a RF, prova che però

non sarebbe stata apportata;

che con

appello 5 settembre 2011 gli attori hanno chiesto l’annullamento della

decisione impugnata e l’accoglimento dell’eccezione di falso formale,

rimproverando al Pretore di aver erroneamente ritenuto che l’assemblea

condominiale avrebbe approvato una modifica della chiave di ripartizione delle

spese di riscaldamento e che i docu­menti in questione avrebbero acquisito

forza di fede pubblica poiché menzionati a RF, attribuendo loro dunque a torto

l’onere della prova;

che essi ripropongono

in sede di appello la domanda di assunzione delle prove notificate all’udienza di

discussione ma respinte dal Pretore perché ininfluenti ai fini del giudizio;

che,

rilevata l’entrata in vigore, il 1° gennaio 2011, del Codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC), si pone avantutto la questione di sapere

quale sia il diritto applicabile all’appello di cui trattasi;

che

l’art. 404 CPC prevede che fino alla loro conclusione davanti alla

giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento dell'entrata in

vigore del nuovo codice si applica il diritto procedurale previgente;

che, di

conseguenza, il procedimento in questione essendo stato avviato con petizione 4

marzo 2010, in applicazione dell’art. 404 CPC allo stesso è da applicare il

CPC-TI;

che l’art.

405 cpv. 1 CPC stabilisce poi che alle impugnazioni si applica il diritto in

vigore al momento della comunicazione della decisione;

che

secondo la recente giurisprudenza del Tribunale federale, l’art. 405 cpv. 1 CPC

non è applicabile soltanto alle decisioni che pongono fine al procedimento,

bensì anche alle decisioni ordinatorie processuali come quella oggetto di

impugnativa (DTF dell’8 agosto 2011, inc.5A_320/2011, consid. 2.3.2);

che ciò

implica la cessazione dell’applicazione del diritto previgente prima del

passaggio in giudicato della sentenza di merito, quindi prima che il

procedimento sia concluso, con la conseguenza di avere una procedura ibrida, a

cui continua ad essere applicabile il CPC-TI, tranne che per le impugnazioni,

la cui ammissibilità dev’essere esaminata in applicazione del sistema di impugnazione

del CPC svizzero;

che occorre pertanto esaminare l’istituto dell’eccezione di falso

alla luce del nuovo CPC per determinare se la decisione è impugnabile;

che,

diversamente dal CPC-TI (art. 216 segg.), il CPC non prevede una specifica

procedura di accertamento nel caso in cui un documento sia eccepito di falso;

che,

tuttavia, l’art. 178 CPC prevede che la parte che si prevale di un documento

deve provarne l’autenticità qualora la stessa sia contestata dalla controparte

e che la contestazione dev’essere sufficientemente motivata;

che l’art.

179 CPC stabilisce poi che i registri pubblici e i documenti pubblici fanno

piena prova dei fatti che attestano, finché non sia dimostrata l’inesattezza

del loro contenuto, ossia tale norma impone alla controparte la prova

dell’inesattezza del contrario;

che,

quindi, anche in base al CPC, l’eccezione di falso dev’essere istruita;

che,

seppure il CPC non preveda la decisione sull’autenticità di un documento,

siffatta decisione è assimilabile a una disposizione ordinatoria processuale -

seppure contiene già un apprezzamento sulla validità di una prova che, di per

sé, è oggetto della decisione di merito -, la quale, in applicazione dei

combinati art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra

Fatti

1 LOG, è impugnabile con reclamo nel termine di dieci giorni alla terza Camera

civile del Tribunale d’appello;

che, di

conseguenza, la decisione di cui trattasi è impugnabile mediante reclamo ai

sensi dell’art. 319 lett. b CPC;

che nel

caso concreto il decreto impugnato è stato notificato al legale di parte attrice

il 16 agosto 2011, sicché il gravame qui in esame, datato 5 settembre 2011, è

stato interposto dopo la scadenza del termine;

che il

Pretore non ha indicato alcun rimedio di diritto in calce alla propria

decisione, ciò verosimilmente perché, in applicazione della giurisprudenza

della III CCA – che alla luce della sentenza dell’8 agosto 2011 del Tribunale

federale (5A_320/2011, consid. 2.3.2) non può essere mantenuta –, alle

decisioni incidentali pronunciate nei procedimenti già pendenti al momento

dell’entrata in vigore del CPC, era da applicare il sistema dei rimedi di

diritto del CPC-TI;

che in

base alla giurisprudenza allora in vigore, contro la decisione del Pretore era

dato il rimedio dell’appello nel termine di 20 giorni (combinati art. 226 e 96

cpv. 1 CPC-TI), con la conseguenza che l’atto sarebbe in tal caso tempestivo;

che la

questione della tempestività può nondimeno rimanere aperta, perché il gravame,

da trattare quale reclamo per i motivi di cui sopra, è comunque da respingere

per le ragioni esposte qui di seguito;

che a

differenza della previgente procedura ticinese, dove contro il decreto sull’eccezione

di falso (art. 226 CPC-TI) era dato il rimedio dell’appello (art. 96 cpv. 4

CPC-TI) con la conseguenza che l’autorità superiore esaminava con piena

cognizione sia il fatto che il diritto, il nuovo CPC svizzero prevede che con

il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto l’applicazione errata

del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b);

che,

inoltre, nei casi non espressamente previsti dalla legge, il reclamo secondo

l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile soltanto quando vi è il rischio di un

pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2);

che il

CPC non prevede espressamente l’impugnabilità delle decisioni in materia di

prove in genere e segnatamente in merito all’autenticità di un documento giusta

gli art. 178 e 179 CPC;

che,

pertanto i reclamanti dovevano rendere verosimile il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile;

che, nel

caso in rassegna, essi neppure hanno addotto l’esistenza del rischio di un

pregiudizio difficilmente riparabile;

che di

conseguenza, in mancanza di una delle premesse fondamentali del reclamo, il

gravame dev’essere dichiarato irricevibile, ciò che rende superfluo esaminare

la correttezza della decisione impugnata alla luce del CPC-TI;

che le

spese processuali sono disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria

(LTG), entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considera­zione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG);

che

giusta l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del

Tribunale d’appello è fissata tra fr. 100.- e 10'000.-;

che non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano

ripetibili;

Per i quali motivi

pronuncia: 1. L’appello

(recte: reclamo) 5 settembre 2011 di AP 2, AP 1, AP 3 e AP 4 è irricevibile.

Considerandi

2.

Le

spese processuali di fr. 200.- sono poste a carico dei reclamanti. Non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione (unitamente all’appello 5 settembre 2011 alla parte

convenuta):

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF.

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore

litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del

lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori

il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in

materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF). Il valore litigioso non essendo in concreto noto, il

ricorrente dovrà indicarlo nell’eventuale ricorso.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster