AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2011.55

Data decisione, Autorità:

07.10.2011, IIICC

Titolo:

Domanda di riconsiderazione, interpretazione subordinatamente revisione

INTERPRETAZIONE E RETTIFICA

RECLAMO

REVISIONE

art. 256 cpv. 2 CPC

art. 268 cpv. 1 CPC

art. 328 CPC

art. 334 CPC

Incarto n.

13.2011.55

13.2011.56

Lugano

7 ottobre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire sulla domanda di

riconsiderazione/interpretazione/sub. revisione 16/19 settembre 2011 presentata

da

IS 1

patrocinata dall’ PA 1

contro la decisione 11 luglio 2011 della

terza Camera civile del Tribunale d’appello nella causa inc. OA.2009.24 della

Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord promossa con petizione 30 marzo

2009 da

CO 1

patrocinato dall’ PA 2

ritenuto

in fatto e in diritto

che con

petizione 30 marzo 2009 CO 1 ha chiesto unilateralmente la pronuncia del divorzio

dalla moglie IS 1 e la regolamentazione delle relative conseguenze accessorie;

che con

risposta 8 luglio 2009 IS 1 ha aderito alla domanda di divorzio, postulando

però una diversa regolamentazione degli effetti accessori;

che il

Pretore con ordinanza 13 luglio 2009 ha convertito il procedimento in richiesta

comune di divorzio con accordo parziale;

che

nell’ambito di tale procedura IS 1 ha chiesto l’allestimento di una perizia

giudiziaria volta alla determinazione del valore patrimoniale dello studio

medico del marito;

che con

ordinanza 30 marzo 2011 il Pretore ha nominato quale perita giudiziaria C__________

della FMH Consulting Services AG;

che con

istanza 11 aprile 2011 IS 1 ha domandato la ricusa di C__________ ,

argomentando che la FMH Consulting Services AG è al servizio dell’associazione

FMH (Federazione dei medici svizzeri) che si occupa di tutelare gli interessi

aziendali, patrimoniali e personali dei suoi membri, di cui fa parte anche il

marito;

che con

decisione 15 aprile 2011 il Pretore di Mendrisio nord ha respinto la domanda di

ricusa del perito, non ravvedendo elementi oggettivamente idonei a far nascere

l’apparenza di un rischio di imparzialità, la FMH Consulting Services AG ben

distinguendosi dall’associazione FMH;

che con

reclamo 28 aprile 2011 al Tribunale d’appello, IS 1 ha chiesto l’annullamento della decisione 15 aprile 2011, nel senso di accogliere l’istanza di

ricusa 11 aprile 2011 e annullare la nomina della perita giudiziaria;

che con

sentenza 11 luglio 2011 la terza Camera civile del Tribunale d’appello ha

dichiarato irricevibile il reclamo 28 aprile 2011, rilevando dapprima che la

litispendenza era precedente all’entrata in vigore del Codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC), sicché al procedimento era da applicare

ancora il CPC-TI, e ritenendo poi che l’art. 405 CPC – per il quale alle

impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione

della decisione – fosse applicabile solo alle decisioni finali o parziali, non

invece alle decisioni ordinatorie processuali alle quali, in applicazione

dell’art. 404 CPC – giusta il quale fino alla loro conclusione davanti alla

giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento della sua entrata

in vigore si applica il diritto procedurale previgente – era ancora da

applicare il CPC-TI;

che di

conseguenza, il CPC-TI non prevedendo l’impugnabilità delle ordinanze, in

applicazione dei combinati art. 248 cpv. 2 e 30 cpv. 3 CPC-TI, la decisione in

oggetto non era impugnabile;

che

contro la summenzionata sentenza, IS 1 ha inoltrato ricorso al Tribunale federale in data 13 settembre 2011, presso il quale il gravame è tutt’ora

pendente;

che con

atto 16 settembre 2011 intitolato “domanda di riconsiderazione/interpretazione/sub.

revisione” (inc. 13.2011.55), IS 1 postula “che la vostra decisione dell’11

luglio 2011 (dispositivi n. 1 e 2), … venga fatta oggetto di riconsiderazione

e interpretazione subordinatamente revisione…”, rilevando che con decisione 8

agosto 2011, inc.5A_320/2011, il Tribunale federale ha riconosciuto il diritto

di interporre reclamo contro le ordinanze pretorili;

che con

reclamo di medesima data (inc. 13.2011.56), IS 1 dichiara di impugnare la

decisione 15 aprile 2011 del Pretore – già oggetto della precedente impugnativa

– argomentando che a seguito della già citata sentenza del Tribunale federale,

che riconosce l’applicabilità dell’art. 405 CPC anche alle decisioni

incidentali, dovrebbe esserle restituito il diritto di reclamo, il cui termine

decorre dal momento in cui ha preso conoscenza della sentenza stessa;

che

stante la connessità dell’istanza di riconsiderazione/interpretazione/sub.

revisione e del reclamo, gli stessi possono essere evasi con un’unica decisione;

che

giusta l’art. 405 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al

momento della comunicazione della decisione, indipendentemente dalla natura

della decisione (DTF 5A_320/2011), principio applicabile anche per i rimedi di

diritto straordinari quali le domande di revisione e di interpretazione (Freiburghaus/ Afheldt in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 2010, n. 8 e

segg. ad art. 405; Schwander in

Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2011, n. 6 ad art. 405; Frei/Willisegger, Basler Kommentar,

2010. n. 19 ad art. 405 CPC);

Sulla

domanda di riconsiderazione/interpretazione sub. revisione 16 settembre 2011:

che una “riconsiderazione”

della decisione 15 aprile 2011 è esclusa perché, - a prescindere dal fatto che

l’istituto della riconsiderazione (Wiedererwägung) non è previsto dal

CPC all’infuori dei casi previsti dagli art. 256 cpv. 2 e 268 cpv. 1 CPC - la

stessa presuppone che il procedimento sia ancora aperto (Guldener, Schweizerisches

Zivilprozessrecht, 1979, pag. 362), il che non è il caso avanti questa Camera,

che lo ha chiuso con la sentenza dell’11 luglio 2011;

che, in

merito alla richiesta di interpretazione della sentenza, basterà

rilevare che non sono manifestamente dati i presupposti dell’art. 334 CPC, il

dispositivo della decisione 11 luglio 2011 di questa Camera essendo chiaro e

coerente con i considerandi, e l’istante neppure sostiene il contrario;

che la

domanda di revisione è irricevibile, considerato che tale rimedio

straordinario di diritto è dato unicamente contro una decisione passata in

giudicato (art. 328 CPC), presupposto mancante nel caso in esame, ritenuto che

la decisione di questa Camera è stata impugnata avanti il Tribunale federale,

presso il quale il gravame è tuttora pendente;

Sul

reclamo 16 settembre 2011:

che

l’art. 321 cpv. 2 CPC dispone che il reclamo contro una decisione ordinatoria

processuale dev’essere proposto entro 10 giorni dalla notificazione della

decisione impugnata;

che, di

conseguenza, il reclamo in rassegna essendo stato in concreto inoltrato a oltre

2 mesi di distanza dall’intimazione della decisione impugnata, lo stesso è

manifestamente tardivo;

che la

decisione con la quale il Tribunale federale ha dichiarato applicabile l’art.

405 CPC anche alle decisioni incidentali, evocata dalla reclamante, non è

suscettibile di far decorrere un nuovo termine di impugnazione, a maggior

ragione considerato che, come già evidenziato, la stessa già aveva inoltrato un

reclamo, nel frattempo evaso, sicché la presentazione di un nuovo gravame non è

ammissibile;

che di

conseguenza anche il reclamo è irricevibile;

che le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG),

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza;

che

giusta l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del

Tribunale d’appello è fissata tra fr. 100.- e 10'000.-;

che nel caso

concreto, la tassa e le spese di giustizia vanno fissate in complessivi fr.

500.- e sono poste a carico della reclamante soccombente;

che non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, l’istanza e il reclamo non

essendo stati preventivamente intimati, non si assegnano ripetibili;

per i quali motivi, richiamato anche l’art. 14

LTG,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, la domanda di riconsiderazione/ interpretazione/revisione

del 16 settembre 2011 di IS 1 è respinta.

2. Il

reclamo 16 settembre 2011 di IS 1 è irricevibile.

3. Le spese di giudizio per entrambe le decisioni di fr. 500.- sono

poste a carico di IS 1. Non si assegnano ripetibili.

4. Intimazione (unitamente alla domanda di riconsiderazione/ interpretazione

sub. revisione 16 settembre 2011 e al reclamo 16 settembre 2011 alla

controparte):

-

-

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio nord

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione, con i limiti dell’art. 93

LTF. Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster