Reclamo contro ordinanza sulle prove

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2011.68

Data decisione, Autorità:

04.11.2011, IIICC

Titolo:

Reclamo contro ordinanza sulle prove

RECLAMO

art. 154 CPC

art. 319b cf. 2 CPC

Incarto n.

13.2011.68

Lugano

4 novembre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2010.76 (azione

creditoria) della Pretura di Lugano, sezione 2 promossa con petizione 4

febbraio 2010 da

RE 1

patrocinata dall’

PA 1

contro

CO 1

patrocinata dall’

PA 2

E ora sul reclamo 6 ottobre 2011 di parte attrice

contro l’ordinanza sulle prove 3 ottobre 2011 con cui il Pretore aggiunto ha respinto

tutti i mezzi di prova offerti e citato le parti al dibatti­mento finale;

ritenuto

in fatto e diritto: che

con petizione 4 febbraio 2010 RE 1 ha chiesto la condanna di CO 1 al pagamento

di fr. 40'317.80 oltre interessi a titolo di mercede derivante da diversi contratti

di fornitura di mobili, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio esecuzione di __________;

che con

risposta 28 maggio 2010 la convenuta si è opposta alla richiesta attorea,

chiedendone la integrale reiezione;

che in

occasione dell’udienza preliminare 13 ottobre 2010 le parti hanno notificato

diversi mezzi di prova, che hanno confermato su richiesta 12 settembre 2011 del

Pretore aggiunto con lettere 13 rispettivamente 19 settembre 2011;

che con

ordinanza sulle prove 3 ottobre 2011 il Pretore aggiunto ha respinto tutti i

mezzi di prova offerti e citato le parti al dibatti­mento finale, constatato

che le fatture per la fornitura di mobili sono state emesse dall’attrice per

complessivi € 27'924.78,

mentre la domanda condannatoria è stata formulata in fr. 40’0317.80 al

cambio euro/franchi svizzeri al giorno dell’inoltro della petizione e ritenuto

che sia secondo il diritto civile italiano sia secondo quello svizzero la

condanna al pagamento va invece richiesta nella moneta estera concordata e che

anche l’eventuale pronuncia giurisdizionale deve avvenire in valuta estera, sicché

nel caso concreto, dovendo restare nei limiti della domanda di causa espressa

in franchi svizzeri, l’amministrazione delle prove risultava priva di utilità,

la petizione non potendo essere accolta;

che con

reclamo 6 ottobre 2011 l’attrice si aggrava contro la predetta decisione,

chiedendone l’annulla­mento, argomentando che sino alla presentazione delle

conclusioni scritte essa potrebbe modificare la domanda di causa e chiedere la

condanna al pagamento in euro, e rimprovera quindi al Pretore di aver applicato

in modo errato il diritto e di aver violato il principio dell’economia

processuale;

che il

reclamo non è stato intimato a controparte per osservazioni;

che,

rilevata l’entrata in vigore, il 1° gennaio 2011, del Codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC), si pone avantutto la questione di sapere

quale sia il diritto applicabile al reclamo di cui trattasi;

che

l’art. 404 CPC prevede che fino alla loro conclusione davanti alla

giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento dell'entrata in

vigore del nuovo codice si applica il diritto procedurale previgente;

che, di

conseguenza, il procedimento in questione essendo stato avviato con petizione 4

febbraio 2010, in applicazione del diritto transitorio del CPC, allo stesso è da

applicare il CPC-TI (art. 404 CPC);

che l’art.

405 cpv. 1 CPC stabilisce tuttavia che alle impugnazioni si applica il diritto

in vigore al momento della comunicazione della decisione;

che,

secondo la recente giurisprudenza del Tribunale federale, l’art. 405 cpv. 1 CPC

non è applicabile soltanto alle decisioni che pongono fine al procedimento,

bensì anche alle decisioni incidentali come quella oggetto di impugnativa (DTF

dell’8 agosto 2011, inc.5A_320/2011, consid. 2.3.2);

che ciò

implica la cessazione dell’applicazione del diritto previgente prima del

passaggio in giudicato della sentenza di merito, quindi prima che il

procedimento sia concluso, con la conseguenza di avere una procedura ibrida, a

cui continua ad essere applicabile il CPC-TI tranne che per le impugnazioni, la

cui ammissibilità dev’essere esaminata in applicazione del sistema di

impugnazione del CPC svizzero;

che

l’ordinanza sulle prove (art. 154 CPC) è una disposizione ordinatoria processuale,

la quale, in applicazione dei combinati art. 319 lett. b cifra 2 e 321

cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è impugnabile con reclamo nel termine di

dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d’appello;

che nel

caso in concreto la decisione di cui trattasi è quindi impugnabile mediante

reclamo ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC;

che la

sentenza impugnata è pervenuta alla legale di parte attrice il 4 ottobre 2011,

sicché il gravame qui in esame, datato 6 ottobre 2011, è tempestivo e da questo

punto di vista ricevibile;

che, per

l’art. 320 CPC, con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto

l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che nei

casi non espressamente previsti dalla legge, il reclamo secondo l’art. 319

lett. b CPC è ammissibile soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile (cifra 2), vale a dire allorquando non può, o non può

interamente, essere riparato neanche mediante una successiva sentenza finale

favorevole;

che il

rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile dev’essere perlomeno reso

verosimile dal reclamante, il quale deve quindi produrre un certo sforzo

allegatorio, l’enunciazione di proclami o principi generali non essendo

sufficienti (Trezzini, CPC Comm.,

2011, art. 319, pag. 1407);

che il

CPC non prevede espressamente l’impugnabilità della ordinanze sulle prove e che

pertanto nel caso concreto la reclamante doveva rendere verosimile il rischio

Fatti

di un pregiudizio difficilmente riparabile;

che la

reclamante si è limitata ad indicare che “l’ordinanza sulle prove oggetto di

reclamo potrebbe provocare un pregiudizio difficilmente riparabile”, senza

specificare in cosa consisterebbe il rischio e il pregiudizio e senza

minimamente confrontarsi con la decisione pretorile, venendo così meno al suo

obbligo di motivare e circostanziare il pregiudizio, mancanza che viene

sanzionata con l’irricevibilità;

che di

conseguenza, in mancanza di una delle premesse fondamentali del reclamo, il

gravame dev’essere dichiarato irricevibile;

che in

via abbondanziale si osserva che – diversamente da quanto ritiene la reclamante

– ben difficilmente l’attrice avrebbe potuto in sede di conclusioni “modificare

il petitum della petizione richiedendo l’accertamento del credito e la condanna

al pagamento in Euro”, ciò considerato che, indipendentemente dal substrato

fattuale, la domanda ne risulterebbe mutata;

che le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza;

che giusta

l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del Tribunale

d’appello essendo fissata tra fr. 100.- e 10'000.-, nel caso concreto, le spese

di giustizia vanno fissate in complessivi fr. 250.- e sono poste a carico della

reclamante, soccombente;

che non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano

Considerandi

ripetibili;

Per i quali motivi

pronuncia: 1. Il

reclamo 6 ottobre 2011 di RE 1 è irricevibile.

2.

Le

spese processuali di fr. 250.- sono poste a carico della reclamante. Non si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

(unitamente al reclamo 6 ottobre 2011 alla controparte):

-

-

Comunicazione

alla Pretura di Lugano

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF.

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore

litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del

lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori

il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in

materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster