AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.106

Data decisione, Autorità:

22.03.2013, IIICC

Titolo:

Ordinanza sulle prove. Reclamo. Violazione del diritto. Pregiudizio difficilmente riparabile

RECLAMO

art. 319 CPC

Incarto n.

13.2012.106

Lugano

22 marzo 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Lardelli

vicecancelliere:

Cortese

sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2011.17

della Pretura della giurisdizione di __________ promossa con petizione 21

settembre 2011 da

CO 1

patrocinata dallo

PA 2

Contro

RE 1

patrocinata dall’

PA 1

E ora sul reclamo 20 dicembre 2012 di RE 1 contro il

dispositivo n. 3 dell’ordinanza sulle prove 10 dicembre 2012 con cui il Pretore

ha accolto l’istanza dell’attrice di informazioni scritte da D__________ __________,

fissandole un termine di 30 giorni per presentare le domande di informazione;

ritenuto

in fatto: A. Con

petizione 21 settembre 2011 CO 1, ora CO 1, ha chiesto la condanna di RE 1 al pagamento di € 5'394'592.34 a titolo di risarcimento del danno, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta ai PE n. __________ e n. __________ dell’Ufficio esecuzione e

fallimenti di __________.

Con

risposta 11 gennaio 2012 la convenuta ha chiesto la reiezione della petizione.

Con

replica 4 maggio 2012 e duplica 6 settembre 2012 le parti hanno ribadito in

sostanza le medesime tesi di fatto e diritto confermando le rispettive ed

opposte domande di causa.

B. In

occasione dell’udienza istruttoria del 25 ottobre 2012 e dell’udienza di

dibattimento del 10 dicembre 2012 le parti hanno confermato le rispettive

domande e allegazioni e notificato i relativi mezzi di prova. In particolare la

parte attrice ha chiesto informazioni scritte dalla D__________ __________

alfine di chiarire le diverse fasi dei lavori di riparazione, prova a cui la

convenuta si è opposta, non ritenendo dati i presupposti previsti dall’art. 190

CPC.

Con

decisione 10 dicembre 2012, in calce al verbale d’udienza, il Pretore ha

accolto l’istanza di informazioni scritte da D__________ __________, fissando

all’attrice un termine di 30 giorni per presentare le domande di informazione

(dispositivo n. 3).

D. Con

reclamo 20 dicembre 2012 RE 1 si aggrava contro la predetta decisione

chiedendone in via principale la riforma nel senso di annullarne il dispositivo

n. 3 e respingere la domanda di informazioni da D__________ __________.

E. Con

osservazioni 25 gennaio 2013 CO 1, ora CO 1, postula che il reclamo sia

dichiarato irricevibile in mancanza di un pregiudizio difficilmente riparabile,

rispettivamente che sia integralmente respinto.

considerato

in diritto: 1. L’ordinanza sulle prove è una disposizione ordinatoria processuale

(art. 154 CPC), la quale, in applicazione dei combinati art. 319 lett. b cifra

2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è impugnabile con reclamo nel

termine di dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d’appello.

Nel caso

concreto la decisione impugnata è stata consegnata brevi manu al legale

di parte convenuta in occasione dell’udienza 10 dicembre 2012, sicché, tenuto

anche conto delle ferie giudiziarie (art. 145 cpv. 1 lett. c CPC), il gravame

qui in esame, datato 20 dicembre 2012 e rimesso alla Posta il 24 dicembre

successivo, è tempestivo e da questo punto di vista ammissibile.

2. Il

CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto

l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b). Inoltre, nei casi non espressamente

previsti dalla legge, il reclamo di cui all’art. 319 lett. b CPC è ammissibile

soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile

(cifra 2), dato quando non può, o non può interamente, essere riparato neanche

mediante una successiva sentenza finale favorevole. Il rischio di un

pregiudizio difficilmente riparabile dev’essere perlomeno reso verosimile dal

reclamante, il quale deve quindi produrre un certo sforzo allegatorio,

l’enunciazione di proclami o principi generali non essendo sufficiente (Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 319,

pag. 1407).

2.1 Il CPC non

prevede espressamente l’impugnabilità delle ordinanze sulle prove. Pertanto,

nel caso concreto la reclamante doveva rendere verosimile il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile causato dall’assunzione delle domande di informazioni

scritte da parte di D__________ __________.

2.2 In dottrina

e giurisprudenza è controverso quando sussista un pregiudizio difficilmente

riparabile ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC, in particolare

è dubbio se è sufficiente un pregiudizio di fatto oppure se deve essere dato

un pregiudizio giuridico.

2.2.1 Secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, è dato un pregiudizio irreparabile allorquando

sussiste un pregiudizio di natura giuridica che non può o non può interamente

essere riparato neanche mediante una successiva sentenza finale favorevole. La

mera possibilità di un pregiudizio giuridico irreparabile è sufficiente. Non

bastano invece pregiudizi puramente di fatto o misti quali per esempio la

dilatazione dei tempi della procedura o l’aumento delle spese processuali (DTF

137 III 380, consid. 1.2.1 e 2, con ulteriori riferimenti). Il Tribunale

federale non si è però finora espresso sulla questione a sapere se tale

giurisprudenza sia applicabile anche all’art. 319 lett. b cifra 2 CPC. L’alta

Corte si è meramente limitata ad osservare che se è dato un pregiudizio

irreparabile secondo l’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, allora è dato anche un

pregiudizio difficilmente riparabile giusta l’art. 319 lett. b cifra 2 CPC (DTF

137 III 380, consid. 2.2).

2.2.2 La dottrina

non è unanime sul concetto di pregiudizio difficilmente riparabile. Taluni

autori sussumono sotto tale concetto sia il pregiudizio giuridico sia quello di

fatto, sostenendo che il legislatore ha consapevolmente previsto una

formulazione più generosa rispetto all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF e che è quindi

sufficiente un interesse economico per revocare o modificare l’ordinanza

impugnata (Freiburghaus/Afheldt,

in Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur schweizerischen

Zivilprozessordnung, 2013, n. 13-15 ad art. 319; Blickenstorfer, in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar,

2011, n. 39 ad art. 319; Reich, in

Baker & McKenzie, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 9 ad art.

319; Staehelin/Staehelin/Grolimund,

Zivilprozessrecht – nach dem Entwurf für eine Schweizerische

Zivilprozessordnung und weiteren Erlassen – unter Einbezug des internationalen

Rechts, 2008, § 26 n. 31, lett. b). Secondo altri autori non è invece

necessario distinguere tra pregiudizio giuridico o fattuale, bensì occorre

piuttosto porre l’accento sul rischio di generare un pregiudizio e la

difficoltà nel ripararlo, ciò che lascia al giudice un ampio potere di

apprezzamento (Trezzini, CPC

Comm., 2011, art. 319, pag. 1403 e segg.; Brunner,

in Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2010, n. 11-13 ad art. 319). Altri ancora –

in linea con la giurisprudenza del Tribunale federale al vecchio art. 87 OG e

all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF e quella del Tribunale d’appello del Canton Zugo

all’art. 319 lett. b cifra 2 CPC (v. DTF 137 III 380) – sono invece

dell’opinione che il pregiudizio difficilmente riparabile debba essere di

natura giuridica e non meramente fattuale (Spühler,

Basler Kommentar, ZPO, 2010,

n. 7 ad art. 319; Sterchi,

in Hausheer/Walter, Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, vol.

2, 2012, n. 12 ad art. 319).

2.2.3 L’avamprogetto della Commissione peritale del giugno 2003 parla

del rischio di un “pregiudizio non più riparabile” (“nicht

wieder gutzumachender Nachteil”). Il Rapporto esplicativo all’avamprogetto

(pag. 145) specifica che tale pregiudizio non deve essere di natura giuridica,

bensì può anche essere di natura meramente fattuale, puntualizzando che la

restrizione (ossia la circostanza di prevedere il rischio di un pregiudizio)

permette di snellire la procedura (“Straffung des Verfahrens”). Il Messaggio n. 06.062 del Consiglio federale, del 28 giugno 2006,

parla invece di un “pregiudizio non facilmente riparabile”, senza

specificarne la portata, ribadendo soltanto che il legislatore ha voluto

restringere la possibilità di impugnare le decisioni incidentali per le quali

la legge non prevede espressamente il reclamo, con lo scopo di non ritardare

inutilmente il corso del processo (pag. 6748). Dal bollettino ufficiale

06.062 del Consiglio degli Stati del 14 giugno 2007, del Consiglio nazionale

del 12 giugno 2008, del Consiglio degli Stati del 29 settembre 2008 e del

Consiglio nazionale del 2 dicembre 2008 non è possibile evincere alcunché, la

questione non essendo stata sollevata né discussa.

2.2.4 La giurisprudenza del Canton

Zurigo relativa al vecchio § 282 cpv. 1 cifra 1 CPC ZH comprendeva nel

rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile sia quello di natura

giuridica sia quello di natura fattuale (ZR 96 (1997) n. 127; Frank/Sträuli/ Messmer, Kommentar zur

zürcherischen Zivilprozessordnung, 1997, n. 5 e segg. al § 282; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen

Zivilprozessordnung, Ergänzungsband, 2000, n. 1 al § 282). Secondo la giurisprudenza del Canton Argovia al § 335 lett. b CPC AG,

la disposizione ordinatoria causava un pregiudizio difficilmente riparabile

quando pregiudicava la posizione complessiva del reclamante in relazione al

processo, per esempio il procedimento veniva considerato troppo prolungato –

quindi pregiudizievole – se avesse dovuta essere annullata con la sentenza

finale a causa di un vizio di procedura (cfr. Bühler/Edelmann/Killer,

Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, 1998, n. 9 al § 335 CPC AG);

2.3 Tenuto conto

di quanto sopra esposto e in conformità al principio di celerità perseguito dal

nuovo Codice di procedura civile (Messaggio n. 06.062 del Consiglio federale

svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6602 e segg.) – diversamente dalla

giurisprudenza all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF – nel caso dell’art. 319

lett. b cifra 2 CPC occorre ritenere dato un pregiudizio difficilmente

riparabile tanto in presenza di un pregiudizio giuridico, quanto in

presenza di un pregiudizio di fatto. Ad ogni modo, determinante non è però la

natura del pregiudizio, bensì la sua rilevanza nel processo, che dev’essere

esaminata in concomitanza con la censura di errata applicazione del diritto

(art. 320 CPC, lett. a) e/o l’accertamento manifestamente errato dei fatti

(lett. b). Inoltre il pregiudizio deve essere concreto, di essenziale rilievo

per l’andamento del processo e non deve poter – interamente o parzialmente –

essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale favorevole. In

altre parole, le altre decisioni e le disposizioni ordinatorie

devono pregiudicare la posizione complessiva del reclamante in relazione al

processo, pregiudizio al quale non può essere posto rimedio successivamente e

che non è suscettibile di essere modificato mediante la decisione di merito. La

rilevanza del pregiudizio nel processo deve essere esaminata secondo il libero

e ampio potere di apprezzamento del giudice alla luce del principio di celerità

perseguito dal CPC, ponderando il rischio di generare il pregiudizio, la

difficoltà nel ripararlo e le sue conseguenze sul procedimento.

2.4 Nel caso in

rassegna, la reclamante sostiene anzitutto che

“[…] il rischio del pregiudizio

difficilmente riparabile non va visto solo alla luce del requisito della

(compromessa) speditezza del processo, ma anche rispetto allo svolgimento come

all’esito della causa. Per riferimento a quest’ultima eventualità l’ordonnance

admettant une preuve contraire à la loi […] peut causer un préjudice

difficilement réparable (BOHNET-HALDY-AA.VV, CPC Code de procédure

civile commenté, Helbing Lichtenhahn, 2011, nota 23 ad art. 319, pag. 1274)”

(reclamo, pag. 7).

Sulla scorta

di tal opinione dottrinale, la reclamante considera in sostanza che il

dispositivo n. 3 della decisione impugnata viola l’art. 190 CPC e che tale

violazione è sufficiente per ritenere in concreto dato il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile a’ sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC. Qualora questa

tesi fosse corretta, la violazione di norme procedurali, e più in generale l’applicazione

errata del diritto giusta l’art. 320 lett. a CPC, basterebbe di per sé per

ritenere dato il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile. Di

conseguenza, nei casi non espressamente previsti dalla legge (art. 319 cpv. 2

lett. b CPC), la violazione di diritto comporterebbe contemporaneamente

l’ammissibilità del reclamo e il suo accoglimento. La questione merita dunque di

essere approfondita.

2.4.1 Jeandin afferma

che l’ordinanza che ammette una prova contraria alla legge […] può cagionare un

pregiudizio difficilmente riparabile (Jeandin,

in Bohnet/Haldy/Jeandin/ Schweizer/Tappy, Code de procédure civile commenté,

2011, n. 23 ad art. 319). Egli non fornisce però motivazione di sorta a

sostegno di quest’affermazione. Altri autori, pur non confrontandosi direttamente

con tale questione, ritengono che l’applicazione errata del diritto, con

particolare riferimento al diritto processuale, possa essere censurata mediante

un rimedio di diritto unicamente laddove la violazione in questione sia

sostanziale (wesentlich), ovvero tale da influire sull’esito del

processo e da generare quindi un pregiudizio e di conseguenza un interesse

legittimo a impugnare la decisione viziata (Reich,

op. cit., n. 3 ad art. 320; Blickenstorfer,

op. cit., n. 12 ad art. 310; Sterchi,

op. cit., n. 6a ad art. 310). Detto altrimenti, allorquando la violazione del

diritto non influisce sull’esito del processo, non è dato alcun pregiudizio, e

non v’è pertanto un interesse legittimo a impugnare la decisione viziata. A mo’

di esempio, alcuni autori evocano la fattispecie in cui, nonostante il giudice

di prime cure abbia disatteso il principio dell’eventualità (Eventualmaxime)

ammettendo un mezzo di prova notificato tardivamente dalla parte convenuta,

l’attore non subisce alcun pregiudizio se la petizione è nondimeno

integralmente accolta (Reich,

ibidem; Blickenstorfer, ibidem).

Secondo i medesimi autori, è fatta unica eccezione al diritto di essere sentito

(art. 29 cpv. 2 Cost.), la cui violazione può essere invocata indipendentemente

dall’influsso che può aver esercitato sull’esito del processo (Reich, op. cit., n. 4 ad art. 320 e

sentenza citata; Sterchi, ibidem).

Sterchi è dell’opinione che le disposizioni ordinatorie processuali viziate

dall’applicazione errata del diritto, in mancanza del presupposto del rischio

di pregiudizio difficilmente riparabile, possono essere impugnate soltanto

mediante il rimedio dell’appello unitamente alla decisione finale (Sterchi, ibidem; Reich, op. cit., n. 11 ad art 319; Blickenstorfer, op. cit.,

n. 39-41 ad art 319) ammettendo implicitamente che la violazione del diritto

non causa automaticamente un pregiudizio difficilmente riparabile, ciò che

aprirebbe nel caso contrario la via del reclamo.

2.4.2 Come già

accennato al considerando 2.2.4, il diritto processuale del Canton Argovia

conosceva l’istituto del reclamo (Beschwerde) contro le disposizioni

ordinatorie processuali. Secondo il § 335 lett. b CPC AG, l’ammissibilità del

reclamo soggiaceva alla riunione cumulativa di due presupposti: (1) le

disposizioni ordinatorie processuali dovevano violare norme legali fondamentali

(gegen grundlegende gesetzliche Bestimmungen) e (2) da tale violazione

doveva derivare a una parte un pregiudizio difficilmente riparabile (ein

schwer wieder gutzumachender Nactheil) (cfr. Bühler/Edelmann/Killer, op. cit., n. 7 e segg. ad § 335 CPC

AG). La mera violazione del diritto, in concreto di norme fondamentali, non era

quindi sufficiente per ritenere meccanicamente dato un pregiudizio

difficilmente riparabile, pregiudizio che pertanto doveva ancora essere reso

verosimile anche in presenza di un’applicazione errata del diritto.

2.4.3 Da quanto

esposto si può quindi concludere che una violazione del diritto non conduce

ipso facto a un pregiudizio a discapito della parte colpita dalla violazione. Una

sentenza finale favorevole può infatti porre rimedio all’applicazione errata

del diritto. In tale evenienza, non può quindi esservi spazio per ritenere automaticamente

dato un pregiudizio difficilmente riparabile giusta l’art. 319 lett. b cifra 2

CPC, che vi è appunto soltanto quando non può, o non può interamente, essere

riparato neanche mediante una successiva sentenza finale favorevole, ovvero

quando il pregiudizio sussiste e permane indipendentemente dall’esito del

processo. Questa soluzione è più convincente rispetto all’opinione - non

motivata - dell’autore citato dalla reclamante. Occorre pertanto ritenere che

la violazione del diritto non cagiona automaticamente un pregiudizio

difficilmente riparabile giusta l’art. 319 lett. b cifra 2 CPC. Ammettere il

contrario condurrebbe a situazioni decisamente difformi da quella che è la

volontà del legislatore. Il rimedio del reclamo contro le disposizioni ordinatorie

processuali, nei casi non espressamente previsti dalla legge, verrebbe ad

esempio trattato in modo diverso a dipendenza che la censura invocata sia l’applicazione

errata del diritto (art. 320 lett. a CPC) piuttosto che l’accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b). Nel primo caso, la violazione del

diritto comporterebbe automaticamente l’esistenza di un pregiudizio

difficilmente riparabile con la conseguenza che nell’esame dell’ammissibilità

del ricorso il giudice sarebbe tenuto a entrare già nel merito del gravame. Nel

secondo caso, sarebbe invece necessario stabilire la presenza di un rischio di

pregiudizio difficilmente riparabile prima di entrare nel merito del reclamo.

Tale disparità di trattamento non si giustifica, poiché, indipendentemente

dalla censura invocata, il reclamo contro le disposizioni ordinatorie

processuali, nei casi non espressamente previsti dalla legge, è ammissibile soltanto

quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, come emerge dall’interpretazione

letterale e sistematica dei combinati art. 319 lett. b cifra 2 e 320 CPC.

Va ancora

aggiunto che, qualora dall’applicazione errata del diritto derivasse automaticamente

un pregiudizio difficilmente riparabile, neppure sarebbero distinguibili tra

loro i rimedi dell’appello e del reclamo, nell’ipotesi in cui contro una

disposizione ordinatoria processuale – che comunque nel caso di appello

potrebbe essere impugnata soltanto unitamente alla decisione finale – venga censurata

la violazione del diritto. Limitatamente all’esame della correttezza della

disposizione ordinatoria processuale impugnata, il reclamo, rimedio di diritto

straordinario, sarebbe infatti trattato alla stregua dell’appello, ovvero di un

mezzo di impugnazione ordinario, ciò che il legislatore non ha voluto anche per

non ritardare inutilmente il corso del processo (Messaggio n. 06.062 del

Consiglio federale svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6748).

Unica

eccezione a quanto sopra sarebbe data dalla violazione del diritto di essere sentito,

che potrebbe condurre alla nullità della decisione impugnata indipendentemente

dall’esito del processo.

2.5 In

considerazione di quanto esposto sopra, nel caso in esame, l’eventuale

applicazione errata del diritto con riferimento al dispositivo n. 3 della

decisione impugnata non può quindi essere sufficiente per ritenere dato il

rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile a’ sensi dell’art. 319 lett.

b cifra 2 CPC. La reclamante si fonda infatti sull’ipotesi che l’asserita

violazione dell’art. 190 CPC possa influire negativamente sull’esito del

processo e sfociare così in un giudizio di merito sfavorevole, ciò che tuttavia

allo stato attuale non è dato di sapere. L’emanazione di una sentenza finale

favorevole potrebbe in effetti riparare l’eventuale violazione in questione. La

reclamante non rischia quindi un pregiudizio concreto e di essenziale rilievo

per l’andamento del processo, che non potrebbe essere riparato neppure con una

successiva sentenza finale favorevole.

Neppure entra

in linea di conto nel caso in rassegna la violazione del diritto di essere

sentito della reclamante, circostanza che, eccezionalmente, potrebbe condurre

alla nullità della decisione impugnata. Il Pretore ha invero dato alla

reclamante la possibilità di prendere posizione sulle domande di informazioni

scritte formulate dalla controparte e di presentare eventuali contro domande

(decisione impugnata, pag. 3, dispositivo n. 3), rispettando pertanto il

diritto di essere sentito e il principio della parità delle armi.

2.6 La

reclamante asserisce ancora che l’assunzione delle informazioni scritte da D__________

__________ nelle modalità previste dal Pretore comporta un ritardo

nell’istruzione del processo (reclamo, pag. 8). Tale argomentazione è

sostanzialmente legata alla tesi esaminata nei considerandi precedenti (2.4 -

2.5) secondo cui l’applicazione errata del diritto sarebbe – a detta della

reclamante – sufficiente per ritenere dato un pregiudizio difficilmente

riparabile ex art. 319 lett. b cifra 2 CPC. La reclamante parte infatti dal

presupposto che il giudice di prime cure abbia erroneamente applicato l’art.

190 CPC, sicché il ritardo nell’istruzione del processo altro non sarebbe che

una delle conseguenze di tale eventuale violazione. Come esposto sopra (consid.

2.5), la violazione di norme di procedura non configura di per sé un

pregiudizio difficilmente riparabile a’ sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2

CPC, in quanto una sentenza finale favorevole riparerebbe simile pregiudizio. Nel

caso di specie, già si è detto che una sentenza finale favorevole potrebbe

porre rimedio anche alle conseguenze dell’asserita assunzione errata della

prova di cui trattasi, in particolare rimedierebbe a un’eventuale dilatazione

dei tempi di istruzione della causa. La posizione complessiva della reclamante

in relazione al processo non viene pertanto pregiudicata.

2.7 In mancanza

delle premesse fondamentali del reclamo, il gravame deve essere dichiarato

inammissibile, ciò che rende quindi superfluo esaminare la correttezza della

decisione impugnata.

3. Le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza.

Giusta

l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del Tribunale

d’appello è fissata tra fr. 100.- e fr. 10'000.-. Nel caso concreto, le

spese di giustizia vanno fissate in complessivi fr. 2'000.- e sono poste a

carico della reclamante, soccombente.

Avendo la

controparte inoltrato osservazioni, le vengono assegnate ripetibili in

conformità del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e

di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar del 19

dicembre 2007).

Per i quali motivi

pronuncia:

1. Il

reclamo 20 dicembre 2012 di RE 1 è inammissibile.

2. Le

spese processuali di fr. 2'000.-, già anticipate dalla reclamante, restano a

suo carico, con l’obbligo di versare altresì alla controparte CO 1 fr. 4'000.-

a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di __________

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause

a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster