Reclamo contro fissazione di indennità del testimone

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.21

Data decisione, Autorità:

10.04.2012, IIICC

Titolo:

Reclamo contro fissazione di indennità del testimone

RECLAMO

SPESE GIUDIZIARIE

TESTIMONIANZA

art. 63 cpv. 1 CPC

art. 95 cpv. 2 let. c CPC

art. 104 CPC

art. 110 CPC

art. 160 cpv. 1 let. a CPC

art. 160 cpv. 3 CPC

art. 319 let. b CPC

art. 321 CPC

art. 28 LTG

Incarto n.

13.2012.21

Lugano

10 aprile

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire sul reclamo 7 marzo 2012

presentato da

RE 1

contro la decisione 27 febbraio 2012 del Pretore

della Giurisdizione di Mendrisio-Nord emessa nell’ambito della procedura inc.

n. SE.2011.21 promossa con petizione 1° luglio 2011 da

B__________

rappr. dall’avv. L__________

nei confronti di

A__________

rappr. dall’avv. C__________

ritenuto

in fatto: A. In

data 7 febbraio 2012, nell’ambito della causa SE.2011.21 pendente tra B__________

e A__________ , RE 1 è stato sentito dal Pretore quale testimone, avendo egli

allestito su incarico di A__________ , in qualità di ingegnere meccanico

specialista nel campo dell’infortu­nistica stradale, la perizia tecnica di

parte prodotta agli atti quale doc. D. RE 1 ha letto e approvato il verbale di audizione testimoniale e percepito fr. 40.- a titolo di indennità.

B. Con

nota spese e onorario 8 febbraio 2012 RE 1 ha chiesto a A__________ di rimborsargli complessivi fr. 305.64 per le prestazioni fornite nell’ambito

dell’audizione testimoniale, più precisamente fr. 285.- per “ricerca

d’archivio, riesame incarto, trasferta a __________, testimoniato in Pretura”,

fr. 38.- per “partecipazione spese di trasferta: 38 km”, da cui ha dedotto fr. 40.- per indennità di teste e aggiunto fr. 22.64 di IVA.

C. Con

e-mail 13 febbraio 2012 il legale di A__________ , avv. C__________, si è

opposto al pagamento della summenzionata nota spese e onorario, osservando che il

dare seguito a una citazione quale testimone costituisce un obbligo civico di

ogni cittadino, per il quale avrebbe già percepito un’indennità dallo Stato di

fr. 40.-.

Con

risposta di medesima data, RE 1 ha evidenziato di essere stato interrogato

quale perito di parte e non come semplice teste, ragione per cui l’adempimento

di questo suo dovere civico andava rimunerato.

Con

e-mail 14 febbraio 2012 A__________ e RE 1 hanno riconfermato le loro

rispettive ed opposte posizioni.

D. Con

lettera 16 febbraio 2012 RE 1 ha chiesto al Pretore di rivalutare alla luce

dell’art. 160 cpv. 3 CPC la congruità dell’indennità di teste assegnatagli.

E. Con

decisione 27 febbraio 2012 il Pretore ha respinto in ordine la suddetta richiesta,

adducendo di essere incompetente a statuire nel merito, trattandosi di una

decisione sulle spese contro cui doveva essere interposto reclamo entro 30

giorni al Tribunale d’appello. In applicazione dell’art. 63 cpv. 1 CPC, il

primo giudice ha indicato a RE 1 di poter riproporre la propria domanda entro 1

mese davanti al giudice competente.

F. Con

reclamo 7 marzo 2012 al Tribunale d’appello, RE 1 chiede l’accoglimento del

reclamo nel senso di aumentare l’indennità di teste a fr. 323.- da cui dedurre

fr. 40.- già versati in contanti.

considerato

in diritto: 1. La causa SE.2011.21 è stata promossa in data

1° luglio 2011, sicché la procedura è retta dal Codice di diritto processuale

civile svizzero (CPC) entrato in vigore il 1° gennaio 2011.

2. L’indennità

versata dal giudice al testimone costituisce parte delle spese dell’assunzione

delle prove che sono spese processuali ai sensi dell’art. 95 cpv. 2 lett. c CPC

(Urwyler, in

Brunner/Gasser/Schwander, 2011, n. 7 ad art. 95; Suter/von Holzen, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,

Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, n. 23 ad art. 95; Schmid, in Oberhammer, Kurzkommentar

ZPO, 2010, n. 13 ad art. 95; Kuster,

in Baker & McKenzie, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 5 ad art.

95; Berni, in Baker &

McKenzie, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 17 ad art. 160; Tappy, in

Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy, Code de procédure civile commenté, 2011,

n. 16 ad art. 95).

3. La

decisione con la quale il giudice fissa la tassa e le spese di giustizia e

assegna le ripetibili è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv. 1

CPC). La decisione con la quale il giudice fissa l’indennità per il testimone

non può invece essere qualificata quale decisione finale o parte

della decisione finale in quanto il giudice non statuisce su una domanda

delle parti, bensì si limita ad indennizzare un terzo tenuto a cooperare

all’assunzione delle prove (art. 160 cpv. 1 lett. a CPC), liquidando così una

questione che si pone durante il corso dell’istruttoria. Tale decisione non può

neppure essere ritenuta quale disposizione ordinatoria processuale, la

stessa non limitandosi semplicemente a disciplinare il processo. Essa contiene infatti

un giudizio sulla retribuzione del testimone e ne stabilisce l’ammontare.

Trattasi dunque di “un’altra decisione” ai sensi dell’art. 319 lett. b

CPC.

4. L’art.

110 CPC prevede che, laddove il dispositivo sulle spese sia impugnato in modo

indipendente, è dato unicamente il rimedio del reclamo all’autorità giudiziaria

superiore - ciò a prescindere se la controversia in sé è soggetta ad appello

oppure a reclamo (Trezzini, CPC Comm., 2010, art. 110, pag. 447).

4.1 Essendo

l’impugnazione dell’attribuzione delle spese processuali prevista dalla legge

(art. 110 CPC), la decisione con la quale il giudice fissa l’indennità del

testimone è dunque impugnabile mediante reclamo (art. 319 lett. b cifra 1 CPC)

alla terza Camera civile del Tribunale d’appello in applicazione dell’art. 48

lett. c cifra 1 LOG.

4.2 Per quanto

concerne il termine d’impugnazione, è controverso se nel caso di altre

decisioni di prima istanza è dato il reclamo nel termine ordinario di 30

giorni secondo l’art. 321 cpv. 1 CPC (Jeandin,

in Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy, 2011, n. 10 ad art. 321, n. 29 ad art.

160) oppure nel termine di 10 giorni previsto dall’art. 321 cpv. 2 CPC per le disposizioni

ordinatorie processuali (Trezzini,

CPC Comm., 2011, art. 321, pag. 1413; Hungerbühler,

in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommen­tar, 2011, n. 9 ad art. 321).

Altri autori invece non si confrontano neppure con la problematica (Brunner, in Oberhammer, n. 3 ad art. 321;

Reich, in Baker & McKenzie,

Schweizerische Zivil­prozessordnung, 2010, n. 3 ad art. 321; Spühler, Basler Kom­mentar ZPO, 2010, n.

1 ad art. 321; Freiburghaus/Afheldt,

in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, 2010, n. 4 ad art. 321). Interpretando l’art.

321 cpv. 2 CPC secondo il suo tenore letterale, sembra infatti che questa norma

riduca il termine di reclamo a 10 giorni soltanto per le disposizioni

ordinatorie processuali, mentre – la legge rimanendo silente sulle altre

decisioni processuali previste all’art. 319 lett. b CPC – queste ultime

andrebbero impugnate nel termine di 30 giorni. Secondo un’interpretazione

teleologica della norma invece una simile differenziazione tra disposizioni

ordinatorie processuali e altre decisioni processuali non si

giustifica. Una tale distinzione causerebbe insicurezza giuridica e

complicherebbe inutilmente la procedura. Entrambi i tipi di decisione concernono

il processo in quanto tale, distinguendosi quindi nettamente dalle decisioni

finali e incidentali che toccano invece il merito. Esse necessitano perciò di

essere decise in modo celere, flessibile e semplice, garantendo chiarezza e soprattutto

l’unitarietà del diritto processuale. Di conseguenza si deve concludere che le disposizioni

ordinatorie processuali e le altre decisioni processuali sottostanno

entrambe al regime della impugnabilità nel termine di 10 giorni – diversamente

da quanto indicato dal Pretore nella decisione 27 febbraio 2012 (Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 321,

pag. 1413).

4.3 In

definitiva la decisione con la quale il giudice fissa l’indennità del testimone

è quindi qualificabile quale altra decisione, impugnabile mediante

reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di 10

giorni ai sensi dei combinati art. 110, 319 lett. b cifra 1 e 321 cpv. 2 CPC e

48 lett. c cifra 1 LOG. Nel caso concreto, alla luce di

quanto sopra esposto, RE 1 avrebbe dovuto impugnare la decisione con la quale

il Pretore gli ha riconosciuto un’indennità di fr. 40.- per la sua

testimonianza entro 10 giorni dal momento in cui ha percepito il denaro, ossia

dal 7 febbraio 2012. Il reclamo 7 marzo 2012 è dunque ampiamente intempestivo e

di principio inammissibile.

5. Occorre

ora però chiedersi se il reclamo dev’essere comunque considerato ammissibile,

il Pretore avendo da una parte omesso di indicare al teste in sede di udienza

di poter inoltrare reclamo contro la decisione di attribuzione indennità entro

10 giorni al Tribunale d’appello, e avendogli dall’altra parte con decisione 27

febbraio 2012, in applicazione dell’art. 63 cpv. 1 CPC, segnalato di poter

riproporre reclamo entro un mese davanti al giudice competente.

5.1 Giusta

l’art. 63 cpv. 1 CPC se l’atto ritirato o respinto per incom­petenza del

giudice adito è riproposto entro un mese davanti al giudice o all’autorità

competenti, la causa si considera pendente dal giorno in cui l’atto fu proposto

la prima volta. Tale termine decorre dalla notificazione della decisione di non

entrata in materia. Il termine di un mese non si cumula con quello con­cesso

dalla legge per presentare appello o reclamo contro la decisione

d’inammissibilità (Trezzini, CPC

Comm., 2011, art. 63, pag. 216; Berti,

in Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2010, n. 13 ad art. 63; Sutter-Somm/Hedinger, in

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 2010, n. 11 ad

art. 63). L’atto riproposto deve essere il medesimo, l’identità dell’oggetto

della pretesa non essendo sufficiente (Sutter-Somm/Hedinger,

op.cit., n. 16 ad art. 63; Müller-Chen,

in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2011, n. 16 ad art. 63). Il nuovo Codice

di procedura svizzero ha rinunciato ad imporre al tribunale incompetente

l’onere di trasmette d’ufficio l’atto erroneamente indirizzatogli a quello

competente (Bohnet, in

Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy, n. 28-29 ad art. 63; Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 63, pag.

216; Infanger, Basler Kommentar

ZPO, 2010, n. 4 ad art. 63; Schleiffer

Marais, in Baker & McKenzie, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010,

n. 5 ad art. 63).

5.2 Nella

presente fattispecie il testimone RE 1 ha chiesto al Pretore con istanza 16 febbraio 2012 di riconsiderare la propria decisione in merito all’indennità

riconosciutagli. Il CPC svizzero non prevede esplicitamente l’istituto della

riconsiderazione- rivalutazione, sebbene la parte interessata possa chiedere

all’autorità che ha emanato la decisione di riconsiderarla, finché quest’ultima

non sia formalmente cresciuta in giudicato. RE 1 ha formulato unicamente una domanda di riconsiderazione e, con lo scritto in questione, egli non ha

interposto reclamo ai sensi dell’art. 319 CPC, né ha inteso farlo, chiedendo

invece al medesimo Pretore di valutare in modo diverso la retribuzione

assegnatagli. Egli non ha pertanto indirizzato la sua richiesta all’autorità

sbagliata, la domanda essendo stata volutamente rivolta al primo giudice, al

cui giudizio peraltro non è stata mossa critica alcuna. In siffatta situazione,

il rinvio all’art. 63 CPC, per il quale se l’atto respinto per incompetenza del

giudice o dell’autorità di conciliazione è riproposto entro 1 mese davanti al

giudice o all’autorità competenti, la causa si considera pendente dal giorno in

cui l’atto fu proposto per la prima volta, è quindi inoperante, non essendosi

in presenza di un atto respinto per incompetenza. Neppure tale norma può essere

invocata per ripristinare un termine scaduto infruttuoso.

6. Ad

ogni modo, considerato in particolare che il Pretore con l’assegnazione

dell’indennità di fr. 40.- non ha indicato al testimone la possibilità di

inoltrare reclamo entro 10 giorni al Tribunale d’appello, può qui rimanere

aperta la questione a sapere se il reclamo 7 marzo 2012 è in concreto

ammissibile o meno, in quanto il gravame dovrebbe comunque essere respinto anche

nel merito.

6.1 Giusta

l’art. 160 cpv. 1 lett. a CPC il testimone è tenuto a cooperare all’assunzione

delle prove e ha diritto a un adeguato indennizzo (art. 160 cpv. 3 CPC). Tale

diritto deve essere fatto valere nei confronti del tribunale, non nei confronti

di una o entrambe le parti (Higi,

in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2011, n. 32

ad art. 160). L’adeguatezza (e dunque l’ammontare)

dell’indennità è decisa dal giudice secondo il suo libero apprezzamento. Essa

non comprende il rimborso di tutte le spese sopportate dal terzo, bensì è

funzionale a un giudizio di equità che tiene conto di tutte le particolarità

del caso concreto. Sulla base dell’art. 96 CPC, che lascia una competenza

residua ai Cantoni per stabilire le tariffe per le spese giudiziarie (Rüegg, Basler Kommentar ZPO, 2010, n. 3 ad

art. 95, n. 1, 2 e 6 ad art. 96), questi ultimi sono quindi liberi di

emanare norme di concretizzazione in merito all’indennità da versare ai

testimoni (Urwyler, in

Brunner/Gasser/Schwander, 2011, n. 7 ad art. 95; Higi, in op. cit., n. 33-34 ad art.

60; Schmid, in Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2010, n. 11 ad art. 160; Jeandin, in

Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy, 2011, n. 26-28 ad art. 160; Hasenböhler, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,

Kommentar zur ZPO, 2010, n. 15 ad art. 160; Schmid, Basler Kommentar ZPO, 2010, n.

69-72; Trezzini, CPC Comm., 2011,

art. 160, pag. 789). Il Canton Ticino, all’art. 28 cpv.

1 della Legge sulla tariffa giudiziaria del 30 novembre 2010, entrata in vigore

il 1° gennaio 2011 (LTG), ha stabilito che al testimone è versata un’indennità

di fr. 50.- per mezza giornata e fr. 100.- per la giornata intera. Inoltre il

testimone ha diritto all’indennità di trasferta se ciò gli cagiona spese

rilevanti (art. 28 cpv. 3 LTG).

6.2 Nel caso in

rassegna RE 1 ha accettato in sede di udienza 7 febbraio 2012 l’indennizzo di

fr. 40.- da parte dello Stato, senza sollevare obbiezioni sull’ammontare. In

seguito si è rivolto alla convenuta A__________ per l’incasso dei rimanenti

fr. 305.64 che a suo modo di vedere erano rimasti scoperti. Soltanto dopo il

rifiuto di quest’ultima di saldare la nota, egli si è rivolto al Pretore con

scritto 16 febbraio 2012 chiedendogli in modo generale di “rivalutare la

congruità dell’indennità di teste”, senza osservare alcunché né fornire

spiegazioni in merito. Con il reclamo che qui ci occupa il reclamante ha poi

ridotto in giudizio la propria pretesa da fr. 305.64 (già dedotti i fr.

40.- percepiti in contanti) a fr. 283.- (fr. 323.- – fr. 40.-) senza

motivare né dettagliare la somma richiesta. Dagli atti non è possibile dedurre

quali prestazioni debbano essere esattamente coperte mediante l’importo da lui

fatto valere. In particolare dalla nota spese e onorario 8 febbraio 2012 non

risulta quanto tempo egli abbia concretamente impiegato per le singole

prestazioni (ricerca in archivio, lettura incarto, trasferta da __________ a __________,

testimonianza in Pretura). Dall’ordinanza 10 gennaio 2012 emerge unicamente che

il reclamante è stato citato a comparire quale testimone il giorno 7 febbraio

2012 alle ore 14:30 e dal verbale di udienza si evince che la stessa è durata

dalle 14:00 alle 16:16, quindi due ore e 16 minuti durante i quali sono stati

sentiti due testimoni, vi è stata la deposizione dell’attore B__________ e il

Pretore ha chiuso l’istruttoria assegnando alle parti un termine per inoltrare

le conclusioni scritte.

Ritenuto che il testimone è tenuto a cooperare all’assunzione delle

prove giusta l’art. 160 cpv. 1 lett. a CPC, tenuto conto che secondo l’art.

28 cpv. 1 LTG al teste è riconosciuta un’indennità di fr. 50.- per mezza

giornata e considerato che nel caso concreto il reclamante

si è preparato per l’udienza e che l’audizione è durata circa un’ora (cfr.

e-mail 13 febbraio 2012 di RE 1 all’avv. C__________: “sono stato spremuto

per oltre un’ora”; citazione 10 gennaio 2012 per le 14.30; verbale 7

febbraio 2012 che indica la durata effettiva di tutta l’udienza), si deve concludere che l’indennità di fr. 40.- riconosciuta dal

Pretore secondo il suo libero apprezzamento è conforme alla LTG e adeguata ed

equa ai sensi dell’art. 160 cpv. 3 CPC. Il reclamante non può pretendere il

rimborso di tutte le spese sopportate, che nel caso concreto non sono ad ogni

modo neppure state esposte con un’indicazione temporale sufficientemente

precisa e calcolabile. Inoltre, per quanto concerne il diritto

all’indennità di trasferta, egli non ha né addotto né tantomeno dimostrato di

aver dovuto sostenere spese rilevanti ai sensi dell’art. 28 cpv. 3 LTG. Alla luce di quanto sopra esposto, il reclamo deve di conseguenza

essere respinto.

7. Le

spese processuali per il presente reclamo, disciplinate dalla LTG, la quale

dispone che la tassa di giustizia è fissata in considerazione del valore, della

natura e della complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la

soccombenza.

Nel caso

concreto, stante la particolarità della fattispecie, si prescinde dal prelevare

spese processuali per questa decisione.

Per i quali motivi

pronuncia: 1. Il

reclamo 7 marzo 2012 di RE 1, nella misura in cui è ammissibile, è respinto.

2. Non

si prelevano oneri processuali per la presente decisione.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione:

-

-

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici sulla pagina seguente

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notifica­zione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause

a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster