Domanda di revisione - acquiescenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.48

Data decisione, Autorità:

01.10.2012, IIICC

Titolo:

Domanda di revisione - acquiescenza

ACQUIESCENZA

RECLAMO

REVISIONE

art. 321 CPC

art. 328 cpv. 1 let. c CPC

art. 332 CPC

art. 352 CPC-TI

art. 48 let. c LOG

Incarto n.

13.2012.48

Lugano

1 ottobre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2012.1 (domanda di revisione) della Pretura del

Distretto di Blenio promossa con petizione 13 febbraio 2012 da

RE 1

patrocinata dall’

PA 1

Comunione ereditaria fu B__________ composta da:

PI 1

PI 2

PI 3

PI 4

PI 5

Eredi sconosciuti fu B__________,

rappr. dal curatore ad hoc: RA 1

contro

CO 1

patrocinato

dall’ PA 2

E ora

sul reclamo 1° giugno 2012 di RE 1 contro la decisione 24 maggio 2012 con la

quale il Pretore ha respinto la sua domanda di revisione della decisione di

stralcio 17 agosto 2011;

ritenuto

in fatto: che CO 1 è comproprietario in ragione di 5/15 della particella n. __________

RFD di __________, i rimanenti 10/15 essendo di proprietà della Comunione ereditaria

fu B__________;

che con petizione 13 aprile 2010 CO 1 ha convenuto in causa gli “eredi fu B__________” - rappresentati dal curatore ad hoc RA 1 -

chiedendo lo scioglimento della comproprietà;

che,

preso atto della dichiarazione di acquiescenza 11 giugno 2010 dei convenuti, il

Pretore ha stralciato la procedura dai ruoli con decreto 17 agosto 2011;

che con domanda

di revisione 13 febbraio 2012 RE 1, agendo per sé e come interveniente

accessorio degli altri eredi del defunto B__________ - tra cui gli eredi

sconosciuti e di ignota dimora rappresentati dal curatore ad hoc RA 1 e gli

eredi conosciuti PI 1, PI 2, PI 3, PI 4 e PI 5 - ha chiesto di annullare il menzionato

decreto di stralcio e di ordinare la reiscrizione della precedente comproprietà

a RFD del mappale n. __________ __________ con le quote di comproprietà A

10/15 B__________ e B 5/15 CO 1, nonché di ordinare in via supercautelare,

senza sentire la controparte, l’annotazione a RF della restrizione della

facoltà di disporre del menzionato mappale;

che a

mente dell’attrice l’acquiescenza della parte convenuta è inefficace avendo il

curatore ad hoc RA 1 ecceduto i propri poteri di rappresentanza, agendo non

soltanto in nome e per conto degli eredi sconosciuti e di ignota dimora come

previsto dalla risoluzione n. 6/2007 della Commissione tutoria regionale __________,

bensì anche per quelli conosciuti, eredi questi in realtà noti, ma in

particolare noti al legale dell’attore;

che con

decisione 14 marzo 2012 il Pretore ha respinto l’istanza superprovvisionale e,

successivamente, con decisione 24 maggio 2012 - tenuto conto delle osservazioni

degli altri eredi conosciuti, del curatore RA 1 e del convenuto CO 1 - ha

respinto la domanda di revisione, argomentando che l’istante non ha in alcun

modo partecipato al procedimento inc. OA.2010.8, che non ha reso verosimile il

proprio interesse ad inoltrare l’istanza di revisione quale interveniente

adesiva e che la domanda andava ad ogni modo respinta anche nel merito, ritenuto

che RA 1 rappresentava invece tutti gli eredi del defunto nell’ambito di tutte

le pratiche legate alla cessione della particella oggetto di causa;

che con

reclamo 1° giugno 2012 RE 1 si aggrava contro la suddetta decisione, chiedendo di

accogliere la domanda di revisione 13 febbraio 2012 e di annullare il decreto

di stralcio 17 agosto 2011 (inc. OA.2010.8), nonché di ordinare la iscrizione

della precedente comproprietà a RFD del mappale n. __________ di __________ con

le quote di comproprietà A 10/15 B__________ e B 5/15 CO 1;

che con

osservazioni 25 luglio 2012 RA 1 ha specificato di essere stato designato dalla

Commissione tutoria quale curatore ad hoc a favore degli eredi sconosciuti e

d’ignota dimora, ha rilevato che nessun erede del defunto si è mai fatto avanti,

né per avanzare pretese né per far fronte agli oneri di comproprietario del

fondo e ha indicato di non sapere se il legale di CO 1 conoscesse una parte

degli eredi;

che con

osservazioni 25 luglio 2012 PI 4 si è rimessa alla decisione di questa Camera;

che con

osservazioni 26 luglio 2012 PI 5, PI 2 e PI 3 hanno aderito al reclamo;

che con

osservazioni 17 settembre 2012 CO 1 ha postulato la reiezione del reclamo in

ordine e in via subordinata nel merito;

considerato

in diritto: che

la decisione qui impugnata con cui il primo giudice ha respinto la domanda di

revisione 13 febbraio 2012, con i relativi postulati, è impugnabile con reclamo

giusta l’art. 332 CPC;

che è

controverso se il termine di reclamo sia quello di 30 giorni giusta l’art. 321

cpv. 1 CPC (Schwander, in

Brunner/Gasser/ Schwander, ZPO Kommentar, n. 6 ad art. 332) oppure quello di 10

giorni secondo l’art. 321 cpv. 2 CPC (e come indicato dal Pretore nella

decisione 24 maggio 2012), ma la questione può rimanere aperta, ritenuto che il

reclamo nel caso concreto è stato ad ogni modo inoltrato tempestivamente;

che la

sentenza impugnata è infatti pervenuta al legale della reclamante il 29 maggio

2012, sicché il gravame qui in esame, datato 1° giugno 2012, rispetta anche il

termine più breve di 10 giorni ed è quindi tempestivo e, da questo punto di

vista, ammissibile;

che la

LOG non specifica la competenza all’interno del Tribunale d’appello nel caso

dell’art. 332 CPC, né la stessa appare evidente;

che la

decisione con la quale viene respinta la domanda di interpretazione parrebbe

essere una decisione finale, e come tale di competenza, a dipendenza della

materia, della prima o della seconda Camera civile, mentre la domanda che

accoglie la domanda di revisione non è una decisione finale, alla stessa

seguendo poi ancora un ulteriore giudizio, sicché, se qualificabile quale

decisione ordinatoria processuale, sarebbe di competenza della terza Camera

civile;

che la

questione può rimanere aperta nel caso concreto, l’incarto essendo trattato dalla

terza Camera civile in applicazione dell’art. 48 lett. c cifra 2 LOG;

che, per

l’art. 320 CPC, con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto

l’applicazione errata del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente

errato dei fatti (lett. b);

che la

reclamante rimprovera in particolare al Pretore di aver presunto che il

curatore rappresentasse tutti gli eredi, fondando di conseguenza la propria

decisione su una motivazione insufficiente e un ragionamento errato;

che

giusta l’art. 328 cpv. 1 lett. c CPC una parte può chiedere al giudice che ha

statuito sulla causa in ultima istanza la revisione della decisione passata in

giudicato se fa valere che l’acquiescenza, la desistenza o la transazione

giudiziaria è inefficace;

che l’acquiescenza

è un atto processuale unilaterale, con il quale la parte convenuta aderisce

alla pretesa della controparte oppure la riconosce esplicitamente (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI, 2000, m. 13 ad art. 352 con riferimento alla giurisprudenza che è rimasta invariata con l’entrata in

vigore del nuovo CPC);

che nel

caso in cui vi sono più convenuti in litisconsorzio necessario, come nel caso

di una comunione ereditaria, il processo può prendere fine per acquiescenza

unicamente nel caso in cui tutti i convenuti abbiano dichiarato di aderire alle

conclusioni dell’attore (cfr. Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, 2000, m. 15 ad art. 352 con riferimento alla giurisprudenza che è

rimasta invariata con l’entrata in vigore del nuovo CPC);

che l’acquiescenza

conduce allo stralcio (totale o parziale) della causa e non a un giudizio di

merito sulla pretesa in questione e ha l’effetto di una decisione munita di

regiudicata materiale (Trezzini,

CPC Comm., 2011, art. 328, pag. 1429 che rimanda all’art. 241, pag. 1067 e

segg.);

che nel

caso in rassegna il curatore ad hoc RA 1 è stato nominato unicamente per

rappresentare gli eredi sconosciuti e di ignota dimora (cfr. risoluzione n.

6/2007 della Commissione tutoria regionale __________, doc. C, inc. OA.2010.8,

nonché le osservazioni 25 luglio 2012 di RA 1, pag. 1) e non gli eredi noti, la

decisione della Commissione tutoria regionale non potendo estendersi anche a

questi;

che

neppure risulta che l’attore abbia intrapreso ricerche di sorta o in qualche

modo reso verosimile che fosse impossibile risalire agli eredi noti di B__________;

che emerge

invece dalla documentazione agli atti, segnatamente dall’istanza del legale

dell’attore alla Commissione tutoria regionale __________ intesa a ottenere la

nomina di una curatela ad hoc, che alcuni eredi erano noti (doc. B nell’inc.

OA.2010.8), circostanza questa avvalorata dalla documentazione prodotta in data

4 maggio 2012 da RE 1 nell’ambito dell’inc. OR.2012.1 (domanda di revisione),

rimasta incontestata;

che in

siffatta situazione non si può ritenere che tutti gli eredi – tra cui per

l’appunto gli eredi noti: RE 1, PI 1, PI 2, PI 3, PI 4 e PI 5 – abbiano aderito

alla pretesa di CO 1 nella procedura inc. OA.2010.8;

che,

pertanto, è senz’altro dato un motivo di revisione giusta l’art. 328 cpv.

1 lett. c CPC;

che, il

Pretore avendo erroneamente presunto che il curatore rappresentasse tutti gli

eredi, anche quelli conosciuti, ha accertato in modo manifestamente errato i

fatti, applicando poi in modo errato il diritto (art. 320 lett. a CPC) e

negando erroneamente l’esistenza di un motivo di revisione;

che la

reclamante ha un interesse degno di protezione a presentare istanza di

revisione contro il decreto di stralcio proprio perché non è stata coinvolta -

come avrebbe invece dovuto quale erede e membro della comunione ereditaria fu

B__________ - nel procedimento OA.2010.8;

che, di

regola, la procedura di revisione comprende due decisioni: la prima che si

pronuncia in sé sulla domanda di revisione, e la seconda con la quale,

esaminate le nuove circostanze, il giudice decide se annullare la prima

decisione e, in caso affermativo, quale debba essere la nuova decisione (Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 334,

pag. 1434);

che, per

Fatti

i motivi esposti, la domanda di revisione era nel principio da accogliere;

che,

stante l’esito negativo della domanda di revisione oggetto di impugnazione, la

seconda decisione, e meglio la questione a sapere se la prima decisione sia da

annullare e, in caso affermativo, quale debba essere la nuova decisione, non è

ancora stata presa, e di principio essa competerebbe al Pretore;

che,

tuttavia, stante la particolarità della fattispecie, dove il primo giudice ha

stralciato la causa dai ruoli ritenendo erroneamente che vi fosse acquiescenza

da parte di tutti i membri della comunione ereditaria, è necessario annullare

la decisione di stralcio e ripristinare la litispendenza, affinché egli possa

procedere dopo aver garantito anche agli eredi noti il diritto di essere

sentiti;

che, con

ciò venendo meno il titolo per il trapasso di proprietà a registro fondiario, è

da far ordine all’ufficiale dei registri di procedere al ripristino della

situazione precedente;

che visto

quanto sopra esposto, il reclamo deve essere accolto;

che le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza;

che

giusta l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del

Tribunale d’appello essendo fissata tra fr. 100.- e 10'000.-, nel caso

concreto, le spese di giustizia vanno fissate in complessivi fr. 300.- e sono poste

a carico di CO 1, soccombente;

che alla

reclamante sono assegnate ripetibili in conformità al Regolamento sulla tariffa

per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (Rtar);

Per i quali motivi

pronuncia 1. Il reclamo 1° giugno 2012 di RE 1 è accolto.

§ Di conseguenza la domanda di revisione 13 febbraio 2012 è accolta

(OR.2012.1).

§§ Le

Considerandi

spese processuali di fr. 300.- della procedura di revisione sono poste a carico

di CO 1 che rifonderà a RE 1 fr. 300.- a titolo di ripetibili (OR.2012.1).

§§§ Il

decreto di stralcio 17 agosto 2011 è annullato. Di conseguenza è fatto ordine

all’Ufficiale dei registri di reiscrivere il precedente rapporto di

comproprietà del mappale n. __________ RFD di __________ con le quote di A

10/15 B__________ e B 5/15 CO 1.

2.

Le

spese processuali di fr. 300.- per la procedura di reclamo, già anticipate

dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1 che rifonderà altresì fr. 200.- a

RE 1 a titolo di ripetibili.

3.

Notificazione (unitamente alle osservazioni

alle rispettivi controparti e alle parti implicate):

-

-

-

-

-

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Blenio nonché, una volta cresciuta in giudicato,

all’Ufficiale dei registri di Blenio per esecuzione del punto 1.§§§.

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso

superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF); se il valore litigioso non raggiunge tale

importo, il ricorso è pure ammissibile, se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale

prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster