13.2012.53

Perizia a futura memoria

20 agosto 2012Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

B. Con decisione

24 aprile 2012 il Pretore aggiunto ha accolto la summenzionata istanza

ordinando l’allestimento di una perizia a futura memoria (dispositivo n. 1) e ha

designato l’ing. V__________ quale perito giudiziario sottoponendogli i

seguenti tre quesiti peritali:

dica il perito quali opere sono state

eseguite dall’impresa AP 1o e qual’è la loro attuale situazione;

dica il perito quali difetti, lacune o

inadempienze presentino tali opere;

dica il perito quali opere risultino mancanti

rispetto all’offerta e al contratto di appalto

(dispositivo n. 2).

relazione al contro quesito presentato dalla parte convenuta, ha rilevato che

il medesimo “… va considerato implicitamente rientrante nel primo quesito

dell’istante che viene tuttavia precisato come a dispositivo”.

Il primo

giudice ha poi invitato il perito ad inviare il preventivo dei costi,

indicandogli il termine entro il quale presentare il referto scritto

(dispositivo n. 3) e richiamando alla sua attenzione le norme di legge

concernenti i diritti e doveri dei periti (dispositivo n. 4). Egli ha inoltre fissato

il valore di causa in almeno fr. 30'000.- e posto a carico della convenuta

la tassa e le spese di giudizio (dispositivo n. 5).

C. Con

appello 9 maggio 2012 AP 1si aggrava contro la summenzionata decisione chiedendone

la riforma nel senso di modificare il dispositivo n. 2 della decisione

aggiungendo un’ulteriore domanda – quella formulata con osservazioni 30 gennaio

2012 – da sottoporre al perito, così formulata: “Dica il perito se le opere

di cui al contratto di appalto (doc. c), nonché alla fattura di liquidazione

finale 26.10.2011 (doc. 2) sono state eseguite. Se gli apparecchi di cui alla

fattura 25.10.2011 (doc. 3) sono stati forniti”.

D. Con osservazioni

4 giugno 2012 CO 1 ha chiesto la reiezione dell’appello, avendo il Pretore aggiunto

considerato il quesito formulato dalla convenuta già compreso nel primo quesito

ammesso ed essendo quest’ultimo più completo e chiaro in quanto si riferisce a

tutte le opere eseguite dalla convenuta.

E. Con

decreto 25 maggio 2012 la Presidente della seconda Camera civile del Tribunale

d’appello ha concesso effetto sospensivo all’appello di cui trattasi.

considerato

in diritto: 1. Giusta

l’art. 158 cpv. 1 CPC, il giudice procede all’assunzione di prove a titolo

cautelare qualora la legge autorizzi una parte a richiederla (lett. a) oppure

quando la parte istante renda verosimile che i mezzi di prova siano esposti a

pericolo (usualmente definita quale prova a futura memoria; Trezzini, CPC Comm., 2011,

art. 158, pag. 756) o che sussista un interesse degno di protezione (lett.

b). L’art. 158 cpv. 2 CPC dispone poi che è da procedere secondo le

disposizioni in materia di provvedimenti cautelari. Di conseguenza, la

procedura è quella sommaria (art. 248 lett. d CPC), e più precisamente quella

retta dagli art. 261 e segg. CPC (Fellmann, in

Sutter/Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen

Zivilprozessordnung, 2010, n. 23 e segg. ad art. 158; Kaufmann, in Brunner/Gasser/Schwander,

ZPO Kommentar, 2011, n. 9 ad art. 248; Jent-Sørensen, in Oberhammer, Kurzkommentar ZPO,

2010, n. 18 ad art. 248; Jeandin,

in Bohnet/Haldy/Jeadin/ Schweizer/Tappy, CPC commenté, 2011, n. 10 ad art. 308).

2. Alla presenza di una decisione

pretorile sulla richiesta di assunzione di prove a titolo cautelare, occorre

esaminare per ciascun caso concreto di che tipo di decisione si tratta e con

quale mezzo di impugnazione può essere contestata, se mediante appello alla

Camera di merito oppure con reclamo alla terza Camera civile del Tribunale

d’appello.

Secondo

la dottrina dominante, per l’art. 308 cpv. 1 lett. b CPC le decisioni di prima

istanza in materia di provvedimenti cautelari – nelle quali rientrano anche le

decisioni emesse nel quadro dell’assunzione di prove a titolo cautelare secondo

l’art. 158 CPC – sono impugnabili mediante appello (Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 308, pag. 1356; Fellmann, op. cit., n. 43-44 ad art.

158). Diversa, ma senza motivazione, è invece l’opinione di Schmid, in Oberhammer, Kurzkommentar

ZPO, 2010, n. 10 ad art. 158, secondo il quale, soltanto in caso di reiezione

della domanda, sarebbe dato reclamo giusta l’art. 319 lett. b cifra 2 CPC.

Secondo

la giurisprudenza del Tribunale federale occorre per contro determinare se la

decisione sulla richiesta di assunzione di prove a titolo cautelare, emanata nell’ambito

di un procedimento indipendente dalla procedura principale, sia una decisione

finale oppure una decisione incidentale, alfine di poter stabilire quale sia il

mezzo di impugnazione adeguato (DTF 138 III 46 consid. 1.1, con ulteriori riferimenti;

DTF 138 III 76 consid. 1.2).

decisione di reiezione della domanda di assunzione di prove a titolo

cautelare (o in altre parole la decisione che rifiuta la prova a futura

memoria) nell’ambito di una procedura indipendente, ponendo fine a questa

procedura, è una decisione finale ai sensi dell’art. 308 cpv. 1 lett. a

CPC impugnabile mediante appello alla prima o seconda Camera civile (art. 48

lett. a cifra 1 e lett. b cifra 1 LOG), oppure, se non è dato il valore

litigioso di fr. 10'000.-, una decisione finale giusta l’art. 319

lett. a CPC impugnabile mediante reclamo alla Camera civile dei reclami (art.

48 lett. d cifra 1 LOG).

decisione di accoglimento dell’istanza di assunzione di prove a titolo

cautelare (ossia la decisione di ammissione della prova a futura

memoria) non pone invece necessariamente fine alla procedura, la quale prosegue

fino all’amministrazione della prova. In particolare nel caso di allestimento

di una perizia a futura memoria al di fuori del procedimento principale – come

nella presente fattispecie – il giudice deve poter compiere ulteriori atti,

quali per esempio nominare un altro perito prima che la procedura giunga a

termine, oppure trasmettere al perito eventuali domande supplementari delle

parti, oppure ancora pronunciarsi sulla domanda di ricusa del perito. Il

Considerandi

giudice deve inoltre dare modo alle parti di chiedere la delucidazione o il

completamento della perizia (art. 187 cpv. 4 CPC). Di conseguenza la decisione

che accoglie l’istanza di prova a futura memoria e ordina l’allestimento

di una perizia a futura memoria nell’arco di una procedura indipendente non è

una decisione finale, bensì una decisione incidentale o meglio una disposizione

ordinatoria processuale ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC,

impugnabile mediante reclamo alla terza Camera civile (art. 48 lett. c cifra 1

LOG).

3.

Nel

caso in rassegna, il Pretore aggiunto ha accolto l’istanza di prova a futura

memoria, ordinando l’allestimento di una perizia avente per oggetto le opere

relative agli impianti sanitari di riscaldamento e di raffreddamento, di

ventilazione e di funzionamento della piscina. Tale decisione non pone fine

alla procedura, la prova dovendo ancora essere assunta, ovvero la perizia

dovendo essere ancora allestita ed essendo necessario che il Pretore aggiunto dia

in seguito modo alle parti di chiedere la delucidazione o il completamento

della perizia. Si tratta dunque di una decisione incidentale, più precisamente

di una disposizione ordinatoria processuale, la quale è impugnabile mediante

reclamo nel termine di dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale

d’appello (combinati art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e art. 48 lett.

c cifra 1 LOG).

concreto la decisione impugnata è pervenuta al legale di parte convenuta il 30

aprile 2012, sicché il gravame qui in esame, datato 9 maggio 2012, è tempestivo

e da questo punto di vista ammissibile.

4.

nuovo CPC svizzero prevede che con il rimedio del reclamo possono essere

censurati soltanto l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e

l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). Inoltre, nei casi non

espressamente previsti dalla legge, il reclamo secondo l’art. 319 lett. b CPC è

ammissibile soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente

riparabile (cifra 2), dato quando non può, o non può interamente, essere

riparato neanche mediante una successiva sentenza finale favorevole. Il CPC non

prevede espressamente l’impugnabilità della decisione oggetto di esame, ragione per cui la reclamante doveva

rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile.

Nel caso

in rassegna, la reclamante non ha addotto né tantomeno reso verosimile

l’esistenza del rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile. In mancanza

di una delle premesse fondamentali del reclamo, il gravame dev’essere

dichiarato inammissibile, ciò che rende di per sé superfluo esaminare la correttezza

della decisione pretorile.

5.

via abbondanziale si osserva tuttavia nel merito che il Pretore aggiunto ha

accolto la domanda di prova a futura memoria, sottoponendo al perito i quesiti

proposti dall’istante al punto 3 del petitum dell’istanza 19 gennaio 2012 – che

non sono stati contestati dalla convenuta –, modificando unicamente il primo

quesito “qual’é la situazione delle opere interessate?”, tenendo conto

del controquesito formulato dalla convenuta con le osservazioni 30 gennaio

2012, ossia “se le opere di cui al contratto di appalto (doc. C), nonché

alla fattura di liquidazione finale 26.10.2011 (doc. 2) sono state eseguite e

se gli apparecchi di cui alla fattura 25.10.2011 (doc. 3) sono stati forniti”.

Il primo giudice ha così cambiato il primo quesito come segue: “dica il

perito quali opere sono state eseguite dall’impresa AP 1 Impianti sanitari e

riscaldamento e qual’é la loro attuale situazione”. Procedendo in siffatto

modo il primo giudice ha di fatto ammesso la domanda della convenuta, seppur

formulandola in modo diverso, tanto che è da chiedersi se il reclamante abbia

un interesse a inoltrare il presente reclamo. A prescindere da questa

situazione, comunque sia, una volta che il perito giudiziario avrà stabilito

quali opere sono state effettivamente eseguite dalla convenuta e determinato la

situazione attuale, qualora il referto peritale dovesse rivelarsi impreciso o

incompleto su questo punto, la convenuta potrà specificare e approfondire la

questione in ambito di delucidazione o completamento della perizia. Il modo di

procedere del primo giudice non costituisce quindi un’errata applicazione del

diritto, ragione per cui il reclamo andava ad ogni modo respinto anche nel

merito.

6.

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza.

Giusta

l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del Tribunale

d’appello essendo fissata tra fr. 100.- e fr. 10'000.-. Nel caso concreto,

le spese di giustizia vanno fissate in complessivi fr. 300.- e sono poste a

carico della reclamante, soccombente.

Avendo la

controparte inoltrato osservazioni, le vengono assegnate ripetibili in

conformità al Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar del 19

dicembre 2007).

Per i

quali motivi,

richiamati

gli art. 158, 187 cpv. 4, 308 cpv. 1 e 319 CPC, l’art. 48 LOG e per le spese e

ripetibili la LTG e il Rtar,

pronuncia: 1. L’appello

(recte: reclamo) 9 maggio 2012 di AP 1 è inammissibile.

2.

spese processuali di fr. 300.-, già anticipati dalla reclamante AP 1, restano a

suo carico, con l’obbligo di rifondere altresì alla controparte CO 1 fr. 200.-

a titolo di ripetibili.

3.

Notificazione:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF.

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore

litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del

lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori

il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in

materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF). Il valore litigioso non essendo in concreto noto, il

ricorrente dovrà indicarlo nell’eventuale ricorso.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster