Rinvio dell'udienza. Rimedi di diritto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.58

Data decisione, Autorità:

10.08.2012, IIICC

Titolo:

Rinvio dell'udienza. Rimedi di diritto

CITAZIONE

DIREZIONE DEL PROCESSO

RECLAMO

art. 135 CPC

art. 319 CPC

Incarto n.

13.2012.58

Lugano

10 agosto

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire nella causa inc. n. SE.2012.2 (azione

creditoria) della Pretura del Distretto di Blenio promossa con petizione 29

febbraio 2012 da

CO 1

patrocinata dall’

PA 1

contro

RE 1

E ora sul reclamo di RE 1 contro l’ordinanza 26 luglio

2012 con la quale il Pretore ha accolto la richiesta 24 luglio 2012 formulata

dall’attore e tendente ad ottenere il rinvio dell’udienza indetta per il 31

luglio 2012;

ritenuto

in fatto e diritto: che

con petizione 29 febbraio 2012 CO 1 ha chiesto la condanna di RE 1 al pagamento

di fr. 20'000.- oltre interessi, nonché il rigetto definitivo dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’Ufficio esecuzione di Acquarossa;

che con

osservazioni 13 aprile 2012 RE 1 ha chiesto di “annullare il processo civile”;

che

nell’ambito della summenzionata procedura, al termine dell’udienza 21 giugno

2012, il Pretore ha citato le parti per martedì 31 luglio 2012 per procedere

all’audizione testimoniale di __________ e agli interrogatori delle parti;

che con

scritto 24 luglio 2012 il patrocinatore di parte attrice ha chiesto il rinvio

dell’udienza prevista per il 31 luglio 2012 a causa di improrogabili impegni di lavoro all’estero;

che con ordinanza

26 luglio 2012 il Pretore, ritenuta giustificata l’istanza di rinvio, ha

rimandato l’udienza a martedì 21 agosto 2012;

che con

reclamo 30 luglio 2012 RE 1 si aggrava contro la summenzionata ordinanza,

chiedendone in via principale la riforma nel senso di mantenere l’udienza 31

luglio 2012 e di considerare ingiustificata un’eventuale mancata comparsa

dell’attore;

che il

reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni;

che

l’ordinanza di rinvio 26 luglio 2012 è una disposizione ordinatoria processuale,

la quale, in applicazione dei combinati art. 319 lett. b cifra 2 e 321

cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è impugnabile con reclamo nel termine di

dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d’appello;

che nel

caso concreto l’ordinanza è stata intimata al convenuto il 26 luglio 2012,

sicché il gravame qui in esame, datato 30 luglio 2012 e pervenuto a questa

Camera il 2 agosto 2012, è tempestivo, e da questo punto di vista ammissibile;

che, nei

casi in cui la legge non prevede espressamente l’impugnabilità di una decisione

ordinatoria processuale, in applicazione dell’art. 319 lett. b CPC il reclamo è

ammissibile soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente

riparabile (cifra 2);

che il

CPC non prevede espressamente l’impugnabilità della decisione qui in esame,

sicché il reclamante doveva perlomeno rendere verosimile il rischio di un

pregiudizio difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo

allegatorio, ritenuto che la sola enunciazione di proclami o principi generali

non è sufficiente (Trezzini, CPC

Comm., 2011, art. 319, pag. 1407);

che, nel

caso in rassegna, il reclamante non si è in alcun modo confrontato con la decisione

pretorile, non ha spiegato in cosa consisterebbe l’applicazione errata del

diritto o l’accertamento manifestamente errato dei fatti da parte del giudice

Fatti

di prime cure e neppure ha addotto né tantomeno reso verosimile l’esistenza del

rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile;

che, in

mancanza di una delle premesse fondamentali del reclamo, il gravame dev’essere

dichiarato inammissibile, ciò che rende superfluo esaminare la correttezza

della decisione pretorile;

che si

osserva ad ogni modo che essendo il 31 luglio 2012 già trascorso, in punto alla

domanda di mantenere l’udienza prevista per quella data, il reclamo è divenuto

privo d’oggetto;

che per

quanto concerne la richiesta di obbligare l’attore “a produrre i documenti

che provino l’impegno professionale inderogabile”, si osserva che spetta al

Pretore, secondo il suo libero apprezzamento, di accertare se la domanda di

rinvio è giustificata e di decidere in merito, ciò che il primo giudice ha

fatto;

che le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza;

che

giusta l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del Tribunale

d’appello essendo fissata tra fr. 100.- e 10'000.-, nel caso concreto, le spese

di giustizia – da anticiparsi dal reclamante – vanno fissate in complessivi fr.

300.- e sono poste a carico di quest’ultimo, soccombente;

che non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano

Considerandi

ripetibili;

Per i quali motivi

pronuncia: 1. Il

reclamo 30 luglio 2012 di RE 1 è inammissibile.

2.

Le

spese processuali di fr. 300.- sono poste a carico del reclamante.

3.

Notificazione

(unitamente al reclamo 30 luglio 2012 alla controparte):

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Blenio

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF.

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso

ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di

locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster