Pregiudizio difficilmente riparabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.66

Data decisione, Autorità:

07.09.2012, IIICC

Titolo:

Pregiudizio difficilmente riparabile

RECLAMO

art. 319 let. b CPC

Incarto n.

13.2012.66

Lugano

7 settembre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2011.150 (azione

creditoria) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con

petizione 23 novembre 2011 da

CO 1

patrocinata dall’

PA 2

contro

RE 1

patrocinata dall PA 1

chiedente la condanna della convenuta al pagamento di

fr. 35'600.- oltre accessori nonché il rigetto definitivo dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UE di

__________;

e ora sul reclamo 24 agosto 2012 di RE 1 contro l’ordinanza

sulle prove 20 luglio 2012;

ritenuto

in fatto: A. Con

petizione 23 novembre 2011 lo CO 1 ha chiesto la condanna di RE 1 al pagamento

di fr. 35'600.- oltre accessori nonché il rigetto definitivo dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UE di __________. Parte attrice afferma di

aver fornito alla convenuta prestazioni ingegneristiche nell’ambito della

ristrutturazione della “Fabbrica __________” di __________, per le quali ha

emesso una fattura di fr. 60'646.-. A seguito del pagamento di acconti per

complessivi fr. 25'000.-, è rimasto scoperto il saldo di fr. 35'646.-, oggetto

di causa.

Con risposta 15 marzo 2012 RE 1 ha postulato la reiezione della petizione, lamentando un’imperfetta esecuzione dei compiti affidati all’attrice. La

convenuta si duole in particolare della mancata consegna dei piani di lavoro,

che avrebbe comportato ingenti costi e perdite di tempo nella realizzazione

dell’opera.

Con gli

allegati di replica e duplica le parti hanno confermato le rispettive domande e

allegazioni.

B. Al

dibattimento del 12 luglio 2012 la parte convenuta ha, tra l’altro, rilevato

che il CD doc. R prodotto da controparte con la replica contiene delle cartelle

che non sono leggibili se non attraverso programmi specifici. Il Pretore aggiunto

ha verificato seduta stante che, effettivamente, tre cartelle (“punzonamento”,

“piani architetto” e “statica”) non sono leggibili con il sistema informatico

in uso alla Pretura. Preso atto della richiesta dell’attrice di produrre in

forma cartacea i documenti rilevanti delle cartelle non leggibili, nonché dell’opposizione

della convenuta a siffatta produzione, con ordinanza 20 luglio 2012 il primo

giudice ha ritenuto ammissibile il doc. R, assegnando alla parte attrice un

termine di 15 giorni per produrre agli atti, in forma cartacea, il contenuto

delle tre cartelle menzionate.

C. Con

reclamo 20 luglio 2012 la convenuta si aggrava contro la predetta decisione,

chiedendo, previa concessione dell’effetto sospensivo, che la stessa sia

annullata e l’incarto retrocesso al primo giudice per nuova decisione, in

subordine che il doc. R sia dichiarato inammissibile limitatamente ai documenti

contenuti nelle cartelle “punzonamento”, “piani architetto” e “statica”.

Il

reclamo non è stato intimato a controparte per osservazioni.

considerato

in diritto: 1. L’ordinanza

20 luglio 2012, oggetto del presente reclamo, costituisce una decisione

ordinatoria processuale (art. 154 CPC), la quale, in applicazione dei combinati

art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è

impugnabile con

reclamo

nel termine di dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d’appello.

Nel caso

concreto la decisione impugnata è stata notificata alle parti il 20 luglio 2012,

sicché il gravame qui in esame, datato 24 agosto 2012, tenuto conto delle ferie

giudiziarie (art. 145 cpv. 1 lett. b CPC), è tempestivo e da questo punto di

vista ammissibile.

2. Il CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere

censurati soltanto l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e

l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). Inoltre, nei casi non

espressamente previsti dalla legge, il reclamo dell’art. 319 lett. b CPC è

ammissibile soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente

riparabile (cifra 2), dato quando non può, o non può interamente, essere

riparato neanche mediante una successiva sentenza finale favorevole. Il rischio

di un pregiudizio difficilmente riparabile dev’essere perlomeno reso verosimile

dal reclamante, il quale deve quindi produrre un certo sforzo allegatorio,

l’enunciazione di proclami o principi generali non essendo sufficienti (Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 319,

pag. 1407).

2.1 Il CPC non

prevede espressamente l’impugnabilità delle ordinanze sulle prove. Pertanto,

nel caso concreto, la reclamante doveva rendere verosimile il rischio di un

pregiudizio difficilmente riparabile.

2.2 In dottrina

e giurisprudenza è controverso quando sussista un pregiudizio difficilmente

riparabile ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC, in particolare

è dubbio se è sufficiente un pregiudi­zio di fatto oppure se deve essere dato

un pregiudizio giuridico.

2.2.1 Secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, è dato un pregiudizio irreparabile allorquando

sussiste un pregiudizio di natura giuridica che non può o non può interamente

essere riparato neanche mediante una successiva sentenza finale favorevole. La

mera possibilità di un pregiudizio giuridico irreparabile è sufficiente. Non

bastano invece pregiudizi puramente di fatto o misti quali per esempio la

dilatazione dei tempi della procedura o l’aumento delle spese processuali (DTF

137 III 380, consid. 1.2.1 e 2, con ulteriori riferimenti). Il Tribunale

federale non si è però finora espresso sulla questione a sapere se tale

giurisprudenza sia applicabile anche all’art. 319

lett. b

cifra 2 CPC. L’alta Corte si è meramente limitata ad osservare che se è dato un

pregiudizio irreparabile secondo l’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, allora è

dato anche un pregiudizio difficilmente riparabile giusta l’art. 319 lett. b

cifra 2 CPC (DTF 137 III 380, consid. 2.2).

2.2.2 La dottrina

non è unanime sul concetto di pregiudizio difficilmente riparabile. Taluni

autori sussumono sotto tale concetto sia il pregiudizio giuridico sia quello di

fatto, sostenendo che il legislatore ha consapevolmente previsto una

formulazione più generosa rispetto all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF e che è quindi

sufficiente un interesse economico per revocare o modificare l’ordinanza

impugnata (Freiburghaus/Afheldt,

in Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur schweizerischen

Zivilprozessordnung, 2010, n. 13-15 ad art. 319; Blicken­storfer, in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar,

2011, n. 39 ad art. 319; Reich, in

Baker & McKenzie, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 9 ad art.

319; Staehelin/Staehelin/Grolimund,

Zivilprozessrecht – nach dem Entwurf für eine Schweizerische

Zivilprozessordnung und weiteren Erlassen – unter Einbezug des internationalen Rechts,

Zürich, 2008, § 26 n. 31, lett. b). Secondo altri autori non è invece

necessario distinguere tra pregiudizio giuridico o fattuale, bensì occorre

piuttosto porre l’accento sul rischio di generare un pregiudizio e la

difficoltà nel ripararlo, ciò che lascia al giudice un ampio potere di

apprezzamento (Trezzini, CPC

Comm., 2011, art. 319, pag. 1403 e segg.; Brunner,

in Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2010, n. 11-13 ad art. 319). Altri ancora –

in linea con la giurisprudenza del Tribunale federale al vecchio art. 87 OG e

all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF e quella del Tribunale d’appello del Canton Zugo

all’art. 319 lett. b cifra 2 CPC (v. DTF 137 III 380) – sono invece

dell’opinione che il pregiudizio difficilmente riparabile debba essere di

natura giuridica e non meramente fattuale (Spühler,

Basler Kommentar, ZPO, 2010, n. 7 ad art. 319).

2.2.3 L’avamprogetto

della Commissione peritale del giugno 2003 parla del rischio di un “pregiudizio

non più riparabile” (“nicht wieder gutzu­machender Nachteil”). Il Rapporto

esplicativo all’avamprogetto specifica a pag. 145 che tale pregiudizio non deve

essere di natura giuridica, bensì può anche essere di natura meramente

fattuale, puntualizzando che la restrizione (ossia la circostanza di prevedere

il rischio di un pregiudizio) permette di snellire la procedura (“Straffung

des Verfahrens”). Il Messaggio n. 06.062 del Consiglio

federale del 28 giugno 2006,

pag.

6748, parla invece di un “pregiudizio non facilmente riparabile”, senza

specificarne la portata, ribadendo soltanto che il legislatore ha voluto

restringere la possibilità di impugnare le decisioni incidentali per le quali

la legge non prevede espressamente il reclamo, con lo scopo di non ritardare

inutilmente il corso del processo. Dal bollettino ufficiale 06.062 del

Consiglio degli Stati del 14 giugno 2007, del Consiglio nazionale del 12 giugno

2008, del Consiglio degli Stati del 29 settembre 2008 e del Consiglio nazionale

del 2 dicembre 2008 non è possibile evincere alcunché, la questione non essendo

stata sollevata né discussa.

2.2.4 Secondo la giurisprudenza del

Canton Zurigo relativa al vecchio § 282 cpv. 1 cifra 1 CPC ZH, il rischio

di un pregiudizio difficilmente riparabile era dato sia se era di natura

giuridica sia di natura fattuale (ZR 96 (1997) n. 127; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen

Zivilprozessordnung, 1997, n. 5 e segg. al § 282; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen

Zivilprozessordnung, Ergänzungsband, 2000, n. 1 al § 282). Secondo la giurisprudenza del Canton Argovia al § 335 lett. b CPC AG,

la disposizione ordinatoria causava un pregiudizio difficilmente riparabile

quando pregiudicava la posizione complessiva del reclamante in relazione al

processo, per esempio il procedimento veniva considerato troppo prolungato –

quindi pregiudizievole – se avesse dovuto essere annullato con la sentenza

finale a causa di un vizio di procedura (cfr. Bühler/Edelmann/Killer,

Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, 1998, n. 9 al § 335 CPC AG).

2.3. Tenuto conto

di quanto sopra esposto e in conformità al principio di celerità perseguito dal

nuovo Codice di procedura civile (Messaggio n. 06.062 del Consiglio federale

svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6602 e segg.) – diversamente dalla

giurisprudenza all’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF – nel caso dell’art. 319

lett. b cifra 2 CPC occorre ritenere dato un pregiudizio difficilmente

riparabile tanto in presenza di un pregiudizio giuridico, quanto in

presenza di un pregiudizio di fatto. Ad ogni modo, determinante non è però la

natura del pregiudizio, bensì la sua rilevanza nel processo, che dev’essere

esaminata in concomitanza con la censura di errata applicazione del diritto

(art. 320 CPC, lett. a) e/o l’accertamento manifestamente errato dei fatti

(lett. b). Inoltre il pregiudizio deve essere concreto, di essenziale rilievo

per l’andamento del processo e non deve poter – interamente o parzialmente –

essere riparato neppure mediante una successiva sentenza

finale

favorevole. In altre parole, le altre decisioni e le disposizioni ordinatorie

devono pregiudicare la posizione complessiva del reclamante in relazione al

processo, pregiudizio al quale non può essere posto rimedio successivamente e

che non è suscettibile di essere modificato mediante la decisione di merito. La

rilevanza del pregiudizio nel processo deve essere esaminata secondo il libero

e ampio potere di apprezzamento del giudice alla luce del principio di celerità

perseguito dal CPC, ponderando il rischio di generare il pregiudizio, la

difficoltà nel ripararlo e le sue conseguenze sul procedimento.

2.4 Nel caso in

rassegna, al fine di determinare l’ammissibilità del reclamo, occorre esaminare

se la decisione impugnata comporti il rischio di un pregiudizio difficilmente

riparabile. Qualora fosse dato siffatto rischio, sarà poi necessario verificare

se il reclamo sia fondato, vale a dire se la decisione sia frutto di

un’applicazione errata del diritto o di un accertamento manifestamente errato

dei fatti. Va comunque rilevato che l’assunzione di una

prova non è di per sé atta a creare alle parti un pregiudizio giuridico

irreparabile (sentenza del Tribunale federale 4A_635/2011 del 10 gennaio 2012).

3. La

reclamante ritiene dato il pregiudizio difficilmente riparabile per il fatto

che essa non ha potuto esaminare il contenuto delle cartelle contestate

nell’ambito dello scambio degli allegati scritti, ciò che le avrebbe permesso

di poter sviluppare argomenti al riguardo, cosa che le sarebbe ora precluso.

L’argomento

della reclamante è pretestuoso, quando solo si consideri che il primo giudice

ha esplicitamente previsto che “una volta acquisita tale versione cartacea,

sarà data alla convenuta la facoltà di prendere posizione sulla stessa”.

Di

conseguenza, dal modo di procedere adottato non deriva alla reclamante

pregiudizio di sorta. In mancanza di un pregiudizio, il reclamo è quindi inammissibile.

4.Di transenna si rileva ancora che,

nell’ambito della replica, la reclamante si è limitata a sostenere “… che

l’attrice non produce in causa alcunché di rilevante, se non un ammasso di

documenti su supporto informatico, spesso in doppio, del tutto irrilevanti ai

fini di causa, in parte illeggibili (e quindi non visionabili dalla

controparte, che ne è impedita nell’esame e nella loro eventuale contestazione)

e che non possono neppure essere sottoposti a

un

teste per verifica …” (replica pag. 5). Nella medesima

memoria, essa ha fatto abbondante riferimento ai vari documenti contenuti

proprio nel CD doc. R, contestandone in particolare il valore probatorio, ma non

ha indicato quali documenti fossero illeggibili, né ha precisato che gli stessi

erano contenuti proprio nel doc. R, né la cosa appare evidente. Rilevata

l’impossibilità di visionare i documenti di cui trattasi, la convenuta avrebbe

dovuto segnalare la questione al giudice, ciò che avrebbe permesso di risolvere

immediatamente il problema, consentendole di verificare il contenuto e quindi di

prendere posizione ancora con la duplica. In questa situazione, la sua opposizione

alla produzione in forma cartacea dei documenti di cui trattasi non appare

tutelabile dal profilo della buona fede processuale e appare pretestuosa.

5. Le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di giustizia

è fissata in considerazione del valore, della natura e della complessità della

causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza. Giusta l’art. 14 LTG la

tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del Tribunale d’appello è fissata

tra fr. 100.- e fr. 10'000.-. Nel caso concreto, le spese di giustizia vanno

fissate in complessivi fr. 300.-. Non avendo la controparte dovuto inoltrare

osservazioni, non si assegnano ripetibili.

La

presente decisione rende priva d’oggetto la domanda di concedere effetto

sospensivo al reclamo.

Per i quali motivi

pronuncia: 1. Il

reclamo 24 agosto 2012 di RE 1 è inammissibile.

2. La domanda di concedere effetto sospensivo al reclamo è priva d’oggetto.

3. Le

spese processuali di fr. 300.-, già anticipate dalla reclamante RE 1, sono

poste interamente a suo carico.

4. Notificazione

(unitamente al reclamo 24 agosto 2012 alla controparte):

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione con i limiti dall’art. 93 LTF. Nelle cause a

carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a

fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a

fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se

la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o

se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster