Reclamo in materia di anticipazione di spese

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.68

Data decisione, Autorità:

09.10.2012, IIICC

Titolo:

Reclamo in materia di anticipazione di spese

ANTICIPO

RECLAMO

art. 5 cpv. 2 COST

art. 9 COST

art. 96 CPC

art. 98 CPC

art. 103 CPC

art. 124 CPC

art. 207 CPC

art. 319 let. b CPC

art. 7 LTG

Incarto n.

13.2012.68

Lugano

9 ottobre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire sul reclamo 31 agosto 2012

(reclamo in materia di anticipazione di spese) di

RE 1

patrocinato dall’

PA 1

contro la decisione 2 febbraio 2011 con la quale il

Pretore del Distretto di Bellinzona gli ha assegnato un termine di 30 giorni

per versare l’importo di fr. 6'300.- quale anticipo delle spese giudiziarie

nell’ambito della procedura (inc. OR.2012.37) da lui promossa nei confronti

di

CO 1

patrocinata dall’

PA 2

Ritenuto

in fatto e in diritto: che con petizione 21 agosto 2012 RE 1 ha convenuto in giudizio CO 1 chiedendone la condanna al pagamento dell'importo di fr. 62'800.-

oltre accessori;

che in

data 22 agosto 2012 la Pretura del distretto di Bellinzona ha assegnato all’attore

un termine di 30 giorni per versare l’importo di fr. 6'300.- quale anticipo

delle spese giudiziarie;

che con

reclamo 31 agosto 2012 RE 1 insorge contro la precitata decisione, postulando

che l’anticipo richiesto sia ridotto a fr. 2'000.-;

che con

osservazioni 19 settembre 2012 il Pretore ha rilevato che una causa come quella

in oggetto si rivela solitamente litigiosa, ponderosa e suscettibile di

generare oneri finanche superiori all’importo richiesto e ha evidenziato che

detto anticipo rientra nei limiti previsti dalla LTG;

che con

scritto 1° ottobre 2012 il reclamante ha comunicato di mantenere il gravame;

che il

giudice può esigere che l’attore anticipi un importo a copertura parziale o

totale delle spese processuali presumibili, e impartisce un termine per la sua

prestazione (art. 98 CPC);

che le

decisioni in materia di anticipazione delle spese sono impugnabili mediante

reclamo (art. 103 CPC), da proporre, trattandosi di disposizioni di natura

ordinatoria (art. 124 CPC), nel termine di 10 giorni all’autorità giudiziaria

superiore (art. 321 cpv. 2 CPC), potendosi censurare l’applicazione errata del

diritto e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (art. 320 CPC);

che nel caso concreto la decisione impugnata, intimata il 22 agosto

2012, è pervenuta all’interessato al più presto il 23 agosto seguente, ragione

per cui il reclamo qui in esame, datato 31 agosto 2012, è tempestivo e da

questo punto di vista ammissibile;

che le

tariffe per le spese giudiziarie sono fissate dai Cantoni (art. 96 CPC), i

quali devono attenersi ai principi costituzionali, segnatamente il principio

della copertura dei costi, per il quale le entrate totali di una tassa non

possono essere superiori ai costi totali della relativa attività statale o

possono al più superarli di poco, e il principio dell’equivalenza – che

concretizza i principi della proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost.) e del

divieto d’arbitrio (art. 9 Cost.) – secondo cui la tassa non può essere

sproporzio­nata all’oggettivo valore della prestazione e deve rientrare entro

limiti ragionevoli;

che nei

limiti dei menzionati principi l’autorità giudicante dispone di un ampio potere

di apprezzamento e l’istanza superiore chiamata a verificarne la legittimità

può intervenire solo in caso di eccesso o di abuso di siffatto potere;

che in

Ticino le spese giudiziarie sono disciplinate dalla legge sulla tariffa

giudiziaria (LTG), entrata in vigore il 1° gennaio 2011 la quale dispone che la

tassa di giustizia è fissata in considera­zione del valore, della natura e

della complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG);

che dando

seguito ai dettami degli art. 95 segg. CPC, l’art. 7 LTG prevede degli esborsi

forfettari per le decisioni del Pretore nella procedura ordinaria, stabiliti in

modo scalare per differenti fasce di valore di causa;

che per valori

litigiosi da fr. 50'000.- a fr. 100'000.- è prevista una tassa tra fr. 2'000.-

e fr. 8'000.-;

che la Pretura,

a fronte di un valore litigioso di fr. 62'800.- ha fissato l’anticipo delle

spese in fr. 6'300.-, importo che rientra nella forchetta prevista dalla

tariffa;

che,

nondimeno, a mente del reclamante l’importo è eccessivo, la controversia

sottoposta a giudizio essendo di estrema semplicità sicché non sarebbero

prevedibili oneri importanti nella fase dibattimentale;

che, di

conseguenza, fissando le spese in fr. 6'300.- il Pretore sarebbe incorso in un

eccesso del proprio potere d’apprezzamento;

che il

rispetto del principio della copertura dei costi non è controverso (peraltro in

Ticino il grado di copertura dei costi della giustizia varia tra il 35% nel

2008 e il 24% nel 2009: cfr. Messag­gio del Consiglio di Stato n. 6361 sulla

revisione totale della legge sulla tariffa giudiziaria, dell’11 maggio 2010);

che l’importo di fr. 6'300.-

può certo apparire elevato, ma rientra comunque nei limiti stabiliti dal

legislatore e non si tratta di una somma esorbitante né tale da configurare gli

estremi dell’eccesso nell’esercizio del potere di apprezzamento da parte del Pretore,

tenuto conto che va considerato anche il possibile impegno che la trattazione

della pratica richiede all’autorità giudiziaria sicché, stabilendo l’anticipo

così come fatto, si evita il rischio di dover richiedere ulteriori anticipi

qualora la procedura dovesse protrarsi e si dovessero tenere più udienze;

che va pure considerato

che, nella commisurazione dell’anticipo delle spese il Pretore ha tenuto conto

delle spese giudiziarie della procedura di conciliazione, non prelevate

allorquando è stata rilasciata l’autorizzazione ad agire, spese che, in

applicazione dell’art. 5 LTG variano tra un minimo di fr. 500.- e un massimo di

fr. 3'000.-;

che, comunque, qualora la

procedura si rivelasse, a ragion veduta, più semplice del previsto, con la

decisione sulle spese (art. 207 CPC) sarà possibile stabilire un importo

inferiore all’anticipo richiesto e restituire l’eventuale differenza;

che, per

Fatti

i motivi che precedono, il reclamo è respinto;

che, per

quanto riguarda le spese, la LTG non prevede l’esenzione dal prelievo di oneri

processuali per il reclamo dell’art. 103 CPC, né un’eccezione si impone nel

caso concreto;

che

appare giustificato applicare la tassa minima prevista dall’art. 14 LTG, che

prevede per le decisioni su reclamo una tassa tra fr. 100.- e fr. 10'000.-;

che non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano

ripetibili;

che la

presente decisione rende priva d’oggetto la domanda di effetto sospensivo

contenuta nel reclamo;

per i quali motivi

pronuncia: 1. Il

reclamo31 agosto 2012 di RE 1 è respinto.

2. La

domanda di effetto sospensivo è priva di oggetto.

3. Le

spese processuali di fr. 100.- sono poste a carico del reclamante.

4. Notificazione:

-

Considerandi

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici sulla pagina successiva

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle

cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso

ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di

locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF). Il valore litigioso

non essendo in concreto noto, il ricorrente dovrà indicarlo nell’eventuale

ricorso.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster