Gratuito patrocinio. Legittimazione a interporre un rimedio di diritto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.69

Data decisione, Autorità:

06.09.2012, IIICC

Titolo:

Gratuito patrocinio. Legittimazione a interporre un rimedio di diritto

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

CAPACITÀ DI ESSERE PARTE E CAPACITÀ PROCESSUALE

RECLAMO

art. 121 CPC

Incarto n.

13.2012.69

Lugano

6 settembre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire sul reclamo 29 agosto 2012 della

avv. PA 2

contro la decisione 21 agosto 2012 con la

quale il Pretore di Lugano, sezione 6, ha respinto la domanda di gratuito patrocinio di

RE 1

patrocinata dall’

nell’ambito della causa promossa con

istanza di misure a protezione dell’unione coniugale 26 aprile 2012 (inc. n. SO.2012.1852)

promossa nei suoi confronti da

CO 1

patrocinato

dall’ PA 1

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto: che, con istanza di misure a protezione dell’unione coniugale 26

aprile 2012, CO 1 ha chiesto l’autorizzazione a vivere separato dalla moglie,

l’attribuzione a sé dei figli M__________ e A__________, la regolamentazione

del diritto di visita, la nomina di un curatore educativo per monitorare

l’esercizio del diritto di visita e la fissazione di un contributo alimentare

per la moglie;

che

all’udienza 21 giugno 2012 RE 1, allora patrocinata dall’avv. __________, ha

postulato la reiezione dell’istanza, chiedendo nel contempo di essere posta al

beneficio del gratuito patrocinio, domanda poi ritirata in occasione della

medesima udienza ritenuto che il marito è stato astretto a versare alla moglie,

entro 10 giorni, una provisio ad litem di fr. 3'000.- (poi

effettivamente versata);

che,

successivamente, il patrocinio è stato assunto dall’avv. PA 2, la quale, con

scritto 12 luglio 2012 ha interpellato il Pretore chiedendo se poteva a sua

volta contare sul versamento di una provisio ad litem, ritenuto che in

caso contrario lo scritto medesimo era da considerare quale formale richiesta

di AG;

che

con decisione 13 luglio 2012 il Pretore ha respinto l’istanza di gratuito

patrocinio di RE 1 perché in sede di udienza erano emerse sicure disponibilità

della famiglia per cui, d’acchito, non pareva esserci alcuno spazio per accogliere

la richiesta di gratuito patrocinio;

che

in data 7 agosto RE 1 ha conferito mandato per la tutela dei suoi interessi

all’avv. __________;

che

con scritto 20 agosto 2012 l’avv. PA 2 si è nuovamente rivolta al Pretore, e ha

ribadito la richiesta di AG;

che

con decisione 21 agosto 2012 il Pretore ha respinto la domanda di AG di RE 1, per

Fatti

i medesimi argomenti già esposti con la precedente decisione del 13 luglio;

che

con reclamo 29 agosto 2012 PA 2 ha chiesto l’annullamento della menzionata

decisione e il rinvio dell’incarto al Pretore per una nuova decisione previa

assunzione agli atti dell’usuale documentazione;

che

il reclamo non è stato intimato alla controparte;

considerato

in diritto: che

giusta l’art. 121 CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o

parzialmente il gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo;

che

la domanda di assistenza giudiziaria è trattata con la procedura sommaria (art.

248 lett. a CPC e art. 119 cpv. 1 prima frase CPC), sicché il termine di

impugnazione giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni (Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 119,

pag. 483-485, art. 321, pag. 1412; Emmel

in Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 2010, n. 13 ad

art. 119; Freiburghaus/Afheld

in Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuen­berger, ZPO Kommentar, 2010, n. 11 e 12 ad

art. 319, n. 4 ad art. 321; Rüegg,

Basler Kommentar ZPO, 2010, n. 7 ad art. 119; Spühler,

Basler Kommentar ZPO, 2010, n. 1 ad art. 321);

che

nel caso concreto la decisione impugnata, intimata il 23 agosto 2012, è

pervenuta all’interessata al più presto il 24 agosto 2012, ragione per cui il

reclamo qui in esame, datato 29 agosto 2012, è tempestivo e da questo punto di

vista ammissibile;

che

il diritto all’assistenza giudiziaria è di natura strettamente personale e titolare

del diritto è esclusivamente la parte al processo che adempie i requisiti di

legge, vale a dire che è sprovvista dei mezzi necessari e la cui domanda non

appaia priva di probabilità di successo (decisione del Tribunale federale

5P.220/2003ZR e rif.);

che,

di conseguenza, legittimato a ricorrere contro la decisione di diniego dell’assistenza

giudiziaria è unicamente la parte (Emmel

in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, op. cit. n. 2 ad art 121 CPC; Oberhammer, Schweizerische Zivilprozessordnung,

2010; n. 1 ad art. 121 CPC);

che, pertanto, alla reclamante facendo difetto la legittimazione a

ricorrere, il reclamo è inammissibile;

che le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza;

che

giusta l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del

Tribunale d’appello è fissata tra fr. 100.- e fr. 10'000.-;

che nel

caso concreto, le spese di giustizia vanno fissate in fr. 250.-;

che non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano

ripetibili;

per i quali motivi,

pronuncia

1. Il reclamo 29 agosto 2012 di PA 2 è inammissibile.

Considerandi

2.

Le spese processuali di fr. 250.- sono poste a carico della reclamante.

3.

Notificazione

(unitamente al reclamo 29 agosto 2012 alla controparte):

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è

ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF).

Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune

conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre,

o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art.

91.

LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate

separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92

cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il

ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio

irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una

decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o

dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster