Cauzione processuale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.85

Data decisione, Autorità:

11.10.2012, IIICC

Titolo:

Cauzione processuale

CAUZIONE

RECLAMO

art. 17 CLA 54

art. 99 CPC

art. 103 CPC

art. 319 let. b CPC

Incarto n.

13.2012.85

Lugano

11 ottobre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire nella causa inc. n. 100 C 12 PE (azione

derivante da contratto di lavoro) della Giudicatura di pace di Lugano promossa

con petizione 27 agosto 2012 da

CO 1

rappr. da RA 1

contro

RE 1

patrocinata dall’

PA 1

E ora

sul reclamo 2 ottobre 2012 di RE 1 contro la decisione 25 settembre 2012, con

la quale il Giudice di Pace del Circolo di Lugano Ovest ha respinto la domanda della

convenuta di imporre all’attore la prestazione di una cauzione processuale;

ritenuto

in fatto: che con petizione 27 agosto 2012 CO 1 ha chiesto la condanna di RE 1 al pagamento dell’importo al netto delle deduzioni sociali di fr. 3'630.80 in base a un contratto di lavoro a tempo determinato;

che con

osservazioni 24 settembre 2012 la convenuta ha chiesto in via preliminare il

versamento da parte dell’attore – residente all’estero – di una cauzione di fr.

726.- per le probabili spese ripetibili, e nel merito ha domandato la reiezione

della petizione, postulando in via riconvenzionale la condanna di CO 1 al

pagamento di fr. 1'082.50 a titolo di indennizzo per il mancato rispetto del

termine di preavviso della disdetta del contratto di lavoro;

che con decisione

25 settembre 2012 il Giudice di Pace ha respinto la domanda di versamento della

cauzione osservando che l’attore è rappresentato dal sindacato RA 1, il quale

in questa funzione si assume gli oneri derivanti dalla rappresentanza;

che con

reclamo 2 ottobre 2012 la convenuta si aggrava contro la suddetta decisione,

chiedendone l’annullamento e postulando il versamento da parte di CO 1,

residente in Italia, dell’importo di fr. 726.- a titolo di cauzione per le

probabili spese ripetibili;

che il

reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni;

considerato

in diritto: che

la decisione processuale qui in esame è una decisione in materia di prestazione

della cauzione ai sensi degli art. 99 e segg. CPC, la quale, in applicazione

dei combinati art. 103, 319 lett. b cifra 1 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c

cifra 1 LOG, è impugnabile con reclamo nel termine di dieci giorni alla terza

Camera civile del Tribunale d’appello;

che la

sentenza impugnata, datata 25 settembre 2012 è perve­nuta al legale di parte

convenuta al più presto il 26 settembre seguente, sicché il gravame qui in

esame, datato 2 ottobre 2012, è tempestivo e da questo punto di vista

ammissibile;

che, per

l’art. 320 CPC, con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto

l’applicazione errata del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente

errato dei fatti (lett. b);

che

giusta l’art. 99 cpv. 1 CPC, su richiesta del convenuto, l’attore deve prestare

cauzione per le spese ripetibili se non ha domicilio o sede in Svizzera (lett.

a), se risulta insolvente, segnatamente se nei suoi confronti è stato

dichiarato il fallimento o è in corso una procedura concordataria o a suo

carico vi sono attestati di carenza beni (lett. b), se è ancora debitore delle

spese giudiziarie relative a una precedente procedura (lett. c) oppure se per

altri motivi il pagamento delle ripetibili risulta seriamente compromesso

(lett. d);

che scopo

della cauzione è quello di assicurare alla parte convenuta in lite il pagamento

delle sue spese ripetibili ed evitare di porla in una situazione dove il

recupero dei suoi costi di giustizia sia impossibile o perlomeno

particolarmente difficile (Messaggio n. 06.062 del

Consiglio federale del 28 giugno 2006, pag. 6665; Trezzini, CPC Comm.,

2011, pag. 401; Schmid, in

Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2010, n. 1 ad art. 99; Kuster, in Baker & McKenzie, Schweizerische

Zivilprozessordnung, 2010, n. 1 ad art. 99; Suter/von

Holzen, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur

Schweizerischen ZPO, 2010, n. 2 ad art. 99; Urwyler,

in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2011, n. 1-2 ad art. 99);

che la

parte convenuta non deve dimostrare l’impossibilità o la particolare difficoltà

di recuperare le proprie spese ripetibili, basta che dimostri il realizzarsi

dei presupposti previsti dall’art. 99 cpv. 1 CPC, i quali costituiscono

dunque dimostra­zione irrefragabile di tale impossibilità rispettivamente

gravosità di recupero (Trezzini,

op. cit., pag. 402; cfr. anche Urwyler,

in Brunner/Gasser/Schwander, op. cit., n. 7 ad art. 99);

che nel

caso concreto la reclamante sostiene a torto che l’attore deve prestare

cauzione ai sensi dell’art. 99 cpv. 1 lett. a CPC per il solo fatto che egli

è residente all’estero, e più precisamente in Italia (reclamo, pag. 3);

che

l’art. 2 CPC dispone esplicitamente che sono fatte salve le disposizioni dei

trattati internazionali e della legge federale 18 dicembre 1987 sul diritto

internazionale privato;

che, in

virtù della Convenzione dell’Aja relativa alla procedura civile del 1° marzo

1954 (RS 0.274.12), l’attore gode del beneficio previsto all’art. 17, secondo

il quale non è possibile imporre una cauzione ai cittadini di uno degli Stati

contraenti, aventi domicilio in uno di questi Stati - tra cui per l’appunto

l’Italia - per il fatto della mancanza di domicilio o di residenza nel paese;

che,

sempre in applicazione della medesima norma, torna poi applicabile anche il

Trattato di domicilio consolare tra la Svizzera e l’Italia del 22 luglio 1868

(RS 0.142.114.541), il cui art. 7 prevede la parificazione dei cittadini dei

due Stati per la comparsa in giudizio, sicché per poter comparire in giudizio,

Fatti

i cittadini dei due Stati non sono tenuti che a quelle cauzioni e formalità che

sono prescritte per i nazionali medesimi;

che per

quanto sopra esposto, il reclamo, manifestamente infondato, deve essere

respinto;

che per

quanto concerne le spese processuali, le stesse non vengono prelevate nella

procedura decisionale per le controversie derivanti da un rapporto di lavoro

fino a un valore litigioso di fr. 30'000.- (art. 114 lett. c CPC);

che nella

presente fattispecie, essendo la reclamante patrocinata da un legale, ci si

potrebbe domandare se le spese giudiziarie non siano da mettere a suo carico in

applicazione dell’art. 115 CPC, per il quale, in caso di malafede o

temerarietà, le spese possono essere addossate a una parte anche nelle

procedure gratuite;

che si

prescinde però eccezionalmente dal caricare spese processuali per la presente

decisione, il Giudice di Pace avendo motivato diversamente la reiezione della

domanda di versamento della cauzione;

che non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano

ripetibili;

Per i quali motivi

pronuncia 1. Il reclamo 2 ottobre 2012 di RE 1 è respinto.

2. Non si prelevano spese processuali.

Considerandi

3.

Notificazione (unitamente al reclamo 2 ottobre 2012 alla

controparte):

-

-

Comunicazione alla Giudicatura di pace di Lugano

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

sulla pagina successiva

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF.

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore

litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del

lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori

il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in

materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster