Ordinanza sulle prove. Reclamo. Pregiudizio difficilmente riparabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2012.95

Data decisione, Autorità:

10.12.2012, IIICC

Titolo:

Ordinanza sulle prove. Reclamo. Pregiudizio difficilmente riparabile

AZIONE DI DIVISIONE

RECLAMO

SCIOGLIMENTO DELLA COMPROPRIETÀ

art. 651 CC

art. 319 let. b CPC

Incarto n.

13.2012.95

Lugano

10 dicembre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Pellegrini e Celio

vicecancelliera:

Meyer

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2008.723 (azione

di scioglimento di comproprietà) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione

2, promossa con istanza (recte: petizione) 11 novembre 2008 da

CO 1

CO 2

entrambe patrocinate dall’ PA 2

contro

PI 1 Rivera

patrocinata dall’avv. PA 3

RE 1

patrocinata dall’ PA 1

E ora sul reclamo 9 novembre 2012 di RE 1 contro

l’ordinanza 23 ottobre 2012 con la quale il Pretore ha ammesso la prova

peritale chiesta da PI 1, assegnandole un termine di 15 giorni per formulare i

relativi quesiti;

ritenuto

in fatto: A. Con

istanza (recte: petizione) 11 novembre 2008 CO 1 e CO 2 hanno convenuto in

giudizio PI 1 e RE 1 chiedendo lo scioglimento della comproprietà e la vendita

ai pubblici incanti degli immobili n. __________ RFD di P__________, n. __________

RFD di R__________, n. __________, __________, __________ e __________ RFP di C__________,

n. __________ e __________ RFD di N__________, nonché n. __________ RFD di Ca__________.

In

occasione dell’udienza per incombenti 11 novembre 2009 le parti si sono

accordate di effettuare una perizia sui valori immobiliari dei summenzionati

mappali e si sono impegnate a trovare una soluzione bonale circa lo

scioglimento della proprietà sulla base dei valori indicati dal perito.

Con

ordinanza 17 maggio 2011 il Pretore ha preso atto che le parti non sono

riuscite a trovare un accordo definitivo per lo scioglimento delle comproprietà

ed ha assegnato alle convenute un termine di trenta giorni per presentare gli

allegati di risposta.

Con

risposta 20 luglio 2011 RE 1 ha postulato il parziale accoglimento della

petizione, chiedendo lo scioglimento delle comproprietà e l’attribuzione a sè della

part. __________ RFD di Ca__________, con obbligo di versare un conguaglio agli

altri comproprietari.

Con

risposta 30 agosto 2011 PI 1 ha di principio aderito alla petizione.

B. In

occasione dell’udienza preliminare del 12 ottobre 2011 le parti hanno confermato

le rispettive allegazioni e domande e hanno notificato i mezzi di prova, che

sono in parte stati assunti.

C. Con

ordinanza 23 ottobre 2012 il Pretore ha ammesso la prova peritale chiesta da PI

1, assegnandole un termine di 15 giorni per formulare i relativi quesiti.

D. Con

reclamo 9 novembre 2012 RE 1 si aggrava contro la predetta decisione

chiedendone la riforma nel senso di annullarla e non dar luogo alla prova

peritale chiesta da PI 1.

E. Con lettera

27 novembre 2012 le attrici hanno comunicato di rinunciare a formulare osservazioni.

considerato

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC). L’art. 404 CPC prevede che fino alla loro

conclusione davanti alla giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al

momento dell’entrata in vigore del nuovo codice si applica il diritto

procedurale previgente. Di conseguenza, l’azione di scioglimento della

comproprietà essendo stata avviata con atto 11 novembre

2008, al procedimento in esame continua ad essere

applica­bile il CPC-TI.

L’art.

405 cpv. 1 CPC stabilisce però che alle impugnazioni si applica il diritto in

vigore al momento della comunicazione della decisione. Secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale, l’art. 405 cpv. 1 CPC non è applicabile

soltanto alle decisioni che pongono fine al procedimento, bensì anche alle

decisioni incidentali come quella oggetto di impugnativa (DTF 137 III 424,

consid. 2.3.2). Ciò implica la cessazione dell’applicazione del diritto

previgente prima del passaggio in giudicato della sentenza di merito, quindi

prima che il procedimento sia concluso, con la conseguenza di avere una

procedura ibrida, a cui continua ad essere applicabile il CPC-TI, tranne per il

sistema di impugnazione che è retto dal CPC svizzero.

2. L’ordinanza sulle prove 23 ottobre 2012 di cui trattasi è una

disposizione ordinatoria processuale (art. 154 CPC), la quale, in applicazione

dei combinati art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1

LOG, è impugnabile con reclamo nel termine di dieci giorni alla terza Camera

civile del Tribunale d’appello.

Nel caso

concreto la decisione impugnata è stata intimata per lettera raccomandata il 2

novembre 2012 ed è pervenuta al legale della reclamante 5 novembre seguente,

sicché il gravame qui in esame, datato 9 novembre 2012, è tempestivo e da

questo punto di vista ammissibile.

3. Il

CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto

l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b). Inoltre, nei casi non espressamente

previsti dalla legge, il reclamo dell’art. 319 lett. b CPC è ammissibile

soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile

(cifra 2), dato quando non può, o non può interamente, essere riparato neanche

mediante una successiva sentenza finale favorevole. Il rischio di un

pregiudizio difficilmente riparabile dev’essere perlomeno reso verosimile dal

reclamante, il quale deve quindi produrre un certo sforzo allegatorio, l’enunciazione

di proclami o principi generali non essendo sufficienti (Trezzini, CPC Comm., 2011, art. 319,

pag. 1407).

3.1 Il CPC non

prevede espressamente l’impugnabilità delle ordinanze sulle prove. Pertanto,

nel caso concreto la reclamante doveva rendere verosimile il rischio di un

pregiudizio difficilmente riparabile per il fatto che il Pretore abbia ammesso la

perizia chiesta da PI 1.

3.2 Nel caso in

rassegna, la reclamante sostiene che il rischio difficilmente riparabile

consista in una perdita di tempo ed in un aumento dei costi processuali, il

Pretore avendo ammesso una perizia sulla fattibilità della divisione in natura

della part. n. __________ di Ca__________ senza perdita di valore e con

accertamento del valore dei due lotti in caso di frazionamento, procedura che

potrebbe a suo avviso durare due o tre anni e costare circa fr. 10'000.-.

3.3 La

dilatazione dei tempi di causa, la conseguente mancanza di rispetto del

principio di celerità previsto dal CPC, nonché l’aumento dei costi dovuti all’espletamento

di una perizia giudiziaria possono in taluni casi costituire dei pregiudizi di

fatto (interesse economico) atti a creare un danno difficilmente riparabile ai

sensi della legge. Se nel caso concreto gli argomenti esposti dalla reclamante

siano sufficienti per fondare siffatto rischio, tanto da imporre la revoca dell’ordinanza

impugnata, è però questione che può rimanere indecisa. Va qui infatti ricordato

che per l’art. 651 cpv. 2 CC, se i comproprietari non

si accordano sul modo di scioglimento della comproprietà, il giudice ordina la

divisione della cosa in natura, e ove questa non si possa fare senza notevole

diminuzione del valore, con la licitazione fra i comproprietari o ai pubblici

incanti. Secondo la giurisprudenza e la dottrina il giudice dispone di un ampio

potere di apprezzamento nella scelta fra queste due modalità di divisione, e

non ha nessun obbligo di preferenza per la divisione in natura, la quale non beneficia

di alcun privilegio nei confronti dell’incanto (Meier-Hayoz,

Berner Kommentar, n. 24 ad art. 651 CC; Haab/Simonius/Scherrer/Zobl,

Kommentar zum Zivilgesetzbuch, n. 10 ad art. 651). Egli decide secondo la

natura della cosa e l’equità, tenendo conto delle circostanze concrete, in particolare

della divisibilità dei beni, delle condizioni personali, dei bisogni e dei

desideri dei comproprietari (DTF 100 II 193 consid. 2e; Rep. 1981 331; Meier-Hayoz, op. cit. n. 23 e segg. ad

art. 651 CC). In mancanza di un accordo sul modo di divisione,

il giudice non è vincolato dalle richieste delle parti e sceglierà liberamente

tra le modalità previste dall’art. 651 cpv. 2 CC (Meier-Hayoz, op. cit. n. 18 e 22 ad art.

651; Liver, Das Eigentum,

Schweizerisches Privatrecht, V/1, pag. 83). La giurisprudenza

e la dottrina hanno inoltre precisato che qualora i comproprietari non si accordino

sul modo di divisione, il giudice non è vincolato alle richieste delle parti, poiché

l’art. 651 CC deroga ai principi della massima dispositiva (Meier-Hayoz, op. cit. n. 23 ad art. 651;

Fatti

I CCA sentenza 25 ottobre 1995, inc. 11.95.96). Il

Pretore quindi non solo è libero di assumere tutte le prove che egli ritiene

necessarie per l’emanazione della decisione sulla domanda di scioglimento della

comproprietà, ma è suo compito accertare se la divisione in natura è possibile

senza diminuzione del valore. Qualora ciò sia possibile, egli deve poi verificare

quale sia il valore dei due lotti. Il modo di procedere adottato dal Pretore nel

caso concreto non costituisce pertanto un’errata applicazione del diritto. Di

conseguenza, il reclamo è, comunque sia, destinato all’insuccesso.

4. Per

quanto concerne le diverse questioni di natura formale/processuale sollevate

con il gravame (tempestività della richiesta di allestire la perizia, buona

fede processuale, valutazione anticipata delle prove) oppure attinenti il

merito della controversia (frazionamento, imprecisione della domanda di

frazionamento, modalità di divisione) con lo scopo di dimostrare che la perizia

richiesta da PI 1 è superflua, si rileva che, il Pretore non essendosi ancora espresso

sulle medesime, su tali aspetti il reclamo appare comunque prematuro.

5. Le

spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)

entrata in vigore il 1° gennaio 2011, la quale dispone che la tassa di

giustizia è fissata in considerazione del valore, della natura e della

complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la soccombenza.

Giusta

l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su reclamo del Tribunale

d’appello essendo fissata tra fr. 100.- e fr. 10'000.-. Nel caso concreto,

le spese di giustizia vanno fissate in complessivi fr. 500.- e sono poste a

carico della reclamante, soccombente.

Avendo le

parti attrici rinunciato con lettera 27 novembre 2012 a presentare osservazioni, non vengono loro assegnate ripetibili.

La

presente decisione rende priva d’oggetto la domanda di concessione dell’effetto

sospensivo.

Considerandi

Per i quali motivi

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ammissibile, il reclamo 9 novembre 2012 di RE 1 è respinto.

2.

La

domanda di effetto sospensivo è priva di oggetto.

3.

Le

spese processuali di fr. 500.-, già anticipate dalla reclamante, restano a suo

carico.

4.

Notificazione

(unitamente al reclamo a PI 1 e alla lettera 27 novembre 2012 alle controparti):

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notifica­zione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause

a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster