Impugnabilità del decreto di stralcio a seguito di transazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

13.2013.23

Data decisione, Autorità:

25.04.2013, IIICC

Titolo:

Impugnabilità del decreto di stralcio a seguito di transazione

RIPARTIZIONE E LIQUIDAZIONE DELLE SPESE

art. 110 CPC

art. 328 CPC

Incarto n.

13.2013.23

Lugano

25 aprile

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della terza Camera civile

del Tribunale d'appello

sedente quale giudice unico per statuire nella causa

inc. n. 06/2012 della Giudicatura di pace di __________ promossa con istanza di

conciliazione 18 novembre 2012 da

RE 1

contro

Comunione ereditaria fu __________ composta dagli eredi

CO 1 ,

CO 2 ,

CO 3 ,

CO 4

e ora

sul “reclamo” 7 febbraio 2013 di RE 1 contro il verbale di udienza 1° febbraio

2013;

ritenuto

in fatto: che

con istanza di conciliazione 18 novembre 2012 – poi completata su richiesta del

giudice ex art. 132 CPC – RE 1 ha chiesto al Giudice di pace del circolo di __________

di convenire in causa la Comunione ereditaria fu __________, composta dagli

eredi CO 1, CO 2, CO 3 e CO 4, al fine di discutere in merito allo spostamento

di un albero, piantato sul fondo di proprietà della CE fu __________, che non

rispetterebbe la distanza minima dal confine del mappale di proprietà di RE 1;

che

in occasione dell’udienza 1° febbraio 2013 le parti hanno sottoscritto dinanzi

al Giudice di pace la seguente transazione:

“La parte convenuta si impegna a:

spostare l’albero (tiglio) rispettando la distanza minima dal condine

[recte: confine] dal fondo n. __________ RFD __________, di proprietà RE 1,

entro il termine il 31 maggio 2013.

Tasse e spese Fr. 100.00 a carico della parte attrice

(verbale di udienza 1° febbraio 2013);

che con

“reclamo” 7 febbraio 2013 RE 1 si aggrava contro quanto stabilito nel predetto

verbale, chiedendo che “le spese e le tasse vengano poste totalmente a

carico della parte convenuta e che si proceda, come concordato, allo

spostamento dell’albero, senza ulteriori indugi” (“reclamo”, pag. 2);

che

l’atto non è stato intimato a controparte per osservazioni;

considerato

in diritto: che

la reclamante si duole anzitutto del fatto che le tasse e le spese di fr. 100.-

sono state poste a suo carico;

che, giusta

l’art. 110 CPC, la decisione in materia di spese è impugnabile a titolo

indipendente soltanto mediante reclamo, ciò a prescindere se la controversia in

sé era soggetta ad appello oppure reclamo (Trezzini,

CPC Comm., 2010, art. 110, pag. 447);

che

l’autorità competente a trattare il reclamo a titolo indipendente è la camera

competente a trattare l’impugnazione della decisione di merito;

che il

gravame viene nondimeno trattato dalla terza Camera civile in applicazione

dell’art. 48 lett. c cifra 2 LOG;

che, nel

caso concreto, la controversia è retta dalla procedura ordinaria, sicché il

termine di impugnazione della decisione in materia di spese è di 30 giorni

(art. 321 cpv. 1 CPC);

che la

reclamante ha ricevuto il verbale di udienza 1° febbraio 2013 – contenente la

querelata attribuzione delle tasse e spese di giustizia – brevi manu al

termine dell’udienza, sicché il gravame in esame, rimesso alla posta l’8

febbraio 2013, è tempestivo e da questo punto di vista

ammissibile;

che il

“reclamo” in oggetto, a ben vedere, non è in realtà diretto contro una

decisione in materia di spese stabilita dal giudice a’ sensi degli art. 104 e

segg. CPC, bensì contro la pattuizione delle parti inerente l’attribuzione delle

spese della procedura di conciliazione, contenuta nella transazione giudiziaria

di cui al verbale di udienza 1° febbraio 2013;

che la

transazione – compresa ogni singola pattuizione ivi contenuta – ha l’effetto di

una decisione passata in giudicato (art. 241 cpv. 2 CPC) e può pertanto essere

impugnata soltanto con una domanda di revisione (Trezzini, op. cit., art. 241, pag. 1066) da inoltrare al

giudice che ha statuito sulla causa in ultima istanza (cfr. art. 328 cpv. 1 CPC);

che,

vertendo in fin dei conti su una pattuizione in materia di spese ex art. 109

CPC anziché su una decisione in materia di spese ex art. 104 CPC, il “reclamo” in

oggetto deve di conseguenza essere dichiarato inammissibile;

che si

pone tuttavia la questione a sapere se il gravame possa essere considerato alla

stregua di una domanda di revisione, la quale, in tale evenienza, andrebbe

trasmessa per competenza al Giudice di pace del circolo di __________;

che mediante

domanda di revisione la parte interessata può far valere segnatamente

l’inefficacia di una transazione giudiziaria (art. 328 cpv. 1 lett. c CPC), invocando

Fatti

i vizi propri del contratto innominato che sta alla base della transazione, in

particolare i vizi del consenso oppure la nullità ex art. 20 CO, mentre non

potrà essere utilizzata tale via per semplicemente riesaminare i punti

disciplinati dalla transazione (cfr. Trezzini,

op. cit., art. 241, pagg. 1066-1067);

che, avendo

la reclamante chiesto che “le spese e le tasse vengano poste totalmente a

carico della parte convenuta” (reclamo, pag. 2), il gravame in questione è palesemente

volto al riesame di uno dei punti disciplinati nella transazione, ovvero, nello

specifico, la pattuizione in materia di spese;

che, di

conseguenza, in assenza dei motivi di revisione ex art. 328 cpv. 1 lett. c CPC,

il gravame in oggetto non può essere neppure considerato come una domanda di

revisione, ragione per cui non va trasmesso per competenza al Giudice di pace;

che, per

quanto attiene infine alla richiesta “che si proceda, come

concordato, allo spostamento dell’albero, senza ulteriori indugi” (reclamo,

pag. 2), la reclamante chiede in sostanza l’esecuzione della transazione

giudiziaria, compito che tuttavia non compete a questa Camera, bensì al giudice

dell’esecuzione giusta gli art. 335 e segg. CPC, motivo per cui anche sotto

questo profilo il gravame è da ritenersi inammissibile;

che,

comunque sia, la suddetta domanda risulta pure prematura, la controparte avendo

tempo sino al 31 maggio 2013 per adempiere a quanto convenuto nella transazione

giudiziaria (cfr. verbale d’udienza 1° febbraio 2013);

che le

spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC), sicché sarebbero da

porre a carico della reclamante;

che,

tuttavia, rilevata la particolarità della fattispecie e il fatto che la

reclamante non è assistita da un legale, eccezionalmente si prescinde dal porre

Considerandi

gli oneri processuali a suo carico;

che, non

avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano

ripetibili;

Per i quali motivi

Pronuncia: 1. Il

“reclamo” 7 febbraio 2013 di RE 1 è inammissibile.

2.

Non si

prelevano spese processuali.

3.

Notificazione:

-

-

-

-

-

Comunicazione

alla Giudicatura di pace di __________.

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notifica­zione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause

a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster