Incarto n.

13.2017.102/103

Lugano

29 maggio 2018/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. CA.2016.12/13 (misure a protezione

dell'unione coniugale con richieste cautelari) della Pretura del Distretto di Vallemaggia promossa con istanza 20

giugno 2016 da

RE

1

già patrocinata dall' PA 1

ora

patrocinata dall' D__________

contro

CO

1

patrocinato dall' PA 2

e nella causa inc. n.

DM.2017.12 (procedura di divorzio comune con accordo parziale) da entrambi promossa

con richiesta 24 maggio 2017;

e ora sul reclamo 19

ottobre 2017 di RE 1 contro la decisione 6 ottobre 2017 con la quale il Pretore

ha respinto la sua istanza di gratuito patrocinio del 20 giugno 2016 (inc. n.

SO.2017.112);

ritenuto

in fatto: che con istanza 20

giugno 2016 RE 1, ha convenuto davanti al Pretore del Distretto di Vallemaggia

il marito CO 1 chiedendo l'adozione di misure a protezione dell'unione

coniugale, già in via supercautelare e cautelare, oltre all'ammissione al

gratuito patrocinio inclusi i costi di rappresentanza nella persona dell'avv. PA

1;

che con decreto 21 giugno

2016 il Pretore ha respinto la richiesta di adozione di misure già in via

supercautelare;

che, appurata l'esistenza

tra le parti di trattative tese a raggiungere un accordo sulla regolamentazione

della vita separata, con disposizione ordinatoria processuale 30 giugno 2016 il

Pretore ha sospeso la causa, poi riattivata il 18 aprile 2017;

che con osservazioni 28

aprile 2017 CO 1 ha formulato le sue richieste;

che, preso atto della volontà

delle parti di dare avvio a breve alla procedura di divorzio, in sede di udienza

24 maggio 2017 il Pretore ha stralciato dai ruoli la procedura di protezione

dell'unione coniugale per intervenuta transazione, omologando il relativo accordo

provvisorio così raggiunto (inc. n. CA.2016.13);

che quel medesimo giorno,

su richiesta delle parti, il Pretore ha dato avvio alla procedura di divorzio

su richiesta comune con accordo parziale (inc. n. DM.2017.12);

che la causa è stata

sospesa il 9 giugno 2017 per trattative e quindi riattivata il 6 luglio 2017

(inc. n. DM.2017.12);

che il 10 luglio 2017 l'avv.

PA 1 ha informato il Pretore dell'intervenuta revoca del mandato da parte della

cliente;

che con decisione 6

ottobre 2017 il Pretore ha respinto l'istanza di gratuito patrocinio presentata

da RE 1, non ritenendo dati i presupposti di indigenza giusta l'art. 117 CPC

(inc. n. SO.2017.112);

che con reclamo 19 ottobre

2017 RE 1, per il tramite dell'avv. PA 1, ne chiede ora la riforma nel senso di

essere posta al beneficio del gratuito patrocinio dal 20 giugno 2016, con il

patrocinio legale nella persona dell'avv. PA 1 dal 20 giugno 2016 al 10 luglio

2017;

che anche per il reclamo

l'interessata postula la concessione del gratuito patrocinio, inclusa la designazione

dell'avv. PA 1 quale sua rappresentante legale;

che la controparte non è

stata chiamata ad esprimersi;

considerato

in diritto: che giusta l'art. 121

CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito

patrocinio sono impugnabili mediante reclamo;

che la domanda di gratuito

patrocinio è trattata con la procedura sommaria (art. 248 lett. a CPC e art.

119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d'impugnazione giusta l'art. 321

cpv. 2 CPC è di 10 giorni;

che la decisione impugnata

è pervenuta all'avv. PA 1 il 9 ottobre 2017 (doc. A al reclamo), motivo per cui

spedito il 19 ottobre 2017 (cfr. timbro sulla busta originale) il reclamo è tempestivo

e, da questo punto di vista, ammissibile;

che, di per sé, non

ricadono sotto l'art. 326 cpv. 1 CPC i nuovi documenti, prodotti in relazione alla

domanda di gratuito patrocinio presentata davanti a questa Camera (reclamo,

pag. 9);

che il diritto

all'assistenza giudiziaria è di natura strettamente personale (“höchstpersönliche

Anspruch”) e titolare del diritto è esclusivamente la parte al processo che

adempie i requisiti di legge, vale a dire che è sprovvista dei mezzi necessari

e la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (decisione del Tribunale

federale 5P.220/2003 del 23 dicembre 2003 e 5P.164/2005 del 29 luglio 2005);

che invano l'avv. PA 1 si

pretende legittimata a rappresentare RE 1 in forza del mandato di patrocinio

che quest'ultima le aveva a suo tempo conferito (reclamo, pag. 2) “in ogni

pratica di mpuc e separazione dal marito” (doc. B al reclamo);

che in effetti il citato

mandato di rappresentanza è cessato con effetto 10 luglio 2017 (inc. n.

SO.2017.112: scritto 10 luglio 2017 dell'avv. PA 1; reclamo, pag. 3 in basso);

che posto come l'interessata

sia attualmente rappresentata dall'avv. D__________ (inc. n. DM.2017.12:

scritto 17 luglio 2017) - oltretutto postulando la designazione di quest'ultima

quale gratuita patrocinatrice per il contestuale reclamo proposto avverso una

parallela e analoga decisione di diniego di gratuito patrocinio altresì datata

6 ottobre 2017 (inc. n. 13.2017.100) - nulla agli atti indica invero che RE 1

abbia incaricato l'avv. PA 1 di interporre reclamo contro la decisione qui

impugnata che respinge l'istanza di gratuito patrocinio 20 giugno 2016 con la

designazione di quest'ultima a sua rappresentante legale;

che, pertanto, in quanto

proposto a nome di RE 1 il reclamo deve essere dichiarato inammissibile per

carenza del presupposto processuale della rappresentanza (Zingg, Berner Kommentar, ZPO, 2012, n.

62 ad art. 59);

che per contro, a

differenza del titolare di tale diritto, il suo patrocinatore non può insorgere

a titolo personale avverso la decisione che nega il gratuito patrocinio al

proprio assistito, a meno che concorrano casi eccezionali, segnatamente se motivi

personali o professionali sono stati alla base della sua mancata nomina a patrocinatore

d'ufficio (Rüegg/Rüegg, Basler

Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 1 ad art. 121; Emmel, in: Sutter-Somm/Hasen-böhler/Leuenberger,

Kommentar zur ZPO, 3a ed., 2016, n. 2 ad art. 121; Bühler, Berner Kommentar, ZPO, vol. I,

2012, n. 11 ad art. 121);

che, non essendovi indizi

circa un'ipotesi di mancata nomina a gratuito patrocinatore dettata da motivi

personali o professionali in capo all'avv. PA 1, quest'ultima difetta di per sé

della legittimazione a ricorrere a titolo personale contro il diniego di

gratuito patrocinio della sua ex assistita, sicché anche da questo punto di

vista il reclamo risulta inammissibile;

che giova d'altra parte

rilevare che, in virtù del compito pubblico che egli svolge, il patrocinatore

d'ufficio instaura con lo Stato un rapporto giuridico retto dal diritto

pubblico che lo legittima a essere retribuito in base alla pertinente

regolamentazione cantonale e federale (DTF 122 I 1 consid. 3a);

che alla stessa stregua di

un patrocinatore d'ufficio già designato (Bühler,

op. cit., n. 72 ad art. 118), visto il compito pubblico che anche un aspirante

gratuito patrocinatore mira ad assolvere, va ritenuto che la revoca unilaterale

o di comune intesa con il proprio assistito di un incarico di rappresentanza

legale non sottostà all'art. 404 CO bensì alla preventiva autorizzazione da

parte del giudice;

che, in concreto, con

scritto 10 luglio 2017 l'avv. PA 1 ha informato il Pretore del fatto “che la

signora RE 1 ha deciso di revocare il mandato di patrocinio a suo tempo

conferitomi” (inc. n. SO.2017.112) e, pur non fornendo particolari e

dettagli al riguardo, ha sollecitato una decisione sull'istanza di gratuito patrocinio;

che, in siffatte

circostanze, il Pretore non ha potuto che prendere atto dell'intervenuta interruzione

del mandato di rappresentanza (inc. n. SO.2017.112: scritto 12 luglio 2017, “mi

ha appena comunicato che non la difende più nella vertenza che la coinvolge con

il suo marito”), senza essere stato posto nella condizione di esprimere il suo

preventivo ed esplicito consenso;

che la richiesta a

posteriori di implicito e scontato consenso, ovvero allorquando il rapporto di patrocinio

legale in capo all'avv. PA 1 già è cessato, esclude a priori l'ammissione al

gratuito patrocinio di RE 1, spettando pertanto a quest'ultima farsi direttamente

carico del pagamento del relativo onorario dovuto alla legale;

che di conseguenza, indipendentemente

dalla questione a sapere se il presupposto di indigenza è dato o no, nell'esito

la decisione pretorile è corretta e non può che essere confermata;

che la procedura di

reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non essendo, diversamente

dall'art. 119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6), le spese

processuali sono fissate in fr. 300.– giusta l'art. 2 cpv. 1 LTG (valore,

natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni

su reclamo tra fr. 100.– e fr. 10'000.–) e poste a carico dell'avv. PA 1 in

applicazione dell'art. 107 CPC, avendo presentato un reclamo che difettava del necessario

presupposto processuale della rappresentanza;

che anche la richiesta di

gratuito patrocinio contestuale al reclamo va respinta, visto che in difetto

dell'autorizzazione a rappresentare RE 1, il gravame non aveva sin dall'inizio probabilità

di esisto favorevole (art. 117 lett. b CPC);

che non si pone la

questione delle ripetibili, la procedura di gratuito patrocinio opponendo il

richiedente allo Stato e, comunque sia, non essendo state raccolte

osservazioni;

che vista la procedura

sommaria (art. 48 cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG) oltre al presente esito di

inammissibilità (art. 48 cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG), il reclamo è evaso da

questa Camera nella composizione a giudice unico.

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 19 ottobre 2017 di RE

1 è inammissibile.

2. La domanda di

gratuito patrocinio 19 ottobre 2017 di RE 1 è respinta.

3. Le spese processuali

del reclamo, fissate in fr. 300.–, sono poste integralmente a carico dell'avv. PA

1.

4. Notificazione

(unitamente al reclamo 19 ottobre 2017 alla controparte):

–;

–.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Vallemaggia.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause

a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).