Incarto n.

13.2017.105

Lugano

7 maggio 2018/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Walser,

presidente,

Lardelli

e Celio

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

per statuire nella causa inc. n. CM.2017.683 (procedura di conciliazione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2,

promossa con istanza 6 ottobre 2017 da

CO 1

CO 2

CO3

tutti patrocinati da PA2

contro

RE1

patrocinato da PA1

R__________

rappresentato dal _________

C______________

Co___________

__________

A__________

In______________

patrocinati dall'avv.

L_____________

con cui, a titolo di

risarcimento danno e torto morale, ha postulato la condanna in solido dei

convenuti al pagamento di fr. 5'000'000.– oltre interessi a CO 1, di fr.

1'500'000.– oltre interessi a CO 2 e di fr. 600'000.– oltre interessi a CO 3;

e ora sul reclamo 27

ottobre 2017 di RE 1 contro la decisione 18 ottobre 2017 con cui il Segretario

assessore ha sospeso la procedura di conciliazione sino a nuovo avviso;

ritenuto

in fatto: A. Il 26 dicembre 2015 CO 1 è

stato vittima di un incidente mentre, con la sua bicicletta, percorreva in

direzione sud la ciclopista in territorio di __________. In corrispondenza della

passerella ciclopedonale provvisoria costruita nell'area di cantiere della

galleria di base del Ceneri, la ruota anteriore della bicicletta si è incastrata

in una fessura formatasi con la rottura di una traversina longitudinale. In

conseguenza di ciò, CO 1 è affetto da tetraplegia incompleta, con dolori

neuropatici e spasticità/spasmi, decubito e spasticità estensiva degli arti

superiori. L'evento si è ripercosso sotto forma di “Shockschaden” anche

sulla moglie CO 2 e il figlio CO 3.

B. Il 6 aprile 2017 CO 1,

CO 2 e CO 3 hanno notificato a R__________, C__________, Co__________, RE 1, I__________,

A__________ e In__________, un loro danno materiale, corporale e per torto morale

di complessivi fr. 7'100'000.– oltre interessi.

C. Con istanza di

conciliazione 6 ottobre 2017 CO 1, CO 2 e CO 3 hanno convenuto, davanti alla

Pretura del Distretto di Lugano, R__________, C__________, Co__________, RE 1, I__________,

A__________ e In__________, affinché fosse rilasciata loro l'autorizzazione ad

agire per un'azione di risarcimento danno e torto morale tesa al pagamento in

solido dell'importo complessivo di fr. 7'100'000.– oltre interessi, evidenziando

la necessità di salvaguardare i termini di perenzione previsti dalla LResp.

Nell'attesa degli esiti del procedimento penale già in corso, essi hanno chiesto

di disporre la sospensione della procedura contestualmente alla notifica alle

controparti dell'istanza di conciliazione.

D. Con ordinanza 18

ottobre 2017 il Segretario assessore ha notificato la citata istanza alle parti

convenute e ordinato la sospensione della procedura di conciliazione fino a

nuovo avviso, ritenendo “opportuna e giustificata” la richiesta dei procedenti.

E. Con reclamo 27

ottobre 2017 RE 1 chiede di annullare la decisione di sospensione della

procedura e di ordinare alla Pretura di citare le parti all'udienza di

conciliazione.

Con scritto 20 novembre

2017 R__________ si è rimessa al prudente giudizio di questa Camera.

Con osservazioni 21

novembre 2017 CO 1, CO 2 e CO 3 hanno postulato la reiezione del reclamo e la

conferma della decisione impugnata. In via subordinata hanno chiesto che la

sospensione della procedura di conciliazione sia disposta per 12 mesi. Il 22

novembre 2017 hanno trasmesso un complemento alle loro osservazioni.

Il 27 novembre 2017 l'avv.

L__________ si è notificato quale patrocinatore di I__________, A__________ e In__________.

in diritto: 1. La decisione di sospensione

di un procedimento giudiziario (art. 126 CPC) costituisce una decisione

ordinatoria processuale ai sensi dell'art. 124 CPC. In applicazione dell'art.

126 cpv. 2 CPC, combinato con gli art. 319 lett. b cifra 1 e 321 cpv. 2 CPC e

art. 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile mediante reclamo nel termine di

dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d'appello, valido anche per

le osservazioni (art. 322 cpv. 2 CPC).

1.1 La decisione 18 ottobre 2017

è pervenuta l'indomani ad RE 1 (estratto tracciamento degli invii 2 novembre

2017; reclamo, pag. 2 n. 2). Sicché, rimesso alla posta il giorno 27 ottobre

2017, il reclamo è tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile. Il

gravame è poi stato notificato alle altre parti con ordinanza 7 novembre 2017.

Al più presto il termine di 10 giorni è così giunto a scadenza sabato 18

novembre 2017, protratto a lunedì 20 novembre 2017 per effetto dell'art. 142

cpv. 3 CPC. Il relativo scritto di R__________ spedito appunto il 20 novembre

2017 è così tempestivo e ammissibile.

1.2 Per contro, pacifica la ricezione

del reclamo nelle mani di CO 1, CO 2 e CO 3 avvenuta martedì 8 novembre 2017

(doc. 1 alle osservazioni), risultano inammissibili, poiché tardive, le relative

osservazioni spedite martedì 21 novembre 2017 e il complemento del 22 novembre

2017. Poco importa che, a quel momento, davanti a questa Camera fosse ancora pendente

una richiesta di protrazione del termine di 10 giorni (reclamo, pag. 2 n. II.2;

doc. 2 al reclamo), considerato che i termini di legge non sono prorogabili

(art. 144 cpv. 1 CPC).

2. Il CPC prevede che

con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto l'applicazione

errata del diritto (art. 320 CPC lett. a) e l'accertamento manifestamente

errato dei fatti (lett. b).

La reclamante lamenta

un'errata applicazione del diritto, e meglio dell'art. 29 cpv. 2 Cost.

(reclamo, pag. 3 ad III.1.1.1), dell'art. 202 cpv. 3 CPC, dell'art. 203 cpv. 1

e cpv. 4 CPC (reclamo, pag. 4 ad III.1.2) e dell'art. 126 CPC (reclamo, pag. 5

ad III.1.3), in quanto la sospensione del procedimento di conciliazione era stata

ordinata senza preventivamente sentire le convenute, la decisione non era stata

motivata, la sospensione era stata disposta “sino a nuovo avviso” e la

richiesta era stata infine ritenuta opportuna e giustificata (reclamo, pag. 3

segg. n. III.1). Rimprovera poi al Segretario assessore un accertamento

manifestamente errato dei fatti, visto che si era attenuto alle allegazioni

degli istanti senza ulteriori approfondimenti (reclamo, pag. 6 seg. n. II.2).

3. La reclamante invoca

la violazione del suo diritto di essere sentita poiché il Segretario assessore

aveva sospeso il procedimento senza interpellare le convenute e senza nemmeno

motivare la sua decisione (reclamo, pag. 3 ad III.1.1.1). Gli rimprovera

inoltre un accertamento manifestamente errato dei fatti per avere considerato la

sola versione degli istanti (reclamo, pag. 6 ad III.2).

3.1 Il diritto di essere sentito delle

parti (art. 53 cpv. 1 CPC) gode della garanzia costituzionale formale (art. 29

cpv. 2 Cost.), e la sua violazione comporta di principio l'annullamento della

decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo del gravame

(DTF 137 I 195 consid. 2.2). Anche la decisione di sospensione (art. 126 cpv. 1

CPC) presuppone che sia salvaguardato il diritto di essere sentito delle parti

(sentenza del TF 4A_307/2016 dell'8 novembre 2016 consid. 2.2-2.4 citata in: Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario

pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 4 e nota 3066 ad art. 126; Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, Kommentar zur schweizerischen ZPO, 3a ed., 2016,

n. 4 ad art. 126; Kaufmann, in:

Brunner/Gasser/Schwander, ZPO-Kommentar, 2a ed., 2016, n. 20 ad art.

126; Frei, Berner Kommentar, ZPO,

2012, n. 14 ad art. 126) già solo perché esiste la possibilità di reclamo

immediato giusta l'art. 126 cpv. 2 CPC (Frei,

op. cit., n. 15 e 22 ad art. 126). Il diritto di essere sentito comprende anche l'obbligo per il giudice di motivare la sua decisione (Hurni, Berner Kommentar, ZPO, vol. I,

2012, n. 60 segg. ad art. 53) che, giusta l'art. 238 lett. g CPC, può ritenersi

sufficiente quando vengono menzionati, almeno brevemente, le ragioni - sia

fattuali sia giuridiche - che hanno indotto il giudice a decidere in un senso

piuttosto che in un altro, ponendo l'interessato nella condizione di rendersi

conto della portata del giudizio e delle eventuali possibilità di impugnazione

(Trezzini, op. cit., n. 40 seg. ad

art. 238 CPC).

3.2 Con una decisione unica il

Segretario assessore ha proceduto nel contempo sia alla notifica dell'istanza

di conciliazione alle convenute sia alla sospensione della procedura, dando seguito

alla richiesta contenuta nell'istanza di conciliazione (act. I pag. 5 ad II.5).

Dato atto che l'azione di risarcimento era dettata dall'incidente in bicicletta

di cui era stato vittima CO 1, per il giudice della conciliazione la

sospensione della procedura era “opportuna e giustificata” poiché si era

“nell'attesa di conoscere l'esito degli accertamenti in corso in sede

penale” (decisione impugnata, pag. 2 in alto). In particolare, al riguardo gli

istanti avevano indicato che “il Ministero pubblico ha aperto un'inchiesta

penale” , che in quel contesto dovrebbe essere ordinata “l'esecuzione di

una perizia giudiziaria volta a determinare ruolo e responsabilità delle

persone coinvolte nella realizzazione, gestione e manutenzione della

passerella” e che “l'inchiesta penale dovrebbe permettere di chiarire

le posizioni delle parti, nonché eventuali responsabilità, posto come ad oggi

non siano affatto chiari né gli obblighi e gli oneri relativi alla passerella,

né l'importanza e gravità dei difetti, ovvero delle carenze a livello di progettazione,

costruzione e manutenzione” (act. I, pag. 5 ad II.5).

3.3 Ora, il Segretario assessore ha

sospeso la procedura limitandosi, in modo invero assai stringato, ad

evidenziare che la decisione era dettata dall'esistenza del procedimento penale

avviato e aperto innanzi al Ministero pubblico. Egli non ha neppure accennato al

fatto di non avere sentito le convenute, né ha tentato di spiegare perché, con

riferimento alla decisione di sospensione, il punto di vista di queste ultime fosse

a priori inutile e irrilevante. Sicché, a ben vedere, già solo per questo la

decisione non soddisfa i requisiti di motivazione di cui si è detto (sopra,

consid. 3.1). Se ne deve così dedurre che, nella misura in cui, senza proporre

alcuna giustificazione, non ha dato alla parte convenuta la facoltà di

esprimersi, ne ha leso il diritto di essere sentita. Sotto questo profilo il reclamo,

fondato, merita accoglimento.

4. La reclamante lamenta

poi un'errata applicazione degli art. 202 cpv. 3 CPC e 203 cpv. 1 e cpv. 4 CPC

(reclamo, pag. 4 ad III.1.2) e dell'art. 126 CPC (reclamo, pag. 5 ad III.1.3)

per avere il Segretario assessore disposto la sospensione “sino a nuovo avviso”

ritenendola opportuna e giustificata.

4.1 Giusta l'art. 126 cpv. 1

prima frase CPC il giudice può sospendere il procedimento se motivi d'opportunità

lo richiedono. Ciò è segnatamente il caso allorquando la decisione dipende dall'esito

di un altro procedimento (cpv. 1 seconda frase). Se non già prevista da una

norma di legge specifica, il giudice gode di un ampio margine di decisione,

fermo restando che la sospensione deve pur sempre restare un provvedimento

eccezionale da pronunciare qualora la procedura ne risulti semplificata e, nel

dubbio, soccombere in favore del principio di celerità della causa in corso (Trezzini, op. cit., n. 4 ad art. 126; Gschwend, in: Basler Kommentar, ZPO, 3a

ed., 2017, n. 2 ad art. 126; Staehelin, op.

cit., n. 4 ad art. 126; Weber, in: Kurzkommentar, ZPO, 2a ed.,

2014, n. 1 e 2 ad art. 126 CPC; Frei, op.

cit., n. 6 ad art. 126). Deve esserci un motivo oggettivo da ponderare tenuto

conto dei contrapposti interessi delle parti e che deve prevalere sull'imperativo

di speditezza dei procedimenti giudiziari e amministrativi (art. 29 cpv. 1

Cost., 124 cpv. 1 seconda frase CPC; Trezzini,

op. cit., n. 4 ad art. 126; Gschwend,

op. cit., n. 2 ad art. 126; Staehelin,

op. cit., n. 4 ad art. 126; Weber, op.

cit., n. 1 ad art. 126; Frei, op.

cit., n. 1 ad art. 126 CPC). L'esistenza di un procedimento parallelo può

giustificare la sospensione se evita di giungere a decisioni contraddittorie,

in particolare dandosi conflitti di competenza, oppure se risolve questioni

pregiudiziali (Trezzini, op. cit.,

n. 12 ad art. 126; Gschwend, op.

cit., n. 1 ad art. 126; Staehelin,

op. cit., n. 4 ad art. 126; Weber, op.

cit., n. 4 segg. ad art. 126; Frei, op.

cit., n. 3 seg. ad art. 126).

La sospensione è

compatibile con la procedura di conciliazione (Messaggio n. 06.602 del 28

giugno 2906 del Consiglio federale concernente il Codice di diritto processuale

civile svizzero, in: FF 2006 6593, pag. 6704 ad art. 199-204; Trezzini, op. cit., n. 2 ad art. 126; Gschwend, op. cit., n. 3 ad art. 126; Kaufmann, op. cit., n. 17 ad art. 126),

dovendosi nondimeno imporre cautela allorquando la sua pronuncia potrebbe

condurre a protrarre a oltranza il termine di 12 mesi di cui all'art. 203 cpv.

4 CPC (DTF 138 III 705 consid. 2.3; Infanger,

in: Basler Kommentar, ZPO, 2a ed., 2013, n. 20 ad art. 203; Honegger in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,

Kommentar zur ZPO, 3a ed., 2016, n. 2 ad art. 203; Seiler, Die Anwendung von Rechtsnormen

der ZPO auf das Schlichtungsverfahren, in: ZZZ 2014/2015 pag. 174 segg., 177

seg.; Weber, op. cit., n. 1 ad

art. 126).

4.2 Ora, la reclamante non ha

avuto la possibilità di determinarsi in prima sede in merito all'inchiesta

penale, e lo ha fatto per la prima volta con il gravame qui in esame. Nondimeno,

richiamato il divieto di nova giusta l'art. 326 cpv. 1 CPC che vige in sede di

reclamo, queste sue considerazioni risultano inammissibili davanti a questa

Camera. La preclusione dei convenuti da parte del Segretario assessore, senza che

ve ne fossero motivi apparenti (sopra, consid. 3.3) non ha permesso loro - e

quindi anche alla reclamante - di esprimersi su questo punto. Non vi è quindi modo

di valutare l'oggettiva incidenza che la lesione del diritto di essere sentiti

ha avuto sulla decisione di sospensione (sentenza del TF 4A_307/2016 dell'8

novembre 2016 consid. 2.2-2.4,4A_141/2016 del 26 maggio 2016 consid. 1.2). Giova

in effetti ricordare che il complesso fattuale alla base di una decisione di

primo grado è censurabile davanti a questa Camera limitatamente ad un

accertamento manifestamente errato e che, in materia di sospensione, da questo

punto di vista il giudice gode di un ampio margine di decisione (sopra, consid.

4.1). Sicché, a garanzia del doppio grado di giurisdizione non è dato di

accertare, la prima volta in questa sede di giudizio, se nell'esito la sospensione

della procedura di conciliazione regge alla critica della reclamante o è costitutiva

di un'errata applicazione degli art. 202 cpv. 3 CPC e 203 cpv. 1 e cpv. 4 CPC

(reclamo, pag. 4 ad III.1.2) rispettivamente dell'art. 126 CPC (reclamo, pag. 5

ad III.1.3).

5. Il reclamo, fondato,

merita così accoglimento, nel senso che la decisione di sospensione è

annullata. L'incarto è rinviato al Segretario assessore affinché si chini

nuovamente sulla questione, dia modo alle convenute di esprimersi sulla

richiesta di sospensione e, al riguardo, emetta un suo nuovo giudizio.

Le spese processuali del

presente giudizio, fissate in fr. 800.– in applicazione degli art. 2 cpv. 1 LTG

(valore, natura e complessità) e 14 LTG (tassa di giustizia che si situa tra

fr. 100.– e fr. 10'000.– per le decisioni su reclamo) e già anticipate dalla reclamante,

seguono in solido la soccombenza degli istanti, che - seppur a fronte di

osservazioni tardive (sopra, consid. 1.2) - hanno comunque avversato il

reclamo. In applicazione dell'art. 113 cpv. 1 CPC, nella procedura di

conciliazione non vengono assegnate indennità per ripetibili.

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 27 ottobre 2017 di RE

1 è accolto. Di conseguenza, il dispositivo n. 2 della decisione 18 ottobre

2017 della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 2 (inc. n. CM.2017.683) è

annullato.

§. L'incarto è ritornato

al Segretario assessore per nuova decisione ai sensi dei considerandi.

2. Le spese processuali

di fr. 800.–, già anticipate dal reclamante, sono poste in solido a carico di CO

1, CO 2 e CO 3. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

– ;

– .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause

a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).