Reclamo immotivato contro decisione di sospensione. Reclamo contro decisione supercautelare: solo le decisioni emesse previo contraddittorio sono impugnabili

Incarto n.

13.2017.12/15

Lugano

14 febbraio 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. SO.2016.518 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

promossa con istanza 15 giugno 2016 da

CO

1

patrocinata dall’ PA 1

contro

RE

1

chiedente

l’adozione di misure a protezione dell’unione coniugale;

e

ora sul reclamo 2 febbraio 2017 di RE 1 contro la decisione 26 gennaio 2017 con

la quale il Pretore ha sospeso il procedimento, rispettivamente contro la

decisione supercautelare 20 giugno 2016;

ritenuto

in fatto: che con istanza 15 giugno

2016 CO 1 ha chiesto l’adozione di misure a tutela dell’unione coniugale;

che con decisione

supercautelare 20 giugno 2016 il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza;

che all’udienza del 24

agosto 2016 il Pretore ha formulato una proposta transattiva, non accettata dal

marito;

che, terminato lo scambio

di memorie sulla domanda cautelare, le parti sono state citate all’udienza del

26 gennaio 2017, dove il Pretore ha ritenuto necessario la nomina di un

curatore amministrativo a favore di RE 1;

che, in attesa della

nomina del curatore da parte dell’Autorità regionale di protezione, il Pretore

ha ordinato la sospensione del procedimento;

che con atto 2 febbraio

2017 RE 1 ha chiesto l’annullamento della decisione di sospensione e della

decisione supercautelare del 20 giugno 2016 del Pretore;

che l’atto non è stato notificato a

controparte per osservazioni;

considerato

in diritto: che, diversamente da

quanto prescrive l’art. 130 cpv. 1 CPC il gravame di cui trattasi non è stato

firmato da RE 1, ma si prescinde dal rinviarlo per ovviare alle carenze

formali, stante l’esito scontato del procedimento;

che con un unico atto RE

1 impugna due diverse decisioni, e meglio la decisione di sospensione del

procedimento del 26 gennaio 2017 e la decisione supercautelare del 20 giugno

2016, chiedendone l’annullamento;

che si rinuncia a ordinare

la disgiunzione dei gravami, ritenuto che gli stessi possono essere evasi con

un’unica decisione;

reclamo contro

decisione di sospensione del procedimento

che la decisione di

sospensione del procedimento è una disposizione ordinatoria processuale che, in

applicazione dei combinati art. 126, 319 lett. b e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c

cifra 1 LOG, è impugnabile con reclamo nel termine di dieci giorni alla terza

Camera civile del Tribunale d’appello;

che nel caso concreto la

decisione 26 gennaio 2017 è pervenuta al reclamante al più presto il giorno

successivo sicché il gravame qui in esame, datato 2 febbraio 2017 ma rimesso

alla posta il giorno successivo, è tempestivo e da questo punto di vista

ricevibile;

che, per l’art. 320 CPC,

con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto l’applicazione

errata del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti

(lett. b);

che con il gravame, invero

confuso e di difficile lettura, RE 1 non si confronta con le argomentazioni del

Pretore, e in particolar modo non spiega per quale motivo la decisione con la

quale il primo giudice ha sospeso il procedimento sarebbe errata;

che di conseguenza il

reclamo, privo di pertinente motivazione, è inammissibile;

reclamo contro la

decisione supercautelare

che giusta l’art. 308 CPC sono impugnabili

mediante appello le decisioni di prima istanza in materia di provvedimenti

cautelari, ritenuto comunque che, nelle controversie patrimoniali, l’appello è

ammissibile unicamente se il valore litigioso è di almeno 10'000 franchi” (art.

Fatti

308 cpv. 2 CPC) e, se la controversia patrimoniale non raggiunge tale valore,

la decisione in materia di provvedimenti cautelari può essere impugnata solo con

reclamo (art. 319 lett. a CPC);

che, tuttavia, decisioni con cui il giudice

di primo grado accoglie o respinge provvedimenti superprovvisionali nel senso

dell’art. 265 cpv. 1 CPC non sono impugnabili (DTF 139 III 88 consid. 1.1.1;

137 III 419 consid. 1.3; sentenza del Tribunale federale 5A_554/2014 del 21

ottobre 2014 consid. 3.2), l’appello e il reclamo essendo ammissibili solo se

la decisione è stata presa dal giudice dopo avere dato modo alla controparte di

esprimersi;

che, di conseguenza, il gravame

interposto contro la decisione 20 giugno 2016, pronunciata prima del

contraddittorio, è inammissibile, e si può quindi prescindere dall’esaminarne

la tempestività;

che le spese processuali

seguirebbero la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC), ma per questa

volta, eccezionalmente, si soprassiede al loro prelievo;

per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 2 febbraio 2017 di RE

1 contro la decisione di sospensione del procedimento è inammissibile.

Considerandi

2.

L’appello 2 febbraio

2017.

di RE 1 contro la decisione superprovvisionale 20 giugno 2016 è inammissibile.

3.

Non si prelevano

spese processuali.

4.

Notificazione

(unitamente al reclamo 2 febbraio 2017 alla controparte)

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno-Campagna.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il

ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle

vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli

altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non

sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).