Reclamo contro una multa disciplinare inflitta per rifiuto indebito a cooperare a un terzo sentito quale teste. Escluso un eccesso o un abuso del potere si apprezzamento del giudice

Incarto n.

13.2017.39

Lugano

21 luglio 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo di

RE

1

proposto

contro la decisione 5 aprile 2017 con cui il Pretore aggiunto della

giurisdizione di Locarno-Campagna gli ha inflitto una multa disciplinare di fr.

250.–, pronunciata nell'ambito della causa inc. n. OR.2013.31 promossa

con petizione 3 ottobre 2013 da

CO

1

patrocinato dall' PA 1

contro

CO 2

ritenuto

in fatto: A. Ottenuta l'autorizzazione

ad agire, con petizione 3 ottobre 2013, introdotta davanti alla Pretura della

giurisdizione di Locarno-Campagna, CO 1 ha chiesto la condanna di CO 2 al

pagamento di una mercede complessiva di fr. 70'210.– oltre interessi per prestazioni

lavorative, e il rigetto definitivo dell'opposizione interposta all'esecuzione che

aveva promosso. La convenuta vi si è opposta con risposta 12 dicembre 2013.

B. All'udienza del 22

settembre 2014 RE 1 è stato sentito in qualità di teste - insieme ad altri - dal

Pretore aggiunto. Le dichiarazioni rilasciate in quella sede sono poi sfociate,

su denuncia, in un procedimento penale per falsa testimonianza a carico delle

persone sentite, in conseguenza di cui il processo civile è stato sospeso.

C. Con decisione 21

febbraio 2017 il Pretore aggiunto, richiamati dal Ministero pubblico i verbali

d'interrogatorio, ha poi disposto la riassunzione del teste RE 1 e di altri due.

Il 13 marzo 2017 il primo giudice ha citato gli interessati per il 5 aprile

2017, con le comminatorie di legge in caso di rifiuto a cooperare.

D. All'udienza del 5

aprile 2017 il Pretore aggiunto ha constatato a verbale la mancata comparizione

di RE 1 e l'assenza di una sua giustificazione. In applicazione dell'art. 167

CPC ha quindi inflitto all'interessato una multa disciplinare di fr. 250.–.

E. Con scritto 10 aprile

2017 RE 1 insorge ora davanti al Tribunale d'appello contro il citato verbale 5

aprile 2017. Precisa di avere completamente dimenticato la convocazione all'udienza

a causa di un gravissimo lutto che aveva colpito l'azienda di cui egli era

direttore e, scusandosi, chiede comprensione.

Il 12 aprile 2017 il

Pretore aggiunto ha invitato RE 1 a documentare la morte della sua dipendente

entro 5 giorni, lasciando presagire la possibilità di una revoca della multa così

inflitta. La relativa ordinanza, spedita con invio raccomandato, non è stata

ritirata dall'interessato.

Il reclamo non è stato

notificato alle parti in causa.

in diritto: 1. La decisione con cui il 5

aprile 2017 il Pretore aggiunto ha inflitto una multa disciplinare ai sensi

dell'art. 167 cpv. 1 lett. a CPC, è impugnabile giusta i combinati art. 167

cpv. 3, 319 lett. b cifra 1 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c LOG, con reclamo nel

termine di dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d'appello.

Nel caso concreto la

decisione impugnata è stata notificata a RE 1 il 5 aprile 2017. Trattato quale

reclamo lo scritto 10 aprile 2017, giunto l'indomani alla cancelleria del Tribunale

d'appello, è quindi senz'altro tempestivo e, da questo punto di vista,

ammissibile.

Pur non avendo qualità di

parte in causa nella controversia giudiziaria pendente davanti al Pretore

aggiunto, RE 1 è legittimato a impugnare la decisione 5 aprile 2017 in applicazione

dell'art. 167 cpv. 3 CPC.

Per contro la procedura di

comminazione ad un terzo di una multa disciplinare segue un procedimento

secondario distinto da quello principale, e che non riconosce alle parti in

causa alcun diritto processuale (Hasenböhler,

in: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar ZPO, 3a

ed., 2016, n. 11 ad art. 167; Higi,

in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, art. 1-196, 2a ed.,

2016, n. 22 ad art. 167; Rüetschi, in:

Berner Kommentar, ZPO, vol. II, 2012, n. 6 ad art. 167).

2. Giusta l'art. 320

CPC, con il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto

l'applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l'accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b).

2.1 L'art. 160 CPC prevede un

obbligo generale delle parti e dei terzi di cooperare all'assunzione delle

prove nel processo civile. Il giudice deve informare le parti e i terzi

sull'obbligo di cooperazione, sul diritto di rifiutarsi di cooperare e sulle

conseguenze in caso di mancata cooperazione (art. 161 CPC). In caso di rifiuto

indebito di cooperare di un terzo, il giudice può infliggergli una multa

disciplinare fino a 1'000.– franchi (art. 167 cpv. 1 lett. a CPC), pronunciare

la comminatoria penale secondo l'art. 292 CP (lett. b), ordinare l'esecuzione

coattiva (lett. c), rispettivamente addossargli le spese giudiziarie causate

dal rifiuto (lett. d).

2.2 L'inosservanza di un termine

o la mancata comparizione ha le stesse conseguenze del rifiuto indebito di

cooperare (art. 167 cpv. 2 CPC), e si realizzano ogni qual volta esse non vengono

giustificate rispettivamente non sono giustificabili (Higi, op. cit., n. 19 ad art. 167; Rüetschi, op. cit., n. 18 ad art. 167). Si pensi ad esempio all'immotivata

mancata comparsa di un teste, alla mancata comparsa di un teste a cui è stata

negata la richiesta di dispensa o di rinvio, al reiterato mancato ritiro di

citazioni, decisioni o scritti, o al rifiuto di produrre dei documenti

espressamente richiesti, ecc. (Higi,

op. cit., n. 20 ad art. 167).

2.3 La multa è un mezzo

coercitivo indiretto per indurre il terzo a cooperare (Hasenböhler, op. cit., n. 10 ad art. 167; Rüetschi, op. cit., n. 5 ad art. 167). Entro

Fatti

i limiti posti dall'art. 167 cpv. 1 lett. a CPC, l'autorità giudicante dispone

di un ampio potere di apprezzamento nel fissare l'ammontare della sanzione (Hasenböhler, op. cit., n. 12 ad art. 167;

Higi, op. cit., n. 23 ad art. 167;

Rüetschi, op. cit., n. 6 ad art.

167), sicché l'istanza superiore chiamata a verificarne la legittimità

interviene solo in caso di eccesso o di abuso di siffatto potere (Hasenböhler, op. cit., n. 31 ad art. 167).

Una successiva valida scusante del terzo per l'indebito rifiuto a cooperare può

comportare la riduzione o addirittura l'annullamento della multa (Rüetschi, op. cit., n. 6 ad art. 167; Hasenböhler, op. cit., n. 13 ad art. 167).

3. Ora, nel presente

caso non si evidenziano gli estremi per ritenere che il Pretore aggiunto abbia

ecceduto o finanche abusato del suo potere d'apprezzamento infliggendo al

reclamante la multa disciplinare di fr. 250.–.

3.1 La citazione dell'interessato

per il 5 aprile 2017 all'udienza di audizione testi indica tutte le necessarie comminatorie

di legge che sanciscono l'obbligo dei terzi di cooperare, i presupposti per un loro

lecito rifiuto e le conseguenze in caso di rifiuto indebito (citazione 13 marzo

2017 nel plico di documenti trasmessi dalla Pretura il 24 aprile 2017). Ciò

detto, pacifica la sua mancata comparsa all'udienza così fissata, l'interessato

non pretende nemmeno di avere in quella sede preventivamente o contestualmente

tentato di giustificare la sua assenza. Il Pretore aggiunto ha pertanto correttamente

ritenuto a verbale che “il teste non è comparso e non ha giustificato la sua

assenza” (decisione impugnata, pag. 1). In virtù del margine di

apprezzamento di cui disponeva il primo giudice ha quindi optato per la multa

disciplinare, stabilendone l'ammontare in fr. 250.–, cifra che rientra nei parametri

posti dall'art. 167 cpv. 1 lett. a CPC. Sotto questo profilo non emergono

quindi né accertamenti manifestamente errato dei fatti né errate applicazioni

del diritto. Di modo che, al riguardo, la decisione impugnata non può essere

censurata.

3.2 Davanti a questa Camera il

reclamante indica “che a causa di un gravissimo lutto nella mia azienda di

cui io sono direttore, preso dal forte dispiacere mi è sfuggito dalla mente il

giorno dell'udienza”. Adducendo questa circostanza, il reclamante sembra così

voler confortare la tesi secondo cui la sua assenza debba considerarsi in

qualche modo giustificata e quindi scusabile. Ma invano. Certo la circostanza

evocata è evidentemente tragica e, come tale, merita assoluto e ampio rispetto

per le persone coinvolte. Nondimeno, a sostegno della motivazione da lui invocata,

l'interessato fornisce una spiegazione generica e limitata, non circostanziata

e sprovvista di ogni minimo riferimento concreto. E questo non consente di ricondurla

ad un preciso e tangibile contesto, né definisce un quadro chiaro dell'accaduto.

Invero poi, il divieto di nuove conclusioni, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova

(art. 326 cpv. 1 CPC) non avrebbe comunque consentito di ritenere che, fissando

quella multa, il Pretore aggiunto era tutto sommato incorso in un abuso o in un

eccesso del suo potere di apprezzamento. Non potendosi, una volta ancora, individuare

elementi a sostegno di un accertamento manifestamente errato nei fatti o di un'errata

applicazione del diritto, la decisione impugnata sarebbe quindi stata ad ogni

modo confermata.

3.3 Giova d'altra parte

evidenziare che, non appena informato del reclamo, con scritto 12 aprile 2017

il Pretore aggiunto ha immediatamente invitato il teste interessato “a

completare il suo scritto giustificativo 10 aprile, documentando la morte della

sua dipendente” e a dargli “un suo riscontro entro i prossimi 5 giorni”,

sottolineando che non escludeva “di revocare la multa decisa in occasione

dell'udienza del 5 aprile scorso” (scritto 12 aprile 2017 nel plico di

documenti trasmessi dalla Pretura il 24 aprile 2017). L'invio raccomandato è tuttavia

ritornato al Pretore aggiunto per mancato ritiro (scritto 24 aprile 2017

Pretore aggiunto/Tribunale d'appello). Approccio questo noncurante e che RE 1 ha

altresì riservato alla prima richiesta di anticipo spese per il reclamo, ritornata

alla cancelleria di questa Camera il 9 maggio 2017. Di modo che, neppure alla

luce di questi sviluppi, potrebbe giustificarsi un ipotesi di confronto con un annullamento

della decisione impugnata e un rinvio al primo giudice per nuovo giudizio (art.

327 cpv. 3 lett. a CPC). Per il Pretore aggiunto resta evidentemente

impregiudicata la facoltà di revoca della multa, laddove ne ritenesse dati i

presupposti.

4. Le spese processuali

sono a carico del reclamante, risultato soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Per

le decisioni su reclamo del Tribunale d'appello, la tassa di giustizia - da

fissare in considerazione del valore, della natura e della complessità della causa

(art. 2 cpv. 1 LTG) - si situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– (art. 14 LTG). Essa

è stabilita in fr. 200.–, già anticipati dal reclamante. Non si assegnano

ripetibili, il reclamo non avendo fatto oggetto di notifica, le parti in causa

non avendo qualità di parte nel procedimento di comminazione di una multa

disciplinare al terzo (sopra, consid. 1).

Per i quali motivi:

pronuncia: 1. Il reclamo 10 aprile 2017 di RE

1 è respinto.

Considerandi

2.

Le spese processuali,

fissate in fr. 200.– e già anticipate dal reclamante, restano a suo carico. Non

si assegnano ripetibili.

3.

Notificazione:

– .

Comunicazione:

– alla Pretura della

giurisdizione di Locarno-Campagna;

– ;

– .

Per

la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna

14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.– nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.– negli altri casi; quando il valore litigioso non raggiunge tale

importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne

una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Il

ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento

(art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne

soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le

stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del

ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).