La decisione che designa d'ufficio un rappresentante legale ad una parte è una disposizione ordinatoria processuale. Reclamo sprovvisto di pregiudizio difficilmente riparabile

Incarto n.

13.2018.76

Lugano

2 gennaio 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. SE.2016.11 della Pretura del Distretto di Leventina promossa con

petizione 30 giugno 2016 da

CO 1

CO 2

CO 3

tutti patrocinati dall’ PA

1

contro

RE

1

e

ora sul reclamo 3 novembre 2018 di RE 1 contro la decisione 19 ottobre 2018 con

la quale il Pretore gli ha designato quale patrocinatore d’ufficio l’avv. __________;

ritenuto

in fatto: che, nell’ambito del

procedimento promosso da CO 1, CO 2 e CO 3, nei confronti di RE 1, il Pretore, constatato che RE 1 non è in grado di condurre da solo la propria causa, con ordinanza

21 settembre 2018 gli ha fissato un termine di 10 giorni per munirsi di un

patrocinatore, con la comminatoria della nomina di un rappresentante d’ufficio

in caso di inadempienza;

che, preso atto del

decorso infruttuoso del termine, con ordinanza 19 ottobre 2018 il Pretore gli

ha designato l’avv. __________ quale patrocinatore d’ufficio;

che con atto 3 novembre 2018

RE 1 ha inoltrato “ricorso” contro la predetta decisione;

considerato

diritto: che la decisione di

designare a una parte un rappresentante legale costituisce una disposizione

ordinatoria processuale, la quale, in applicazione dei combinati disposti degli

art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è

impugnabile con reclamo nel termine di 10 giorni alla terza Camera civile del

Tribunale d’appello;

che la decisione 19

ottobre 2018 è stata notificata al reclamante il 26 ottobre 2018 sicché il

reclamo, rimesso alla posta il 3 novembre 2018, è tempestivo e, da questo punto

di vista, ricevibile.

che secondo il CPC con il

rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto l’applicazione errata del

diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b), ritenuto altresì che nei casi non espressamente previsti dalla

legge il reclamo secondo l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile soltanto quando

Fatti

vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2), dato

quando non può, o non può interamente, essere riparato neanche mediante una

successiva sentenza finale favorevole;

che il CPC non prevede

espressamente l’impugnabilità della decisione qui in esame, sicché il

reclamante doveva perlomeno rendere verosimile il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio,

ritenuto che la sola enunciazione di proclami o principi generali non è

sufficiente (Verda Chiocchetti, in:

Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 73 ad art. 319; Trezzini, CPC comm., 2011, art. 319 pag.

1407);

che, nel caso in rassegna,

il reclamante non si è in alcun modo confrontato con la decisione pretorile,

non ha spiegato in cosa consisterebbe l’applicazione errata del diritto o

l’accertamento manifestamente errato dei fatti da parte del giudice di prime

cure e neppure ha addotto né tantomeno reso verosimile l’esistenza del rischio

di un pregiudizio difficilmente riparabile;

che, per quanto concerne il rischio di un

pregiudizio, lo stesso neppure appare manifesto, considerato che la nomina di

un legale è avvenuta nell’interesse dello stesso reclamante;

che, ritenuta la mancanza delle premesse

fondamentali del reclamo, il gravame è inammissibile, ciò che rende superfluo

esaminare la correttezza della decisione impugnata;

che a titolo abbondanziale, si rileva che

nella valutazione della capacità di condurre la causa il giudice gode di un

ampio potere d’apprezzamento, bastando il sussistere d’indizi concreti

(oggettivi e soggettivi) appalesanti una manifesta incapacità per ordinare a

una parte di far capo a un rappresentante;

Considerandi

che nel caso di cui trattasi,

l’atteggiamento tenuto da RE 1nell’intera vicenda depone comunque a favore del

provvedimento impugnato, ciò non da ultimo considerato il contenuto dei suoi

scritti alla Pretura dai quali emerge anche una scarsa padronanza della lingua

italiana, suscettibile di pregiudicare in modo rilevante la sua posizione processuale;

che, stante le particolarità del caso, eccezionalmente si prescinde dal prelevare spese processuali; che non avendo la controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si assegnano ripetibili.

Per i quali motivi

pronuncia: 1. Il reclamo 3 novembre

2018.

di RE 1 è inammissibile.

2.

Non si prelevano

spese processuali.

3.

Notificazione

(unitamente al reclamo 3 novembre 2018 alla controparte):

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Leventina.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il

ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle

vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli

altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non

sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).