Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

13.2018.86

Lugano

4 gennaio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

per statuire nella causa inc. n. SE.2018.5 della Pretura

del Distretto di Vallemaggia promossa con istanza 1 giugno 2018 da

CO

1

patrocinato dall’ PA 1

contro

RE

1

e

ora sul reclamo 4 dicembre 2018 di RE 1 contro la decisione 28 novembre 2018

del Pretore;

ritenuto

in fatto: che con decreto 27 luglio

2017 il Comune di __________, rappresentato dal Municipio, ha inflitto a RE 1

una multa di fr. 5'000.- “per aver lasciato vagare il suo cane malinese libero

senza custodia e guinzaglio in paese, e incustodito presso l’abitazione dei

signori __________ al mappale no __________ RFD sezione di __________ e che ha

aggredito e ferito la signora __________ e il suo cane __________ in data 14

giugno”;

che la decisione non è

stata impugnata ed è cresciuta in giudicato;

che la decisione del

Municipio e le successive comunicazioni a RE 1 intese all’incasso della multa

sono state firmate dal sindaco __________ e dal segretario comunale CO 1;

che non avendo

l’interessato pagato la multa, il Comune ha fatto spiccare nei suoi confronti

dal Betreibungsamt Bern-Mittelland il precetto esecutivo n. __________ per

l’importo di fr. 5'000.-;

che in data 20 novembre

2017 RE 1 ha inviato a CO 1 una fattura con l’indicazione

“Falsche

Anschuldigungen und Unterstellung fr. 3000.00

Verletzung

mehrerer Rechtsgüter fr. 3000.00

Administration

fr. 1000.00

per

un totale di fr. 7'000.-”;

che con precetto esecutivo

n. __________ del 7 maggio 2018 dell’Ufficio di esecuzione di Cevio, RE 1 ha poi

escusso CO 1 per l’importo di fr. 7'060.00, indicando quale titolo di credito

“Rechnung 20.11.2017 di CHF 7000.00”, rispettivamente “Mahnungsgebühren” (3

volte fr. 20.-);

che con istanza 1 giugno

2018 CO 1 ha chiesto l’accertamento dell’inesistenza del debito di cui al

menzionato precetto esecutivo;

che, ritenuto il convenuto

non in grado di difendersi in modo appropriato, il Pretore gli ha dapprima assegnato

un termine per far capo a un rappresentante, con la comminatoria della nomina

di un avvocato d’ufficio in caso di inazione, e in seguito, con ordinanza 27

agosto 2018 ha designato l’avv. __________ quale suo rappresentante;

che, avendo l’avv. __________

rinunciato al mandato, con ordinanza 28 novembre 2018 il Pretore ha revocato la

nomina del patrocinatore d’ufficio, rendendo attento il convenuto che dovrà

difendersi da solo, assegnandogli un termine di 10 giorni per inoltrare la

risposta di causa;

che con scritto 4 dicembre

2018 RE 1 ha inoltrato alla Pretura “Einspruch” contro la decisione di cui

sopra;

che lo scritto,

considerato quale reclamo, è stato trasmesso d’ufficio al Tribunale d’appello;

considerato

in diritto: che la decisione

28 novembre 2018 è una disposizione ordinatoria processuale (art. 124 cpv. 1

CPC) la quale, in applicazione dei combinati art. 319 lett. b cifra 2 e 321

cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è impugnabile con reclamo nel termine di

dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d’appello;

che la decisione 28

novembre 2018 è stata notificata al reclamante il 1° dicembre 2018 sicché

l’atto, rimesso alla posta il 5 dicembre 2018, è tempestivo e, da questo punto

di vista, ammissibile;

che giusta l’art. 129 del

codice di diritto processuale svizzero (CPC) il procedimento si svolge nella

lingua ufficiale del Cantone, in concreto quindi in lingua italiana;

che, di conseguenza,

l’“Einspruch” (atto traducibile quale reclamo o ricorso) in questione, redatto

in lingua tedesca, sarebbe da ritornare al mittente con un termine per la

traduzione;

che, eccezionalmente, si

prescinde da questo modo di procedere, l’atto essendo comunque inammissibile;

che il reclamo secondo

l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile soltanto nei casi stabiliti dalla legge

(cifra 1), oppure quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente

riparabile (cifra 2);

che il CPC non prevede

espressamente l’impugnabilità della decisione qui in esame, sicché il

reclamante doveva perlomeno rendere verosimile il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile;

che il reclamante non ha

reso verosimile e neppure ha sostenuto l’esistenza del rischio di un siffatto

pregiudizio, né lo stesso può essere considerato evidente sicché, in mancanza

di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile;

che, inoltre, giusta

l’art. 321 CPC, il reclamo dev’essere scritto e motivato e deve, segnatamente,

contenere una domanda di giudizio e deve confrontarsi con la decisione

impugnata e spiegare dove il primo giudice avrebbe applicato in modo errato il

diritto o accertato in modo manifestamente errato i fatti;

che il reclamo non

contiene domande di giudizio, limitandosi alle affermazioni “ Ich Akzeptiere

Ihr Urteil nicht. Ich Akzeptiere Ihr Schreiben nicht. Ich

lasse mich nicht Bevormunden. Und ich kann immer noch kein Italienisch. Ihr

Schreiben wird retourniert”;

che

anche per questo motivo il gravame, non sufficientemente motivato e mancante di

precise domande di giudizio, è inammissibile;

che le spese processuali,

stabilite in applicazione della legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), seguono

la soccombenza del reclamante e vanno stabilite in fr. 100.- in applicazione

dell’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG

(tassa di giustizia per le decisioni su reclamo del Tribunale d’appello tra fr.

Fatti

100.- e fr. 10'000.-);

che, manifestamente

inammissibile, il gravame può essere evaso dalla Camera nella composizione a

giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG);

per i quali motivi

pronuncia: 1. Il reclamo 4 dicembre 2018

di RE 1 è inammissibile.

2. Le spese processuali

di fr. 100.- sono poste a carico di RE 1.

3. Notificazione

(unitamente all’atto 4 dicembre 2018 alla controparte):

- ;

- .

Considerandi

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Vallemaggia.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Poiché

il valore litigioso è inferiore a fr. 30’000.-, contro la presente sentenza è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF) solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale. Negli stessi termini è possibile proporre un ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare

una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).