13.2019.47

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

24 settembre 2019Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

B. Previa procedura di

conciliazione, il 12 dicembre 2016 RE 1 e RE 2 hanno convenuto in giudizio CO 1

innanzi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna con un’azione di

riduzione, respinta dal Pretore aggiunto con decisione 4 settembre 2018 (inc.

n. OR.2016.34: doc. rich. II).

C. Ottenuta

l’autorizzazione ad agire, con petizione 31 gennaio 2019 introdotta davanti alla

medesima Pretura, RE 1 e RE 2 hanno nuovamente convenuto in giudizio CO 1

chiedendo la divisione della successione fu __________.

In via cautelare hanno

postulato il finanziamento della causa con gli averi della successione, da computare

quali acconti sulla loro quota successoria, autorizzando l’esecutore

testamentario __________ a pagare gli anticipi spese a loro carico inclusa l’indennità

per ripetibili di fr. 26'000.– riconosciuta al convenuto in esito alla precedente

vertenza giudiziaria (sopra, consid. B). Il Pretore aggiunto ha respinto questa

loro richiesta con decisione 28 marzo 2019.

D. Nel frattempo, con

istanza 20 febbraio 2019 CO 1 ha chiesto la condanna - in solido - di RE 1 e RE

2 al pagamento di una cauzione per ripetibili di fr. 40'000.– e fino ad allora

la sospensione della causa giudiziaria.

E. Il 16 aprile 2019 RE

1 e RE 2 hanno postulato l’ammissione al gratuito patrocinio con effetto dal 31

gennaio 2019, inclusa l’assistenza legale dell’avv. __________. Con ordinanza

17 aprile 2019, richiamato l’art. 56 CPC, il Pretore aggiunto ha chiesto loro di

completare e documentare la domanda di gratuito patrocinio. La presa di

posizione dei richiedenti è poi seguita il 2 maggio 2019.

F. Con decisione 6

maggio 2019 il Pretore aggiunto ha negato il gratuito patrocinio agli

interessati, i quali non avevano illustrato in modo chiaro, completo e univoco

la loro situazione finanziaria malgrado egli lo avesse espressamente richiesto.

G. Con reclamo 17 maggio

2019 RE 1 e RE 2 chiedono la riforma di questa decisione nel senso di

annullarla ed accogliere la loro istanza di gratuito patrocinio 16 aprile 2019.

La controparte non è stata

invitata a presentare osservazioni al reclamo.

Il 29 giugno 2019

l’avv. PA 3 ha assunto il patrocinio degli attori in sostituzione dell’avv. __________.

Considerandi

in diritto: 1. Giusta l’art. 121 CPC, le

decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito

patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del

Tribunale d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La

domanda di gratuito patrocinio è trattata con la procedura sommaria (art. 248

lett. a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine

d’impugnazione giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.

La decisione impugnata,

notificata il 6 maggio 2019, è pervenuta ai reclamanti l’indomani (estratto

“Tracciamento degli invii” 21 maggio 2019). Spedito venerdì 17 maggio 2019

(timbro sulla busta d’invio originale), il gravame è così tempestivo e, da

questo punto di vista, ammissibile.

2.

L’art. 326 cpv. 1

CPC sancisce il divieto di nova in sede di reclamo, precetto che resta di per

sé valido anche nell’ambito della procedura di diniego del gratuito patrocinio (Rüegg/Rüegg,

Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 1a ad art. 121; Emmel, in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3a ed.,

2016, n. 5 ad art. 121; Huber, DIKE

- ZPO Kommentar, 2a ed., 2016, n. 10 ad art. 121). Sicché, e a

maggior ragione a fronte dell’esplicito invito ai reclamanti di voler

comprovare la loro situazione finanziaria (sopra, consid. E), si rivelano a

priori inammissibili i nuovi documenti prodotti per la prima volta in questa

sede quali doc. C1 (pag. 2 segg.) e doc. C2 (pag. 2 segg.).

3.

Conformemente

all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata

del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b).

4.

Per l’art. 117 CPC -

che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art. 29 Cost.

(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con

rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi

necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di

probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l’esenzione dagli anticipi,

la designazione di un patrocinatore d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere

concesso integralmente o in parte (cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle

ripetibili alla controparte (cpv. 3).

4.1

È considerato indigente chi

non è in grado di far fronte con mezzi propri - reddito e sostanza - alle spese

giudiziarie e legali senza intaccare il fabbisogno suo e quello della famiglia

(DTF 128 I 232 consid. 2.5.1; RtiD I-2004 pag. 33 consid. 2.2; Trezzini, in: Trezzini e al.,

Commentario pratico al CPC, IIa ed.,

2017, n. 14 ad art. 117). L’esistenza di uno stato d’indigenza non va posta in

astratto, ma con riferimento alla situazione finanziaria effettiva e alle

particolarità del caso, dovendosi quindi esaminare la situazione del

richiedente al momento della richiesta di essere posto al beneficio

dell’assistenza giudiziaria (sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto

2014.

consid. 3 con rinvii). Pur vigendo il principio inquisitorio limitato (Trezzini, op. cit., n. 15 segg. ad art.

119.

e nota 2839) spetta anzitutto al richiedente presentare - spontaneamente -

in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale, sostanziando e

dimostrando, pena la reiezione della sua domanda, che egli non è in grado di

affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il proprio

sostentamento e quello della propria famiglia (DTF 135 I 221 consid. 5 con

rinvii).

4.2

Non vi è per contro un

obbligo per il giudice di fissare alla parte assistita da un avvocato un

termine suppletorio per migliorare un’istanza incompleta o poco chiara: di

conseguenza, se non fa sufficientemente fronte ai suoi oneri processuali, in mancanza

di sufficiente specificazione oppure di prove volte a dimostrare la mancanza

dei mezzi finanziari necessari l’istanza può essere respinta (sentenza del

Tribunale federale 5A_549/2018 del 3 settembre 2018 consid. 4.2,4A_44/2018 del

5.

marzo 2018 consid. 5.3 con rinvii; Trezzini,

op. cit., n. 19 ad art. 119 [versione ebook aggiornata al 1° maggio

2019, n. 20 seg. ad art. 119]).

5.

Il Pretore aggiunto

ha respinto l’istanza rilevando che i richiedenti non avevano reso verosimile

che, come da essi sostenuto, era stata la di loro madre a finanziare la

precedente causa e non, come invece sostenuto da quest’ultima, che le spese

erano state sostenute dai reclamanti. E ciò malgrado il sollecito loro rivolto

a documentare la provenienza del denaro utilizzato per pagare gli onorari

versati al loro legale e le spese della pregressa vertenza. I reclamanti

neppure avevano poi comprovato i loro fabbisogni come puntualmente richiesto

dal Pretore aggiunto, limitandosi a dichiarare di tenere a sua disposizione i

relativi giustificativi.

5.1

I reclamanti lamentano

un’errata applicazione dell’art. 117 CPC e un manifesto errato accertamento dei

fatti. Sostengono di non disporre di mezzi propri per finanziare la causa di

divisione ereditaria, e affermano che la madre li aiuta con i costi ordinari e

garantisce loro un alloggio gratuito. Essi adducono di avere sostenuto i costi

della precedente causa giudiziaria grazie all’aiuto finanziario ricevuto dalla

madre, ma che ad oggi quest’ultima non era più disposta a farsi carico di

ulteriori oneri in tal senso. A loro modo di vedere, che la madre avesse

dichiarato che allora l’avvocato era pagato dai figli non escludeva affatto che

il denaro fosse stato consegnato loro a titolo di prestito. Sicché da questo

punto di vista non era ravvisabile alcuna contraddizione. Pacifica poi la quota

ereditaria complessiva di loro spettanza pari al 50% dell’intera successione in

attivo, lo Stato non correva nemmeno il rischio di non recuperare quanto

anticipato a titolo di gratuito patrocinio.

5.2

Il Pretore aggiunto ha evidenziato

che al 31 gennaio 2018 i reclamanti avevano già pagato l’anticipo delle spese

processuali di fr. 12'000.– e acconti per onorari di rappresentanza legale fino

a concorrenza di fr. 12'918.75 (decisione impugnata, pag. 2 in basso). Ha quindi

ricordato che l’interpello del 17 aprile 2019 volutamente accennava all’audizione

del 31 gennaio 2018 della madre dei reclamanti e al fatto che in quel contesto

la stessa aveva appunto dichiarato che “non ho funto e non fungo da supporto

ai miei figli in questa causa, ovvero non ho avuto contatti con il loro

avvocato che sono loro ad aver assunto e sono loro che lo pagano”. Posto

che nella risposta 2 maggio 2019 all’interpello i reclamanti avevano indicato di

avere ricevuto il denaro in prestito dalla madre, il primo giudice ha ritenuto

che su questi due fronti vi fosse una palese contraddizione che non consentiva di

considerare né provata la tesi del prestito né illustrata in modo chiaro e

univoco la situazione finanziaria dei reclamanti. Di qui, pertanto, il mancato

riconoscimento del gratuito patrocinio.

5.3

Sostenere che non sono dati i

presupposti per escludere la tesi del prestito di denaro concesso dalla madre -

in vista del finanziamento della pregressa causa giudiziaria - non è sufficiente

per sovvertire la conclusione tratta dal Pretore aggiunto. I reclamanti non sembrano

neppure considerare di avere evocato la concessione di un mutuo di denaro solo

a fronte della richiesta di interpello del primo giudice, a ben vedere nemmeno

d’obbligo (sopra, consid. 4.2). È poi in modo laconico e generico che a quel

momento ne hanno evocato l’esistenza, invero senza nemmeno preoccuparsi di

rendere verosimile quest’allegazione con elementi oggettivi di cui il Pretore

aggiunto avrebbe poi potuto tenere conto per scostarsi dalle dichiarazioni

della madre. Ora la loro contestazione non soccorre a questa lacuna. Del

prestito concesso loro dalla madre, rispettivamente dell’esistenza di un

corrispondente loro debito a questo titolo nei di lei confronti, non v’è

traccia agli atti. Motivo per cui la critica dei reclamanti di traduce di fatto

in una soggettiva interpretazione del tenore letterale delle dichiarazioni

rilasciate il 31 gennaio 2018 dalla madre e che essi oppongono ai motivi di

diniego del gratuito patrocinio ritenuti dal primo giudice. Ma così proposta la

critica non è costitutiva né di un accertamento manifestamente errato dei fatti

a lui imputabile né di un errato accertamento del diritto. Di qui la reiezione

del reclamo con conseguente conferma della decisione impugnata.

6.

Lamentano ancora i

reclamanti una situazione di manifesto arbitrio per il fatto che, se da una

parte la successione si componeva di importanti attivi a cui non potevano accedere

per finanziare la causa di divisione (e fra questi fr. 300'000.– circa di averi

liquidi depositati presso l’esecutore testamentario), in ragione della quota

parte complessiva pari al 50% che sarebbe poi stata loro riconosciuta (25%

ciascuno) lo Stato non rischiava comunque di non ricuperare quanto

eventualmente anticipato a titolo di oneri del procedimento (reclamo, pag. 6 ad

F). Questo argomento attiene però e semmai il successivo onere di rifusione

sancito dall’art. 123 CPC, ma non fa venir meno il preventivo obbligo per chi

postula l’ottenimento del gratuito patrocinio di comprovare e documentare la

propria situazione finanziaria, presupposto su cui appunto - alla luce degli argomenti

addotti dal Pretore aggiunto e che, per quanto si è detto, resistono qui alla

critica - i reclamanti non hanno fatto sufficientemente chiarezza (sopra,

consid. 5).

7.

La richiesta di

effetto sospensivo contenuta nel reclamo diventa priva d’oggetto a seguito

della presente decisione. Proposta contro una decisione negativa, risultava comunque

a priori inammissibile e non atta sospendere la procedura di divisione di primo

grado a cui miravano i reclamanti (reclamo, pag. 2 ad 3).

8.

Le spese processuali,

fissate in fr. 300.– giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità

della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr.

100.

– e fr. 10'000.–) e già anticipate dai reclamanti qui soccombenti (art. 106

cpv. 1 CPC), restano a loro carico. Non si pone la questione delle ripetibili

non essendo state chieste osservazioni.

9.

Il reclamo, trattato

in procedura sommaria (sopra, consid. 1), è evaso da questa Camera nella composizione

a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 17 maggio 2019 di RE

1.

e RE 2 è respinto.

2.

La domanda di

effetto sospensivo contenuta nel reclamo è priva d’oggetto.

3.

Le spese processuali

fissate in fr. 300.–, già anticipate dai reclamanti, restano a loro carico.

4.

Notificazione

(unitamente al reclamo 17 maggio 2019 alla controparte):

– ;

– .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno-Campagna.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti

dell’art. 93 LTF.