Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

13.2019.56/57

Lugano

4 novembre 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. SE.2019.2 (procedura semplificata -

azione di accertamento di paternità)

della Pretura del Distretto di Blenio promossa con petizione 11 marzo 2019 da

RE

1

rappresentato dalla

curatrice RA 1

patrocinato dall’ PA 1

contro

CO

1

e ora sul reclamo 18

giugno 2019 di RE 1 contro la decisione 5 giugno 2019 con cui il Pretore ha

respinto l’istanza di gratuito patrocinio tesa alla nomina dell’avv. PA 1 a sua

patrocinatrice d’ufficio;

ritenuto

in fatto: A. RE 1 è nato a Lugano il 2

dicembre 2013. La madre, __________, ha indicato nella persona di CO 1 il

presunto padre di suo figlio.

B. Con decisione 2

febbraio 2018 (risoluzione n. 255/2018 - seduta del 25 gennaio 2018) l’Autorità

regionale di protezione n. __________ (in seguito: ARP __________), sede di __________,

ha istituito a favore del minore una curatela ai sensi dell’art. 308 cpv. 2 CC con

il compito di rappresentarlo per l’accertamento della paternità e salvaguardare

il suo diritto al mantenimento. L’incarico è stato affidato a __________, che è

stata altresì autorizzata a conferire mandato ad un legale per promuovere

l’azione di accertamento della paternità.

In sua sostituzione, il 31

ottobre 2018 (risoluzione n. 2986/2018 - seduta del 26 ottobre 2018) l’ARP __________

ha incaricato RA 1 - con effetto dal 19 settembre 2018 e sempre in applicazione

dell’art. 308 cpv. 2 CC - di rappresentare RE 1 per l’accertamento della

paternità e la salvaguardia al diritto al mantenimento, inclusa l’autorizzazione

a conferire mandato ad un legale per promuovere l’azione di accertamento della

paternità.

C. Con petizione 11

marzo 2019 RE 1 ha introdotto innanzi alla Pretura del Distretto di Blenio

un’azione di accertamento di paternità nei confronti di CO 1. Contestualmente

egli ha postulato l’ammissione al gratuito patrocinio, inclusa la designazione

dell’avv. PA 1 a sua patrocinatrice d’ufficio.

D. Con decisione 5

giugno 2019 il Pretore si è pronunciato sull’istanza di gratuito patrocinio

limitatamente alla richiesta di nomina dell’avv. PA 1 a patrocinatrice d’ufficio

di RE 1, respingendola. Ha quindi rinviato a separato giudizio la decisione sull’esenzione

dagli anticipi, dalle cauzioni e dalle spese processuali.

E. Con reclamo 18 giugno

2019 RE 1 chiede la riforma della citata decisione nel senso di accogliere

l’istanza di gratuito patrocinio e nominare l’avv. PA 1 quale sua

patrocinatrice d’ufficio. Chiede poi gli sia riconosciuto il gratuito

patrocinio nella forma integrale con l’assistenza della medesima patrocinatrice,

anche in sede di reclamo.

Non sono state chieste

osservazioni al reclamo.

F. Al dibattimento dell’8

luglio 2019 CO 1 si è opposto all’azione di accertamento di paternità,

opponendosi all’esame del DNA, sostenendo non essere dati i presupposti legali

dell’art. 262 CC.

Con decisione 12 luglio

2019 il Pretore ha riconosciuto il beneficio del gratuito patrocinio all’attore,

nella misura in cui questi postulava l’esenzione da anticipi, cauzioni e spese

processuali.

in diritto: 1. Giusta l’art. 121 CPC, le

decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito

patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del

Tribunale d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La

domanda di gratuito patrocinio è trattata con la procedura sommaria (art. 248

lett. a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine

d’impugnazione giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.

La decisione impugnata,

notificata il 5 giugno 2019, è pervenuta al reclamante il giorno 11 giugno 2019

(estratto “Tracciamento degli invii” 12 luglio 2019). Spedito il 18 giugno 2019

(timbro sulla busta originale d’invio), il gravame è così tempestivo e, da questo

punto di vista, ammissibile.

2. Conformemente

all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata

del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b).

3. Per l’art. 117 CPC -

che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art. 29 Cost.

(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con

rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi

necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di

probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l’esenzione dagli anticipi,

la designazione di un patrocinatore d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere

concesso integralmente o in parte (cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle

ripetibili alla controparte (cpv. 3).

Sapere se un patrocinatore

d’ufficio sia oggettivamente necessario dipende dalle circostanze concrete del

singolo caso. La natura giuridica della procedura in questione non è

determinante, poiché di principio la possibilità di nominare un patrocinatore

d’ufficio entra in considerazione in ogni procedura dove il richiedente è

coinvolto, se è necessario per la tutela dei suoi diritti (Trezzini, in: Trezzini e al.,

Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 13 ad art. 118).

3.1 Gli interessi di chi

sollecita il gratuito patrocinio possono essere toccati in modo rilevante e

andare così ad incidere fortemente sulla sua posizione giuridica, nel qual caso

quel beneficio va di principio concesso senza che vi sia la necessità di

dimostrare l’esistenza di altre situazioni particolari; e, a fronte di un

siffatto contesto, in caso di dubbio il giudice ha da accordare il gratuito

patrocinio (Trezzini, op. cit., n.

15 seg. ad art. 118).

3.2 Se l’incidenza sulla

situazione giuridica del richiedente è di minore importanza, è da considerare la

complessità fattuale e/o giuridica della causa, verificando se la stessa cagiona

al richiedente difficoltà che non è in grado di affrontare da solo, tanto da

rendere necessario l’intervento di un patrocinatore d’ufficio per tutelare i propri

diritti (Trezzini, op. cit., n. 17

ad art. 118). Da valutare è pure la capacità del richiedente di districarsi e comprendere

Fatti

i meccanismi processuali e giuridici, tenendo anche conto della sua formazione

e capacità, segnatamente linguistiche rispettivamente degli obblighi di

direzione materiale del processo in capo al giudice (Trezzini, op. cit., n. 18 ad art. 118). Per il principio di

uguaglianza delle armi, il gratuito patrocinio è da concedere qualora la

controparte sia già patrocinata da un avvocato, a prescindere da un effettivo svantaggio

(Trezzini, op. cit., n. 19 ad art.

118).

3.3 Ciò posto, il giudice deve

valutare la necessità di un patrocinatore d’ufficio in ogni singola procedura,

anche se retta dal principio inquisitorio sociale o illimitato. Soprattutto in

tematiche di natura famigliare, questa valutazione non dev’essere eccessivamente

rigorosa, né limitata ad un mero ragionamento indirizzato soltanto ai

meccanismi procedurali o alla massima applicabile. Il ruolo dell’avvocato non

si limita, in questi casi, al solo diritto materiale o processuale, ma svolge

anche compiti di mediatore, di paciere, d’interlocutore e di filtro con il

cliente. Ruoli che, in un ambiente spesso emotivamente assai connotato, sono

decisivi e vanno pure considerati nel valutare la necessità di un patrocinatore

d’ufficio (Trezzini, op. cit., n.

20, 21 e 22 ad art. 118).

4. In concreto, il Pretore

ha ritenuto la curatrice RA 1 idonea tanto dal profilo personale quanto per le

competenze a svolgere il compito di rappresentanza del minore per

l’accertamento della paternità e la salvaguardia al diritto al mantenimento,

poiché tale l’aveva considerata l’ARP __________. Ha quindi concluso che la tutela

dei diritti del minore non necessitava della nomina di un patrocinatore

d’ufficio in sostituzione della curatrice. Diversamente la stessa ARP __________

avrebbe già di moto proprio designato un avvocato, conformemente alla prassi

della Camera di protezione del Tribunale d’appello, segnatamente consid. 3.2

della decisione inc. n. 9.2015.64 [recte: 9.2015.164] del 22 febbraio 2016. Peraltro,

la vertenza nemmeno pareva particolarmente complessa, l’istruttoria riducendosi

in sostanza al solo esame del DNA.

5. Il reclamante sostiene

che la conclusione del Pretore non trova riscontro negli atti. L’ARP __________

si era limitata a nominare la curatrice in quanto esclusiva rappresentante

legale del minore. Non l’aveva però considerata idonea e competente a promuovere

personalmente e direttamente causa, tant’è che esplicitamente l’aveva autorizzata

a conferire mandato ad un legale per promuovere l’azione di accertamento di

paternità. Il Pretore poteva anche non condividere la decisione dell’ARP __________,

ma certo non poteva metterla in discussione nell’ambito dell’azione di

accertamento di paternità. L’argomento è pertinente.

5.1 Con la decisione 31 ottobre

2018 la curatrice è stata incaricata di rappresentare il minore per

l’accertamento di paternità e la salvaguardia al diritto al mantenimento e, a

tale scopo, la stessa è stata nel contempo autorizzata a conferire mandato ad

un legale (sopra, consid. B). Di primo acchito, e proprio perché il compito è circoscritto

all’accertamento della paternità e alla salvaguardia al diritto al

mantenimento, sorge invero spontanea qualche perplessità in merito alla decisione

dell’ARP __________ di nominare RA 1 quale curatrice e autorizzarla nel

contempo a rivolgersi ad un avvocato per promuovere la relativa causa

giudiziaria, anziché propendere per un affidamento diretto della curatela del

minore ad un avvocato. Pertanto, sotto questo profilo, le remore del Pretore sono

senz’altro comprensibili. Nondimeno, il fatto stesso che l’ARP __________ le

abbia delegato l’incombenza di conferire il mandato ad un avvocato, induce a

ritenere che la curatrice RA 1 non avesse le competenze necessarie per introdurre

e gestire di persona l’intera causa giudiziaria di paternità. A ben vedere,

pare piuttosto di capire che, in un’ottica di più ampio respiro, l’ARP __________

abbia semplicemente posto le condizioni quadro per una risoluzione della

controversia fuori dal contesto giudiziario, nel qual caso la sola

rappresentanza della curatrice RA 1 sarebbe bastata, ritenuto che dovendosi

adire la via giudiziaria si sarebbe fatto capo alle competenze di un avvocato. Nel

solco di questo ragionamento, l’insuccesso della prima opzione ha reso necessaria

la via giudiziaria e quindi il conferimento del mandato di patrocinio da parte

della curatrice RA 1 all’avv. PA 1.

5.2 Questa lettura è invero coerente

anche a fronte della prassi della Camera di protezione del Tribunale d’appello a

cui lo stesso Pretore ha rinviato (decisione inc. n. 9.2015.164 del 22 febbraio

2016, in particolare consid. 3.2). Il caso riguardava la nomina ad opera della

competente ARP di un curatore a favore di una minore per procedere all’accertamento

giudiziario della filiazione paterna, con conseguente rilascio della relativa autorizzazione

a stare in causa, curatore che appunto si era poi rivolto ad un legale. In

merito la Camera di protezione del Tribunale d’appello ha avuto modo di evidenziare

che, laddove il curatore fosse investito di questo unico compito di

rappresentanza giudiziaria, s’imponeva la nomina di una persona provvista delle

competenze legali indispensabili per poter adire le vie giudiziarie. In

considerazione del fatto che il curatore aveva subito conferito un mandato

professionale ad un avvocato affinché rappresentasse la minore nella relativa

azione di accertamento di paternità, la Camera ne aveva dedotto che quello

stesso curatore non aveva le conoscenze professionali necessarie per assumere i

compiti che gli erano stati attribuiti. Sicché aveva annullato la decisione e

retrocesso gli atti alla competente ARP per procedere alla nomina di un nuovo

curatore.

6. Il reclamante obietta

ancora che, diversamente da quanto ritenuto dal Pretore, la vertenza non può

essere considerata di semplice esecuzione poiché implica comunque le necessarie

conoscenze giuridiche, formali e materiali, di non facile accesso a chiunque

(reclamo, pag. 4). La doglianza è pertinente anche da questo punto di vista.

Certo l’azione di accertamento

di paternità che qui ci occupa è, come tale, retta dal principio inquisitorio

illimitato e - come evidenziato dal Pretore - di fatto si risolverà molto

verosimilmente con l’esecuzione dell’esame del DNA. È nondimeno indubbio che il

tema tocca fortemente gli interessi del reclamante. Non va inoltre dimenticato

che, laddove quell’esame dovesse risultare positivo, diverrà di immediata

attualità anche l’aspetto legato alla salvaguardia del suo diritto al mantenimento.

7. Tutto ciò

considerato, resta invero da stabilire se nell’ottica di ragionamento e

apprezzamento ritenuto dal Pretore sia ravvisabile un manifesto errato

accertamento dei fatti e, conseguentemente, un’errata applicazione del diritto.

A mente di questa Camera la risposta è affermativa. Basti rilevare che una

conferma del diniego alla nomina a patrocinatrice d’ufficio di RE 1 dell’avv. PA

1 equivarrebbe in sostanza a porre a carico del minore il prezzo di una

decisione dell’ARP __________ che, alla resa dei conti, è forse stata

eccessivamente zelante. Di modo che, quantomeno nel suo risultato finale,

l’accertamento pretorile può ritenersi manifestamente errato e, pertanto,

finanche costitutivo di un’errata applicazione del diritto. Di qui

l’accoglimento del reclamo e la conseguente riforma del giudizio impugnato.

8. La procedura di

reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio oppone il richiedente allo

Stato e, diversamente dall’art. 119 cpv. 6 CPC, non è gratuita (DTF 137 III 470

consid. 6). Le spese processuali, fissate in fr. 300.– giusta l’art. 2 cpv. 1

LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per

le decisioni su reclamo tra fr. 100.– e fr. 10'000.–), vanno poste a carico

dello Stato risultato soccombente in questa sede (art. 106 CPC; DTF 140 III 501

consid. 4.1.2). Analogamente allo Stato incombe pure l’obbligo di remunerare le

prestazioni svolte dal patrocinatore legale di colui che, con successo, impugna

una decisione che rifiuta il gratuito patrocinio (DTF 140 III 501 consid.

4.3.2). Al reclamante, che esce vittorioso davanti a questa Camera, va pertanto

corrisposta un’adeguata indennità secondo il Regolamento per la fissazione

delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (Rtar). In concreto un’indennità di fr. 600.–,

a valere quale copertura di quasi tre ore di lavoro, dispendio di tempo

senz’altro adeguato per redigere il reclamo in oggetto, e che appare corretto

anche a fronte di una tariffa oraria di fr. 180.– (art. 4 Rtar) e dell’IVA del

7.7% (art. 14 cpv. 1 Rtar).

Questo rende priva

d’oggetto la domanda di gratuito patrocinio contestuale al reclamo.

9. Il reclamo, trattato

in procedura sommaria (sopra, consid. 1), è evaso da questa Camera nella

composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 18 giugno 2019 di RE

1 è accolto. Di conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione 5 giugno 2019

della Pretura del Distretto di Blenio (inc. n. SE.2019.2) è annullato e

riformato come segue:

“1. In accoglimento dell’istanza di gratuito

patrocinio 11 marzo 2019 l’avv. PA 1, __________, è nominata quale

patrocinatrice d’ufficio di RE 1.”

Considerandi

2.

La domanda di

gratuito patrocinio 18 giugno 2019 di RE 1 è dichiarata priva d’oggetto.

3.

Le spese processuali

del reclamo, fissate in fr. 300.–, sono poste a carico dello Stato del Cantone

Ticino. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà a RE 1 fr. 600.– a titolo di

ripetibili.

4.

Notificazione

(unitamente al reclamo 18 giugno 2019 alla controparte):

– ;

– .

Comunicazione:

– alla Pretura del

Distretto di Blenio;

– Ufficio dell’incasso e

delle pene alternative, Piazza Governo 7, Bellinzona.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notifica­zione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Qualora non

sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).