Disposizione ordinatoria processuale in materia di delucidazione e completamento della perizia. Il timore di vedersi respingere la pretesa perché non è dimostrato un fatto che il quesito rifiutato avrebbe potuto provare non è costitutivo di un pregiudizio difficilmente riparabile

Incarto n.

13.2019.68

Lugano

25 febbraio 2020/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. OR.2014.67 (procedura ordinaria - azione creditoria - domanda

riconvenzionale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con

petizione 20 marzo 2014 da

RE

1

patrocinato dall’ PA 1

contro

CO 2

patrocinato dall’ PA 3

CO 1

patrocinata dall’ PA 2

e ora sul reclamo 26

agosto 2019 di RE 1 contro la decisione 30 luglio 2018 (correttamente: 2019)

con cui il Pretore aggiunto ha statuito sulle istanze di delucidazione e

completamento della perizia giudiziaria, presentate da tutte le parti in causa;

ritenuto

in fatto: A. Quale nuova sede aziendale

a __________, RE 1 ha voluto procedere alla costruzione di uno stabile basato

su criteri di massima funzionalità e dotato di impianti e macchinari di ultima

generazione. Della progettazione dell’impianto di riscaldamento se ne è

occupato l’ingegner CO 2, opera la cui realizzazione è stata poi affidata ad CO

1.

B. Ottenuta

l’autorizzazione ad agire, con petizione 20 marzo 2014 introdotta innanzi alla

Pretura del Distretto di Lugano RE 1 ha chiesto la condanna - in solido fra di

loro - di CO 2 e di CO 1 a pagarle fr. 97'380.50 oltre interessi al 5% dal 29

gennaio 2010 e di fr. 22'834.40 oltre interessi al 5% dal 24 ottobre 2012.

L’attrice ha inoltre chiesto la condanna di CO 2 a pagarle un importo

aggiuntivo di fr. 560'460.– oltre interessi al 5% dal 29 gennaio 2010.

RE 1 lamenta l’esecuzione difettosa

dell’impianto di riscaldamento, non adeguatamente dimensionato, e chiede il risarcimento

di tutti i relativi danni, invocando l’inadempienza contrattuale e la garanzia.

C. Con risposta 20

agosto 2014 CO 2 si è opposto alla petizione e ne ha chiesto la reiezione. Altrettanto

ha fatto CO 1 con risposta 22 agosto 2014, postulando in via riconvenzionale la

rifusione di fr. 9'909.80 di spese per la pregressa procedura di prova a futura

memoria.

L’attrice ha ribadito il

suo punto di vista con replica 4 novembre 2014 nei confronti di CO 2,

rispettivamente con replica e risposta riconvenzionale 4 novembre 2014 nei

confronti di CO 1.

CO 2 ha mantenuto la sua

opposizione in sede di duplica 22 gennaio 2015. CO 1 ha confermato le sue

rivendicazioni con duplica 26 gennaio 2015.

D. In esito alle prove

notificate dalle parti all’udienza delle prime arringhe 16 aprile 2015, il

Pretore aggiunto ha statuito con ordinanza 24 giugno 2015.

E. L’istruttoria

prevedeva fra l’altro l’esecuzione di una perizia, che è stata affidata

all’istituto __________ nella persona degli arch. __________, che il 7/13

novembre 2017 ha rassegnato il relativo referto peritale.

F. Le parti hanno postulato

la delucidazione e il completamento del menzionato rapporto peritale, e meglio:

- RE 1 con istanza

15 gennaio 2018, opposizioni 2 febbraio 2018 di CO 2 e quindi osservazioni 5

marzo 2018 di RE 1;

- CO 2 con istanza 14

dicembre 2017, seguita da opposizioni 31 gennaio 2018 di RE 1 e relative osservazioni

2 marzo 2018 di CO 2;

- CO 1 con istanza 15

dicembre 2017, relative opposizioni 31 gennaio 2018 di RE 1 e poi osservazioni

6 marzo 2018 di CO 1.

G. Con ordinanza 30

luglio 2019 il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto le rispettive citate

istanze di delucidazione e completamento, e meglio come segue:

- (dispositivo n.

1) per RE 1 ha ammesso i quesiti n. 1 e 2 e 3 (riformulato) e 4

(limitato) alla risposta 3, n. 2, 4, 5 (limitato), 7 e 8 alla risposta 4.1, n.

10 alla risposta 4.2, n. 11 alla risposta 4.3, n. 12 alla risposta 4.4, n. 4,

5, 6 (riformulato), 7 e 8 alla risposta 5.3, n. 2 alla risposta 10, n. 1 alla

risposta 11 e n. 1, 2 e 3 alla risposta 13, e ha respinto i quesiti n. 1

alla risposta 1, n. 5, 6 e 7 alla risposta 3, n. 1, 3, 6, 9 alla risposta 4.1,

n. 1 e 2 alla risposta 5.1, n. 1, 2, 3, 4 e 5 alla risposta 6.1 e n. 1 alla

risposta 10;

- (dispositivo n.

2) per CO 2 ha ammesso i quesiti ad n. 3.1, 4.1/5.1 e 7.1 (riformulato);

- (dispositivo n.

3) per CO 1 ha ammesso i quesiti n. 1 e 2 (riformulati in un unico

quesito), n. 3, 4 e 5 (quest’ultimo completato dal Pretore aggiunto) e 6, e ha respinto

Fatti

i quesiti n. 7 e 8.

H. Con reclamo 26 agosto

2019 RE 1 impugna il dispositivo n. 1 della decisione 30 luglio 2019 e ne

chiede la riforma nel senso di ammettere integralmente e così come formulati i

quesiti di delucidazione e completamento di cui alla sua istanza 15 gennaio

2018.

Le controparti non sono

state invitate a formulare osservazioni.

I. Con ordinanza 26

agosto 2019 il Pretore aggiunto ha integrato e precisato l’ordinanza 30 luglio

2019 nel senso di non ammettere nessun’altro dei quesiti formulati da RE 1 che per

svista ancora non erano stati evasi (dispositivo n. 1), segnatamente i quesiti

n. 3 alla risposta 5, n. 1 e 2 alla risposta 9, n. 1.1, 1.2, 1.2, 1.3 e 1.4

alle risposte ai quesiti posti da CO 2 e, infine, precisando la motivazione

alla base della reiezione del quesito n. 1 alla risposta 10.

L. Con reclamo 5

settembre 2019 RE 1 impugna il dispositivo n. 1 della decisione 26 agosto 2019

e ne chiede la riforma nel senso di ammettere integralmente e così come

formulati tutti i quesiti di delucidazione e completamento di cui alla sua

istanza 15 gennaio 2018, ad eccezione dei quesiti n. 1 e 2 alla risposta 9 che

dichiara di ritirare.

Questo reclamo è oggetto

di odierno separato giudizio (inc. n. 13.2019.75).

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Con l’ordinanza 30 luglio

2019.

il Pretore aggiunto ha - fra l’altro - parzialmente accolto l’istanza di

delucidazione e completamento della perizia giudiziaria 7/13 novembre 2017 presentata

dall’attrice. Trattasi di una decisione ordinatoria processuale in materia di

prove ai sensi dei combinati disposti art. 124 e 154 CPC, resa in applicazione

dell’art. 187 cpv. 4 CPC. Richiamati gli art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2

CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, la stessa è impugnabile con reclamo alla terza

Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di dieci giorni.

Il giudizio impugnato,

notificato il 31 luglio 2019, è pervenuto all’attrice il 2 agosto 2019. Per

effetto della sospensione dei termini giusta l’art. 145 cpv. 1 lett. b CPC, valida

fino al 15 agosto (compreso), il gravame spedito lunedì 26 agosto 2019 (art.

142.

cpv. 3 CPC) risulta tempestivo e quindi, da questo punto di vista,

ammissibile.

2.

Il Pretore aggiunto

ha anzitutto rammentato i presupposti generali per ammettere una richiesta di

delucidazione e completamento di una perizia. Rispetto a ogni singolo quesito

di delucidazione egli ha poi spiegato il motivo per il quale ha ritenuto di

doverlo respingere, rispettivamente - quando era il caso - ha indicato in che

termini lo riformulava. Senza nulla specificare, egli ha d’altra parte elencato

quali erano i quesiti ammessi.

3.

Il CPC prevede che

con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del

diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge

il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il

rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).

3.1

L’impugnabilità delle

decisioni in materia di prove non è espressamente prevista dal CPC. È pertanto

da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile ed

è da produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio, ritenuto che

l’enunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente (Verda Chiocchetti, in: Trezzini e al.,

Commentario pratico al CPC, IIa ed.,

2017, n. 73 ad art. 319). Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale

rilievo per l’andamento del processo e non deve poter - interamente o

parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale

favorevole. La rilevanza del pregiudizio nel processo deve essere esaminata

secondo il libero e ampio potere di apprezzamento del giudice alla luce del

principio di celerità perseguito dal CPC.

3.2

Va qui ricordato che, di

regola, le decisioni in materia di prove non provocano un danno difficilmente

riparabile e l’errata o mancata assunzione di una prova va contestata tramite

l’impugnazione principale contro la decisione finale (sentenza del Tribunale

federale 4A_425/2014 dell’11 settembre 2014 consid. 1.3.2; Messaggio n. 06.062

del Consiglio federale concernente il codice di diritto processuale civile

svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6748 i.f.), non quindi con reclamo ai sensi

dell’art. 319 lett. b CPC. In effetti, fino al momento dell’emanazione della

decisione di merito non è dato di sapere se l’ammissione e la conseguente

assunzione di una specifica prova, rispettivamente la sua non ammissione, abbia

recato pregiudizio alla posizione complessiva di una parte in relazione al

processo (III CCA 13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013 pag. 901

segg. n. 47c). In assenza di un pregiudizio difficilmente riparabile, per i

motivi di cui si è detto, è solo rispetto alla decisione finale che ha da

valutarsi e determinarsi l’incidenza delle prove negate. In quella sede il

primo giudice dovrà spiegare i motivi per i quali accoglie o respinge le

domande di causa, e, quando fosse ancora necessario, i motivi per i quali non

ha ritenuto di assumere le prove.

3.3

Una diversa soluzione

imporrebbe al giudice di assumere tutte le prove offerte dalle parti e di non

più negarne l’assunzione. Egli deve invece essere libero di assumere le prove

che ritiene necessarie, e di adottare secondo il suo libero apprezzamento le

misure più opportune, affinché la loro assunzione non ecceda i bisogni di

causa. Nell’esame della rilevanza delle prove offerte dalle parti, il giudice

gode di ampio potere cui l’istanza di ricorso non può sostituire il proprio,

intervenendo soltanto in caso di abuso o eccesso. Qualora dal modo di procedere

adottato dovesse poi risultarne un’insufficienza probatoria, sarà, se del caso

da porvi rimedio impugnando la sentenza finale, se sfavorevole. Il fatto di

dover, eventualmente, assumere in un secondo tempo una prova dapprima rifiutata

o di ripetere una prova non è, da solo, motivo sufficiente per ammettere che

ciò comporti il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile.

4.

La reclamante si

duole di un concreto pregiudizio irreparabile, e non solo di un rischio di

pregiudizio difficilmente riparabile. Afferma che il rifiuto del Pretore

aggiunto di dar seguito a chiarimenti e precisazioni richiesti dai suoi quesiti

di delucidazione, la priva di fatto di una perizia completa ed esaustiva, certa

e intellegibile in ogni dettaglio e nelle sue conclusioni - a cui tendevano appunto

quei quesiti - ovvero di quel substrato fattuale necessario e indispensabile

per dimostrare e quantificare l’entità del suo danno nelle sue varie accezioni

e componenti (reclamo, pag. 4 ad C).

4.1

Invano. L’argomento della reclamante

non rende sufficientemente verosimile il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile e, pertanto, ancor meno sostanzia un concreto

pregiudizio irreparabile. In particolare, non è costitutivo di un pregiudizio

difficilmente riparabile, il mero timore a che il Pretore aggiunto possa

respingere la pretesa della reclamante perché non è stato dimostrato un fatto

che l’ammissione dei quesiti rifiutati avrebbe a mente sua potuto provare. Soltanto

l’emanazione della decisione di merito dirà se quel rifiuto ha pregiudicato la

posizione complessiva della reclamante in relazione al processo, ipotesi da

escludere laddove in definitiva la sentenza finale dovesse di fatto rivelarsi a

lei favorevole. Il pregiudizio non può così essere ritenuto concreto e di

essenziale rilievo per l’andamento del processo nel momento in cui, nell’ambito

del libero potere di apprezzamento riconosciutogli, il Pretore aggiunto respinge

il singolo quesito di delucidazione sottopostogli e - quand’anche in modo

succinto - ne dà motivazione (cfr. sopra, consid. 2), visto e considerato che per

l’appunto quello stesso pregiudizio potrà ancora essere recuperato mediante una

successiva sentenza finale favorevole. Diversamente sarebbe come anticipare in

modo inammissibile l’esito di una decisione di merito che ancora non esiste, mentre

il giudice sarebbe tenuto ad assumere tutte le prove offerte dalle parti senza più

poterne negare l’assunzione. E questo non può essere.

4.2

Così stando le cose, in

mancanza di una delle premesse fondamentali del reclamo, il gravame dev’essere

dichiarato inammissibile, ciò che rende di per sé superfluo esaminare la

correttezza della decisione del Pretore aggiunto.

5.

Le spese

processuali, stabilite in applicazione della legge sulla tariffa giudiziaria

(LTG), seguono la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Per le

decisioni su reclamo del Tribunale d’appello la tassa di giustizia - da fissare

in considerazione del valore, della natura e della complessità della causa

(art. 2 cpv. 1 LTG) - si situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– (art. 14 LTG). Essa

è stabilita in fr. 250.–, già anticipati dalla reclamante. Non si assegnano

ripetibili alle parti convenute, che non sono state invitate a inoltrare

osservazioni al gravame.

6.

Il reclamo, che

stante il giudizio di inammissibilità non è stato notificato alle controparti

per osservazioni, può essere evaso dalla Camera nella composizione a giudice

unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG).

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 26 agosto 2019 di RE

1.

è inammissibile.

2.

Le spese processuali

del reclamo, stabilite in fr. 250.– e già anticipate dalla reclamante, restano

a suo carico.

3.

Notificazione

(unitamente al reclamo 26 agosto 2019 alle controparti):

– ;

– ;

– .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Poiché

il valore litigioso è superiore a fr. 30'000.–, contro la presente sentenza è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notifica­zione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv.

1.

LTF) con i limiti dell’art. 93 LTF.