Incarto n.

13.2019.73

Lugano

11 novembre 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. CA.2019.14 della Pretura di Bellinzona promossa con istanza 15

aprile 2019 da

CO 2

patrocinata dall’ PA 1

contro

CO 1

patrocinato dall’ PA 2

e

ora sul reclamo 29 agosto 2019 dell’avv. RE 1 contro la decisione 27 agosto

2019 con cui il Pretore aggiunto ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio

di CO 1;

ritenuto

in fatto: che con istanza 15 aprile

2019 CO 2 ha convenuto avanti il Pretore del Distretto di Bellinzona CO 1,

chiedendo l’adozione di misure cautelari a protezione del benessere del figlio __________;

che con istanza 11 giugno

2019 CO 1, allora patrocinato dall’avv. RE 1, ha chiesto di essere posto al

beneficio del gratuito patrocinio, con esenzione dalle spese processuali e con

la designazione dello stesso avv. RE 1 quale patrocinatore;

che con scritto 20 agosto

2019 l’avv. RE 1 ha chiesto al Pretore aggiunto di decidere l’istanza di

gratuito patrocinio, rilevando che in data 2 luglio 2019 CO 1 gli aveva

revocato il mandato di patrocinio;

che con decisione 27

agosto 2019 il Pretore aggiunto ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio in

ragione della cessazione del mandato;

che con reclamo 29 agosto

2019 l’avv. PA 1 chiede di essere nominato

legale d’ufficio dal 19.02.2019 al 02.07.2019;

che la controparte non è

stata chiamata a esprimersi;

considerato

in diritto: che giusta l’art. 121 CPC

le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito

patrocinio sono impugnabili mediante reclamo;

che la domanda di gratuito

patrocinio è trattata con la procedura sommaria (art. 248 lett. a CPC e art.

119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d’impugnazione giusta l’art. 321

cpv. 2 CPC è di 10 giorni;

che la decisione impugnata

è pervenuta all’avv. RE 1 il 28 agosto 2019 (doc. C al reclamo), motivo per cui,

spedito il 30 agosto 2019 (cfr. timbro sulla busta originale), il reclamo è

tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile;

che il diritto all’assistenza

giudiziaria è di natura strettamente personale (“höchstpersönlicher

Anspruch”) e titolare del diritto è esclusivamente la parte al processo che

adempie i requisiti di legge, vale a dire che è sprovvista dei mezzi necessari

e la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (decisione del

Tribunale federale 5P.220/2003 del 23 dicembre 2003 e 5P.164/2005 del 29 luglio

2005);

che, a differenza del titolare

di tale diritto, il suo patrocinatore non può insorgere a titolo personale

avverso la decisione che nega il gratuito patrocinio al proprio assistito, a

meno che concorrano casi eccezionali, segnatamente se motivi personali o

professionali sono stati alla base della sua mancata nomina a patrocinatore d’ufficio

(Rüegg/Rüegg, Basler Kommentar,

ZPO, 3a ed., 2017, n. 1 ad art. 121; Emmel,

in: Sutter-Somm/Hasen-böhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3a ed.,

2016, n. 2 ad art. 121; Bühler, Berner

Kommentar, ZPO, vol. I, 2012, n. 11 ad art. 121), ciò che non è il caso nella

fattispecie in esame;

che nel caso concreto è stata

la parte medesima a revocare il mandato al proprio patrocinatore, e ciò ancor

prima che il Pretore aggiunto abbia potuto decidere in merito al gratuito

patrocinio;

che di conseguenza non

sono dati gli estremi per riconoscere all’avv. RE 1 la legittimazione a

ricorrere a titolo personale contro il diniego del beneficio del gratuito

patrocinio al suo ex assistito, sicché il reclamo risulta inammissibile;

che giova d’altra parte

rilevare come, in virtù del compito pubblico che egli svolge, il patrocinatore

d’ufficio instaura con lo Stato un rapporto giuridico retto dal diritto

pubblico che lo legittima a essere retribuito in base alla pertinente

regolamentazione cantonale e federale (DTF 122 I 1 consid. 3a);

che alla stessa stregua di

un patrocinatore d’ufficio già designato (Bühler,

op. cit., n. 72 ad art. 118), visto il compito pubblico che anche un aspirante

gratuito patrocinatore mira ad assolvere, va ritenuto che la revoca unilaterale

o di comune intesa con il proprio assistito di un incarico di rappresentanza

legale non sottostà all’art. 404 CO bensì alla preventiva autorizzazione da

parte del giudice;

che, in concreto, con

scritto 20 agosto 2019 l’avv. RE 1 ha informato il Pretore aggiunto del fatto che

in data 2 luglio 2019 il cliente gli aveva revocato il mandato, sollecitando

una decisione sull’istanza di gratuito patrocinio;

che, in siffatte

circostanze, il Pretore aggiunto non ha potuto che prendere atto dell’intervenuta

interruzione del mandato di rappresentanza, senza essere stato posto nella

condizione di esprimere il suo preventivo ed esplicito consenso;

che ciò esclude a priori l’ammissione

al gratuito patrocinio di CO 1, spettando pertanto a quest’ultimo farsi

direttamente carico del pagamento dell’onorario dovuto al legale;

che la decisione impugnata

non è quindi frutto di un manifestamente errato accertamento dei fatti né di

un’errata applicazione del diritto;

che la procedura di

reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non essendo, diversamente dall’art.

119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6), le spese processuali sono

fissate in fr. 300.– giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità

della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr.

100.– e fr. 10'000.–) e poste a carico del reclamante, che difetta della

legittimazione al reclamo;

che vista la procedura

sommaria (art. 48 cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG) oltre al presente esito di

inammissibilità (art. 48 cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG), il reclamo è evaso da

questa Camera nella composizione a giudice unico.

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 29 agosto 2019 dell’avv.

RE 1 è inammissibile.

2. Le spese processuali

del reclamo, fissate in fr. 300.–, sono poste a carico del reclamante, avv. RE

1.

3. Notificazione:

- .

Comunicazione:

- Pretura del distretto

di Bellinzona;

- .

Per

la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione

del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause

a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).