Reclamo contro disposizione ordinatoria processuale in materia di prove. La mancata o errata assunzione di una prova non provoca di regola un danno irreparabile e va contestata impugnando la decisione

Incarto n.

13.2019.76

Lugano

17 dicembre 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. SO.2019.2367 (esecuzione di decisione,

art. 338 segg. CPC) della Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con domanda 13 maggio 2019 da

CO

1

patrocinata dall’ PA 2

contro

RE

1

patrocinata dall’ PA 1

e ora sul reclamo 16

settembre 2019 di RE 1 contro la decisione 11 settembre 2019 con cui il Pretore

ha respinto le prove notificate dalla società convenuta;

ritenuto

in fatto: che con contratto 14

marzo 2001, ma con effetto a far tempo dal 1° gennaio 1999, CO 1 ha concesso in

locazione ad RE 1 il mappale part. n. __________ (__________) RFD del Comune di

__________, consistente in terreni e stabili industriali adibiti ad uso

commerciale, per una pigione mensile di fr. 1'000.–;

che il contratto di durata

indeterminata era disdicibile con il preavviso di 1 anno alla scadenza del 31

dicembre 2010, la prima volta il 31 dicembre 2005;

che il citato contratto è

stato disdetto da CO 1 il 21 dicembre 2016 con effetto al 31 dicembre 2018, ciò

dopo che era stata data una precedente disdetta datata 9 dicembre 2016 e avente

effetto al 31 dicembre 2017;

che in esito alla procedura

per casi manifesti avviata da CO 1 con istanza 14 gennaio 2019 e chiedente lo

sfratto della convenuta, le parti hanno raggiunto un accordo giudiziario nel

senso di una riconsegna in due tempi dell’area di cui al citato mappale, la

prima entro il 28 febbraio 2019 (area delimitata in giallo sulla planimetria) e

la seconda entro il 28 giugno 2019 (area delimitata in verde sulla planimetria:

inc. n. SO.2019.195);

che con sollecito 20 marzo

2018 [correttamente: 2019] la procedente ha invitato la convenuta a voler

rispettare il menzionato accordo, con riserva dell’esecuzione forzata, richiesta

che è però rimasta infruttuosa;

che con domanda 13 maggio

2019 CO 1 ha chiesto l’esecuzione di questo accordo giudiziario nel senso di ordinare

alla convenuta la riconsegna dell’area in questione delimitata in giallo entro

10 giorni dalla notifica della decisione, assortita della comminatoria penale

giusta l’art. 292 CP, dell’esecuzione forzata con il supporto della Polizia

cantonale e/o comunale, del rinvio a separata sede per liquidazioni a titolo di

risarcimento danni, dell’addebito alla convenuta di eventuali spese di deposito

del materiale di sgombero e, infine, della multa disciplinare di fr. 500.– per

ogni giorno di inadempimento;

che la convenuta vi si è

opposta con osservazioni 4 giugno 2019 eccependo la perenzione e prescrizione

della domanda di esecuzione, e il rispettivo antitetico punto di vista è poi stato

ribadito nelle relative osservazioni che sono seguite l’11 giugno 2019 e il 18

luglio 2019;

che con decisione 11

settembre 2019 il Pretore ha respinto le prove notificate dalla convenuta in

quanto non le ha ritenute ammissibili, rinunciando alla citazione delle parti

ad un’udienza in applicazione dell’art. 256 CPC;

che con reclamo 16

settembre 2019 RE 1 ne postula ora la riforma nel senso di ammettere le prove

da lei notificate e, in via subordinata, di annullarla e disporre il rinvio

degli atti al Pretore per nuovo giudizio;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte.

in diritto: che la decisione 11

settembre 2019 è una disposizione ordinatoria processuale in materia di prove

(art. 124 e 154 CPC), la quale, in applicazione dei combinati art. 319 lett. b

cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è impugnabile con reclamo

nel termine di dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d’appello;

che il giudizio impugnato

è pervenuto alla reclamante il giorno 12 settembre 2019 (tracciamento degli

invii), sicché il gravame qui in esame, rimesso alla posta il 16 settembre 2019

risulta tempestivo e quindi, da questo punto di vista, ammissibile;

che per l’art. 320 CPC con

Fatti

il rimedio del reclamo possono essere censurati soltanto l’applicazione errata

del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che, inoltre, nei casi non

espressamente previsti dalla legge, il reclamo secondo l’art. 319 lett. b CPC è

ammissibile soltanto quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente

riparabile (cifra 2), dato quando non può, o non può interamente, essere

riparato neanche mediante una successiva sentenza finale favorevole;

che il CPC non prevede

espressamente l’impugnabilità della decisione in esame, motivo per cui la

reclamante doveva perlomeno rendere verosimile il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio,

ritenuto che la sola enunciazione di proclami o principi generali non è

sufficiente;

che a mente della

reclamante il rischio di pregiudizio difficilmente riparabile consiste nel

fatto che la decisione negativa potrebbe nel merito comportare la riconsegna

dell’oggetto locato e rendere così inutile un’eventuale impugnativa della

decisione finale visto che il rimedio di diritto del reclamo è sprovvisto di

effetto sospensivo, come pure nel fatto che la richiesta di misure di

accompagnamento quali ad esempio la comminatoria penale dell’art. 292 CP la

esponevano a sanzioni di natura finanche penale (reclamo, pag. 7 n. 4);

che, nondimeno, le

decisioni mediante le quali il giudice decide in merito all’ammissibilità delle

prove non provocano di principio un danno irreparabile e la mancata o errata

assunzione di una prova va contestata, di regola, tramite l’impugnazione della

decisione finale;

che, in effetti, fino al

momento dell’emanazione della decisione di merito non è dato di sapere se

l’ammissione e la conseguente assunzione di una specifica prova,

rispettivamente la sua non ammissione, abbia recato pregiudizio alla posizione

complessiva di una parte in relazione al processo (III CCA 22.03.2013, in: RtiD

II-2013 pag. 901 segg. n. 47c);

che siffatto pregiudizio sarebbe

per contro dato nella misura in cui fosse disposta l’assunzione di una prova assortita

della comminatoria penale dell’art. 292 CP (sentenza del Tribunale federale 5D_166/2011

del 13 dicembre 2011 consid. 2.4.1,5A_875/2009 del 29 giugno 2010 consid. 1.1,

1C_247/2009 dell’8 luglio 2009 consid. 1.3.2; Verda

Chiocchetti, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa

ed., 2017, n. 78 ad art. 319), eventualità che tuttavia non si concretizza nel caso

in esame;

che giova per il resto evidenziare

che il rischio di un giudizio di merito negativo e della conseguente necessità

a che una delle parti - o entrambe - si veda(no) costretta(e) ad impugnare la

decisione finale a lei(loro) sfavorevole, è insito in tutte le cause, di modo

che non costituisce un valido argomento a sostegno di un verosimile pregiudizio

difficilmente riparabile ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC;

che pertanto, in mancanza

di una delle premesse fondamentali del reclamo, il gravame dev’essere

dichiarato inammissibile, ciò che rende superfluo esaminare la correttezza

della decisione del Pretore;

che la pretesa violazione

dell’art. 150 CPC e conseguente lesione del diritto di essere sentiti andranno

semmai invocati e proposti, dandosi il caso, qualora la procedente dovesse

insorgere avverso la decisione finale;

che, nondimeno, nella

misura in cui la reclamante rivendica la pretesa stipulazione di un nuovo

contratto di locazione per atti concludenti intervenuti dopo l’11 febbraio

2019, pare quantomeno discutibile che circostanze attinenti precedenti riconduzioni

tacite di quello che era il contratto di locazione originario possano essere di

effettiva pertinenza;

che il gravame,

manifestamente inammissibile e trattato in procedura sommaria (art. 339 cpv. 2

CPC), non è stato notificato alla controparte per osservazioni (art. 322 CPC) e

può essere evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv.

1 lett. a cifra 2 e lett. b cifra 2 LOG);

che le spese processuali,

fissate in applicazione della legge sulla tariffa giudiziaria in vigore dal 1°

gennaio 2011 (LTG), seguono la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1

CPC) e sono stabilite in fr. 300.– giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e

complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia delle decisioni su

reclamo del Tribunale d’appello tra fr. 100.– e 10'000.–), mentre, non avendo la

controparte dovuto inoltrare osservazioni, non si pone la questione delle ripetibili.

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 16 settembre 2019 di

RE 1 è inammissibile.

Considerandi

2.

Le spese processuali

stabilite in fr. 300.– sono poste a carico della reclamante.

3.

Notificazione

(unitamente al reclamo 16 settembre 2019 alla controparte):

-– ;

– .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 4.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notifica­zione del testo integrale della decisione con i limiti

dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se

il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in

materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).