Stralcio della causa. Reclamo contro dispositivo sulle spese. Ripartizione in base al principio della soccombenza. Desistenza

Incarto n.

13.2019.8

Lugano

20 febbraio 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. CA.2018.77 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord

promossa con istanza di provvedimenti cautelari 21 dicembre 2018 da

RE 1

RE 2

entrambi rappr. dai

genitori RA 1 e RA 2

contro

CO 1

CO 2

entrambi patrocinati dall’

PA 1

e ora sul reclamo 4 febbraio 2019 di RA 1 e RA 2;

ritenuto

in fatto: che con istanza 21

dicembre 2018 RA 1 e RA 2, agenti per conto dei figli RE 1 e RE 2, hanno chiesto

l’adozione di provvedimenti cautelari inaudita parte nei confronti di CO 1 e CO

2;

che, non ritenendo dati

gli estremi per adottare le misure richieste senza dare ai convenuti la

possibilità di esprimersi, il Pretore ha citato le parti per l’udienza del 22

gennaio 2019;

che, preso atto di una

comunicazione del patrocinatore degli istanti, con ordinanza 16 gennaio 2019 il

Pretore ha assegnato agli istanti medesimi un termine di 5 giorni per

comunicare se era loro intenzione ritirare la causa, ritenuto che la mancata

risposta sarebbe stata considerata quale desistenza;

che all’udienza 22 gennaio

2019 è comparsa unicamente la parte convenuta, la quale si è opposta

all’istanza;

che, poiché gli istanti

non sono comparsi all’udienza e neppure hanno manifestato un interesse a

proseguire nella procedura, con decisione 25 gennaio 2019 il Pretore ha

stralciato la procedura dai ruoli, ponendo la tassa e le spese di giustizia di

fr. 400.- a loro carico, con l’obbligo di rifondere a controparte fr. 400.- per

ripetibili;

che con reclamo 4 febbraio

2019 RA 1 e RA 2 chiedono che la tassa e le spese di giustizia siano poste a

carico dei signori __________;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte;

considerato

in diritto: che, le domande di

adozione di provvedimenti cautelari sono trattate con la procedura sommaria

(art. 248 lett. d CPC), e di conseguenza le decisioni prese in quest’ambito

sono impugnabili nel termine di 10 giorni mediante appello (art. 314 CPC) o

reclamo (art. 321 cpv. 2 CPC);

che, per l’art. 110 CPC,

laddove il dispositivo sulle spese sia impugnato in modo indipendente, è però dato

unicamente il rimedio del reclamo, da proporre nel medesimo termine del rimedio

ordinario, in concreto 10 giorni (art. 321 cpv. 2 CPC);

che nel caso in esame la

decisione è stata notificata ai reclamanti il 28 gennaio 2019 e di conseguenza

il gravame, rimesso alla posta il 4 febbraio 2019, è tempestivo e da questo

punto di vista ammissibile;

che con il rimedio del

reclamo si possono censurare l’applicazione errata del diritto (art. 320 lett.

a CPC) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che giusta l’art. 106 cpv.

Fatti

1 CPC il giudice pone le spese giudiziarie a carico della parte soccombente,

ritenuto che in caso di desistenza è ritenuto soccombente l’attore;

che la giurisprudenza ha

già avuto modo di stabilire che nella determinazione degli oneri processuali il

Pretore dispone di ampia latitudine, nel senso che la sua valutazione è

censurabile solo per eccesso o abuso del potere d’apprezzamento;

che nel caso concreto il

Pretore, rilevato che gli istanti avevano rinunciato a proseguire la causa, neppure

è entrato nel merito della controversia, limitandosi a stralciare il

procedimento ponendo a loro carico le spese giudiziarie;

che, di conseguenza, nella

misura in cui i reclamanti ribadiscono in questa sede la fondatezza della loro

iniziativa processuale e prendono posizione sul contenuto dell’istanza, il

reclamo non è pertinente;

che, per il resto, vista

Considerandi

la mancata risposta degli istanti all’ordinanza 16 gennaio 2019 nonché la loro

assenza all’udienza del 22 gennaio 2019, - rilevato peraltro che erano stati

resi attenti dal proprio patrocinatore delle conseguenze della mancata comparsa

all’udienza - l’accertamento del primo giudice che essi non intendevano

proseguire con il contenzioso e il conseguente stralcio della procedura per

desistenza non costituiscono né un manifestamente errato accertamento dei fatti

né un’errata applicazione del diritto;

che, per questi motivi, il

reclamo dev’essere respinto;

che, stante l’esito del

gravame, può restare aperta la questione se, le parti in causa essendo RE 1 e RE

2, i loro genitori RA 1 e RA 2 siano legittimati a impugnare in nome proprio e

per proprio conto la decisione del Pretore;

che le spese processuali, stabilite

in applicazione dell’art. 16 della Legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), sono

poste a carico dei reclamanti, soccombenti (art. 106 CPC);

che, manifestamente infondato,

il gravame può essere evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico

(art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG);

Dispositivo

per questi motivi

pronuncia: 1. Il reclamo 4 febbraio

2019 di RA 1 e RA 2, nella misura in cui è ammissibile, è respinto.

2. Le spese processuali

di fr. 100.- sono poste a carico dei reclamanti in solido.

3. Notificazione

(unitamente al reclamo 4 febbraio 2019 alla controparte):

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-Nord.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere

pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72

segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è

ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;

quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia

civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.