Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

13.2019.87

Lugano

22 aprile 2020/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. CA.2019.20 della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa

con petizione 11 giugno 2019 da

PI

2

rappr.

da RA 1

patr.

dall’ PA 2

contro

PI

1

patr.

dall’ RE 1

e

ora sul reclamo 31 ottobre 2019 dell’avv. RE 1 contro la decisione 22 ottobre

2019 con cui il Pretore aggiunto ha tassato la sua nota professionale 21

ottobre 2019;

ritenuto

in fatto: A. Con petizione 11 giugno

2019 PI 2 ha promosso un’azione di mantenimento nei confronti di PI 1,

postulando nel contempo l’adozione di provvedimenti cautelari e il beneficio

del gratuito patrocinio.

Il convenuto, con

osservazioni 6 settembre 2019 ha aderito parzialmente alle domande dell’attrice,

chiedendo di essere posto al beneficio del gratuito patrocinio.

Con decisione 17 ottobre

2019 il Pretore aggiunto ha posto entrambe le parti al beneficio

dell’assistenza giudiziaria, il convenuto con il gratuito patrocinio dell’avv. PA

1.

B. L’avv. RE 1 ha

trasmesso alla Pretura in data 21 ottobre 2019 la nota professionale inerenti le

sue prestazioni svolte a favore del convenuto, dove ha esposto una retribuzione

complessiva di fr. 5'921.13, di cui fr. 5'400.- di onorario, fr. 97.80 di spese

e fr. 423.33 di IVA.

C. Con decisione 22

ottobre 2019 il Pretore aggiunto ha tassato la nota professionale, riconoscendo

al rappresentante legale una retribuzione complessiva di fr. 4'264.90, di cui

fr. 3'600.- di onorario, fr. 360.- di spese e fr. 304.90 di IVA.

D. Con reclamo 31

ottobre 2019 l’avv. RE 1 insorge contro la citata tassazione e ne chiede la

riforma nel senso di riconoscergli integralmente la nota d’onorario.

Le parti in causa non sono

state chiamate a esprimersi.

in diritto: 1. La legge non indica il

rimedio di diritto proponibile contro la decisione che fissa l’indennità dovuta

all’avvocato di un cliente posto al beneficio del gratuito patrocinio.

Trattandosi nondimeno di spese giudiziarie (art. 111 e 122 cpv. 1 lett. a CPC),

a titolo indipendente la relativa decisione deve poter essere impugnata con

reclamo giusta l’art. 110 e 319 lett. b cifra 1 CPC (Trezzini, in: Commentario pratico al CPC, 2a ed.,

2017, n. 23 ad art. 122 con rinvio alla sentenza del TF 5A_120/2016 del 26

maggio 2016 consid. 2.1 che non ha ritenuto insostenibile la via dell’art. 110

CPC; Rüegg/Rüegg, in: Basler

Kommentar, 3a ed., 2017, n. 8 ad art. 122; Huber, in: Brunner/Gasser/Schwander,

ZPO Kommentar, 2a ed., 2016, n. 27 ad art. 122). In quanto reclamo

in materia di spese, lo stesso non rientra nelle competenze della terza Camera

civile del Tribunale d’appello.

1.1 In virtù del compito che è

chiamato a svolgere, il patrocinatore d’ufficio instaura con lo Stato un

rapporto giuridico retto dal diritto pubblico che lo legittima a essere

retribuito in base alla pertinente regolamentazione cantonale e federale (DTF

122 I 1 consid. 3a). La decisione sulla sua remunerazione non rappresenta però

un punto accessorio della controversia di merito, poiché il giudice non

statuisce su una domanda delle parti, bensì su una pretesa indipendente e a sé

stante del patrocinatore medesimo, evadendo una questione di carattere

puramente processuale e conseguente l’ammissione al gratuito patrocinio di una

parte in causa (sentenza TF 30 gennaio 2017 5D_149/2016 consid. 1.1, 26 maggio

2016 5A_120/2016, 26 febbraio 2016 5D_4/2016 consid. 1.1, 4 gennaio 2016

4A_382/2015 consid. 2.1). In tal senso, essa non può definirsi una decisione

finale o parte della decisione finale. Sicché, diversamente da quanto

disposto dall’art. 48 lett. b cifra 8a LOG, del reclamo se ne occupa la terza

Camera civile del Tribunale d’appello in applicazione dell’art. 48 lett. c cifra

2 LOG.

1.2 Per applicazione analogica

dell’art. 119 cpv. 3 CPC (sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016

consid. 2.2), il termine per proporre reclamo contro la decisione di tassazione

della nota professionale dell’avvocato giusta l’art. 110 CPC è quello di dieci

giorni previsto per la procedura sommaria (art. 321 cpv. 2 CPC), ovvero quella

valida in regime di gratuito patrocinio. La decisione impugnata, notificata il

giorno 22 ottobre 2019 di modo che, rimesso alla posta il 31 ottobre 2019, da

questo punto di vista il gravame risulta senz’altro tempestivo e ammissibile.

2. Conformemente all’art.

320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del

diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

3. Il reclamante

lamenta, tra l’altro una carenza di motivazione della decisione, atteso che il

Pretore aggiunto si è limitato a ritenere ammissibile un massimo di 20 ore di

attività del legale, senza spiegare perché le ore esposte (in totale 30) sarebbero

eccessive.

3.1 In ossequio ai requisiti

minimi di motivazione che discendono dal diritto federale (la legge sul

patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria non si sospinge oltre tali

presupposti), ai fini di una decisione l’autorità può limitarsi a enunciare le

circostanze significative, atte a influire in qualche modo sull’esito del

giudizio. Essenziale è che l’interessato possa capire perché l’autorità abbia

deciso in un sen­so piuttosto che in un altro e che la giurisdizione di ricorso

sia in grado di verificare se la decisione sia conforme al diritto (DTF 129 I

236 consid. 3.2, 126 I 102 consid. 2b). Se in materia di ripetibili la

decisione con cui un giudice fissa l’ammontare dell’indennità non dev’essere

necessariamente motivata, per lo meno ove non si scosti dai limiti tariffali e

non si diano circostanze straordinarie (DTF 111 Ia 1 consid. 2, 93 I 120

consid. 2), in presenza di un conteggio particolareggiato il giudice che

intende scostarsene deve invece motivare almeno brevemente i motivi per cui

ritiene ingiustificate le prestazioni da stralciare o da ridurre, senza di che

il destinatario non potrebbe ricorrere all’autorità superiore con sufficiente

cognizione di causa (sentenza del Tribunale federale 1P.85/2005 del 15 marzo

2005, consid. 2.1 con riferimenti). Tale giurisprudenza può senz’altro

applicarsi, per analogia, anche alla retribuzione dei patrocinatori d’ufficio.

3.2 L’art.

122 CPC prescrive che il patrocinatore d’ufficio è adeguatamente remunerato dal

Cantone. Gli sono riconosciuti l’onorario e le spese delle prestazioni

derivanti da una ragionevole conduzione del mandato secondo la tariffa fissata

dal Consiglio di Stato (art. 4 LAG). La liquidazione delle spese giudiziarie è

effettuata dal giudice (art. 104 segg. e 122 CPC).

Nella

fattispecie, il Pretore aggiunto ha così motivato la decisione: "che il

dispendio massimo ammissibile può essere stabilito in 20 ore lavorative a fr.

180.- l’ora (Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili)”. Invano si

cercano nella decisione impugnata indizi che permettano di stabilire dove e per

quale motivo il giusdicente abbia ritenuto il dispendio di tempo esposto dal

legale eccedere lo stretto necessario. In mancanza di tali indicazioni, non

solo il destinatario si è trovato nell’impossibilità di contestare partitamente

la decisione di tassazione, ma nemmeno questa Camera è in grado di verificare

se l’opinione del primo giudice possa essere condivisa.

4. La

decisione va pertanto annullata. Diversamente da quanto postulato dal

ricorrente in via principale, questa Camera non procede alla tassazione della

nota d’onorario, essendo necessario rinviare l’incarto alla Pretura affinché emani

una nuova decisione, debitamente motivata. Dato l’esito della procedura, le

spese di giudizio sono poste a carico del Cantone. Al ricorrente sono assegnate

congrue ripetibili.

5. La controversa non

essendo una questione di principio o di importanza rilevante, richiamata anche

la procedura sommaria (sopra, consid. 1.2), il reclamo viene evaso dalla Camera

nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 e 3 LOG).

Per

Fatti

i quali motivi

pronuncia:

1. Il

ricorso è parzialmente accolto. La decisione 22 ottobre 2019 del Pretore

aggiunto del distretto di Bellinzona è annullata.

§ Gli

atti sono rinviati al Pretore aggiunto affinché emani una nuova decisione ai

sensi dei considerandi.

Considerandi

2.

Le

spese di giudizio in fr. 200.- sono poste a carico dello Stato del Cantone

Ticino, il quale rifonderà al ricorrente fr. 300.– di ripetibili.

3.

Notificazione:

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, è

ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 72 segg. e 100 cpv. 1

LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.–

nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.–

negli altri casi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il

ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Qualora

non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116.

LTF (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).