Tassazione della nota professionale del gratuito patrocinatore. Stante il suo obbligo di rifusione verso lo Stato, chi beneficia del gratuito patrocinio non ha interesse a chiedere un'aumento della remunerazione stabilita dal giudice. Onorario in una causa di stato

Incarto n.

13.2020.124

13.2020.125

Lugano

16 marzo 2021/rg

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. SO.2019.650 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,

promossa in data 4 febbraio 2019 da

CO

1

patrocinato dall’ PA 2

contro

RE

1

patrocinata dall’ PA 1

e ora sul reclamo 21

novembre 2020 di RE 1 contro la decisione 10 novembre 2020 con cui il Pretore

ha tassato la nota professionale 24/26 ottobre 2020 del suo legale avv. PA 1;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 4 febbraio 2019

CO 1 ha chiesto l’adozione di misure a tutela dell’unione coniugale. La

procedura è terminata con la decisione 15 ottobre 2020 con cui il Pretore ha

statuito sulle domande delle parti. Per quanto qui di rilievo, il primo giudice

ha accolto l’istanza di gratuito patrocinio di RE 1.

Fatti

B. Il 26 ottobre 2020

l’avv. PA 1 ha trasmesso alla Pretura la sua nota professionale chiedendone la

tassazione. Ha esposto una remunerazione complessiva di fr. 17'280.85 di cui fr.

14'163.- d’onorario, fr. 1'792.30 di spese soggette a IVA, fr. 97.- di spese

non soggette a IVA e fr. 1'228.55 di IVA.

C. Con decisione 10

novembre 2020 il Pretore ha tassato la nota professionale in oggetto,

riconoscendo una retribuzione complessiva di fr. 5'117.90, di cui fr. 4'320.-

di onorario, fr. 432.- di spese e fr. 365.90 di IVA.

D. Con reclamo 21

novembre 2020 RE 1 insorge contro la citata tassazione e ne chiede la riforma

nel senso di riconoscere una retribuzione totale di fr. 17'280.85, e meglio fr.

13'860.- di onorario, fr. 1'386.- di spese e fr. 2'347.- di IVA, oltre a fr.

112.- di esborsi. Essa chiede di essere posta al beneficio del gratuito

patrocinio anche nella procedura di reclamo.

Non sono state raccolte

osservazioni al reclamo.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. La decisione sulla

remunerazione del patrocinatore d’ufficio non rappresenta un punto accessorio

della controversia di merito poiché il giudice non statuisce su una domanda

delle parti, bensì su una pretesa indipendente e a sé stante del patrocinatore

medesimo, evadendo una questione di carattere puramente processuale e

conseguente l’ammissione al gratuito patrocinio di una parte in causa (sentenza

TF 5 aprile 2019 4D_37/2018 consid. 11 con rinvii).

1.1

Trattandosi nondimeno di

spese giudiziarie (art. 111 e 122 cpv. 1 lett. a CPC), a titolo indipendente la

relativa decisione deve poter essere impugnata con reclamo giusta l’art. 110 e

319.

lett. b cifra 1 CPC (Huber,

in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO

Kommentar, 2a ed., 2016, n. 27 ad art. 122; Rüegg/Rüegg, in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed.,

2017, n. 8 ad art. 122; Trezzini, in:

Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda Chiocchetti, Commentario pratico al

CPC, IIa ed., 2017, n. 23 ad art. 122 con rinvio alla sentenza del

TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016 consid. 2.1 che non ha ritenuto insostenibile

la via dell’art. 110 CPC [versione ebook al 1° maggio 2019, n. 24 ad

art. 122]; Verda Chiocchetti, in:

Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/ Verda Chiocchetti, Commentario pratico al

CPC, IIa ed., 2017, n. 43 ad art. 319 [versione ebook al 1°

maggio 2019, n. 44 ad art. 319]). In quanto reclamo in materia di spese,

diversamente da quanto disposto dall’art. 48 lett. b cifra 7a LOG, dello stesso

se ne occupa la terza Camera civile del Tribunale d’appello in applicazione

dell’art. 48 lett. c cifra 2 LOG.

1.2

Per applicazione analogica

dell’art. 119 cpv. 3 CPC (sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016

consid. 2.2), il termine per proporre reclamo contro la decisione di tassazione

della nota professionale dell’avvocato giusta l’art. 110 CPC è quello di dieci

giorni previsto per la procedura sommaria (art. 321 cpv. 2 CPC), ovvero quella

valida in regime di gratuito patrocinio. In concreto, la decisione è stata

notificata al patrocinatore di RE 1 l’11 novembre 2020. Il reclamo, rimesso

alla posta il 23 novembre 2020, per effetto dell’art. 142 cpv. 3 CPC è quindi

tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.

2.

Per l’art. 59 CPC il

giudice entra nel merito di un’azione o di una istanza se sono dati i

presupposti processuali, fra cui l’interesse degno di protezione dell’attore o

istante (cpv. 2 lett. a), rispettivamente dell’appellante o reclamante (Verda Chiocchetti, op. cit., n. 49 ad

“Osservazioni preliminari agli Art. 308-334”). La persona posta al beneficio

del gratuito patrocinio può ricorrere contro la decisione di tassazione di note

professionali emesse dal proprio patrocinatore se lesa direttamente nei suoi

legittimi interessi giuridici e di fatto (III CCA inc. n. 13.2012.35 del 18

giugno 2012 consid. 5, inc. n. 13.2011.30 del 22 giugno 2011 consid. 5, inc. n.

13.2011.16

del 27 aprile 2011 consid. 6, tutte con i rinvii). Lesa nei suoi

legittimi interessi non è la persona toccata nella sua posizione giuridica, ma

quella pregiudicata nelle sue spettanze di natura economica, ideale o morale (Verda Chiocchetti, op. cit., n. 52 ad

“Osservazioni preliminari agli Art. 308-334”). E ciò è in linea di massima il

caso nella misura in cui la persona beneficiaria potrà poi essere chiamata a

rifondere quanto lo Stato ha corrisposto al patrocinatore (art. 123 CPC).

2.1

Ora, il reclamo in esame è

stato presentato da RE 1, che ha pure fatto richiesta di gratuito patrocinio

per la procedura di reclamo. La reclamante chiede la riforma del punto 2 del

dispositivo del giudizio impugnato nel senso di aumentare da fr. 5'117.90 a fr.

17'280.85 l’indennità per il gratuito patrocinio riconosciuta all’avv. PA 1.

Ella non specifica però quale sarebbe il suo interesse economico, materiale o

ideale toccato dalla relativa decisione, limitandosi a contestare le deduzioni

effettuate dal Pretore e il margine di apprezzamento di cui questi ha fatto

uso, senza indicare quali vantaggi ella potrebbe trarre dall’accoglimento del

reclamo. Se non che, stante il suo obbligo di rifusione verso lo Stato (art.

123.

CPC), ove il reclamo fosse accolto, la reclamante si troverebbe qui

confrontata con un onere ben maggiore rispetto a quello accertato nella

decisione qui impugnata (art. 123 cpv. 1 CPC). E, con ciò, per lei non si

ravvisa alcun giovamento. Invero, a ben vedere, ella neppure tenta di spiegare

in cosa questi potrebbero consistere. Motivo per cui, in mancanza di un

interesse, il gravame è inammissibile, sicché non è da entrare nel merito delle

censure sollevate con il medesimo.

3.

A titolo puramente

abbondanziale, rilevato che la reclamante contesta l’applicazione da parte del

primo giudice dell’art. 5 del Regolamento ticinese sulla tariffa per i casi di

patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle

ripetibili del 19 dicembre 2007 (Rtar), il quale dispone che, salvo

diversa decisione del giudice, nelle cause di protezione dell’unione coniugale

e in quelle di divorzio su richiesta comune o su richiesta unilaterale, è

riconosciuto un onorario massimo, calcolato sulla base dell’articolo 4, di fr.

4200.–, gioverà ricordare quanto statuito da questa Camera con la sentenza

13.2016.61

del 13 dicembre 2017:

3.

La

retribuzione del patrocinatore d'ufficio è determinata … in base alla

pertinente regolamentazione cantonale e federale in conseguenza del rapporto

giuridico retto dal diritto pubblico che s'instaura tra lui e lo Stato.

3.1

Il

Pretore decide la remunerazione del patrocinatore d'ufficio e, trattandosi di

costi che gravano la cassa pubblica dello Stato (Bühler, in: Berner Kommentar, vol. 1, 2012, n. 41b ad art.

122), deve vigilare affinché vi sia un utilizzo oculato e razionale delle

risorse cantonali. È proprio perché il gratuito patrocinio impone il principio

di una gestione oculata del relativo costo, che l'adozione di strumenti volti a

contenerlo diventa ammissibile: e uno fra questi è la fissazione di un importo

massimo forfettario (Trezzini, in:

Commentario pratico al CPC, vol. 1, 2a ed., 2017, n. 1 seg. ad art.

118). L'importo forfettario libera da un esame delle singole poste di dispendio

di tempo, anche se nell'esito deve comunque garantire la retribuzione di un

tempo complessivo di massima alla tariffa oraria di almeno fr. 180.– (Rüegg/Rüegg, op. cit., n. 6 ad art. 122;

sentenza del TF 5D_62/2016 del 1° luglio 2016 consid. 4.2, 5D_213/2015 dell'8

marzo 2016 consid. 7.1.4). In presenza di un importo forfettario prefissato, è

quindi possibile stimare il dispendio di tempo complessivo generalmente ammesso

per evadere una determinata controversia. Ciò detto, quando la richiesta di

onorario si scosta da questi parametri spetta allo stesso patrocinatore

d'ufficio dimostrare e spiegare che la conduzione diligente dell'incarico da

lui ricevuto non consente più di far rientrare il suo operato entro quei limiti

standard: in tal senso però, la semplice elencazione delle singole prestazioni

svolte non costituisce prova sufficiente a questo scopo (Emmel, in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3a ed.,

2016, n. 5a ad art. 122; Rüegg/Rüegg, op.

cit., n. 6 ad art. 122; sentenza del TF 5D_62/2016 del 1° luglio 2016 consid.

4.2, 5D_213/2015 dell'8 marzo 2016 consid. 7.1.5).

3.2

Ora,

nel Canton Ticino l'onorario dell'avvocato che opera in regime di assistenza

giudiziaria è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla base della tariffa

oraria di fr. 180.– (art. 4 cpv. 1 del Regolamento ticinese sulla tariffa per i

casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili del 19 dicembre 2007 [Rtar]). Giusta l'art. 5 Rtar, salvo

diversa decisione del giudice, nelle cause di stato, e meglio quelle di

protezione dell'unione coniugale e di divorzio su richiesta comune o richiesta

unilaterale, l'onorario massimo riconosciuto è di fr. 4'200.– (fr. 5'000.– fino

al 31 dicembre 2014: Trezzini, op.

cit., n. 11 ad art. 122; BU 52/2014 del 24 ottobre 2014 pag. 476 seg.). Negli

altri ambiti la fissazione di un importo massimo resta una facoltà del giudice

(art. 3 cpv. 2 Rtar). Quando le prestazioni effettuate raggiungono l'importo di

fr. 4'200.– o quello massimo fissato dal giudice, l'avvocato ha l'obbligo di

informare immediatamente il giudice (art. 8 cpv. 1 Rtar).

4.

La

reclamante non contesta il principio secondo cui la remunerazione del

patrocinatore d'ufficio possa essere legittimamente quantificata in base a

tariffe forfettarie quale è appunto l'importo di fr. 4'200.– sancito dall'art.

5.

Rtar. Al lato pratico reputa tuttavia l'indennizzo così riconosciutole lesivo

del diritto federale poiché, senza considerare le circostanze specifiche, nel

singolo caso risulta sproporzionato in rapporto alle prestazioni da lei

effettivamente svolte. La prassi ancora non si sarebbe espressa sulle

conseguenze in caso di omissione dall'obbligo di informare il giudice - sancito

appunto dall'art. 8 Rtar - a raggiungimento di un importo forfettario di

massima. Al riguardo, l'interessata contesta le conclusioni tratte da Bühler (op. cit., n. 136a ad art. 122 e

n. 18b ad art. 122) e che una norma di rango inferiore quale è il regolamento

Rtar possa rendere difficoltoso il diritto sancito dagli art. 117 segg. CPC, in

particolare dall'art. 122 CPC (reclamo, pag. 5 n. 4.1).

4.1

L'art.

122.

cpv. 1 lett. a CPC stabilisce che il patrocinatore d'ufficio è

adeguatamente remunerato dal Cantone. Ora, questo concetto di adeguatezza

conferisce ai Cantoni un ampio margine di apprezzamento nella costruzione delle

loro tariffe cantonali secondo l'art. 96 CPC, margine che si applica sia alla

determinazione del dispendio di patrocinio fornito in ogni singolo caso

concreto, che ai criteri remunerativi in quanto tali (Trezzini, op. cit., n. 4 ad art. 122 con rinvii; Huber, op. cit., n. 22 ad art. 122; Rüegg/Rüegg, op. cit., n. 5 ad art. 122;

Emmel, op. cit., n. 5 ad art.

122). Fra questi ultimi vanno appunto distinti da un lato la quantificazione

della remunerazione e, dall'altro, l'estensione dell'attività di gratuito

patrocinio remunerabile (Trezzini, op.

cit., n. 5 ad art. 122). Sicché, in linea generale, non si può sostenere che il

Regolamento cantonale Rtar osti all'applicazione dei principi sanciti dall'art.

122.

CPC e più in generale dell'art. 117 segg. CPC, per il solo fatto di porre

puntuali condizioni remunerative.

4.2

Ora,

per quanto si è detto (sopra, consid. 3.1 e 3.2), il Cantone Ticino stima un

dispendio di tempo medio e complessivo per evadere le cause di stato

preventivato in poco più di 23 ore di lavoro (fr. 4'200.– ad una tariffa oraria

di fr. 180.–). Questa cifra può invero essere aumentata da parte del giudice

(art. 5 Rtar). Ed è appunto in questo contesto che va ricondotta l'esigenza di

imporre al patrocinatore d'ufficio l'obbligo di informazione non appena

raggiunto il limite di fr. 4'200.– (art. 8 cpv. 1 Rtar). Certo, questo presuppone

che sia quest'ultimo ad attivarsi in tal senso. Ma non a caso. Come visto,

tanto la dottrina quanto la prassi federale già riconoscono il principio

secondo cui, in presenza di un importo forfettario massimo, è il patrocinatore

d'ufficio che deve provare che la specificità dell'incarico affidatogli non

giustifica più una remunerazione secondo i criteri standard alla base

dell'importo forfettario prestabilito (sopra, consid. 3.1). E, di fatto,

l'obbligo di informazione di cui all'art. 8 Rtar non è altro che la

trasposizione normativa di questo suo onere. Ciò consente al giudice di tenere

sotto controllo il rischio di sforamento e, con una visione d'insieme, di

legittimare la fissazione di un nuovo limite massimo laddove sussistano

giustificati motivi. Di conseguenza, da questo punto, neppure si giustifica la

critica della reclamante alle considerazioni evocate da Bühler, laddove preclude il diritto ad una retribuzione

superiore a quella forfettaria prevista per legge, qualora il giudice non

venisse avvisato di un suo superamento (op. cit., n. 136a ad art. 122 e n. 18b

ad art. 122).

4.

Le spese processuali

in sede di reclamo sono stabilite in fr. 200.- giusta l’art. 2 e 14 LTG e sono

poste a carico della reclamante, qui soccombente (art. 106 CPC). Non si pone la

questione delle ripetibili, non essendo state raccolte osservazioni al reclamo.

5.

La richiesta di

gratuito patrocinio per la procedura di reclamo va respinta. Stante il presente

giudizio di inammissibilità, il gravame non presentava sin dall’inizio

probabilità di esito favorevole (art. 117 lett. b CPC).

6.

Controversa non

essendo una questione di principio o di importanza rilevante, richiamata anche

la procedura sommaria (sopra, consid. 1.2), il reclamo viene evaso dalla Camera

nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 e 3 LOG).

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 21 novembre 2020 di RE

1.

è inammissibile.

2.

L’istanza di

gratuito patrocinio 21 novembre 2020 di RE 1 è respinta.

3.

Le spese processuali

del reclamo, fissate in fr. 200.-, sono poste a carico della reclamante.

4.

Notificazione:

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Poiché

il valore di causa è inferiore a fr. 30'000.-, contro la presente sentenza è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto d’importanza fondamentale. Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile, è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).