DIniego di gratuito patrocinio in procedura di sequestro per contributi di mantenimento. Creditore domiciliato in Italia. Indigenza. Situazione patrimoniale e attestazione ISEE

Incarto n.

13.2021.56

13.2021.57

Lugano

5 novembre 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

vicecancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. SO.2020.5625 (procedura sommaria -

sequestro) della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5, promossa con istanza 18 dicembre 2020 da

RE 1

patrocinata dall’ PA 1

contro

CO

1

e ora sul reclamo 17

maggio 2021 di RE 1 contro la decisione 6 maggio 2021 con cui il Pretore ha,

fra l’altro, respinto la sua istanza di gratuito patrocinio;

ritenuto

in fatto: A. In parziale accoglimento

dell’istanza 10 dicembre 2020 di RE 1, con decisione 11 dicembre 2020 il

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha disposto il sequestro sino a concorrenza

di fr. 8'653.10 oltre interessi presso __________ di ogni avere o credito

intestato al di lei marito CO 1. Quale titolo di credito, e in via

pregiudiziale, il Pretore ha riconosciuto e dichiarato esecutive in Svizzera i

provvedimenti 28 marzo e 20 giugno 2019 con cui il Presidente del Tribunale

Ordinario di __________ ha condannato il convenuto a versare contributi di

mantenimento per moglie e le due figlie comuni, inclusi assegni familiari

versatigli dal datore di lavoro in Svizzera, e a partecipare alle spese

straordinarie in ragione del 50%. Il Pretore ha poi respinto le contestuali domande

di provisio ad litem, per quanto ricevibile, e di gratuito patrocinio (inc. n.

SO.2020.5477).

Fatti

B. Con istanza 18

dicembre 2020, sulla base del medesimo titolo di credito, RE 1 ha chiesto il

sequestro per l’importo di fr. 11'853.10 oltre interessi di ogni pretesa

salariale del marito CO 1 nei confronti del datore di lavoro __________, che

gestiva il salone di bellezza __________, e ogni bene a lui riconducibile e

presente in detti locali. Di nuovo, ha inoltre chiesto una provisio ad litem di

fr. 4'000.– e, in via subordinata, il beneficio del gratuito patrocinio con

l’assistenza legale dell’avv. PA 1.

C. Con decreto 18

dicembre 2020 il Pretore ha ordinato il sequestro così come richiesto.

Con separata decisione 6

maggio 2021 il Pretore ha respinto per quanto ricevibile la domanda di provisio

ad litem (dispositivo n. 1) e ha negato il gratuito patrocinio (dispositivo n.

2).

D. Con reclamo 17 maggio

2021 RE 1 chiede ora di annullare il dispositivo n. 2 di quest’ultima decisione

e riformarlo nel senso di accogliere la sua domanda di gratuito patrocinio

rispettivamente, in via subordinata, disporre il rinvio degli atti al Pretore

per nuovo giudizio. Postula inoltre analogo beneficio per la procedura di reclamo.

Non sono state raccolte

osservazioni.

Considerando

Considerandi

in diritto: 1. Giusta l’art. 121 CPC, le

decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito patrocinio

sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del Tribunale

d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La domanda

di gratuito patrocinio è trattata in procedura sommaria (art. 248 lett. a CPC e

art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d’impugnazione giusta

l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.

La decisione impugnata è

pervenuta alla reclamante il 7 maggio 2021. Spedito in data 17 maggio 2021, il

gravame risulta quindi tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.

2.

L’art. 326 cpv. 1

CPC sancisce il divieto di nova in sede di reclamo, precetto che resta di per

sé valido anche nell’ambito della procedura di diniego del gratuito patrocinio

(Rüegg/Rüegg, in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 1a ad art.

121; Emmel, in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3a ed., 2016, n. 5 ad art. 121;

Huber, in: DIKE – ZPO Kommentar, 2a ed., 2016, n. 10 ad art. 121). Annesso al gravame

quale doc. B la reclamante produce un estratto al 31 dicembre 2020 e 31 marzo

2021.

del suo conto bancario, che è ammissibile limitatamente alla domanda di

gratuito patrocinio in questa sede di giudizio.

3.

Conformemente

all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata

del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b).

3.1

Anzitutto il Pretore ha

respinto la domanda di provisio ad litem, per quanto non già irricevibile essendo

stata sottoposta al giudice del sequestro e non a quello di merito. Il primo

giudice ha quindi respinto anche la domanda di gratuito patrocinio poiché la

reclamante non aveva confortato la situazione economica, disponeva di un

patrimonio mobiliare di fr. 7'840.21 e la semplicità della nuova procedura di

sequestro avviata con istanza 18 dicembre 2020 non giustificava l’assistenza di

un legale.

3.2

La reclamante lamenta la

documentata e graduale riduzione del suo patrimonio mobiliare, il mancato

ossequio da parte del marito agli obblighi di mantenimento a lei dovuti e costituenti

le sue uniche entrate, il conseguente e oggettivo ammanco del fabbisogno suo e

delle figlie, il limite minimo di fr. 15'000.– riconoscibile a titolo di

riserva di soccorso e, infine, la necessità di un’assistenza legale.

4.

Per l’art. 117 CPC -

che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art. 29 Cost.

(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con

rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi

necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di

probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l’esenzione dagli anticipi,

dalle cauzioni e dalle spese processuali, la designazione di un patrocinatore

d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere concesso integralmente o in parte

(cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (cpv.

3).

4.1

È considerato indigente chi

non è in grado di far fronte con mezzi propri - reddito e sostanza - alle spese

giudiziarie e legali senza intaccare il fabbisogno suo e quello della famiglia

(sentenza del Tribunale federale 4A_54/2020 del 25 marzo 2020 consid. 7.1; DTF

128.

I 232 consid. 2.5.1; RtiD I-2004 pag. 33 consid. 2.2; Trezzini, in: Trezzini e al.,

Commentario pratico al CPC, IIa ed.,

2017, n. 14 seg. ad art. 117). L’esistenza di uno stato d’indigenza non va

posta in astratto, ma con riferimento alla situazione finanziaria effettiva e

alle particolarità del caso, dovendosi quindi esaminare la situazione del

richiedente al momento della richiesta di esser posto al beneficio

dell’assistenza giudiziaria (sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26

agosto 2014 consid. 3 con rinvii). Pur vigendo il principio inquisitorio

limitato (Trezzini, op. cit., n.

15.

segg. ad art. 119 e nota 2839 [versione e-book #8 al 1° febbraio

2020, n. 16 segg. ad art. 119]) spetta anzitutto al richiedente presentare -

spontaneamente - in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale,

sostanziando e dimostrando, pena la reiezione della sua domanda, che egli non è

in grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il

proprio sostentamento e quello della propria famiglia (DTF 135 I 221 consid. 5

con rinvii).

4.2

Il richiedente è tenuto a

finanziare di tasca propria i costi di un procedimento giudiziario nella misura

in cui il suo patrimonio supera la “riserva di soccorso” (DTF 144 III 531

consid. 4.1), riconosciuta dalla giurisprudenza quale limite inferiore al di

sotto del quale la sostanza del richiedente non può essere messa a contributo,

importo da determinare in base alle circostanze concrete (Colombini, in:

Chabloz/Diestschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 35 ad

art. 117; Trezzini, op. cit., n.

35.

ad art. 117 [versione e-book #8 al 1° febbraio 2020, n. 37 ad art.

117]).

L’importo va determinato

in funzione dei bisogni futuri tenuto conto delle circostanze concrete fra cui

età, stato di salute del richiedente, obblighi di mantenimento verso terzi e

prospettive di guadagno, ritenuti in linea di massima variazioni tra fr.

10'000.– e fr. 40'000.– (sentenza del TF 4A_250/2019 del 7 ottobre 2019 consid.

2.4.2; 5A_886/2017 del 20 marzo 2018 consid. 5.2, pubbl. in: RSPC 2018 pag. 281

segg.; Colombini, op. cit., n. 36

ad art. 117; Trezzini, op. cit.,

n. 36 ad art. 117 [versione e-book #8 al 1° febbraio 2020 n. 38 e 39 ad

art. 117]; Tappy, in: Commentaire

Romand, CPC, 2a ed., 2019, n. 25 ad art. 117).

Nondimeno, il concetto di

“riserva di soccorso” va rapportato al patrimonio risparmiato e già esistente,

e non deve permettere a un richiedente di cominciare a risparmiare a carico

dello Stato (sentenza del TF 19 maggio 2016 4A_664/2015 consid. 4.2.2 con

riferimenti, citata in: Colombini, op.

cit., n. 36 ad art. 117; Wuffli/Fuhrer,

Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess (IN PRAXI), 2019, n. 182

ad §1 pag. 68 e n. 190 ad §1 pag. 70 e n. 358 ad §2 pag. 128; Emmel, op. cit., n. 7 e 12 ad art. 117; Bühler, in: Berner Kommentar, ZPO, 2012,

n. 8 ad art. 117).

5.

Il Pretore ha

anzitutto rilevato che dall’attestazione ISEE 19 febbraio 2020 prodotta quale

doc. N (inc. n. SO.2020.5477) risultava un patrimonio di EUR 41'792.– e che

tale situazione non trovava corrispondenza con gli estratti bancari prodotti

agli atti quale doc. Z, estratti comprovanti saldi di EUR 37'254.14 al 31 marzo

2018, EUR 30'041.48 al 30 giugno 2018, EUR 15'189.12 al 30 settembre 2019, EUR

11'311.28 al 30 dicembre 2019, EUR 8'132.39 al 30 giugno 2020 ed EUR 7'840.21

al 30 settembre 2020 (inc. n. SO.2020.5625).

La reclamante non tenta

però nemmeno di confrontarsi e spiegare questa evidenziata incongruenza, limitandosi

ad obiettare che l’attestazione ISEE è un documento ufficiale rilasciato

dall’Istituto Nazionale Previdenza Sociale (INPS) e che i relativi estratti

dell’unico conto bancario da essa detenuto comprovano il graduale consumo del

patrimonio mobiliare di circa EUR 40'000.– nell’anno 2018 attestatosi poi in

EUR 7'840.21 il 30 settembre 2020 (reclamo, pag. 5 n. 6). Di modo che, al riguardo

la critica risulta finanche inammissibile. Peraltro, nella misura in cui è la

stessa attestazione ISEE prodotta dall’interessata a dare riscontro della somma

capitale di EUR 41'792.–, mal si comprende la reticenza a produrre il relativo estratto

bancario che avrebbe consentito di dare una collocazione temporale all’esistenza

del relativo importo. Certo, la reclamante lo riconduce all’anno 2018 e afferma

che trattasi dell’unico conto bancario a lei riconducibile (cfr. anche reclamo,

pag. 6 n. 8). In assenza di più specifiche indicazioni e corrispondenze, tali

argomenti non trovano però un corrispettivo valido e oggettivo nella sola

attestazione ISEE, di modo che rimangono mere allegazioni di parte. E ciò

esclude a priori un manifesto accertamento errato dei fatti imputabile al

Pretore.

6.

Il Pretore ha anche considerato

che la reclamante non aveva documentato in modo compiuto la sua situazione

economica e che, particolarmente, in punto ai costi del nucleo familiare nulla

era dato sapere.

Una volta di più l’argomentazione

pretorile risulta incontestata. Vero è che a sostegno della sua pretesa e manifesta

situazione di indigenza la reclamante richiama il reddito annuale del suo

nucleo familiare comprovato dall’attestazione ISEE in EUR 6'600.–, ossia EUR

550.– mensili, corrispondenti ai contributi di mantenimento dovuti dal

convenuto ma versati solo in minima parte, ovvero sull’arco di due anni (2019 e

2020) in media EUR 369.80 mensili, cifra a prima vista insufficiente foss’anche

per una madre e due figlie residenti nel sud Italia (reclamo, pag. 5 seg. n.

7). Il mancato ossequio a degli obblighi di mantenimento non basta però a sostanziare

il fabbisogno della citata famiglia, di cui non vi è minima traccia agli atti. Di

ciò nemmeno danno riscontro le decisioni (urgenti) 28 marzo 2019 e 20 giugno

2019.

del giudice italiano - riconosciute e dichiarate esecutive dal Pretore

nell’ambito della prima procedura di exequatur e sequestro sfociata nel

giudizio 11 dicembre 2020 (sopra, consid. A) - che quei contributi di

mantenimento hanno fissato rispettivamente confermato. Peraltro, trattandosi di

contributi con effetto da aprile 2019 in poi, ne consegue un’incongruenza

ulteriore laddove la reclamante ribadisce in modo esplicito che l’attestazione

ISEE “si fonda infatti su dati relativi agli anni precedenti alla richiesta, e

nella fattispecie al 2018” (reclamo, pag. 6 n. 8). Per quanto ammissibile, la

critica risulta quindi e comunque sprovvista di qualsiasi fondamento.

7.

A mente del Pretore,

volendo anche ipotizzare un patrimonio mobiliare ridotto al solo capitale

depositato su quel conto bancario, i più recenti estratti bancari indicavano

che tra il 30 giugno e il 30 settembre 2020 il saldo era diminuito di EUR

292.18

attestandosi a EUR 7'840.21. E, per il primo giudice, quest’ultimo

importo era comunque sufficiente per far fronte ai costi legali della procedura

di sequestro senza intaccare il fabbisogno minimo della famiglia.

7.1

A ben vedere neanche riguardo

a questo limitato consumo di patrimonio l’interessata si esprime. Obietta però

che non vi è ragione di credere che al 30 settembre 2020 lei disponesse di un

capitale superiore a EUR 7'840.21, importo questo a cui non poteva attingere

per far fronte ai costi legali e processuali visto che la cifra rientrava nei

parametri di “riserva di soccorso” ammessi dalla giurisprudenza: in effetti,

per una casalinga che si occupa di due figlie e che non poteva contare sul

regolare versamento di contributi di mantenimento, quella somma capitale non

poteva essere considerata eccessiva neppure in virtù del minor costo della vita

in Italia (reclamo, pag. 6 n. 9). Ciò non toglie che i parametri che la

giurisprudenza ha considerato a titolo di “riserva di soccorso” (sopra, consid.

4.2) si rapportano alla Svizzera. E questo esclude una trasposizione tout court

dei medesimi valori in un contesto italiano. A maggior ragione se si considera

che, grosso modo, il costo della vita in __________ è di circa la metà rispetto

alla Svizzera (www.numbeo.com). Sia come

sia, va in ogni caso considerato che l’importo determinante ai fini della

“riserva di soccorso” è da stabilire a dipendenza dei bisogni effettivi futuri

e delle circostanze concrete (sopra, consid. 4.2). In concreto, come già

rilevato (sopra, consid. 6), manca un contesto di vita e situazione personale

soprattutto - come visto - in punto ai corrispondenti fabbisogni (sopra,

consid. 6), la reclamante essendosi limitata a evocare il suo ruolo di

casalinga e madre delle due figlie. E, sotto questo profilo, il reclamo già si

è rivelato infondato.

7.2

Per il resto basti ancora rilevare

che la concessione del gratuito patrocinio non potrebbe nemmeno dirsi implicita

in virtù della Convenzione dell’Aia 2 ottobre 1973 concernente il

riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni

alimentari (RS.0.211.213.02: in vigore per la Svizzera dal 1° agosto 1976 e per

l’Italia dal 1° gennaio 1982), visto che la reclamante non ha mai preteso di

avere usufruito di un analogo beneficio in Italia nelle procedure ivi promosse

(cfr. art. 15).

8.

Per il Pretore la

procedura di sequestro avviata dalla reclamante con istanza 18 dicembre 2020 non

necessitava dell’assistenza di un legale. Il procedimento era unilaterale e vi

era già stata una prima istanza di sequestro sfociata nella decisione di

exequatur dei provvedimenti italiani e del sequestro di beni del convenuto

presso un istituto bancario a scapito di quello del salario. La seconda

istanza, tesa appunto ad ottenere il sequestro di quel salario in virtù di un

titolo già riconosciuto e reso esecutivo, era quindi a maggior ragione

semplificata, l’interessata potendo compilare ed inviare per posta il relativo

formulario disponibile sul sito del Cantone.

8.1

Invano la reclamante evoca il

suo domicilio in Italia, affermando di non essere pratica di procedure

giudiziarie svizzere men che meno particolari quali quelle di sequestro, sicché

non sarebbe bastato compilare ed inviare quello specifico formulario (reclamo,

pag. 7 n. 10). La reclamante sembra così non voler considerare che anche per la

prima procedura di sequestro sfociata nella decisione datata 11 dicembre 2020 a

lei favorevole, e che includeva la procedura di exequatur dei due provvedimenti

italiani, il Pretore le aveva negato il gratuito patrocinio (sopra, consid. A).

E già allora il primo giudice aveva menzionato il formulario di cui si è detto,

escludendo la necessità di un legale poiché l’iter da seguire non era complesso

(decisione 11 dicembre 2020, pag. 6 nell’inc. n. SO.2020.5477). Tuttavia, in

proposito, l’interessata nulla ha eccepito.

8.2

Quest’ultima del resto in

Italia era patrocinata da una legale (doc. C, doc. L e doc. M nell’inc. n.

SO.2020.5477), ancora quando è stata avviata la procedura di sequestro (doc. V

nell’inc. n. SO.2020.5625). Il tema linguistico non era poi un ostacolo. Svizzera

(dal 4 novembre 1977) e Italia (27 agosto 1958) sono peraltro parti alla Convenzione

sull’esazione delle prestazioni alimentari all’estero conclusa a New York il 20

giugno 1956 (RS.0.274.15) proprio per agevolare il creditore di alimenti di uno

Stato parte qualora il debitore risiedesse sul territorio di un altro Stato

contraente (art. 1 cpv. 1), e in virtù della quale beneficiano del trattamento

e delle esenzioni concessi ai creditori residenti nello Stato in cui l’azione è

intentata o del quale sono cittadini (art. 9). Per quanto si è detto però le condizioni

poste dall’art. 117 segg. CPC qui non si realizzano.

9.

La procedura di

reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non è diversamente dall’art.

119.

cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6). Le spese processuali,

fissate in fr. 300.–, giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità

della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr.

100.– e fr. 10'000.–), vanno poste a carico della reclamante, qui soccombente

(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece la questione delle ripetibili.

10.

La domanda di gratuito

patrocinio per la procedura di reclamo va respinta. A fronte di argomenti del

tutto inconsistenti per quanto non già inammissibili, il reclamo non presentava

sin dall’inizio probabilità di esito favorevole (art. 117 lett. b CPC).

11.

Il reclamo, trattato

in procedura sommaria (sopra, consid, 1), è evaso da questa Camera nella

composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 17 maggio 2021 di RE

1.

è respinto.

2.

L’istanza di

gratuito patrocinio 17 maggio 2021 di RE 1 è respinta.

3.

Le spese processuali

per il reclamo, stabilite in fr. 300.–, sono poste a carico della reclamante.

4.

Notificazione (unitamente

al reclamo 17 maggio 2021 alla controparte):

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90

a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95

a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata (art.

72.

segg. e 100 cpv. 1 e 2 LTF). Nelle cause aventi carattere pecuniario il

ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad

almeno fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di

locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; quando il valore litigioso non

raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74.

LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113, 117 LTF).

La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia

con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con

una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).