Reclamo in materia di prove. Va reso verosimile il pregiudizio difficilmente riparabile.

Incarto n.

13.2024.11

Lugano

17 maggio 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

cancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. OR.2021.28 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione

10 febbraio 2021 da

RE

1

patrocinata dall PA 1

contro

CO 1

patrocinata dall’ PA 2

e

ora sul reclamo 12 febbraio 2024 di RE 1 contro l’ordinanza sulle prove 1°

febbraio 2024;

ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Con petizione 10

febbraio 2021 RE 1 ha chiesto la condanna di CO 1 al pagamento delle somme di

EUR 120'010.99 e US$ 84'509.52 a titolo di provvigioni.

Con risposta 19 maggio

2021 la convenuta ha postulato la reiezione della petizione. Con gli allegati

di replica e duplica le parti hanno confermato le rispettive domande.

Esperito il dibattimento

delle prime arringhe in data 14 dicembre 2021 e assunte alcune prove, con

ordinanza 15 dicembre 2023, cui era allegato il verbale d’audizione in via di

rogatoria del teste C__________, il Pretore ha assegnato alla parte convenuta

un termine per “per esprimersi sul mantenimento dell’ultima prova offerta,

ossia gli interrogatori delle parti”.

Con scritto 21 dicembre

2023 la parte convenuta ha preso posizione sul verbale d’audizione del teste C__________,

rilevando che era incompleto, parte delle domande neppure essendo state

sottoposte al teste. Ha poi dichiarato di mantenere l’audizione di A__________

e di rinunciare all’interrogatorio di M__________.

Con ordinanza 27 dicembre

2023 il Pretore ha assegnato all’attrice un termine per presentare osservazioni

allo scritto di controparte. Con osservazioni 8 gennaio 2024 l’attrice, facendo

riferimento unicamente al teste C__________ ha chiesto al Pretore “di procedere

come dovuto”.

B. Con ordinanza 1°

febbraio 2024 il Pretore, richiamato lo scritto 21 dicembre 2023 con cui la

convenuta aveva rinunciato all’audizione di M__________, ha ammesso

l’interrogatorio di A__________ e citato le parti per la sua audizione.

C. Con reclamo 12

febbraio 2024 RE 1 insorge contro la citata decisione, chiedendo che, previa

concessione dell’effetto sospensivo al reclamo, essa sia annullata e l’incarto

rinviato al Pretore. In subordine postula che la III CCA statuisca essa stessa

e disponga che M__________ venga interrogato dall’istanza inferiore.

Non sono state raccolte

osservazioni.

Considerato

in diritto:

Considerandi

1.

La decisione con cui

il Pretore ha statuito sulle prove è una disposizione ordinatoria processuale

(art. 124 e 154 CPC). In applicazione dell’art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv.

2.

CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile con reclamo alla terza

Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di dieci giorni.

La decisione impugnata è

pervenuta alla reclamante il 2 febbraio 2024. Rimesso alla posta il 12 febbraio

2024.

il reclamo risulta tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.

2.

Il CPC prevede che

con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del

diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge

il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il

rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).

2.1

L’impugnabilità delle

decisioni in materia di prove, come quella qui in oggetto, non è espressamente

prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio,

ritenuto che l’enunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente (Verda Chiocchetti, in: Trezzini e al.,

Commentario pratico al CPC, IIa ed.,

2017, n. 73 ad art. 319). Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale

rilievo per l’andamento del processo e non deve poter - interamente o

parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale

favorevole.

2.2

Va qui ricordato che, di

regola, le decisioni in materia di prove non provocano un danno difficilmente

riparabile e l’errata o mancata amministrazione di una prova va contestata

tramite l’impugnazione principale contro la decisione finale (sentenza del

Tribunale federale 4A_425/2014 dell’11 settembre 2014 consid. 1.3.2; Messaggio

n. 06.062 del Consiglio federale concernente il codice di diritto processuale

civile svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6748 i. f.), non quindi con reclamo ai

sensi dell’art. 319 lett. b CPC. In effetti, fino al momento dell’emanazione

della decisione di merito non è dato di sapere se l’ammissione e la conseguente

assunzione di una specifica prova, rispettivamente la sua non ammissione, abbia

recato pregiudizio alla posizione complessiva di una parte in relazione al

processo (III CCA 13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013 pag. 901

segg. n. 47c).

2.3

Nel caso in esame la reclamante

non ha neppure sostenuto l’esistenza del rischio di un pregiudizio

difficilmente riparabile, né lo stesso può essere considerato evidente. In mancanza

di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile sicché non

è da entrare nel merito delle censure sollevate. In particolare non è

necessario esaminare se il silenzio della reclamante nel suo scritto 8 gennaio

2024.

in merito alla rinuncia della convenuta all’audizione di M__________ possa

effettivamente essere considerata quale rinuncia all’audizione di M__________ e

A__________, prove che la reclamante pure aveva chiesto, ma in relazione alle

quali non è stata interpellata, ciò diversamente da quanto fatto con la

controparte.

3.

Le spese processuali

del presente giudizio, tenuto conto del valore di causa di EUR 120'010.99 e US$

84'509.52 sono fissate in fr. 500.– in applicazione degli art. 2 cpv. 1 LTG

(valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia che si situa

tra fr. 100.– e fr. 10'000.– per le decisioni su reclamo), sono poste a carico

della reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone la questione

delle ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte.

4.

Il presente reclamo,

che stante il giudizio di inammissibilità non è stato notificato alla

controparte per osservazioni, viene evaso da questa Camera nella composizione a

giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG).

La presente decisione

rende priva d’oggetto la richiesta di concedere effetto sospensivo al reclamo.

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 12 febbraio 2024 di RE

1.

è inammissibile.

2.

Le spese processuali

del presente giudizio, fissate in fr. 500.–, sono poste a carico della

reclamante.

3.

La domanda di

concedere effetto sospensivo al reclamo è priva d’oggetto.

4.

Notificazione

(unitamente al reclamo 12 febbraio 2024 alla controparte):

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

cancelliera

Rimedi giuridici

Poiché

il valore litigioso è superiore a fr. 30'000.-, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF), con i limiti dell’art. 93 LTF.