Diniego di gratuito patrocinio. L'indigenza va documentata e non c'è un diritto a un termine per completare una richiesta.

Incarto n.

13.2024.29

13.2024.30

Lugano

18 giugno 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La terza Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Walser,

presidente,

cancelliera:

Locatelli

sedente

nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. CM.2024.7 (procedura di conciliazione - rapporto di lavoro) della Giudicatura

di pace del circolo della Navegna promossa con istanza 28 febbraio 2024 da

RE

1

patrocinata dall’ PA 1

contro

CO

1

patrocinata dall’ PA 2

e ora sul reclamo 27

maggio 2024 di RE 1 contro la decisione 15 maggio 2024 con cui il Giudice di

pace ha respinto la sua istanza di gratuito patrocinio;

ritenuto

in fatto: A. RE 1 è stata assunta da CO

1 in qualità di badante ad ore (in media 20 ore di lavoro settimanali alla

tariffa oraria di fr. 25.73 di regola il sabato e la domenica) dal 6 agosto

2023 e a tempo indeterminato. Il termine di preavviso per la disdetta è stato

fissato in 1 mese, con periodo di prova di 3 mesi. Il 30 ottobre 2023 CO 1 ha

disdetto il contratto. L’invio, non ritirato, è stato consegnato a mano il 13

novembre 2023 ad RE 1.

B. Con istanza 28

febbraio 2024 RE 1 ha convenuto CO 1 innanzi la Giudicatura di pace della

Navegna per un tentativo di conciliazione facendo valere una pretesa di fr.

4'227.– oltre interessi di pretese salariali e chiedendo il rigetto definitivo

dell’opposizione al PE n. __________. L’istante ha postulato il beneficio del

gratuito patrocinio, inclusi i costi legali dell’avv. PA 1.

C. La convenuta non ha

presenziato all’udienza del 9 aprile 2024. Il Giudice di pace ha rilasciato

all’istante l’autorizzazione ad agire, fissandole un termine fino al 26 aprile

2024 - prorogato al 2 maggio 2024 - per produrre i documenti e il formulario di

rito a sostegno della domanda di gratuito patrocinio.

D. Con decisione 15

maggio 2024 il Giudice di pace ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio 28

febbraio 2024 di RE 1.

E. Con reclamo 27 maggio

2024 RE 1 ne chiede la riforma e di accogliere la sua domanda di gratuito

patrocinio. Postula inoltre analogo beneficio per la procedura di reclamo.

Non sono state raccolte

osservazioni.

Considerando

in diritto: 1. Giusta l’art. 121 CPC, le

decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito

patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del

Tribunale d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La

domanda di gratuito patrocinio è trattata in procedura sommaria (art. 248 lett.

a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d’impugnazione

giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.

1.1 Il giudizio impugnato è

pervenuta alla reclamante il 16 maggio 2024. Spedito lunedì 27 maggio 2024 (art.

142 cpv. 3 CPC) il reclamo è tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.

1.2 Richiamata la procedura

sommaria, il reclamo è evaso da questa Camera nella composizione a giudice

unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).

2. Conformemente

all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata

del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b).

3. Per l’art. 117 CPC -

che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art. 29 Cost.

(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con

rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi

necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di

probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l’esenzione dagli anticipi,

dalle cauzioni e dalle spese processuali, la designazione di un patrocinatore

d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere concesso integralmente o in parte

(cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (cpv.

3).

3.1 È considerato indigente chi

non è in grado di far fronte con mezzi propri - reddito e sostanza - alle spese

giudiziarie e legali senza intaccare il fabbisogno suo e quello della famiglia

(sentenza del Tribunale federale 4A_54/2020 del 25 marzo 2020 consid. 7.1; DTF

128 I 232 consid. 2.5.1; RtiD I-2004 pag. 33 consid. 2.2; Trezzini, in: Trezzini e al.,

Commentario pratico al CPC, IIa ed.,

2017, n. 14 seg. ad art. 117). L’esistenza di uno stato d’indigenza non va

posta in astratto, ma con riferimento alla situazione finanziaria effettiva e

alle particolarità del caso, dovendosi quindi esaminare la situazione del

richiedente al momento della richiesta di esser posto al beneficio

dell’assistenza giudiziaria (sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26

agosto 2014 consid. 3 con rinvii). Pur vigendo il principio inquisitorio

limitato (Trezzini, op. cit., n.

15 segg. ad art. 119 e nota 2839 [versione e-book #8 al 1° febbraio

2020, n. 16 segg. ad art. 119]) spetta anzitutto al richiedente presentare -

spontaneamente - in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale,

sostanziando e dimostrando, pena la reiezione della sua domanda, che egli non è

in grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il

proprio sostentamento e quello della propria famiglia (DTF 135 I 221 consid. 5

con rinvii).

3.2 Non vi è un obbligo per il

giudice di fissare alla parte assistita da un avvocato un termine suppletorio

per migliorare un’istanza incompleta o poco chiara: di conseguenza, se non fa adeguatamente

fronte ai suoi oneri processuali, in mancanza di sufficiente specificazione

oppure di prove volte a dimostrare la mancanza dei mezzi finanziari necessari

l’istanza può essere respinta (sentenza del Tribunale federale 5A_549/2018 del

3 settembre 2018 consid. 4.2, 4A_44/2018 del 5 marzo 2018 consid. 5.3 con

rinvii; Trezzini, op. cit., n. 19

ad art. 119, [versione e-book #8 aggiornata al 1° febbraio 2020, n. 21

ad art. 119]).

3.3 Nemmeno il principio

inquisitorio limitato esonera il richiedente dal motivare la sua domanda di

gratuito patrocinio, sicché sia resa verosimile la sua situazione finanziaria e

l’indigenza, ritenuto che il giudice non è tenuto a procedere a particolari

approfondimenti e accertamenti d’ufficio a meno che l’istanza risulti incerta o

non chiara (sentenza TF 4A_48/2021 del 21 giugno 2021 consid. 3.2, 5A_327/2017

del 2 agosto 2017 consid. 4; Colombini, in:

Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 6 e 15 ad

art. 119; Rüegg/Rüegg, in: Basler

Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 3 ad art. 119). E, ad ogni modo, un

eventuale obbligo di interpello non è finalizzato a superare negligenze

processuali delle parti, in particolare a facilitare il lavoro dell’avvocato

che patrocina il richiedente grazie ad una supervisione critica del giudice (Trezzini, op. cit., n. 19 ad art. 119

[versione e-book #8 al 1° febbraio 2020, n. 22 ad art. 119]).

4. Il Giudice di pace

ha spiegato che la reclamante non aveva allegato documenti a sostegno della sua

richiesta di gratuito patrocinio. E l’interessata non aveva fornito alcunché nemmeno

all’udienza 9 aprile 2024. Seppur non vi fosse obbligato, il primo giudice le ha

consegnato il relativo formulario assegnandole un termine ulteriore per trasmettere

la documentazione del caso. Il 2/6 maggio 2024 la reclamante ha trasmesso un

certificato di salario di marzo 2024 e una dichiarazione del suo compagno sulla

compartecipazione alle spese dell’economica domestica. Il Giudice di pace ha

considerato questi elementi insufficienti per stabilire la situazione

finanziaria della richiedente, e le ha così negato il gratuito patrocinio.

5. Per la reclamante

quei documenti dimostrano correttamente la sua impossibilità a far fronte ai costi

di patrocinio e alle spese giudiziarie, ritenuto che quell’entrata mensile “rappresenta

la sua unica fonte di reddito e che ella non ha alcun immobile o altro

patrimonio”. In particolare il certificato di salario quantificava il suo

reddito mensile netto in fr. 1'100.–, meno del minimo vitale necessario e

impignorabile giusta l’art. 93 LEF, ampiamente sufficiente per riconoscere il

gratuito patrocinio, una diversa conclusione essendo sbagliata. Il certificato

municipale aveva poi valore di autodichiarazione e andava comprovato dai medesimi

documenti già diligentemente prodotti, senza nulla aggiungere a quanto poc’anzi

detto. Ma invano.

5.1 Non è contestato che i due documenti

sono stati prodotti solo su sollecito del Giudice di pace. E del fatto che

questi non avesse obblighi in tal senso, la reclamante essendo assistita da un

patrocinatore legale, giova rinviare ai punti che precedono (sopra, consid. 3.2

e 3.3). Ora, quei due documenti si limitano a dare atto di un reddito di fr.

1'100.– netti mensili (doc. I) e di una generica partecipazione alle spese

dell’economia domestica in ragione di fr. 350.– (doc. L), senza dare oggettiva

contezza del quadro economico in cui si colloca la reclamante. Non vi è in

particolare traccia di un conto bancario o postale, men che meno dell’ultima dichiarazione

di redditi e sostanza e della relativa tassazione. In punto alle spese non vi è

modo di capire quali voci di costo include l’importo di fr. 350.–, quali restano

fuori (ad es. il premio per la cassa malati LaMal), in che modo la reclamante vi

provvede e, dandosi il caso, se e in che misura l’interessata beneficia di

eventuali aiuti da terzi (ad es. compagno) o sovvenzioni sociali. Quest’ultima afferma

ora di non possedere patrimonio o immobili, allegazione però inammissibile sia

perché nuova (art. 326 cpv. 1 CPC) sia perché priva di riscontri concreti e quindi

immotivata. E ancora, si può certo sostenere che l’usuale certificato

municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria ha valore di semplice autocertificazione.

Resta il fatto che le dichiarazioni ivi contenute non vanno solo documentate ma

pure sottoposte all’esame dell’autorità comunale del luogo di domicilio, che ha

il compito di verificarle e convalidarle.

5.2 In definitiva, mal si vede

come la reclamante possa qui giovarsi di un suo operato diligente per avere

dimostrato in modo corretto, perfetto e compiuto la sua lapalissiana indigenza,

essendo che - per quanto sin qui rilevato - sotto questo profilo le sue censure

risultano manifestamente infondate. Di contro, nelle citate circostanze, a

ragione il Giudice di pace ha ritenuto gli elementi documentati insufficienti a

stabilire in modo compiuto l’insieme della situazione finanziaria della

reclamante, da cui la piena conferma della decisione di diniego del gratuito

patrocinio.

6. La domanda di

gratuito patrocinio per il reclamo va respinta. A fronte di censure

inammissibili e pretestuose, la proposizione del reclamo non presentava alcuna probabilità

di esito favorevole (art. 117 lett. b CPC).

7. La procedura di

reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non è diversamente dall’art.

119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6). Nondimeno, nella

procedura decisionale di controversie derivanti da un rapporto di lavoro fino

ad un valore litigioso di fr. 30'000.–, non sono addossate spese processuali

(art. 114 lett. c CPC).

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo 27 maggio 2024 di RE

1 è respinto.

2. La domanda di

gratuito patrocinio 27 maggio 2024 della reclamante è respinta.

3. Non si prelevano

spese processuali.

4. Notificazione

(unitamente al reclamo 27 maggio 2024 alla controparte):

- ;

- .

Comunicazione alla Giudicatura

di pace della Navegna.

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il

presidente La

cancelliera

Rimedi giuridici

Poiché

il valore litigioso, attinente ad una controversia in materia di diritto del

lavoro, è inferiore a fr. 15'000.–

(cfr. sentenza TF 5A_1025/2021 19 maggio 2022 consid. 1.2), contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 1 LTF)

al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione

(art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF). Laddove tale

presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 e 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Considerandi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).