rigetto definitivo dell'opposizione: esecuzione del dispositivo sulle spese e ripetibili di una sentenza italiana

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2005.137

Data decisione, Autorità:

24.11.2006, CEF

Titolo:

rigetto definitivo dell'opposizione: esecuzione del dispositivo sulle spese e ripetibili di una sentenza italiana

ESECUTIVITÀ

ESECUZIONE

EXEQUATUR

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

SENTENZA ESTERA

TITOLO DEL RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

art. 25 CL

art. 46 CL

art. 47 CL

art. 80 LEF

Incarto n.

14.2005.137

Lugano

24 novembre

2006

LS/sc/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

promossa con istanza 24 ottobre 2003 da

AP 1AP 1

(rappr. dall' RA 2)

contro

AO 1

(rappr. dall' RA 1)

tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell'opposizione

interposta dalla AO 1 al PE n. __________ del 12 giugno 2003 dell'Ufficio

esecuzione di __________;

sulla quale istanza il Pretore del Distretto di __________

con sentenza 3 novembre 2005 (EF.2003.1557), ha così deciso:

“1. L’istanza è respinta.

2. La tassa di giustizia di fr. 140.–, da anticipare

dalla parte istante, è posta a suo carico, con l'obbligo di rifondere alla

controparte fr. 260.– a titolo di indennità.

3. omissis.”

Sentenza

dedotta tempestivamente in appello da AP 1, che con atto 18 novembre 2005 ha

postulato in riforma della sentenza impugnata nel senso di accogliere l'istanza

di rigetto, protestando spese e ripetibili;

viste

le osservazioni 15 dicembre 2005 della AO 1;

esaminati

atti e documenti;

ritenuto

in

fatto: A. Con PE n. __________

del 12 giugno 2003 dell’UE di __________ AP 1 ha escusso la AO 1 per il

pagamento di complessivi fr. 13'327.85, così suddivisi: 1) fr. 6'872.50 oltre

interessi al 5% dal 29 maggio 2002 e 2) fr. 6'455.35 oltre interessi al 5% dal 18

luglio 2002, più le spese. Quale titolo di credito essa ha indicato:

“1) Ripetibili sentenza del 29.05.2002 del Tribunale di __________,

Ia Sezione civile.

2) Ripetibili

sentenza del 18.07.2002 del Tribunale di __________, IIa istanza.”

Interposta

tempestiva opposizione, la procedente ha chiesto il rigetto definitivo per l'importo

complessivo di fr. 13'950.80 oltre interessi, ossia rispettivamente fr.

6'757.10 (1) e fr. 7'193.70 (2), come al conteggio 17 febbraio 2003 (doc.C).

B. All'udienza

di contraddittorio 12 febbraio 2004 la procedente ha ridotto a fr. 13'212.45

oltre interessi la domanda di rigetto dell'opposizione. L'escussa si è opposta

all'istanza, rilevando che la documentazione prodotta agli atti non consentiva

il preventivo riconoscimento ai sensi dell'art. 25 e segg. della Convenzione di

Lugano, delle due sentenze italiane, in quanto difettava la prova della loro

esecutività. Sull'ammontare del credito la debitrice ha poi contestato il

conteggio allestito dall'istante, il tasso d'interesse per mora da essa applicato

e la data del suo computo, come pure l'identità fra il credito indicato nel

precetto esecutivo e quello dell'istanza di rigetto. L'escussa ha infine

sollevato eccezione di compensazione con l'importo di US$ 1'016'198.– sulla

base di una sentenza di cui si dirà -se necessario- nel seguito. L'istante ha riconfermato

le sue domande e si è opposta alla compensazione.

C. Con

sentenza 3 novembre 2005 il Pretore del Distretto di __________ ha respinto l'istanza

di rigetto definitivo dell'opposizione. Egli ha anzitutto accertato la propria

competenza a pronunciarsi, quale giudice del rigetto, anche in merito al

riconoscimento e all'esecuzione delle due sentenze emesse in prima e seconda

istanza dal Tribunale civile di __________. Ha poi appurato che sulla base

delle due sentenze italiane, prodotte in copia conforme all'originale, munite dell'apposita

apostilla, la procedente rivendicava il pagamento di spese e indennità a lei

riconosciute. Ha però ritenuto che mancasse la prova della notifica delle due

sentenze italiane alla controparte, e che quella del 18 luglio 2002 non fosse

esecutiva. Di conseguenza, ha respinto l'istanza, senza esaminare le ulteriori

argomentazioni delle parti.

D. Contro

la sentenza pretorile si aggrava tempestivamente AP 1 sostenendo che, malgrado

il conteggio dettagliato a suo tempo inviato all'escussa, quest'ultima si era

limitata a una critica generica sulle modalità di calcolo e le rispettive basi

giuridiche. Afferma che l'esecutività della sentenza 18 luglio 2002 di seconda

istanza, è data per legge in virtù degli artt. 669 terdecies e 739 del Codice

di procedura italiano. Non reputa inoltre necessaria la prova della notifica alla

debitrice dei due titoli di credito, anzitutto poiché nel procedimento di

merito l'escussa era stata prima attrice e poi ricorrente. Osserva che in ogni

caso quest'ultima non si era mai lamentata di non aver ricevuto le predette

sentenze. Infine contesta l'eccezione di compensazione sollevata dalla

convenuta.

E. Nelle

osservazioni 15 dicembre 2005 la banca conclude per la reiezione dell'appello,

sulla base di argomenti di cui si dirà se del caso in seguito. Essa ha

nondimeno rilevato che la ragione sociale dell'appellante era stata modificata

in “AP 1 in liquidazione”.

Considerato

in

diritto: 1. In

virtù dell'art. 80 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza

esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo

dell'opposizione. La nozione di decisione ai sensi di questo articolo concerne

tuttavia solo i titoli retti dal diritto federale o cantonale (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol.

I, Losanna 1999, n. 30 ad art. 80; apparentemente in questo senso: Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Vol.

I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 3 ad art. 80). Il riconoscimento e l'esecuzione

delle decisioni e titoli assimilati esteri è regolato dalle convenzioni

bilaterali o multilaterali concluse dalla Svizzera o, per difetto, dalla LDIP

(cfr. art. 25 segg. e 28 LDIP). In particolare, se una convenzione

internazionale o la LDIP parifica un determinato atto estero a una sentenza

esecutiva (cfr. art. 50 CL o 31 LDIP), tale atto -trattandosi di una decisione

di condanna al pagamento di una somma di denaro- va considerato quale titolo di

rigetto definitivo ai sensi dell'art. 80 LEF (cfr. Staehelin, op. cit., n. 67 ad art. 80

con rif.; Gilliéron, op. cit., n.

72 ad art. 30a). Ciò presuppone la dichiarazione di

esecutività da parte del

giudice del rigetto (procedura

di exequatur, art. 32 CL; DTF 125 III 386).

2. In

casu -come ha accertato il Pretore- l'applicabilità della Convenzione concernente

la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile

e commerciale (Convenzione di Lugano [CL]) è pacifica. L'escussa non ha mai contestato

questo fatto. Ai sensi dell'art. 25 CL, per decisione si intende, a prescindere

dalla denominazione usata, qualsiasi decisione resa da un organo

giurisdizionale di uno Stato contraente, quale ad esempio decreto, sentenza,

ordinanza o mandato di esecuzione, nonché la determinazione da parte del

cancelliere delle spese giudiziali, e riguardante l'ambito civile o commerciale

(art. 1 cpv. 1 CL). In concreto, le decisioni in oggetto sono state emesse a

seguito di un procedimento cautelare avviato dalla banca nell'intento di ottenere

il sequestro conservativo di quote di partecipazione ad una società italiana di

spettanza -a suo dire- della procedente (doc. A, foglio 1 e B, foglio 3): il Giudice

del procedimento cautelare, Prima sezione civile del Tribunale civile di __________,

ha respinto la richiesta il 29 maggio 2002 contro cui la banca ha poi interposto

reclamo al Tribunale di __________, rigettato il successivo 18 luglio 2002. A

titolo di spese la banca è stata condannata a pagare rispettivamente una somma

capitale di Euro 3'300.– (decisione 29 maggio 2002), rispettivamente Euro 3'500.–

(decisione 18 luglio 2002), oltre gli accessori. Ambedue le “ordinanze” quindi,

rispondono alla definizione di decisione ai sensi della Convenzione di Lugano.

3. L'appellante

rimprovera al Pretore di non avere ritenuto documentata da una parte la

notifica della decisione 29 maggio 2002 del Tribunale civile di

__________, Prima sezione civile (giudice del procedimento cautelare) e dall'altra

la notifica e l'esecutività di quella 18 luglio 2002 emessa dal Tribunale

di __________. Ora, la parte che invoca il

riconoscimento o chiede l'esecuzione di una decisione deve produrre esclusivamente

Fatti

i documenti specificati agli art. 46 e 47 CL (cfr. art. 33 cpv. 3 CL). Il

giudice del rigetto esamina d'ufficio che i documenti siano formalmente

regolari e completi (cfr. staehelin, op.

cit., n. 70 ad art. 80; Stücheli, op.

cit., p. 277 s.).

4. Come

appurato dal Pretore, l'appellante ha prodotto entrambe le sentenze estere in copia

conforme all'originale (l'una con timbro 9 settembre 2002 e l'altra 12

settembre 2002: doc. A, foglio 6 retro e doc. B, foglio 6 retro e 7), munite -anche

se di per sé nemmeno era necessaria (art. 49 CL; cfr. da ultimo: CEF 13

settembre 2006 [14.2005.86], consid. 4a con riferimenti)- dell'apostilla rilasciata

il 16 settembre 2002 come prevede l'art. 3 della Convenzione dell'Aia del 5

ottobre 1961 (RS 0.172.030.4). Le condizioni poste dall'art. 46 n. 1 CL sono

pertanto adempiute. Non entrano per contro in considerazione, malgrado il

rinvio del Pretore (sentenza impugnata, pag. 2 in alto), l'art. 46 n. 2 CL, l'escussa

non avendo mai preteso di essere stata parte contumace nel procedimento di

merito.

5. La

parte che chiede l'esecuzione (e non solo il riconoscimento) deve inoltre

addurre qualsiasi documento atto a comprovare che, secondo la legge dello Stato

di origine, la decisione è esecutiva ed è stata notificata (art. 47 n. 1 CL).

a) Per

quanto attiene alla notifica della sentenza 29 maggio 2002, si

osservi che solo a notifica avvenuta l'escussa avrebbe potuto adire l'istanza

superiore con il “reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c.” (doc. B, foglio

3). Oltretutto nella pagina manoscritta allegata

alla sentenza di secondo grado, il Presidente di quella Camera ha attestato che

il rappresentante della reclamante “produce ricorso e decreto notificato in

termine” (doc. B, foglio 1 in fondo). Ciò basta, al di là di ogni presupposto

formale, per considerare avvenuta la notifica in esame.

b) La

notifica della sentenza 18 luglio 2002 di seconda istanza, non

risulta da un'attestazione ufficiale. Agli atti figura nondimeno copia dello

scritto 17 febbraio 2003 con cui l'appellante, riferendosi esplicitamente alla

sentenza 29 maggio 2002 e a quella su ricorso del 18 luglio 2002, assegnava

alla controparte un termine per l'incasso del credito controverso (doc. C). Al

riguardo l'escussa si è limitata a contestare le modalità di calcolo applicate

dalla creditrice e la base giuridica sulla quale essa fondava il relativo

Considerandi

conteggio (doc. 1 e verbale, pag. 2 verso l'alto). Invece non ha mai sostenuto che

la sentenza 18 luglio 2002 non le fosse stata notificata. Lamentandosi, in

occasione dell'udienza di discussione, della carenza di documentazione essa si è

infatti limitata a puntualizzare che “in particolare manca la prova che le

sentenze siano esecutive” (verbale, pag. 2 in alto). Tutti questi elementi avrebbero

pertanto dovuto indurre il Pretore a ritenere notificata la sentenza 18 luglio

2002.

Oltretutto, persino nelle sue osservazioni l'appellata non si esprime in

proposito.

6.

L'appellante

sostiene che la sentenza 18 luglio 2002 del Tribunale di __________ è esecutiva

in virtù degli art. 669 terdecies e 739 CPC italiano (in seguito CPCit),

deducendone di non essere tenuta a provare alcunché.

a) Ai

sensi dell'art. 47 cpv. 1 CL, la parte che chiede l'esecuzione di una decisione

estera deve produrre i documenti atti a stabilire che, secondo la legge dello

stato d'origine, la decisione è esecutiva. Ciò, a meno che tale qualità risulti

direttamente dalla legge o dalla decisione stessa (DTF 127 III 186 consid. 4a).

La produzione della documentazione menzionata ha per scopo di provare

formalmente l'esistenza del presupposto in esame (Donzallaz, La Convention de Lugano, vol. II, Berna, 1997, n.

3738).

b)

Nulla agli atti indica in modo esplicito e formalmente valido che le due

decisioni siano esecutive. D'altra parte, se l'istante è stato silente su

questo presupposto in prima sede, ora afferma che lo stesso risulta

direttamente dalla legge. Sennonché, tale emergenza non è così evidente da

esimere l'istante da qualsiasi onere probatorio: ne è indizio la circostanza per

cui le norme invocate dall'appellante, sostenendo la sua tesi, non

corrispondono a quelle verosimilmente applicabili alla fattispecie. In concreto,

dall'ordinanza 29 maggio 2002 risulta che la banca ha postulato un sequestro

conservativo ex art. 700 CPCit, quale provvedimento cautelare anteriore alla

causa di merito (art. 669 ter CPCit: doc. A, foglio 1). La richiesta è

stata rigettata dal giudice cautelare che quindi si è determinato sulle spese

da porre a carico della convenuta (art. 669 septies comma 2 CPCit). Orbene,

l'ordinanza di rigetto di un provvedimento cautelare, non ha carattere

definitivo: essa può in effetti essere impugnata con reclamo ex art. 669 terdecies

CPCit (Picardi, Codice

di procedura civile, 3a ed., Milano 2004, n. 1 e 4 ad art. 669 septies CPCit,

pag. 2217-2221, e n. 2 ad art. 669 terdecies CPCit, pag. 2253).

E ciò, è appunto quanto successo nel caso concreto (doc. B, foglio 3). In

seguito, il reclamo della banca è stato respinto il 18 luglio 2002. Solo a

questo momento l'ordinanza di reiezione ha assunto il ruolo di “provvedimento definitivo”:

tuttavia, contro il dispositivo sulle spese, formalmente contenuto nella

decisione di primo grado e in quella emessa su reclamo, avrebbe verosimilmente potuto

ancora essere interposta opposizione, se fosse corretto -come sembra- il tenore

dell'art. 669 septies comma 3 CPCit (Carpi/Taruffo,

Commentario breve al Codice di procedura civile, Padova 2004, 4a ed., n. VI/6 seg. e 17 ad art. 669 septies CPCit; Picardi, op. cit., n. 4 ad art. 669

septies CPCit, pag. 2222 in basso). Trattasi cioè di una procedura cui

l'appellante non ha accennato, nemmeno laddove sostiene che l'esecutività del

Dispositivo

dispositivo in esame risulta in modo diretto dal diritto italiano. Essa non ha

pertanto adempiuto all'onere probatorio che le incombeva, risultando inutile

esaminare le ulteriori censure.

7. A

conferma della sentenza impugnata, l'appello 18 novembre 2005 della AP 1 di __________,

va respinto.

La

tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e

62 cpv. 1 OTLEF).

Per

i quali motivi,

richiamati

gli art. 80 LEF, 25, 46 e 47 CL, 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF;

pronuncia: 1. L'appello 18 novembre 2005 della AP 1, è respinto.

2. La tassa di giustizia di fr. 210.–, già anticipata dalla AP 1, __________,

rimane a suo carico con l'obbligo di rifondere alla AO 1, __________, fr. 500.–

a titolo di indennità.

3. Intimazione:

–RA

2;

–RA

1.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di __________.

terzi implicati

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster