Lexipedia

Decisione

14.2005.4

appello contro la dichiarazione di fallimento

21 febbraio 2005Italiano8 min

Source ti.ch

Fatti

A.

Nell’ambito dell’esecuzione n. __________ __________

la AO 1 ha chiesto il fallimento della AP 1 per fr. 2'456.65 oltre accessori e

dedotti eventuali acconti.

B. All’udienza di contraddittorio del 15 dicembre 2004 nessuno è

comparso.

C. Con

decisione 11 gennaio 2005 la Pretore __________, ha dichiarato il fallimento

della AP 1 a far tempo da martedì 11 gennaio 2005 alle ore 14.00.

D. Con atto d’appello 18 gennaio 2005 la AP 1 ha asserito di avere

provveduto a pagare l’esecuzione promossa dalla parte appellata, producendo una

ricevuta 13 gennaio 2005 __________ per fr. 2'460.90 relativa al saldo

dell’esecuzione in oggetto n. 1052092 (doc. I 1). L’appellante ha poi sostenuto

che dagli atti allegati la sua solvibilità emerge con un sufficiente grado di

verosimiglianza. Il bilancio presenta infatti una cospicua sostanza circolante

per complessivamente fr. 187'323.--, dei quali fr. 63'512.-- sono mezzi

liquidi, debitori clienti, anticipi a fornitori e inventario merce, mentre

altri fr. 20'175.55 sono incassabili a medio termine secondo un accordo di

dilazione rateale, come risulta dalla dichiarazione 31 dicembre 2004 del

debitore (doc. H). Dall’altro lato il principale elemento passivo corrisponde

alla posta creditori fornitori per fr. 251'859.--, di cui fr. 37'867.71

pagabili entro un anno e fr. 97'598.05 entro due anni (doc. I). La AP 1 ha

rilevato che la maggior parte dei suoi creditori ha infatti accettato un

pagamento rateale a lungo/medio termine (doc. I2, I3, I4, I5, I6, I7, I8, I9, e

I10). L’appellante ha sostenuto di essere in grado di far fronte, grazie alla

diminuizione dei costi d’esercizio e al buon fatturato che ha sempre dimostrato

di avere, ai debiti, pur garantendo la copertura dei costi d’esercizio (doc. G

e I).

E. Il 9

febbraio 2005 la AP 1 ha trasmessso un’integrazione all’appello.

Considerato

Considerandi

1.

Secondo l’art. 174 cpv. 1 LEF la

decisione del giudice del fallimento può essere deferita all’autorità

giudiziaria superiore entro dieci giorni dalla notificazione.

Con

l’atto d’appello la AP 1 ha dichiarato di avere ricevuto il decreto di

fallimento il 14 gennaio 2005. Il termine di dieci giorni per presentare

appello è venuto pertanto a scadere lunedì 24 gennaio 2005, atteso che ha

iniziato a decorrere il 15 gennaio 2005 (art. 131 cpv. 1 CPC). L’integrazione

all’appello 9 febbraio 2005 è pertanto abbondantemente tardiva e va estromessa

dall’incarto.

2.

a) In

virtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l'autorità giudiziaria superiore può annullare

la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende

verosimile la sua solvibilità e provi per mezzo di documenti che nel frattempo:

1) il

debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto;

2) l'importo

dovuto è stato depositato presso l'autorità giudiziaria superiore a

disposizione del creditore; o che

3) il

creditore ha ritirato la domanda di fallimento.

b) L’autorità

giudiziaria superiore può considerare fatti e prove nuovi, subentrati dopo la

dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, ossia “echte

Nova”, in contrapposizione agli pseudonova, ossia “unechte Nova”), solo se risultano

adempiuti i presupposti elencati all’art. 174 cpv. 2 n. 1- 3 LEF. I nova

autentici non vengono considerati d’ufficio, ma è il debitore che li deve

espressamente far valere e provare con documenti, sempre che renda verosimile

la sua solvibilità. Questa considerazione dei nova in senso proprio da parte

dell’autorità giudiziaria superiore ha come scopo di evitare fallimenti senza

senso di debitori ancora solvibili. La solvibilità può tra l’altro essere

determinata ricorrendo al concetto opposto di insolvibilità, concetto noto nella

LEF. L’illiquidità deve essere oggettiva. Essa deve impedire al debitore di

tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Non deve infatti

trattarsi di una difficoltà passeggera, il debitore deve bensì trovarsi per un

periodo indeterminato in questa situazione. Un indizio di insolvibilità può

emergere dal numero e dal valore delle esecuzioni pendenti, così come pure da

eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di

fallimento in esame. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti

importi indica insolvibilità. La solvibilità deve essere resa verosimile sulla

base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti,

estratti bancari, contratti di credito ecc., mentre semplici dichiarazioni del

debitore sono insufficienti. Le esigenze poste al debitore per rendere

verosimile la sua solvibilità non devono però essere troppo severe. La

solvibilità è resa verosimile allorquando essa appare più verosimile dell’insolvibilità.

Dal debitore viene pretesa la produzione, già con l’atto di appello, di

estratti dell’Ufficio di esecuzione. La questione della solvibilità influenza

infatti pure la decisione sulla concessione dell’effetto sospensivo (Roger Giroud, Basler Kommentar zum SchKG,

vol. II, n. 25-26 ad art. 174 LEF; Amonn/Walther, Grundriss des

Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 2003, § 36 n. 58 p. 294, § 38 n. 14

p. 305; Jürgen Brönnimann,

Novenrecht und Weiterziehung des Entscheides des Konkursgerichtes gemäss Art.

174.

E SchKG, p. 446 ss. in Festschrift H.U. Walder, Recht und

Rechtsdurchsetzung, Zurigo 1994; SJZ 95 (1999) n. 8 p. 172).

c) Dalla ricevuta 13 gennaio

2005.

__________ (doc. I1) si evince che l'appellante ha saldato,

posteriormente alla dichiarazione di fallimento, l’esecuzione in oggetto n. __________

promossa dalla creditrice, per cui risulta adempiuto il presupposto previsto

dall'art. 174 cpv. 2 cifra 1 LEF.

Per quel

che riguarda il requisito della solvibilità va rilevato quanto segue. Dall'estratto

delle esecuzioni 17 gennaio 2005 (doc. D), prodotto dall’appellante, emerge che

nei suoi confronti sono pendenti 22 esecuzioni, tutte promosse nel corso del

2004, per un importo complessivo di fr. 73'925.15. L’appellante ha dimostrato

di avere saldato la procedura n. __________ promossa dalla __________ (doc. I2),

che nella procedura n. __________, promossa dalla __________, quest’ultima si è

impegnata a ritirare la domanda di fallimento già presentata in Pretura (doc.

I4), mentre per le procedure n. __________, __________ e __________ (doc. I5)

la creditrice __________. si è impegnata a chiederne l’annullamento. Nell’esecuzione

n. __________ rispettivamente n. __________ promosse dalla __________ per fr.

4'920.25 rispettivamente per fr. 8'020.85 sono però già stati emessi il 19 gennaio

2005.

gli avvisi di pignoramento, mentre per due ulteriori esecuzioni n. __________

promossa dalla __________ per fr. 2'471.15 rispettivamente n. __________

promossa dalla __________ per fr. 4'280.60 il 12 novembre 2004 rispettivamente

il 24 dicembre 2004 sono state emesse le comminatorie di fallimento. Orbene

l'elevato numero delle esecuzioni promosse nei confronti dell'appellante per un

importo complessivo elevato, il fatto che le procedure siano andate via via

aumentando e che, nonostante gli sforzi dell’appellante per pagare i suoi

debiti rispettivamente ottenere delle ratealizzazioni, per due procedure si sia

già giunti all’emissione dell’avviso di pignoramento, rispettivamente per due altre

all’emissione della comminatoria di fallimento, indicano che la debitrice non è

più in grado di far fronte regolarmente ai suoi impegni. Per quel che concerne

il bilancio al 31 dicembre 2003 rispettivamente al 31 dicembre 2004 (doc. H) va

osservato che si tratta di un documento provvisorio, non approvato –per quanto

risulta- nè dall’Assemblea degli azionisti, né dall’Ufficio di revisione, che,

quale atto interno, non può fornire alcun riscontro oggettivo idoneo a rendere

verosimile la solvibilità dell’appellante. Lo stesso vale per il Business Plan

2005/2006 (doc. G), che prospetta una situazione finanziaria futura, mentre la

debitrice deve rendere verosimile il suo attuale stato di liquidità.

Non

avendo pertanto l'appellante reso verosimile la sua solvibilità, l'art. 174

cpv. 2 LEF non può essere applicato. Il fallimento della AP 1 va quindi

confermato.

3.

L'appello 18 gennaio 2005 della AP 1 SA va pertanto respinto.

Di

conseguenza, essendo stato concesso effetto sospensivo parziale all'appello, il

fallimento deve essere nuovamente pronunciato.

La tassa

di giustizia è posta a carico dell'appellante (art. 49 OTLEF).

Non si

assegnano indennità, non avendo la parte appellata presentato osservazioni

(art. 62 cpv. 1 OTLEF).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamato l'art. 174 LEF

pronuncia: 1. L'appello 18 gennaio 2005 della __________ è respinto.

1.1.

Di conseguenza è dichiarato il fallimento

della AP 1, a far tempo da

martedì

22 febbraio 2005 alle ore 10.00.

2. La

tassa di giustizia di fr. 120.--, già anticipata dall'appellante resta a carico

della AP 1 Non si assegnano indennità.

3. Intimazione a:

- RA

1;

- RA

2;

- Ufficio

__________ - Ufficio __________;

- Ufficio

__________.

Comunicazione

alla Pretura __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster