rigetto definitivo dell'opposizione: notificazione di atti e assenza di rappresentanza processuale dell'escussa con domicilio all'estero

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2006.117

Data decisione, Autorità:

28.03.2007, CEF

Titolo:

rigetto definitivo dell'opposizione: notificazione di atti e assenza di rappresentanza processuale dell'escussa con domicilio all'estero

DECISIONE AMMINISTRATIVA

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

NOTIFICAZIONE / NOTIFICA / NOTIFICAZIONI / NOTIFICHE

PRESUPPOSTI O ECCEZIONI PROCESSUALI

RAPPRESENTANZA PROCESSUALE

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

art. 64a cpv. 1 CPC-TI

art. 64a cpv. 2 CPC-TI

art. 65 cpv. 2 CPC-TI

art. 84 CPC-TI

art. 97 cf. 3 CPC-TI

art. 142 cpv. 1 let. b CPC-TI

Incarto n.

14.2006.117

Lugano

28 marzo 2007 /LS/sc/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

promossa con istanza 12 agosto 2005 da

AO 1

(rappr. dall'RA 1)

contro

AP 1AP 1

tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell'opposizione

interposta da AP 1 al PE n. __________ del 1°/5 luglio 2005 dell'UE __________;

sulla

quale istanza il Pretore __________, con sentenza 7 novembre 2006

(EF.2005.2443) ha così deciso:

“1. L'istanza è accolta e di conseguenza

l'opposizione interposta al summenzionato precetto esecutivo è respinta in via

definitiva.

2. La tassa di giustizia in fr. 300.–,

da anticipare dalla parte istante, è posta a carico della parte convenuta con

l'obbligo di rifondere a controparte fr. 1'200.– a titolo di indennità.

3. omissis”.

Sentenza dedotta in appello dall'escussa che con scritto 27 novembre

2006, contesta la pretesa dell'istante e dichiara di non avere domicilio

fiscale o legale in Svizzera;

preso atto che la procedente con osservazioni 5 gennaio 2007 si

oppone al gravame;

esaminati atti e

documenti;

ritenuto in fatto

e considerando in

diritto:

che

con PE n. __________ del 1°/5 luglio 2005 dell'UE __________ la AO 1 ha escusso

AP 1, presso la __________ di __________, per l'importo di fr. 95'284.– oltre

interessi al 5% dal 1° gennaio 2000, indicando come titolo di credito: “Imposta

preventiva secondo decisione del 28.2.2005, la quale è cresciuta in giudicato e

diventata esecutoria (concernente la __________, radiata nel Registro di

Commercio il __________). Esecuzione ai sensi dell'art. 50 LEF”;

che,

interposta tempestiva opposizione, la procedente ne ha chiesto il rigetto

definitivo con istanza 12 agosto 2005;

che

Fatti

il 5 ottobre 2005 la __________, rappresentante fiscale dell'escussa, ha retrocesso

alla Pretura l'istanza e la citazione all'udienza fissata per il 28 ottobre

2005, comunicandole di non essere “abilitata a ricevere atti giudiziari civili”

e, quindi, di rivolgersi direttamente a quest'ultima;

che

con sentenza 7 novembre 2006 il Pretore __________, ha ritenuto di avere

validamente notificato gli atti giudiziari all'escussa inviandoli presso la __________

e che senza motivo quest'ultima non era comparsa all'udienza, accogliendo, per

finire, l'istanza di rigetto definitivo in quanto fondata su un valido titolo

esecutivo;

che

contro tale sentenza, anch'essa intimata e notificata a __________, si aggrava

l'escussa, contestando di essere mai stata rappresentata in Svizzera dalla

menzionata società fiduciaria ed opponendosi alla pretesa dell'istante;

che

di per sé, le domande d'appello non permetterebbero di riformare la sentenza di

primo grado, dal momento che l'appellante non accenna minimamente a tale esito,

né ad esito analogo, ponendo questioni estranee a un giudizio di rigetto

dell'opposizione;

che,

tuttavia, a norma dell'art. 97 n. 3 CPC, il giudice deve esaminare d'ufficio,

in ogni stadio della causa, se esistono i presupposti processuali fra i quali

si conta la competenza territoriale quando il foro è imperativo;

che

tale è il caso nella procedura di rigetto dell'opposizione (Cometta, Il

rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep

1989, pag. 343: Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad

art. 84);

che

competente per pronunciarsi sul rigetto dell'opposizione è il giudice del luogo

dell'esecuzione, ossia dove si trova l'ufficio di esecuzione che ha emesso il

precetto esecutivo (Staehelin, op. cit., n. 18 ad art. 84 LEF; Gilliéron, Comm. de la

LP, vol. 1, n. 22 ad art. 84), foro che l'escusso non può più contestare, se

non l'ha fatto tempestivamente nella via ricorsuale in virtù dell'art. 17 LEF (DTF 112 III 9; Staehelin, op. cit., n. 20 ad art. 84 LEF; Gilliéron,

op. cit., n. 24 e 25 ad art. 84 LEF; CEF 11 settembre 2006 [14.2006.8]);

che,

in concreto, alla ricorrente non è quindi più permesso

censurare il foro di __________, luogo in cui il precetto esecutivo è stato

emesso, non avendolo contestato tempestivamente;

che,

altra cosa è il luogo in cui deve avvenire la notificazione degli atti di una

procedura di rigetto dell'opposizione come la presente, in particolare tenendo

conto che il luogo dell'esecuzione diverge dal domicilio della persona escussa

che ha sede in Italia;

che,

la notificazione di atti giudiziari avviene con la consegna di un esemplare di

essi al destinatario o, se ne esiste uno, al suo rappresentante (art. 120 cpv.

1 e 4 CPC, per rinvio dell'art. 25 LALEF), dovendosi con ciò intendere anche il

rappresentante processuale (Chiesa, Notificazione

di un atto di causa alla parte o al patrocinatore, in: NRCP 2003 pag. 223 e seg.);

che,

non trattandosi di una causa giudiziaria fra quelle enumerate dall'art. 64a CPC,

l'ipotesi di una rappresentanza processuale dell'appellante da parte di __________

avrebbe già dovuto essere esclusa;

che,

in ogni modo, una mandataria con un simile compito avrebbe dovuto produrre un'autorizzazione

scritta, precisa e attuale che la legittimasse a rappresentare in lite l'escussa

e l'autorizzasse a compiere gli atti processuali del caso (art. 65 cpv. 2 CPC,

per rinvio dell'art. 25 LALEF; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, Lugano 2000, m. 1 ad art. 65 CPC);

che,

per contro, già il 4 dicembre 2003, l'escussa aveva comunicato RA 1 di avere

conferito a __________ il mandato di sua rappresentante fiscale in Svizzera:

ciò che, senza indagare sul dettaglio di tale incarico, esclude prima facie

un'eventuale rappresentanza processuale;

che,

coerentemente con quella comunicazione, __________, appena ricevuta l'istanza

di rigetto dell'opposizione da parte dell'amministrazione procedente e la

citazione per l'udienza del 28 ottobre 2005, ha ritornato quegli atti alla

Pretura, puntualizzando di godere unicamente della facoltà di rappresentante fiscale

della società convenuta (doc. 5);

che,

appurata l'assenza di una rappresentanza processuale, gli accertamenti esperiti

da questa Camera hanno permesso di stabilire che oltre l'istanza di rigetto e la

citazione al contraddittorio, nessun ulteriore atto processuale è mai stato notificato

all'escussa nella sua sede estera;

che

tale omissione del giudice rappresenta una lesione del diritto dell'escussa di

essere sentita in giudizio che può comportare la nullità della decisione presa nei

suoi confronti (art. 84 e 142 cpv. 1 lett. b CPC);

che

al fine di garantire i diritti processuali dell'appellante, consentire lo

svolgimento di un corretto contraddittorio e ovviare alla nullità della

successiva sentenza, la causa dev'essere retrocessa al primo giudice, affinché

provveda a una regolare citazione di entrambe le parti per la discussione ed

emetta un nuovo giudizio sull'istanza di rigetto dell'opposizione;

che,

data la particolarità del motivo per cui l'appello dev'essere accolto, si

prescinde dal prelevare spese e tasse di giustizia, e anche dall'assegnare

indennità alla parte vincente (Chiesa, Sul

concetto di soccombenza nel processo civile in relazione al rimborso di

ripetibili, in: NRCP 2003, pag. 227);

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 25 LALEF; 64a cpv. 1 lett. d, 64a

cpv. 2 lett. a, 65 cpv. 2, 84, 97 n. 3, 142 cpv. 1 lett. b CPC; 48, 49 e 61

cpv. 1 OTLEF;

pronuncia: 1. L'appello

27 novembre 2006 di AP 1, __________, è accolto.

Considerandi

2.

La

sentenza 7 novembre 2006 (inc. EF.2005.2443) del Pretore __________, è

dichiarata nulla.

3.

L'incarto

è rinviato allo stesso giudice affinché proceda nel senso dei considerandi ed

emetta un nuovo giudizio.

4.

Non

si prelevano spese né tassa di giustizia. Non si assegnano indennità.

5.

Intimazione:

–

AP 1 -;

– RA 1,.

Comunicazione alla Pretura

__________.

terzi implicati

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr.

95'284.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni

dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster