Lexipedia

Decisione

14.2006.18

Opposizione al decreto di sequestro. Citazione del debitore domiciliato all'estero.

2 giugno 2006Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

B. L¿11 aprile 2003, il Pretore ha decretato il sequestro come

richiesto. Poiché l¿avv. __________ ¿ che aveva patrocinato la debitrice nella

causa giudiziaria all¿origine del credito vantato dal sequestrante ¿ aveva

dichiarato di non più patrocinare la sua cliente, l¿Ufficio esecuzione di __________,

il 1° ottobre 2003, ha chiesto all¿Ufficio federale di giustizia di far

notificare a AP 1, Panama, il decreto e il verbale di sequestro nonché il

precetto esecutivo emesso a convalida del sequestro, unitamente alle loro

relative traduzioni.

C. La

conferma della notifica nel Panama, avvenuta il 24 marzo 2004, è giunta

all¿Ufficio esecuzione solo il 17 agosto 2004 e conteneva uno scritto 31 marzo

2004, mediante il quale AP 1 interponeva opposizione al sequestro ai sensi

dell¿art. 278 LEF, ritenendolo manifestamente abusivo in quanto ¿ a suo dire ¿

il credito fatto valere dall¿istante non sarebbe esistito.

D. Il

31 agosto 2004, il Pretore ha citato le parti a un¿udienza da tenersi il 1° settembre

2005 (data poi apparentemente posposta al 1° dicembre 2005 con nuova citazione del

21 settembre 2004) e ha chiesto l¿assistenza dell¿Ufficio federale di giustizia

per la notifica della convocazione destinata a AP 1 Il 3 settembre 2004, detto

Ufficio ha invitato la Pretura a trasmettere la sua domanda di notifica

all¿autorità competente di Panama con la traduzione in lingua spagnola del

documento debitamente autenticato a cura della cancelleria cantonale. Non

risulta dall¿incarto che ciò sia stato fatto.

Il

7 aprile 2005, il Pretore ha fissato a AP 1 un termine di 30 giorni per versare

l¿importo di fr. 500.-- quale anticipo della tassa di giustizia e delle spese,

pena lo stralcio della causa. Questa richiesta è stata in un primo tempo, e più

precisamente l¿8 aprile, spedita alla debitrice con raccomandata estera, ma è

ritornata in Pretura senza essere stata distribuita a causa di un recapito in

apparenza insufficiente (¿direcciòn insuficiente¿). Il 3 giugno 2005, la

Pretura ha chiesto l¿assistenza dell¿Ufficio federale di giustizia per la

notifica in Panama di questa assegnazione di termine (debitamente autenticata

dalla Cancelleria dello Stato). Dall¿incarto non risulta che tale richiesta

abbia avuto buon fine.

All¿udienza

del 1° dicembre 2005 si è presentata solo la parte sequestrante.

D. Con

sentenza 1° dicembre 2005, il Pretore ha respinto l¿opposizione di AP 1,

ritenendo inconfutabile l¿esistenza del credito vantato dal sequestrante, in

base alle sentenze 10 settembre 2002 del Tribunale federale, 2 ottobre 2002

della seconda Camera civile del Tribunale d¿appello e 31 ottobre 2002 del

Pretore __________, in relazione con la cessione di credito del 4 marzo 2003.

E. Con

appello 23 febbraio 2006, AP 1, per l¿occasione di nuovo rappresentata dal

medesimo studio legale che l¿aveva patrocinata nella causa di merito, chiede l¿accoglimento

della sua opposizione e la revoca del sequestro.

L¿appellante

si duole di una violazione del suo diritto di essere sentita, in quanto non ha

ricevuto la citazione all¿udienza di discussione e afferma che la sentenza

impugnata le è giunta per posta, il 13 febbraio 2006, e non tramite la via

diplomatica prescritta dall¿ordinamento giuridico svizzero in assenza di

accordi internazionali, via che è invece stata correttamente seguita per la

citazione all¿udienza di rigetto definitivo dell¿opposizione interposta

all¿esecuzione di convalida del sequestro (inc. __________).

F. Nelle

sue osservazioni, il sequestrante ritiene l¿opposizione al sequestro superata

dalla dichiarazione di compensazione espressa dalla società sequestrata all¿udienza

del 1° dicembre 2005 di discussione dell¿istanza di rigetto definitivo (cfr.

doc. 3 allegato alle osservazioni), che a suo dire conterrebbe la rinuncia a

contestare l¿esistenza del credito posto a fondamento del sequestro.

Considerandi

in diritto:

1.

La

decisione del giudice del sequestro ¿ sia essa di annullamento o di conferma

del sequestro (cfr. Reiser,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 44-45 ad

art. 278) ¿ che statuisce sull¿opposizione (ai sensi dell¿art. 278 cpv. 1 LEF)

interposta dal debitore destinatario del sequestro o da un terzo può essere

impugnata entro dieci giorni davanti all¿autorità giudiziaria superiore (art.

278.

cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e

fallimenti, con il rimedio dell¿appello (art. 22 LALEF nonché 14 e 22 lett. c

LOG), e ciò qualora il valore litigioso sia pari o superiore a fr. 8¿000.--.

L¿autorità superiore deve verificare ¿ sulla base delle allegazioni e dei documenti

prodotti dalle parti ¿ se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle

condizioni del sequestro addotte dal creditore ¿ e contestate dalle controparti

¿ è raggiunto il grado di verosimiglianza necessario per il mantenimento del

provvedimento conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione

del giudice di prime cure che ha confermato il sequestro rispettivamente

confermerà la decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie

(cfr. Amonn/Walther, Grundriss

des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 74 ad § 51; Reeb, Les mesures provisoires dans la

procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, p. 482).

2.

Secondo

l¿art. 20 cpv. 1 LEF, le parti alla procedura di opposizione al sequestro (art.

278.

LEF) devono essere sentite prima dell¿emanazione della sentenza. Visto il

rinvio dell¿art. 25 LALEF all¿art. 122 CPC, la parte con domicilio o sede

all¿estero deve essere citata nei modi consentiti dai regolamenti postali o per

il tramite dell¿Autorità giudiziaria del luogo, riservate le disposizioni dei

trattati internazionali. Anche se il diritto cantonale sembra consentirlo, non

appaiono ammissibili notifiche in via postale di atti giudiziari a destinazione

di Stati non firmatari di convenzioni nell¿ambito dell¿assistenza giudiziaria

internazionale, poiché viceversa la Svizzera considera intimazioni di questo

genere sul suo territorio una violazione della propria sovranità, costitutiva

di reato penale (art. 271 n. 1 CP; DTF 124 V 50, cons. 3a; linee direttive in

merito all¿assistenza giudiziaria in materia civile dell¿Ufficio federale di

giustizia, 3a ed., Berna 2003, p. 2 ad B, p. 4 ad 5 e p. 10 ad 2.2, con il

rilievo che l¿argomento fondato sul principio di reciprocità ai sensi dell¿art.

21.

della Convenzione di Vienna del 23 maggio 1969 sul diritto dei trattati potrebbe

essere messo in dubbio nei casi ¿ come quello in esame ¿ in cui appunto non è

applicabile alcun trattato internazionale). Del resto, il Tribunale federale ha

confermato la necessità di una notifica in via diplomatica di atti esecutivi da

notificare nel Panama (DTF 129 III 556 ss.) ¿ che tra l¿altro erano destinati

proprio alla parte qui appellante e concernevano la medesima procedura di

sequestro ¿ e non si vedono motivi per non ritenere lo stesso principio

applicabile anche agli atti giudiziari. In verità, nel caso concreto, la

questione potrebbe anche essere lasciata aperta, perché risulta dagli atti che

la notifica postale della citazione all¿udienza di discussione è comunque

fallita (cfr. anche l¿ammissione del sequestrante in sede di osservazioni, p. 5

ad 3). La sentenza impugnata va quindi annullata e l¿incarto retrocesso al

primo giudice per nuova decisione, previo citazione delle parti ad una nuova

udienza di discussione. Il diritto essere sentito è comunque di natura

essenzialmente formale, la cui violazione determina l¿annullamento della

decisione impugnata indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito

(cfr. DTF 125 I 118, cons. 3; CEF 6 marzo 2001 [15.00.200], cons. 2).

3.

A

titolo aggiuntivo, si considera poi irrilevante -a questo stadio della causa- che

l¿appellante abbia sollevato eccezione di compensazione in sede di discussione

dell¿istanza di rigetto definitivo dell¿opposizione (ai sensi dell¿art. 74 LEF);

infatti, tale dichiarazione non costituisce ritiro dell¿opposizione al

sequestro (ai sensi dell¿art. 278 LEF) e nemmeno la conferma di quest¿ultima

può essere qualificata di abuso manifesto di diritto come invece pretende la

parte appellata, perché l¿appellante avrebbe potuto ¿e potrà¿ invocare la compensazione

anche in occasione dell¿udienza di discussione dell¿opposizione al sequestro,

così come potrà portare altri argomenti, l¿art. 20 cpv. 2 LALEF non prevedendo

alcuna limitazione a scapito dell¿istante nella facoltà di motivare la propria

domanda soltanto in sede di udienza (CEF 16 dicembre 2004 [14.04.88/89], cons.

3.

; CEF 22 gennaio 2003 [14.02.101], cons. 2).

4.

L¿appello

23.

febbraio 2006 di AP 1 va quindi accolto

La

tassa di giustizia e le indennità di appello seguono la soccombenza.

Richiamati gli art. 271

ss. LEF, 20, 25 LALEF, 122 CPC, 48, 49, 61 e 62 OTLEF,

pronuncia:

1.

L¿appello

23.

febbraio 2006 di AP 1, Panama, è accolto.

1.1

Di conseguenza, la

sentenza 1° dicembre 2005 della Pretura __________ (inc. __________), è

annullata.

1.2

L¿incarto è retrocesso

al primo giudice per nuova decisione nel senso dei considerandi.

2.

La

tassa di giustizia della presente decisione di fr. 300.--, già anticipata

dall¿appellante, è posta a carico dell¿__________ AO 1, che rifonderà

all¿appellante fr. 300.-- a titolo di indennità.

3.

Intimazione

a:

¿ avv. __________, St.

legale RA 1, __________;

¿ avv. dott. AO 1, __________.

Comunicazione

alla Pretura __________.

Per la Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster