14.2006.73

rigetto provvisorio dell'opposizione: diritto di essere sentito - rinvio al primo giudice per mancata citazione al contraddittorio

15 marzo 2007Italiano6 min

Source ti.ch

Fatti

2. Le spese e la tassa di giustizia per

complessivi fr. 190.–, da anticipare dalla parte istante, sono poste a carico

della parte convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 350.– a titolo di

indennità.

Sentenza dedotta tempestivamente in appello dall'escussa che con

atto 24 agosto 2006 ne postula l'annullamento e il rinvio alla Pretura affinché

proceda ad una nuova udienza di contraddittorio;

preso atto che la procedente con osservazioni 6 settembre 2006, si è

opposta al gravame auspicando, in via subordinata, che una nuova udienza venga

semmai indetta in tempi brevi;

richiamato il decreto presidenziale del 29 agosto 2006 con cui

all'appello è stato concesso effetto sospensivo;

esaminati atti e

documenti;

ritenuto in fatto e

considerato in

diritto:

che con PE n. __________ del 25/26 aprile 2005 dell'UE __________ AO

1 ha escusso AP 1 per l'importo di fr. 22'782.55 oltre interessi al 6% dal 21

aprile 2004, indicando come titolo di credito: “Fattura del 06.09.2001 e del

10.12.2001: lavori eseguiti presso il capannone della AP 1 – Mappale __________

- __________”;

che,

interposta tempestiva opposizione, la procedente ne ha chiesto il rigetto

provvisorio con istanza 25 aprile 2006;

che

all'udienza di contraddittorio del 21 agosto 2006, l'escussa non ha partecipato;

che

con sentenza 22 agosto 2006 il Segretario assessore della Pretura __________,

ha accolto l'istanza, ritenendo presente all'incarto documentazione tale da

costituire valido titolo di rigetto;

che

contro tale sentenza si aggrava tempestivamente AP 1, lamentando di non essere

stata citata per il contraddittorio e quindi di essere stata lesa nel suo

diritto di essere sentita in giudizio;

che,

non affrontando il merito della controversia, chiede di poter essere messa in

condizione di contestare davanti al Pretore l'istanza di controparte;

che,

con osservazioni 6 settembre 2006, AO 1, pur rilevando la correttezza della

decisione pretorile quanto alla presenza agli atti di ben cinque riconoscimenti

di debito, non si oppone al rinvio dell'incarto al primo giudice, nel caso in

cui il carente contraddittorio potesse essere sanato solo in tal modo;

che

l'appellante osserva come AP 1 sia stata priva di rappresentante legale dal 17

maggio 2006, data in cui la precedente amministratrice unica è stata radiata

dal Registro di commercio, fino al 20 giugno 2006, giorno della decisione della

Commissione tutoria regionale __________, con sede ad __________, che ha

designato __________ -estensore dell'appello- curatore della società ai sensi

dell'art. 393 n. 4 CC;

che

tale stato di cose non ha tuttavia nessuna ripercussione sulla procedura di

rigetto dell'opposizione, dal momento che l'unico atto processuale cui

l'escussa avrebbe potuto partecipare -ossia la discussione dell'istanza di

rigetto dell'opposizione tenutasi il 21 agosto 2006- è stato compiuto quando

essa era già debitamente rappresentata dal menzionato curatore;

che

è invece pacifico che __________ non è stato citato per il contraddittorio

nella presente procedura, malgrado l'accennata decisione dell'autorità tutoria

e la successiva rettifica 26 giugno 2006 siano state comunicate anche alla Pretura

__________;

che

tale omissione del giudice rappresenta una lesione del diritto dell'escussa di

essere sentita in giudizio che può comportare la nullità della decisione presa

ciò nonostante (art. 84 e 142 cpv. 1 lett. b CPC);

che,

al fine di garantire i diritti processuali dell'appellante e per ovviare alla

nullità del contraddittorio e della successiva sentenza, la causa dev'essere

retrocessa al primo giudice, affinché provveda a una regolare citazione di

entrambe le parti per la discussione ed emetta un nuovo giudizio sull'istanza

di rigetto dell'opposizione;

che,

data la particolarità del motivo per cui l'appello dev'essere accolto, si prescinde

dal prelevare spese e tasse di giustizia, e anche dall'assegnare indennità alla

parte vincente (Chiesa, Sul concetto di soccombenza nel processo civile in relazione al

rimborso di ripetibili, in NRCP 2003, pag. 227).

Motivi per i quali,

richiamati

gli art. 20 e 25 LALEF, 142 cpv. 1 lett. a CPC; 48, 49,

61 cpv. 1 OTLEF,

pronuncia: 1. L'appello

24 agosto 2006 di AP 1, __________, è accolto.

Considerandi

2.

sentenza 22 agosto 2006 (inc. EF. 2006.1219) del Segretario assessore della Pretura

__________ è nulla.

3.

L'incarto

è rinviato allo stesso giudice affinché proceda nel senso dei considerandi ed

emetta un nuovo giudizio.

4.

Non

si prelevano spese né tassa di giustizia. Non si assegnano indennità.

5.

Intimazione:

–

__________, ;

–

RA 1, .

Comunicazione alla Pretura

__________.

terzi implicati

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr.

22'782.55, non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.–, contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se

la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster