opposizione al sequestro: esistenza del credito - onorario pattuito nell'ambito di un contratto che le parti qualificano di mandato - fatti nuovi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2006.80

Data decisione, Autorità:

03.04.2007, CEF

Titolo:

opposizione al sequestro: esistenza del credito - onorario pattuito nell'ambito di un contratto che le parti qualificano di mandato - fatti nuovi

CONCESSIONE DEL SEQUESTRO

DECRETO DI SEQUESTRO

OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO

VEROSIMIGLIANZA DEL CREDITO

art. 272 cpv. 1 cf. 1 LEF

art. 278 LEF

Incarto n.

14.2006.80

Lugano

3 aprile 2007/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente,

Pellegrini e Walser

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

(inc. EF.2006.1776 della Pretura del Distretto di __________) promossa con opposizione

9 giugno 2006 da

AO

1

(rappr.

dall' RA 1)

contro

il sequestro 15 maggio 2006 (n° __________)

richiesto nei confronti dell'opponente da

AP 1

(ora rappr. dall' RA 2,)

in cui il Pretore del Distretto di __________, con

decisione 14 settembre 2006, ha parzialmente ammesso l'opposizione, confermando

il sequestro limitatamente all'importo di fr. 6'036.36;

appellante l'AP 1 che, con allegato 25 settembre 2006, postula la

riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere l'opposizione e

confermare il sequestro inizialmente decretato per un credito di fr. 22'433.–;

lette le osservazioni 18 ottobre 2006 con cui l'opponente chiede la

reiezione dell'appello;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 12 maggio 2006 diretta

contro AO 1, l'AP 1 ha chiesto al Pretore del Distretto __________, il

sequestro in base all'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF della quota di comproprietà pari

a 1/2 del fondo part. n° __________ RFD di __________. Incaricato di ristrutturarne

la villa, egli ha sostenuto di avere maturato nei confronti del debitore un credito

di fr. 22'430.– oltre interessi di mora al 5% per prestazioni professionali, conteggiate

nella fattura 28 novembre 2005 (doc. A), cui ha aggiunto fr. 3.– per spese di

registro fondiario (doc. F).

B. Il 15 maggio 2006, il Pretore del Distretto __________, ha decretato

il sequestro per l'importo di fr. 22'433.– oltre interessi al 5% dal 28

dicembre 2005.

C. Il 9 giugno 2006, AO 1 ha interposto opposizione al sequestro poiché

non lo riteneva ammissibile, men che meno nella misura richiesta, contestando che

il sequestrante avesse reso verosimile il credito.

D. All'udienza

di contraddittorio 14 settembre 2006, cui AP 1 non ha partecipato, l'opponente

ha -di nuovo- negato che il credito di fr. 22'430.– fosse verosimile e poggiasse

su documenti sufficientemente attendibili.

E. Il

Pretore del Distretto di __________, ha parzialmente accolto l'opposizione di AO

1, osservando che, con scritto 11 gennaio 2006, questi aveva preso posizione sulla

fattura inviatagli dal sequestrante, riconoscendo al professionista un onorario

ridotto, pari a fr. 6'036.36. Ciò giustificava -secondo il primo giudice- la

conferma del sequestro limitatamente a quell'importo.

F. Con

appello 25 settembre 2006, AP 1 chiede di respingere l'opposizione e confermare

il sequestro disposto con decreto 15 maggio 2006. Nello scritto 11 gennaio 2006,

il debitore aveva non solo ammesso di dovergli una parte del credito, ma aveva

elencato una serie di prestazioni, corrispondenti a quelle da lui esposte nella

nota d'onorario 28 novembre 2005: l'importo indicato sulla fattura doveva

pertanto, ritenersi quantomeno verosimile. Inoltre, produce documenti che

attestano l'avvio di una causa di merito per il riconoscimento e l'incasso di

tutto l'importo fatturato, che -in questa sede- renderebbero ulteriormente

verosimile il credito complessivo, posto alla base del sequestro.

G. Nelle sue osservazioni, AO 1 sottolinea che l'onere della prova

riguardo alla verosimiglianza del credito spetta al sequestrante e contesta che

il mandato conferito a AP 1 si estendesse a tutte le prestazioni fatturate. L'accenno

da parte sua all'importo di fr. 6'036.36 poi, era una semplice offerta e non un

riconoscimento di debito. Si oppone altresì alla produzione in appello di documenti

estranei alla causa e già noti al creditore al momento del sequestro.

in diritto: 1. La

decisione del giudice del sequestro che statuisce sull'opposizione interposta

dal debitore destinatario del sequestro o da un terzo ai sensi dell'art. 278

cpv. 1 LEF, può essere impugnata entro dieci giorni davanti all'autorità giudiziaria

superiore (art. 278 cpv. 3 LEF). Nel Cantone Ticino tale competenza è data alla

Camera di esecuzione e fallimenti e il rimedio è l'appello, qualora il valore

litigioso sia pari o superiore a fr. 8'000.– (art. 22 LALEF nonché 14 e 22

lett. c LOG). L'autorità superiore deve verificare -sulla base delle

allegazioni e dei documenti prodotti dalle parti- se nel caso concreto in

relazione al realizzarsi delle condizioni del sequestro addotte dal creditore

-e contestate dalle controparti- è raggiunto il grado di verosimiglianza

necessario per il mantenimento del provvedimento conservativo, atteso che in

caso negativo annullerà la decisione del giudice di prime cure che ha

confermato il sequestro, rispettivamente confermerà la decisione che lo ha annullato,

riservate soluzioni intermedie (Amonn/ Walther,

Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 74 ad § 51; Reeb, Les mesures provisoires dans la

procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, pag. 482).

2. Le

decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, sottostanno alla

procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono

tale procedura devono rispettare la massima dispositiva, il principio

attitatorio, nonché le massime di celerità e di concentrazione (cfr. Piégai, La protection du débiteur et

des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, p. 213 ss. con

rif.; von Gunten, Die Arresteinsprache,

tesi Zurigo 2001, pag. 73 e segg.). Detto altrimenti, il giudice non agisce

d'ufficio, esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente in base

alle prove addotte dalle parti e che possono essere assunte seduta stante,

salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla

controparte non contumace (Vogel/Spühler,

Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a

ed., Berna 2001, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10).

Il

giudice può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ed esaminare

sommariamente i punti di diritto nella misura compatibile con l'esigenza di

celerità (Hohl, La réalisation du

droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Piégai, op. cit., p. 212; von Gunten, op. cit., p. 85 e segg.; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. IV,

Losanna 2003, n. 10-15 ad art. 272). Il giudice apprezza liberamente le prove

(art. 20 cpv. 5 LALEF).

Inoltre,

Fatti

i principi di celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti

alte esigenze di motivazione per poter giungere a un giudizio sollecito. Esse

devono sostanziare le loro tesi con riferimenti puntuali e d'immediato riscontro

nei documenti che considerano determinanti.

3. In

virtù dell'art. 278 cpv. 3 LEF, le parti possono, nell'ambito del ricorso

contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo la

giurisprudenza di questa Camera (CEF 10 aprile 2000 [14.1999.82], consid.

1.5.e; 30 ottobre 2001 [14.2001.75], consid. 1.5e) sono ricevibili sia fatti,

prove ed eccezioni nuovi che si sono verificati dopo l'emanazione della sentenza

di primo grado (cosiddetti "nova" in senso proprio), sia quelli

verificatisi prima ("nova" in senso improprio). La

possibilità di addurre fatti nuovi comprende quella di produrre nuovi mezzi di

prova (Vogel/Spühler, op. cit., n.

42 ad cap. 13), ciò tuttavia solo fino alla fase dello scambio degli allegati

in sede di appello (CEF 5 luglio 1999 [14.1999.3], consid. 3). Le limitazioni

di cui all'art. 20 cpv. 2 e 3 LALEF non sono applicabili in materia di

sequestro (cfr. art. 22 cpv. 4 LALEF).

Nel

caso concreto, diversamente da quanto sostiene l'opponente, i documenti prodotti

in questa sede, sono pertanto ammissibili.

4. Giusta

l'art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene

concesso dal giudice del luogo in

cui si trovano i beni, purché il creditore renda verosimile l'esistenza:

1. del credito;

Considerandi

2.

di una causa di sequestro;

3.

di beni appartenenti al

debitore.

In

concreto, litigiosa è unicamente l'esistenza del credito posto a fondamento del

sequestro.

5.

L'appellante

reputa di avere reso verosimile il credito di fr. 22'433.–, fondandosi sulla propria

fattura 28 novembre 2005 (doc. A) e sullo scritto 11 gennaio 2006 del debitore (doc.

B), nonché sulla promozione da parte sua della causa di merito nei confronti

dell'opponente, intesa al riconoscimento e all'incasso del medesimo credito nel

suo importo complessivo, ovvero oggetto della fattura menzionata.

Orbene,

che le parti fossero legate da un contratto -da loro stesse qualificato come mandato-

non è mai stato in discussione: alla richiesta di onorario di fr. 22'430.–

contenuta in quella fattura denominata “Ristrutturazione villa in __________, mappale

n° __________ – Propr. __________”, con risposta 11 gennaio 2006 il debitore si

è opposto, evidenziando che in rapporto a quanto eseguito quell'importo era eccessivo.

E, nessun documento agli atti fornisce indicazioni sulle modalità di

calcolo dell'onorario di un architetto. Certo, nel conteggio 28 novembre 2005,

il sequestrante ha suddiviso le ore di lavoro e la tariffa oraria a dipendenza di

chi fra i suoi collaboratori, aveva prestato il proprio contributo lavorativo.

Ma, nemmeno ciò consente un raffronto utile con l'elenco delle prestazioni che a

detta del creditore sono state effettuate (doc. A e N). Ancor meno con quanto egli

dice gli venne commissionato (doc. L) e, rispettivamente, con

l'incarico che il debitore sostiene di avergli realmente affidato (“Ermittlung

des Aufmasses, für die Erstellung einiger Pläne (ohne Schnitt und Ansicht), für

drei alternative Umbauskizzen, für zwei Besprechungen vor Ort und für eine

grobe Kostenschätzung der Baumassnahmen”: doc. B). In assenza di

altri dettagli, considerato che l'incarico era stato anzitempo interrotto (doc.

A), è altresì di poco aiuto sapere che, a suo tempo, il sequestrante aveva

preventivato un onorario complessivo (quindi fino a ristrutturazione conclusa)

di fr. 85'520.– (doc. B).

In

definitiva, il conteggio dell'onorario si basa unicamente sulle affermazioni

del creditore: di fronte alla specifica contestazione dell'opponente e,

ancorché limitato alla verosimiglianza, l'onere della prova di una mercede di

fr. 22'430.– non può ritenersi raggiunto.

6.

A

ulteriore sostegno della sua tesi e avvalendosi della facoltà di addurre fatti

nuovi rispetto alle allegazioni prodotte in prima sede, l'appellante produce

ora una copia della petizione 28 giugno 2006, presentata in Pretura contro AO 1

con cui chiede che questi sia condannato a versargli fr. 22'433.- oltre

interessi sulla base del medesimo contratto d'architetto (doc. I), una distinta

dei contenuti progettuali che afferma allestita dalla controparte (doc. L), una

distinta delle prestazioni annessa alla fattura 28 novembre 2005 (doc. M) e

recante la stessa data, nonché un elenco cronologico delle prestazioni

effettuate dal proprio studio nello svolgimento del mandato (doc. N). A

proposito di questi documentiAO 1, con le osservazioni 18 ottobre 2006

all'appello, si limita a contestarne la proponibilità. E' però evidente che,

pur offrendo con tali documenti una descrizione più dettagliata dell'attività

svolta, nonché dando un'immagine di serietà al proprio agire e alla conseguente

pretesa creditoria, assumendosi il rischio di una causa giudiziaria, il

procedente esibisce unicamente atti redatti da lui stesso e quindi allineabili

ad allegazioni di parte; ma ciò che più conta, in assenza di qualsiasi contestazione

(neppure a titolo subordinato) da parte dell'opponente, è il fatto che quegli

stessi documenti non sono in grado di offrire alcun indizio per quantificare

l'attività svolta dallo studio d'architettura, come nessun elemento di

verosimiglianza offre l'elencazione che sarebbe stata redatta dal mandante

(doc. L). Se non è solo verosimile, ma addirittura pacifico che vi siano state

prestazioni d'architetto in favore di AO 1, non v'è nessun indizio quanto

all'entità del credito di AP 1. Per questo motivo l'appello non può trovare

accoglimento.

Non

è invece in discussione, poiché l'opponente non ha impugnato la decisione del

Pretore, il credito di fr. 6'036.36 limitatamente al quale il

sequestro è stato confermato.

Motivi per quali,

richiamati gli art. 271

e segg. LEF, 48, 49, 61 e 62 OTLEF,

pronuncia: 1. L'appello 25 settembre 2006 dell'AP 1, __________,

è respinto.

2.

La

tassa di giustizia della presente decisione di fr. 300.–, già anticipata

dall'appellante, rimane a suo carico. L'AP 1, rifonderà a AO 1, __________, fr.

800.

– a titolo di indennità.

3.

Intimazione

a:

–

RA 2,

–

RA 1,.

Comunicazione alla Pretura del Distretto __________.

terzi implicati

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 16'396.65,

non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.–, contro la presente decisione

è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74.

cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster