14.2007.120

Contratto di leasing quale tiolo di rigetto provvisorio

17 giugno 2008Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

Con PE n. __________ del 25/29 ottobre 2007 __________

AP 1 ha escusso AO 1 per l’importo di fr. 19'479.25 oltre interessi al 5% dal

19 ottobre 2007, indicando quale titolo di credito: “1) Contratto leasing no.

461113 2) Spese d’incasso.” Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la

creditrice ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Pretore.

B. AP 1

fonda la sua pretesa su un contratto di leasing sottoscritto dall’escusso il 13

luglio 2005, relativo ad una vettura Alfa Romeo 147 3.2 GTA, della durata di 60

mesi, che prevede il pagamento di una rata mensile ammontante a fr. 640.40, IVA

inclusa, ed un valore residuo di fr. 19'368.-- IVA inclusa (doc. A).

Contemporaneamente al contratto di leasing AO 1 ha sottoscritto le relative

Condizioni generali (doc. G). In seguito al mancato pagamento da parte del

debitore delle rate da dicembre 2006 a marzo 2007, AP 1 (SA), con lettera

raccomandata 2 aprile 2007, è retrocessa dal contratto (doc. C), chiedendo la

restituzione della vettura. Dopo il deposito del veicolo da parte del

convenuto, AP 1 ne ha chiesto una perizia, da cui è risultato che il veicolo

aveva riportato danni per fr. 2'530.85 IVA inclusa. Il 9 ottobre 2007 AP 1 SA

ha inviato a AO 1 il conteggio finale, allestito secondo la clausola B. 2 delle

Condizioni generali, chiedendo il pagamento di fr. 19'479.25 entro 10 giorni

(doc. E). Il ricalcolo delle rate leasing è stato eseguito come segue:

“Effettiva

durata del contratto leasing:

01.08.2005

– 01.04.2007 = 21 mesi

Nuova

rata mensile (condizioni generali, lett. B art.

CHF

43'680.30 escl. 7.6% Iva x 2.95 (fattore) = CHF

1'288.55

escl.

7.6% Iva.

Canoni

definitivi

mesi x CHF 1'288.55 CHF 27'059.55

+ 7.6

Iva su CHF 27'059.55 CHF 2'056.55

./. Canoni

pagati durante la durata

effettiva, 7.6% Iva Incl. CHF 12'167.60

./.

cauzione

+ spese di

riparazione

riportate

dalla perizia del 18.04.2007,

7.6% Iva incl. CHF

2'530.75

Total,

inkl.7.6% MwSt. CHF 19'479.25”

C. All’udienza di contraddittorio, AO 1 ha sostenuto che il contratto

di leasing prevedeva una copertura assicurativa in caso di incapacità di

guadagno e/o disoccupazione, nel senso che in tali casi le rate di leasing

sarebbero state pagate, al suo posto, da tale assicurazione. Un caso di

copertura assicurativa era già stato aperto nel mese di dicembre 2006 e, dopo i

necessari chiarimenti, la parte istante aveva accettato l’avverarsi dei casi di

malattia e disoccupazione, accettando la copertura assicurativa prevista

contrattualmente (doc. da 1 a 8). Secondo l’escusso la disdetta del contratto

di leasing non è pertanto valida come non è stato corretto da parte della

creditrice notificargli il conteggio finale 9 ottobre 2007 con la richiesta di pagamento.

Infatti, per gli accordi in seguito intervenuti, le premesse per la disdetta

del contratto di leasing non erano adempiute. AO 1 ha poi rilevato che diverse

rate di leasing sono state pagate dall’assicurazione a copertura delle rate

rimaste impagate e che altri versamenti sarebbero stati effettuati sulla base

delle attestazioni della Cassa disoccupazione.

D. Con sentenza 12 dicembre 2007, il Pretore della __________ ha

respinto l’istanza, ritenendo che il contratto di leasing doc. A non può

costituire valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per le rate

ricalcolate secondo la formula contenuta nelle condizioni generali, seppure

sottoscritte dall’escusso, in quanto la verifica di tale conteggio si è

rivelata eccessivamente complicata e quindi inconciliabile con il carattere

sommario della procedura di rigetto dell’opposizione.

E. Contro la sentenza pretorile si è

tempestivamente aggravata AP 1 riconfermandosi in sostanza nelle sue

allegazioni di prima sede.

F. Delle

osservazioni della parte appellata si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

Considerandi

1.

Se il credito si fonda su un riconoscimento di debito constatato

mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere il

rigetto provvisorio dell'opposizione (art. 82 cpv. 1 LEF). La nozione di

riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata, che non è

definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte

dell'escusso o del suo rappresentante di un'obbligazione in relazione ad una

somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di

debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da

essi emergano gli elementi necessari. Condizione essenziale è che la somma di

denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi

stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale

dipendente dalla volontà delle parti (Cometta,

Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in: Rep

1989.

pag. 338 con riferimenti).

limitato potere di cognizione del giudice del rigetto provvisorio non consente

l’indagine volta a stabilire quale sia il reale significato di una

dichiarazione che non appaia sufficientemente liquida, ritenuto che tale

accertamento è compito del giudice ordinario (Cometta, Il rigetto provvisorio

dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989 p. 330).

L’ammontare della pretesa

deve risultare determinato nel riconoscimento di debito oppure in un altro

documento al quale il riconoscimento di debito rinvia. Nel caso in cui

l’importo non risultasse dal riconoscimento di debito, ma dagli altri

documenti, la sua determinazione deve poter essere effettuata in modo semplice

(Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 1998, n. 25 ad art. 82 LEF).

La documentazione prodotta

(in particolare i conteggi e altri computi numerici) deve permettere una chiara

e immediata ricostruzione dei movimenti contabili di dare e avere tra le parti

fino a giungere all’importo finale posto in esecuzione: una indagine

approfondita di natura contabile sfugge al potere di cognizione del giudice del

rigetto (Cometta, op. cit. in, p. 339).

contratto di leasing costituisce, in linea di principio, valido riconoscimento

di debito per le rate esigibili (Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo

1980, § 74 pag. 190; CEF 7 dicembre 2007 [14.2007.47], 5 ottobre 2001

[14.2000.76] cons. 2d; 11 luglio 2000 [14.1999.121] cons. 3f).

Nel

presente caso il 13 luglio 2005 AO 1 ha sottoscritto il contratto di leasing

doc. A, impegnandosi a corrispondere – per l’uso di un’Alfa Romeo 147 3.2 GTA –

rate leasing mensili di fr. 640.40, IVA inclusa, per la durata di 60 mesi. Contemporaneamente

egli ha sottoscritto le Condizioni generali (doc. G), che contengono tra

l’altro una tabella, in cui sono indicate, in caso di risoluzione anticipata

del contratto, le percentuali per il ricalcolo delle rate a seconda della

durata del leasing (clausola B. 2.). Questi documenti costituiscono, in via di

principio, valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ai sensi

dell’art. 82 cpv. 1 LEF per le rate esigibili. In particolare, è innegabile

che, sottoscrivendo i predetti documenti, l’escusso si è dichiarato d’accordo

con ogni clausola contrattuale ivi contenuta, compresa la predetta tabella che

indica le percentuali per il ricalcolo delle rate a seconda della durata del

leasing.

2.

Giusta l'art. 82 cpv. 2 LEF il

giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell'opposizione a meno che il

debitore sollevi e giustifichi immediatamente delle eccezioni tali da infirmare

il riconoscimento di debito; all'escusso incombe l'onere di dimostrare la

verosimiglianza delle eccezioni che deduce in giudizio. Secondo la

giurisprudenza, le eccezioni non solo devono essere esposte in modo

convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile

nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi

(DTF 104 Ia 413 consid. 4; Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über

Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4a

ed., Zurigo 1997, n. 28 ad art. 82; Staehelin,

op. cit., n. 87 e segg. ad art. 82 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP (art. 1-88) Losanna 1999, n.

82.

ad art. 82; Stücheli, Die

Rechtsöffnung, Zurigo 2000, pag. 350 con riferimenti).

a) L’escusso sostiene che prevedendo il contratto di leasing doc. A una

copertura assicurativa in caso di incapacità di guadagno e/o disoccupazione ed

essendo subentrati tali eventi, le premesse per la disdetta del contratto non

erano adempiute e di conseguenza il conteggio finale 9 ottobre 2007, con la

richiesta di pagamento del relativo importo, non sarebbe corretto. A sostegno

delle sue argomentazioni AO 1ha prodotto una dichiarazione di adesione da parte

sua all’assicurazione Comfort/Comfort Plus, come parte del contratto di

leasing, con le relative Condizioni generali, sottoscritta il 13 luglio 2005

(doc. 1 e 3), in concomitanza con il contratto di leasing, che prevede una

copertura assicurativa in caso di incapacità di guadagno/lavorativa nonché in

caso di disoccupazione. L’assicurazione è stata stipulata tra l’appellante come

contraente dell’assicurazione e la __________, quale assicuratrice. Nello

scritto 23 luglio 2007 della __________ – amministratrice servizi dell’assicurazione

__________ – si evince che AP 1l’ha informata dell’incapacità lavorativa

dell’escusso e che dopo diversi solleciti circa l’invio dei documenti

necessari, la richiesta di assicurazione sulle rate per incapacità lavorativa dello

stesso escusso e per la perdita di lavoro è stata inoltrata all’assicurazione __________

(doc. 4 e 5). Da un ulteriore scritto 28 luglio 2007 della __________ (doc. 6) si

evince poi che l’escusso è stato considerato inabile al lavoro dal 18 luglio

2006.

e che l’assicurazione, trascorso il periodo di franchigia di 30 giorni, ha

effettuato il pagamento di 3 rate per i mesi di agosto, settembre e ottobre

2006.

di fr. 640.40 l’una, complessivamente di fr. 1'921.20. Da un susseguente

scritto 15 novembre 2007 della __________ doc. 7) emerge che sulla base della

documentazione ricevuta inerente alla disoccupazione dell’escusso,

l’assicurazione ha effettuato il pagamento di 8 ulteriori rate da gennaio fino

ad agosto 2007 di fr. 640.40 l’una, per un importo complessivo di fr. 5'123.20

(7.6 IVA inclusa). Nel predetto scritto la __________ ha chiesto poi l’invio

dei conteggi della cassa disoccupazione per i mesi di settembre e ottobre 2007.

Questi conteggi dell’Ufficio pagamento __________, per i mesi di settembre e

ottobre 2007, sono stati prodotti dal debitore (doc. 8). Dal canto suo, l’appellante

non ha contestato di avere ricevuto i citati pagamenti da parte

dell’assicurazione. Orbene lo scritto 15 novembre 2007 della __________ (doc.

7) indica che la procedente ha ricevuto 8 ulteriori rate per il periodo da

gennaio ad agosto 2007. Quando questi pagamenti sono stati effettuati non è

dato sapere. Questi versamenti rendono tuttavia verosimile che non si sia

avverato un caso di mora e che, di conseguenza, la risoluzione del contratto di

leasing non sia avvenuta vali- damente. D’altro canto è documentato che AO 1ha

aderito al contratto di assicurazione Comfort che prevede una copertura in caso

di incapacità di guadagno/lavorativa nonchè di disoccupazione. Nel suo predetto

scritto 15 novembre 2007 (doc. 7) la __________ ha infatti comunicato

all’escusso che avrebbe informato la AP 1 in quanto “la banca provvederà a

bloccare qualsiasi tipo di sollecitazione durante il periodo del pagamento

delle prestazioni”

b) La

creditrice ha fondato la determinabilità della sua pretesa sulla tabella per il

ricalcolo delle rate in caso di risoluzione anticipata del contratto di leasing,

contenuta nelle Condizioni generali (doc. G clausola B. 2.), ritenendo quale durata

del leasing un periodo di 21 mesi, ossia dall’1. agosto 2005 all’1. aprile 2007,

corrispondente alla percentuale “2.95”. Orbene, come osservato in precedenza, nel

caso di specie l’escusso ha fornito sufficienti riscontri oggettivi atti a

rendere verosimile che il contratto potrebbe essere in effetti durato più a

lungo e che ulteriori rate avrebbero potuto ancora venire pagate. Le precedenti

considerazioni portano a concludere che nel caso di specie la durata del

contratto e di conseguenza la percentuale per il ricalcolo delle rate ancora da

pagare, non sono facilmente determinabili. Ciò non si concilia con i principi

dottrinali e giurisprudenziali esposti in ingresso. Infatti, se in linea di

principio il contratto di leasing può costituire valido titolo di rigetto

provvisorio dell’opposizione, per quanto riguarda il pagamento delle rate

esigibili, resta il fatto che un riconoscimento di debito deve riferirsi ad una

somma di denaro determinata o facilmente determinabile. In concreto, il

contratto di leasing e le Condizioni generali sottoscritte dall’escusso possono

offrire indicazioni per determinare la pretesa posta in esecuzione. Nell’ambito

di questa procedura, tale determinazione deve però essere fattibile sulla base

di un calcolo elementare e di immediato esame, il che non si verifica nel caso

concreto. D’altro canto non vi è valido riconoscimento di debito ai sensi

dell’art. 82 LEF nemmeno per le spese di riparazione, ritenuto che il loro

ammontare, al momento della firma del contratto di leasing, non era né

determinato, né determinabile.

c) Il

contratto di leasing doc. A non può quindi costituire valido titolo di rigetto

provvisorio dell’opposizione ai sensi dell’art. 82 LEF per l’importo posto in

esecuzione, come correttamente ritenuto in sede pretorile.

3.

Di conseguenza l’appello va respinto. Tassa

di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62

cpv. 1 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 82 LEF

pronuncia:

1.

L’appello è respinto.

2.

La tassa di giustizia di fr. 480.--,

già anticipata dall’appellante, resta a carico di AP 1, la quale rifonderà a AO

1.

fr. 600.-- a titolo di indennità.

3.

Intimazione: - AP 1, __________;

avv. RA 1, __________;

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr.

19'479.25, non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--, contro la

presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo

se la controversiua concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nelllo stesso termine è possibile proporre al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster