Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2008.106

Data decisione, Autorità:

10.02.2009, CEF

Ricorso:

TF,5A_185/2009, 02.04.2009

Titolo:

Opposizione a sequestro: esistenza del credito fondato su un contratto di lavoro e un contratto di locazione - preparativo di fuga dalla CH di una società quale causa del sequestro - prestazione di garanzia (art. 273 LEF) negata senza elementi che rendono credibile l'eventualità di un danno

CAUSE DI SEQUESTRO

DECRETO DI SEQUESTRO

GARANZIA PER LA RESPONSABILITÀ DEL SEQUESTRO

NOVA

OPPOSIZIONE AL DECRETO DI SEQUESTRO

VEROSIMIGLIANZA DEL CREDITO

art. 22 cpv. 4 LALEF

art. 271 cpv. 1 cf. 2 LEF

art. 272 cpv. 1 LEF

art. 273 cpv. 1 LEF

art. 278 cpv. 3 LEF

Incarto n.

14.2008.106

Lugano

10 febbraio

2009

LS/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

(inc. EF.2008.1001 della Pretura __________) promossa con opposizione 18 aprile

2008 da

AP 1

(patrocinata dall' PA 1 )

contro

il sequestro 11

aprile 2008 (inc. EF.2008.902) (n° __________) richiesto nei confronti

dell'opponente da

AO 1

(patrocinato dall' PA 2 e dall' PA 2 )

in cui il Pretore __________, con decisione 16 ottobre

2008, ha respinto sia l'opposizione, confermando di conseguenza il sequestro, sia

la contestuale richiesta di prestazione di una garanzia ex art. 273 LEF di complessivi

fr. 550'000.–;

appellante AP 1 con allegato 30 ottobre 2008, in cui

postula in via principale la riforma del giudizio impugnato nel senso di

confermare l'opposizione e annullare il sequestro e, in via subordinata, che a AO

1 sia fatto obbligo di prestare una garanzia giusta l'art. 273 LEF di complessivi

fr. 570'000.–;

lette le osservazioni 24 novembre 2008 con cui il sequestrante

chiede la reiezione dell'appello;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 10 aprile 2008 diretta contro AP 1, società svizzera, AO

1 ha chiesto al Pretore __________, in base all'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF di

porre sotto sequestro “tutti gli averi intestati a AP 1 ed in particolare i

beni versati dalla convenuta e posti a pegno quale garanzia supplementare dei

mutui ipotecari concessi ai signori __________, __________ e dello stesso

istante”, presso __________, __________. Il tutto fino a concorrenza di fr.

5'661'493.– oltre interessi al 5% dal 6 ottobre 2006.

B. Il sequestrante,

attivo dal 2001 in seno al gruppo __________ (multinazionale che si occupa della

ricerca, dell'estrazione e della commercializzazione di gas e oli combustibili),

fonda il suo credito sul contratto 1° giugno 2005 denominato “employment

agreement” con cui la società opponente, affiliata al medesimo gruppo, lo ha

assunto quale direttore e capo finanziario fino al 31 maggio 2010 (doc. E/E1). Il

rapporto lavorativo sarebbe però stato interrotto con effetto immediato e senza

motivo dalla datrice di lavoro ad ottobre 2006, decisione che egli aveva

contestato dando avvio ad una procedura arbitrale. In sostanza, __________, quale

azionista di riferimento del gruppo __________, intenzionato a spostarne il

settore finanziario a __________, a maggio 2005 costituì la società opponente,

di cui si sarebbero occupati insieme a lui, __________, attuale presidente, e

il sequestrante appunto. A giugno 2006, quella stessa persona decise però di rientrare

a __________ e propose a quest'ultimo, che non condivideva l'idea, di

acquistare il suo pacchetto azionario. Ritenendo insufficiente l'offerta del

sequestrante e impossibile colmare le divergenze esistenti, di fatto

l'azionista __________ fece in modo di isolarlo ed escluderlo dalla società

opponente e dal gruppo __________, fino a giungere alla formalizzazione del licenziamento.

Il sequestrante fonda le sue pretese anche sul contratto 1° ottobre 2005

denominato “rental agreement”, la cui validità e durata è stata subordinata

al citato “employment agreement”, con cui egli acconsentiva a che la

società opponente prendesse in affitto, ad uso ufficio, la sua proprietà

immobiliare al costo di fr. 10'000.– mensili (doc. F/F1).

AO 1 fissa

in fr. 5'101'493.– il credito da lavoro, di cui: fr. 653'980.80 di stipendi

fino alla scadenza del contratto (14'863.20x44mesi), fr. 3'000'000.– di “performance

bonus” (art. 6 del contratto), fr. 458'333.– di premi per l'assicurazione

vita (art. 7.2 del contratto), fr. 89'179.20 (14'863.20x6mesi) di indennità per

licenziamento ingiustificato ex art. 337c cpv. 3 CO e fr. 900'000.– di “bonus”.

A quell'importo aggiunge poi ulteriori fr. 560'000.– di cui: fr. 440'000.– a

titolo di pigioni maturate tra il 1° ottobre 2006 e il 31 maggio 2010

(10'000x44mesi) e fr. 120'000.– di pigioni scadute e mai versate tra il 1°

ottobre 2005 e il 30 settembre 2006 (10'000x12).

A detta

del sequestrante sussistono seri motivi per ritenere che la società opponente

stia lasciando la Svizzera o, perlomeno, che stia trasferendo altrove tutti i

suoi beni e averi, sottraendosi all'adempimento dei suoi obblighi e vanificando

così ogni pretesa che egli rivendicava. Fra questi indica: la riorganizzazione

generale in atto all'interno del gruppo __________; il fatto che l'azionista __________,

rientrato a __________, abbia venduto la propria casa di lusso di __________ e

che l'attuale presidente della società opponente __________, unico collaboratore

rimasto __________, stia cercando l'acquirente per la sua; l'investimento richiesto

dal trasferimento della società e l'acquisto da parte di tutti e tre i collaboratori

di altrettante case di lusso; infine, il fatto che le sue rivendicazioni non

siano mai stati rese note nei rapporti annuali e all'organo di revisione del

gruppo.

C. L'11

aprile 2008, il Pretore __________, ha decretato il sequestro per l'importo

pari a fr. 5'661'493.– oltre interessi al 5% dal 6 ottobre 2006.

D. Il 18

aprile 2008 AP 1 ha fatto opposizione al sequestro. Al contraddittorio del 16

giugno 2008 ha contestato sia le pretese fondate sul contratto di lavoro sia

quelle desunte dal contratto di locazione. Per le prime, ha rinviato agli

argomenti contenuti nell'allegato di risposta alla domanda di arbitrato da lei prodotta

in quella sede; per le altre ha rilevato che il sequestrante aveva appena dato

avvio ad una causa giudiziaria. In entrambi i casi, ha evidenziato come le competenti

autorità fossero chiamate a decidere con piena cognizione di causa e non sulla

base della sola verosimiglianza. Il motivo del sequestro identificato nell'art.

271 cpv. 1 n. 2 LEF era altresì infondato. Non trattandosi di beni di sua

proprietà, né la decisione di __________, azionista del gruppo, né la pretesa intenzione

-comunque contestata- di __________, attuale presidente dell'opponente, di

vendere le rispettive case d'abitazione __________ indicavano un trafugamento

di beni. Nulla lasciava poi presagire una latitanza, un'imminente fuga o un preparativo

di fuga, la società opponente essendo tuttora attiva. Certo, la sede della

società madre __________ a capo di tutto il gruppo era stata trasferita dal __________

a __________. Ma solo per permetterle di essere quotata alla borsa di __________.

Per contro, nulla agli atti indicava l'intenzione di chiudere o trasferire altrove

la società svizzera. Ha ad ogni modo rilevato come la sua attività non fosse certo

legata ad un determinato luogo, di modo che amministratori e manager se ne potevano

occupare pur risiedendo con la propria famiglia anche fuori __________. In

concreto, sia __________ che __________ avevano domicilio in Svizzera, più

precisamente nel __________. Quale società di servizio del gruppo __________, a

fianco di altre società affiliate, il suo arrivo in Svizzera era un'esigenza

imposta dalla struttura societaria e non certo una manovra volta a costringere

il sequestrante all'acquisto del pacchetto azionario. Peraltro, l'intero gruppo

e l'organo di revisione erano informati in merito alle rivendicazione di

quest'ultimo. Non avendo intenzione alcuna di sottrarsi all'adempimento dei

suoi obblighi, anche dal profilo soggettivo la causa del sequestro non era verosimile.

In via subordinata, ha chiesto la prestazione di una garanzia di fr. 500'000.–

ex art. 273 LEF, aumentata di fr. 50'000.– per i costi di difesa nella convalida

del sequestro.

Per il sequestrante,

le azioni giudiziarie e i contratti che la società opponente non contestava di avere

firmato, rendevano senz'altro verosimile il suo credito. Più elementi indicavano

poi che controparte fosse in procinto di lasciare la Svizzera. In particolare,

il fatto che il suo attuale indirizzo legale fosse presso una fiduciaria, che sul

sito ufficiale del gruppo __________ quale suo recapito figurasse la casa

d'abitazione del presidente __________, che solo nel 2005 fossero stati

investiti ben US$ 275'918.– per improntare i suoi uffici a __________ e, per

finire, ridotti da tre a uno (l'attuale presidente appunto) i suoi effettivi. Inoltre,

rifiutando di versare l'anticipo richiesto dal Tribunale arbitrale a motivo che

il sequestro pronunciato inaudita altera parte aveva bloccato tutti i suoi fondi

e che la restante liquidità del gruppo serviva a garantire la gestione corrente

societaria, l'opponente aveva reso palese il suo intento di sottrarsi ai suoi obblighi.

Egli aveva addirittura dovuto notificarle un precetto esecutivo per l'incasso

forzato delle pigioni scadute fino a settembre 2006 ma mai versate. A fronte di

tutte queste ragioni, era assai pretestuoso pretendere che la riorganizzazione

riguardasse solo i vertici del gruppo. Di fatto, l'attività a __________ si era

interrotta con la partenza di __________ dal __________ e la vendita della sua casa.

Il gruppo __________ poi era stato informato delle sue pretese solo negli

ultimi tempi. AO 1 si è infine opposto alla prestazione di una garanzia in

quanto i beni sequestrati presso __________ erano nel contempo e in parte

(nella misura di fr. 5'000'000.–) costituiti in pegno a favore della medesima banca:

ciò posto, l'eventualità di un danno da garantire giusta l'art. 273 LEF avrebbe

avuto senso solo se il pegno fosse liberato a favore di quest'ultima.

La

società opponente ha riconfermato il suo punto di vista contestando la tesi di

controparte e la ricevibilità dei documenti N e P in quanto prodotti in inglese

privi di traduzione. Ha poi escluso che l'avvio di procedure giudiziarie

potesse rendere verosimile un credito e che il semplice fatto di avere

contestato quel credito in quelle sedi potesse costituire motivo di sequestro.

Ha altresì evidenziato come tra maggio 2005 e luglio 2007 il suo indirizzo

legale fosse già presso una fiduciaria e il trasferimento di recapito non indicasse

certo la “smobilitazione” di una società. Analogo il ragionamento per la diminuzione

di collaboratori. Priva di fondamento infine la tesi secondo cui il resto del

gruppo __________ non fosse stato informato della vertenza in atto con il

sequestrante. Da ultimo, non tutti gli importi sequestrati erano oggetto di pegno

presso la banca, giustificata quindi la richiesta basata sull'art. 273 LEF.

Il

sequestrante ha ribadito le sue allegazioni e conclusioni, traducendo a verbale

e per quanto di rilievo i doc. N e P.

E. Con

sentenza 16 ottobre 2008 il Pretore __________, ha respinto l'opposizione e confermato

il sequestro. Ha anzitutto stabilito che le semplici contestazioni rese dalla

società opponente in sede di contraddittorio non avevano intaccato la

verosimiglianza del credito fondata sui contratti agli atti. In effetti, sulle gravi

inadempienze rivolte al sequestrante e tali da giustificarne il licenziamento,

non aveva allegato alcunché limitandosi a rinviare ad un allegato prodotto in

sede di arbitrato. Anche la causa del sequestro fondata sul trafugamento di

beni era verosimile. La riduzione da tre ad uno dei collaboratori, il

trasferimento della sede legale presso una fiduciaria allorquando prima ve

n'era una propria e l'ubicazione degli uffici operativi presso l'abitazione del

presidente, indicavano dal profilo oggettivo che era in atto una smobilitazione

dell'attività della società opponente. Tutte queste circostanze contrastavano in

effetti con l'investimento di US$ 275'918.– stanziato nel 2005 dal gruppo __________

per la sistemazione di uffici e management a __________. Dal profilo soggettivo,

queste modifiche erano tutte intervenute dopo settembre/ottobre 2007, allorquando

il contenzioso tra le parti era cominciato: ma, al riguardo, la società

opponente non aveva fornito alcuna spiegazione. Di modo che, l'intento della

società opponente di sottrarsi all'adempimento di propri obblighi risultava in

definitiva verosimile. Ciò posto, ritenuto che l'opponente non contestava

l'appartenenza dei beni sequestrati, ha confermato il sequestro.

Il

Pretore, sufficientemente convinto della legittimità del sequestro, ha respinto

la richiesta di prestazione di garanzia ex art. 273 LEF, in quanto l'opponente

non aveva dimostrato l'effettiva esistenza di un danno.

F. Con

il presente appello __________ chiede di confermare l'opposizione e annullare

il sequestro. Precisa anzitutto che la società madre del gruppo __________ con

sede in __________, nel marzo 2008 è stata trasformata in una nuova società

holding con sede a __________ e quotata alla borsa di __________. Questa modifica

però non aveva alcun influsso su di lei. Anzi, la sua ragione sociale insieme a

quella di altre società affiliate, era menzionata nei rapporti del gruppo __________,

entità questa dalla struttura solida e rinomata a livello internazionale, e dal

profilo giudiziario vittima della sola causa con il sequestrante. Riguardo al “rental

agreement”, contesta che le parti intendessero stipulare un vero e

proprio contratto di locazione: nell'ambito della procedura di rigetto

dell'opposizione avviata dal sequestrante era in effetti emerso che si trattava

di un contratto simulato, quindi nullo. Ad ogni modo, come risultava dalle

relative schede contabili, le pigioni scadute erano sempre state versate su un

conto corrente a disposizione del sequestrante. Anche l'“employment

agreement” non era un vero e proprio contratto di lavoro. In effetti,

lavorando contemporaneamente per almeno quattro datori di lavoro sulla base di

altrettanti accordi, il sequestrante non era un dipendente, ma agiva quale consulente

esterno del gruppo __________. La cifra di US$ 275'918.– non costituiva l'investimento

per l'allestimento degli uffici, ma un'indennità di trasferimento (“relocation

allowance”), personalmente versata al sequestrante per spostarsi a __________.

Quale parte integrante di un gruppo internazionale, normale poi che fossero gli

stessi amministratori -come il presidente __________- o dei dipendenti

distaccati in società affiliate, ad occuparsi della sua attività.

Conferma

che i rapporti con il sequestrante sono stati rescissi ad ottobre 2006 e che a

conseguenza di ciò, il 6 novembre 2006, il suo nominativo è stato cancellato a registro

di commercio. Esclude però che i motivi da lui addotti possano configurare un trafugamento

di beni o un preparativo di fuga. In effetti, anche tra il 25 maggio 2005 e il

23 luglio 2007 il suo indirizzo legale era presso una fiduciaria, prassi questa

d'uso corrente per società che operano con gas e petrolio. Visto poi che la sola

persona attiva a __________ era ed è il presidente __________, non stupisce

affatto che il recapito sul sito internet corrispondesse alla casa di quest'ultimo.

Infine, l'azionista __________, peraltro tuttora residente in Svizzera, decidendo

di vendere l'abitazione __________ non aveva fatto altro che disporre di un

bene proprio. Evidenzia altresì come la vertenza legale fosse iniziata a dicembre

2006 e non a settembre/ottobre 2007; questo escludeva a priori l'intenzione di

sottrarsi ai suoi obblighi giusta l'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF.

In via

subordinata, ripropone la richiesta di prestazione di una garanzia ex art. 273

LEF di complessivi fr. 570'000.–.

G. Delle

osservazioni della procedente si dirà, se necessario, nel seguito.

in diritto: 1. La decisione del giudice del sequestro -sia essa di annullamento

o di conferma del sequestro (cfr. Reiser,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 44-45 ad

art. 278)- che statuisce sull'opposizione (ai sensi dell'art. 278 cpv. 1 LEF)

interposta dal debitore destinatario del sequestro o da un terzo, può essere

impugnata entro dieci giorni davanti all'autorità giudiziaria superiore (art.

278 cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e

fallimenti, con il rimedio dell'appello (art. 22 LALEF nonché 14 e 22 lett. c

LOG), e ciò qualora il valore litigioso sia pari o superiore a fr. 8'000.–.

L'autorità superiore deve verificare -sulla base delle allegazioni e dei documenti

prodotti dalle parti- se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle

condizioni del sequestro addotte dai creditori -e contestate dalla controparte-

è raggiunto il grado di verosimiglianza necessario per il mantenimento del

provvedimento conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione

del giudice di prime cure che ha confermato il sequestro, rispettivamente

confermerà la decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie (Amonn/ Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs-

und Konkursrechts, 7a ed.,

Berna 2003, n. 74 ad § 51; Reeb,

Les mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, pag.

482).

2. Le

decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, sottostanno alla

procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono

tale procedura devono rispettare la massima dispositiva, il principio

attitatorio nonché le massime di celerità e di concentrazione (Piégai, La protection du débiteur et

des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, pag. 213 seg.

con rif.; Artho von Gunten, Die

Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, pag. 73 segg.). Detto altrimenti, il giudice

non agisce d'ufficio, esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente

in base alle prove addotte dalle parti e che possono essere assunte seduta

stante, salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla

controparte non contumace (Vogel/Spühler,

Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a

ed., Berna 2001, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10).

Il giudice può

accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ed esaminare sommariamente

Fatti

i punti di diritto nella misura compatibile con l'esigenza di celerità (Hohl, La réalisation du droit et les

procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Piégai, op. cit., pag. 212; Artho

von Gunten, op. cit., pag. 85 segg.;

Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 10-15 ad art.

272). Il giudice apprezza liberamente le prove (art. 20 cpv. 5 LALEF).

Inoltre, i principi di

celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti alte esigenze

di motivazione per poter giungere a un giudizio sollecito. Esse devono

sostanziare le loro tesi con riferimenti puntuali e d'immediato riscontro nei

documenti che considerano determinanti.

3. In

virtù dell'art. 278 cpv. 3 LEF, le parti possono, nell'ambito del ricorso

contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo la

giurisprudenza di questa Camera (CEF 10 aprile 2000 [14.1999.82], consid. 1.5e;

30 ottobre 2001 [14.2001.75], consid. 1.5e) sono ricevibili sia fatti, prove ed

eccezioni nuovi che si sono verificati dopo l'emanazione della sentenza di

primo grado, sia quelli verificatisi prima. La possibilità di

addurre fatti nuovi comprende logicamente quella di produrre nuovi mezzi di

prova (Vogel/Spühler, op. cit.,

n. 42 ad cap. 13), altrimenti tale facoltà rimarrebbe frustrata, poiché i fatti

nuovi devono anch'essi essere resi verosimili per poter avere un influsso sulla

decisione. Per evidenti ragioni

pratiche, riconducibili al principio di celerità, i fatti e le allegazioni

nuovi di ogni tipo possono essere addotti solo fino alla fase dello scambio

degli allegati in sede di appello (CEF 5 luglio 1999 [14.1999.3], consid. 3).

Le limitazioni di cui all'art. 20 cpv. 2 e 3 LALEF non sono applicabili in

materia di sequestro (art. 22 cpv. 4 LALEF).

Sono

quindi ammissibili i nuovi documenti che l'appellante produce contestualmente

al proprio ricorso (doc. 7 a 24), così come quelli che accompagnano le

osservazioni della sequestrante (doc. R a FF).

4. Giusta l'art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene concesso dal giudice del luogo in cui si trovano i beni, purché il

creditore renda verosimile l'esistenza:

1. del credito;

Considerandi

2.

di una causa di sequestro;

3.

di beni appartenenti al

debitore.

Controversa

in concreto rimangono l'esistenza del credito e della causa del sequestro

individuata nell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF. Pacifica per contro l'appartenenza

dei beni sequestrati al debitore, rimasta incontestata anche in appello.

Esistenza

del credito

5.

Il

Pretore ha ritenuto verosimile l'esistenza del credito rivendicato dal sequestrante

e fondato sul contratto di lavoro (“employement agreement”) 1°

giugno 2005 e sul contratto di locazione (“rental agreement”) 1° ottobre

2005.

L'appellante, in sostanza, gli rimprovera di essersi attenuto ad una loro

interpretazione grammaticale e, con ciò, di averli ritenuti validi.

6.

A

detta della ricorrente, il sequestrante non può anzitutto essere considerato un

lavoratore dipendente della società, sia perché in tal caso egli sarebbe

contemporaneamente stato al servizio di ben quattro “datori di lavoro”, sia perché

questa sua funzione non si conciliava affatto con il genere di mansioni a lui

richieste e il trattamento finanziario a lui riservato. Il contratto “employement

agreement” del 1° giugno 2005, sarebbe in sostanza simulato e quindi

nullo (appello, n. 31 segg. e 62 segg., in particolare n. 65). Ma, invano.

a) Dalla traduzione

del relativo documento (doc. E1) -rimasta incontestata- si evince in

particolare: che l'accordo è stato appunto designato quale contratto di

lavoro (pag. 1), che la società opponente è stata indicata quale datore

di lavoro e il sequestrante quale lavoratore (pag. 1), che

quest'ultimo sarebbe stato impiegato in __________Svizzera quale Direttore e

Capo Finanziario (art. 1.1), che egli avrebbe dovuto eseguire le

mansioni ed esercitare i poteri connessi a questi incarichi, in ossequio agli

ordini che potranno essergli impartiti di quando in quando dal datore di lavoro

(art. 1.1, vedi anche art. 5), che l'orario usuale di lavoro era

tra le 9.00 e le 6.00 (art. 1.3), che lo stipendio mensile netto

assommava a fr. 9'000.– oltre a rincaro e rimborso spese di viaggio (art.

2.

) e che il sequestrante aveva diritto a 20 giorni lavorativi di vacanze

pagate per ogni anno (art. 3.1). Elementi questi tutti tipici del contratto

di lavoro come inteso dal diritto svizzero (art. 319 segg. CO), legge cui peraltro

lo stesso documento rinvia in modo esplicito (doc. E1, art. 8.1).

Sotto

questo profilo, il rinvio alla Memoria di risposta 30 settembre 2008 formulata

nel contesto della vertenza arbitrale (doc. 12) allo scopo di dimostrare la

simulazione del contratto, non è di alcun aiuto. Certo, a priori nulla esclude

che le parti possano aver stipulato l'accordo nell'unico intento di rendere

credibile una relazione con la società svizzera, spostare il centro delle

operazioni amministrative del Gruppo e magari ottenere anche dei vantaggi

fiscali (doc. 12, n. 53 e 54). Tuttavia, spetterà al Tribunale arbitrale adito pronunciarsi

in merito. Per contro, ai fini del presente giudizio, la tesi rimane

un'allegazione di parte non confortata da riscontri oggettivi e che si

contrappone ad un contratto prodotto agli atti, scritto in modo chiaro e

dettagliato, firmato dalla società opponente e ratificato da quella che ne

detiene il capitale azionario (istanza di sequestro, pag. 3; doc. E1, pag. 5). Anzi,

a differenza di quanto sembra insinuare l'appellante, persino il raffronto con

gli accordi che legavano il sequestrante agli altri tre “datori di lavoro”,

rende verosimile l'esistenza del contratto di lavoro: in effetti, diversamente

dall'“employement agreement”, in tutti quei casi era ben specificato

come le relazioni non fossero affatto di tipo lavorativo ma di consulenza (doc.

12, n. 59, 62, 63 e 71).

b) Di fatto, il Pretore

non ha ritenuto che le contestazioni della società opponente potessero scalfire

la verosimiglianza del credito dedotto da questo contratto. Non avendo allegato

alcunché ma essendosi limitata a rinviare ad un memoriale da lei prodotto in sede

di arbitrato, la debitrice non aveva -a suo dire- reso verosimili le gravi

inadempienze che avevano poi giustificato il licenziamento del sequestrante (sentenza

impugnata, consid. 3). A ragione. Al contraddittorio, la società opponente ha in

effetti affermato di contestare le pretese rivendicate da controparte con

riferimento al doc. I (verbale d'udienza, pag. 3 n. 4). Tuttavia, il relativo

documento -peraltro prodotto agli atti dalla controparte- nulla o poco dice in

merito alle inadempienze del sequestrante. Certo la società opponente ha parlato

di gravi violazioni dei doveri di fedeltà e degli obblighi contrattuali (doc.

I, n. 17). Nondimeno, la panoramica offerta non è altro che un elenco di presunti

mancamenti e scorrettezze rivolti al sequestrante, privi di riscontri oggettivi

e non suffragati da alcun documento (doc. I, n. 22). Nemmeno in appello

l'interessata ha ritenuto opportuno spendere una parola su quelle presunte

violazioni. Anzi, nonostante il puntuale rimprovero del Pretore, ancora una volta

l'interessata, per non appesantire inutilmente il presente memoriale, si

è limitata a rinviare al punto “III Fatti” dove si spiega ciò che è

veramente accaduto tra le parti e le gravi violazioni commesse del doc. 12

(appello, n. 21). Così facendo, viene però meno a quello che è l'onere

della prova a suo carico, ossia nel caso specifico rendere perlomeno credibili i

motivi che dovrebbero inficiare un contratto a prima vista valido e concluso

per la durata di cinque (doc. E1, art. 1.2).

A

maggior ragione ritenuto che -come essa stessa riconferma in questa sede- è

pacifico che il rapporto tra le parti è stato rescisso a partire da ottobre

2006.

(appello, n. 46) e che la decisione è stata contestata dal sequestrante

con scritto 5 ottobre 2006 ben specificando di non avere alcuna intenzione di

dimettersi, di pretendere semmai una formale decisione di licenziamento e, in

tal caso, di rivendicare interamente tutti gli impegni contrattuali

esistenti con me (doc. G1, pag. 1 e 2). A ciò, basti per il resto aggiungere

che il semplice rinvio ad un memoriale -invero complesso nei dettagli e di non

certo immediato riscontro- non soddisfa certo l'esigenza di motivazione imposta

dai principi di celerità e di concentrazione che vigono nella procedura di

opposizione al sequestro (sopra, consid. 2). Con riferimento alle singole poste

del credito da lavoro rivendicato dal sequestrante (istanza di sequestro, pag.

10.

e 11), non risulta infine che la società opponente abbia mai sollevato

puntuali contestazioni né in sede di contraddittorio né con l'appello.

7.

L'appellante

considera anche il “rental agreement” alla stregua di un contratto

simulato, e come tale inefficace. A questo proposito, rinvia in particolare

alle risultanze della procedura di rigetto provvisorio dell'opposizione avviata

dal sequestrante con riferimento ai canoni di locazione maturati e scaduti nel

periodo ottobre 2005 e ottobre 2006. In quel contesto, egli medesimo avrebbe

ammesso che il contratto di locazione era simulato e, conseguentemente nullo,

motivo per cui il giudice non avrebbe concesso il rigetto dell'opposizione

(appello, n. 23 segg. e 64).

a) Di per sé,

secondo la traduzione del “rental agreement” 1° ottobre 2005

prodotta agli atti -e anche in questo caso rimasta incontestata- risulta che il

sequestrante quale proprietario acconsente a dare in locazione

alla società opponente quale detentore, la proprietà immobiliare sita

in __________ a partire dal 1° ottobre 2005 fino al 1° agosto 2010 (doc.

F1, pag. 1). Dal canto suo la controparte si è impegnata a corrispondere una

pigione mensile di fr. 10'000.– (doc. F1, pag. 2, art. 1.1). Riguardo alla

validità, le parti hanno poi stabilito che la decadenza del contratto di lavoro

di cui si è già detto (sopra, consid. 6a e 6b) comportava automaticamente anche

quella del contratto di locazione (doc. F1, pag. 1). Sotto questo profilo

pertanto, il credito complessivo di fr. 560'000.–, pari al canone locativo di

56.

mensilità (dal 1° ottobre 2005 al 31 maggio 2010, giorno di scadenza del

contratto di lavoro), è senz'altro verosimile.

b) Nell'ambito

del contraddittorio di prima sede, di fatto la società opponente ha dichiarato

di contestare la pretesa limitandosi per il resto a rilevare come la causa

giudiziaria fosse stata appena avviata dall'istante (verbale d'udienza, pag.

3, n. 5). Dal canto suo, il sequestrante aveva in effetti promosso una

procedura esecutiva volta all'incasso forzato dei canoni di locazione maturati

tra il 1° ottobre 2005 e il 30 settembre 2006 (doc. R; verbale d'udienza, pag.

12.

in basso). Davanti a questa Camera la società opponente produce ora il memoriale

di risposta relativo alla procedura di rigetto provvisorio dell'opposizione

introdotta dal sequestrante (doc. 13), il relativo verbale d'udienza (doc. 14)

e la sentenza del giudice del rigetto (doc. 15). In sostanza, l'appellante

reputa il contratto di locazione 1° ottobre 2005 un accordo simulato,

accertamento cui sarebbe giunto anche il giudice del rigetto (appello, n. 27). Ora,

di fatto, è ben vero che in quel contesto, il Pretore ha ritenuto simulato e

quindi inefficace il contratto di locazione denominato “rental agreement”.

Egli ha nondimeno precisato di non concedere il rigetto dell'opposizione in

quanto il rigore formale che domina la procedura sommaria del rigetto

dell'opposizione rende necessario la presenza agli atti dell'eccepito accordo

dissimulato in forma scritta, dove sarebbe dovuta risultare la volontà di

riconoscere al sequestrante la somma di fr. 10'000.– mensili e che è sulla

base di questo titolo di credito che bisognava semmai promuovere l'esecuzione

(doc. 15, pag. 4). In sostanza, questo significa che l'istanza è stata respinta

per carenza di un riconoscimento di debito ai sensi dell'art. 82 LEF. Per il

resto, non va dimenticato come dal profilo materiale e con riferimento

all'esistenza e all'esigibilità di un credito litigioso, la decisione che

respinge un'istanza di rigetto non cresce in giudicato dal profilo materiale (Gilliéron, Poursuite pour dettes,

fallite et concordat, 4a ed., Basilea 2005, n. 742).

c) Dalle

dichiarazioni della stessa società opponente (appello, n. 29) e dalla documentazione

prodotta in questa sede, risulta che il sequestrante disponeva presso la

controparte di una sorta di linea di credito. Dalla relativa scheda contabile

valida nel periodo 1° gennaio 2006/31 dicembre 2006, alla voce “AO 1-locazione”

emerge poi che a carico del sequestrante su quella linea di credito veniva

mensilmente conteggiato un importo pari a fr. 10'000.– (doc. 12, allegato n.

22, pag. 1). Ciò posto, nell'ambito della presente procedura di opposizione al

sequestro, questo basta per rendere verosimile l'esistenza del preteso “credito

di locazione”, pur se fondato su un accordo dissimulato e non scritto (di per

sé valido: cfr. Winiger, Commentaire

romand, Code des obbligations I, Basilea 2003, n. 90 ad art. 18), della società

opponente nei confronti del sequestrante. A maggior ragione visto che, come

confermano entrambe le parti, nel merito la questione è attualmente pendente

davanti alla Pretura __________ (appello, n. 23; osservazioni, pag. 7). Da

questo punto di vista l'appello deve quindi essere disatteso.

d) L'appellante obietta

invero che, producendo la suddetta scheda contabile, egli avrebbe in ogni caso

dimostrato di avere versato l'importo mensile di fr. 10'000.– al signor AO 1

durante la loro collaborazione, e quindi l'avvenuto pagamento (appello, n.

29). Ma, anche nel contesto di un esame limitato alla verosimiglianza, la

società opponente non può dedurre da un documento che lei stessa ha redatto, quindi

un'allegazione di parte, l'estinzione di un debito a suo carico. La censura è

quindi infondata.

Causa

del sequestro

8.

L'appellante

non reputa adempiuta la causa prevista dall'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF, che

consente al creditore di chiedere il sequestro dei beni del debitore quando

questi, nell'intenzione di sottrarsi all'adempimento delle sue obbligazioni,

trafughi i suoi beni, si renda latitante o si prepari a prendere la fuga.

Ora, la

realizzazione di questa causa di sequestro richiede la riunione di una

circostanza oggettiva (trafugamento di beni, latitanza o preparazione alla

fuga) e di una circostanza soggettiva (intenzione di sottrarsi all'adempimento

delle sue obbligazioni) (Amonn/Walther,

op. cit., n. 13 ad §33 e n. 14 ad §51; Stoffel,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 62-64 ad

art. 271). Un trafugamento si realizza quando il debitore nasconda, regali,

venda a prezzo irrisorio o trasferisca all'estero i suoi beni (Cometta, Assistenza giudiziaria

internazionale in materia esecutiva, in: Assistenza giudiziaria internazionale

in materia civile, penale amministrativa ed esecutiva, CFPG n. 20, Lugano 1999,

pag. 160 ad 2.2.4.2, con rif.; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 43 ad art. 271).

La fuga o la preparazione alla fuga si avvera quando il debitore abbandona o

manifesta l'intenzione di abbandonare il suo domicilio senza crearsene un

nuovo, oppure precipitosamente o di nascosto (Stoffel,

op. cit., n. 63 ad art. 271). Dal profilo soggettivo, vi

devono essere indizi oggettivi e concreti che il debitore fosse cosciente

(intenzione o dolo eventuale) che il suo comportamento fosse idoneo ad

ostacolare l'esercizio dei diritti del creditore o almeno a renderlo (molto)

più difficile (cfr. Jaeger/Walder/Kull/

Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II,

4a ed., Zurigo 1997/1999,, n. 25 ad art. 271).

9.

L'appellante

rimprovera anzitutto al Pretore una mancanza di chiarezza nella spiegazione dei

motivi che lo hanno condotto a ritenere adempiuta la causa del sequestro. In

particolare, non vi sarebbe modo di capire se sia realizzato l'elemento

oggettivo del trafugamento di beni o quello della preparazione alla fuga

(appello, n. 74 seg.). La censura è invero ai limiti del pretesto. Il primo

giudice ha riconosciuto nella riduzione da tre ad uno dei suoi dipendenti (doc.

N e O), nel trasferimento della propria sede legale presso una fiduciaria e dei

suoi uffici presso la casa di abitazione del presidente __________, una smobilitazione

che appare essere oggettivamente in atto degli uffici della società convenuta.

Questi elementi, sarebbero a suo dire in aperto contrasto con l'importo di US$

275'918.– che solo nel 2005 la società opponente aveva destinato agli uffici a __________

e rendeva appunto verosimile la smobilitazione di ogni sua attività (sentenza

impugnata, pag. 6 e seg.). E, così facendo, ha esposto in modo sufficiente i

motivi per cui la fattispecie oggettiva di cui all'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF era

da considerare realizzata. Che poi, dal profilo linguistico, egli abbia

qualificato di trafugamento di beni un preparativo di fuga, non ha in

definitiva e nel caso concreto alcuna portata pratica.

10.

Di fatto, la ricorrente contesta

la realizzazione dell'elemento oggettivo dell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF, in

quanto non considera che i motivi addotti dal Pretore possano costituire un

preparativo di fuga. Ma invano.

a) La società

opponente afferma anzitutto che, essendo la sua attività al servizio di un gruppo

internazionale cui appartiene, nemmeno sarebbe necessario l'impiego di

dipendenti al posto degli amministratori o dei membri distaccati presso le altre

società affiliate (appello, n. 44). Così facendo però si limita ad offrire una propria

interpretazione che, ai fini del presente giudizio, non è di alcuna pertinenza.

È in effetti sulla base dei doc. N (traduzione in italiano nel verbale

d'udienza, pag. 15) e doc. O, che il Pretore ha accertato che il personale

dell'appellante era stato di fatto ridotto da tre membri (fino al 31 dicembre

2007) a un solo collaboratore. Circostanza questa, che in concreto l'opponente

non contesta affatto, ma addirittura conferma (appello, n. 86).

b) L'appellante

considera irrilevante il fatto che la sua sede legale sia attualmente presso

una fiduciaria. Afferma che dal giorno della sua costituzione e fino al 23

luglio 2007 -periodo durante il quale anche il sequestrante era alle sue

dipendenze- la sua sede era già presso uno studio fiduciario (appello, n. 45

seg.). Inoltre, avere il recapito presso uno studio legale o uno studio

fiduciario è una realtà per numerosissime società attive nell'ambito del gas e

petrolio, quindi usuale (appello, n. 48 seg.): e, a sostegno della sua

tesi, produce tutta una serie di estratti di registri di commercio di società terze

(doc. 19, 20, 21 e 22). Tuttavia, anche questi argomenti non inficiano

minimamente la conclusione ritenuta dal Pretore. A detta di quest'ultimo, se

era comprensibile il fatto di individuare presso un ufficio fiduciario la sede

legale di una società costituita da poco, appariva quantomeno dubbia la

circostanza secondo cui dopo avere disposto di un domicilio proprio, la sede

legale venisse trasferita presso una fiduciaria. E, in effetti, dall'estratto

del registro di commercio risulta che tra il 23 luglio 2007 e il 14 aprile 2008

la società opponente aveva una propria sede legale in __________ a __________

(cfr. anche doc. 4) e che solo dopo di allora venne (di nuovo) trasferita presso

uno studio fiduciario di __________ (doc. L). Ma, al riguardo, l'appellante non

si esprime nemmeno.

c) Il Pretore ha

altresì ritenuto sospetta la circostanza secondo cui la casa d'abitazione di __________,

presidente e unico dipendente rimasto della società opponente, fosse indicata quale

luogo di situazione degli uffici e dove ne veniva svolta l'attività. Il primo

giudice ha rinviato in particolare al doc. M, ossia l'estratto 12 giugno 2008

del sito internet appartenente al gruppo __________, da cui risulta appunto che

gli uffici della società sono in __________ a __________, ossia l'indirizzo della

casa del suo presidente (verbale d'udienza, pag. 12; doc. D). L'interessata si

difende ora sostenendo che gli uffici sarebbero ubicati presso l'abitazione del

presidente, essendo (ed essendo stata) la sola persona ad aver lavorato per suo

conto (appello, n. 50 segg.). Ma, la tesi non ha alcun riscontro ed è in

contraddizione con il precedente indirizzo in __________ a __________ (doc. Z)

-peraltro corrispondente a quello della sua sede legale fino al 14 aprile 2008

(doc. L)- indicato anche sulla lista “informazioni societarie” da lei stessa

prodotto (doc. 4). Ciò posto, anche in tal caso, la censura deve essere

disattesa.

d) A detta del

Pretore, particolare rilevanza assume il fatto che nel 2005 alla costituzione

della società opponente, il gruppo __________ avesse stanziato ben US$

275'918.– per la sistemazione degli uffici e del management (doc. P), cifra che

di per sé non giustificava né la riduzione di personale, né il trasferimento

della sede legale presso la fiduciaria e nemmeno lo spostamento degli uffici

presso l'abitazione del presidente della società, di qualche anno dopo. Questo

rafforzerebbe ulteriormente la tesi di una smobilitazione dell'attività della

società opponente. L'appellante obietta invece che quell'importo considerato dal

primo giudice -fondatosi sulla traduzione data dal sequestrante in sede di

udienza (verbale d'udienza, pag. 15)- quale investimento, in realtà era una “relocation

allowance” ossia un'“indennità di trasferimento”, compenso riconosciuto al collaboratore

obbligato a trasferirsi per lavoro. A, comprova di ciò, produce un suo

conteggio valido per l'anno 2005 da cui risulta che al sequestrante è appunto

stata riconosciuta un'indennità di quel tipo per complessivi US$ 273'224.04 (appello,

n. 41 seg.). Ma, a parte il fatto che gli importi nemmeno corrispondono, anche

in questo caso l'affermazione si basa su un documento di parte allestito dalla

stessa società opponente. In ogni caso poi -e a differenza di quanto sembra

voler insinuare l'appellante- per sua stessa ammissione (appello, n. 40) quel

versamento è pur sempre e comunque direttamente correlato con la costituzione

degli uffici amministrativi e finanziari in Svizzera. Di modo che, anche al

riguardo l'appello è infondato.

11.

L'appellante

contesta pure che l'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF sia realizzato dal profilo soggettivo,

ossia che abbia voluto con il suo comportamento ostacolare l'esercizio dei

diritti del sequestrante o almeno a renderlo (molto) più difficile (appello, n.

54.

segg. e 87 segg.). Dal canto suo, il Pretore ha ritenuto la condizione verosimile

in quanto la riduzione del personale, il trasferimento della sede legale presso

la fiduciaria e degli uffici presso l'abitazione del presidente, erano tutti

eventi intervenuti successivamente al contenzioso con il sequestrante. Inoltre,

la società opponente non aveva giustificato questi cambiamenti, limitandosi a precisare

che solo la società madre del gruppo __________ era stata riorganizzata

(sentenza, pag. 7 consid. 4).

Invano,

la ricorrente pretende ora che quel contenzioso con il sequestrante sia sorto a

fine 2006 subito dopo l'allontanamento di quest'ultimo (appello, n. 55). Certo,

la causa arbitrale è cominciata con la richiesta del 28 settembre 2007 (doc. H),

dopo che una prima domanda (appello, n. 56) introdotta il 20 dicembre 2006

(doc. 23) è stata stralciata dai ruoli il 21 agosto 2007 per dimissione

dell'arbitro unico ricusato (doc. 24). Ciò non toglie che la riduzione del personale

è diventata effettiva il 1° gennaio 2008 (sopra, consid. 10a), mentre il

trasferimento della sede legale e degli uffici presso l'abitazione del

presidente il 14 aprile 2008 (sopra, consid. 10b e 10c). In ogni caso, solo dopo

che dal profilo formale l'arbitrato è diventato effettivo e reale. Per il resto

basti aggiungere che l'estratto dell'UEF (doc. 11) dà appunto atto del sequestro

pronunciato l'11 aprile 2008 per fr. 5'661'493.– , e che solo tre giorni dopo -come

si è visto- la società opponente ha trasferito la sua sede legale e i suoi

uffici. Anche al riguardo, l'appello si rivela in definitiva infondato.

Prestazione

di garanzia ex art. 273 LEF

12.

Per

l'art. 273 cpv.1 LEF il creditore è responsabile nei confronti sia del debitore

che di terzi dei danni cagionati con un sequestro infondato e il giudice può

obbligarlo a prestare garanzia in ogni stadio della procedura di sequestro (Piégai, op. cit., p. 308; Stoffel, op. cit., n. 18 ad art. 273).

In concreto, dandosi il mantenimento del

sequestro, l'appellante ripropone la richiesta di prestare di una garanzia ex

art. 273 LEF di importo pari a fr. 500'000.–, aumentati di ulteriori fr.

70'000.– a copertura dei costi di difesa (appello, n. 96).

Invero,

il Pretore respingendo la domanda formulata in prima sede, oltre a ritenersi convinto della verosimiglianza del sequestro, ha altresì

spiegato che il sequestrante non aveva addotto elementi circa dell'esistenza di

un danno dovuto a questo provvedimento, posto come dal doc. K risultasse che i

beni presso __________ fossero di fatto già detenuti in pegno dal

medesimo istituto bancario (sentenza impugnata, consid. 6). Dal canto suo però

la ricorrente si limita ad invitare questa Camera a tener conto, alla

luce dei riscontri fattuali portati da __________, del bassissimo grado di

fondatezza del credito e dell'altrettanto bassa plausibilità della causa del

sequestro (appello, n. 95). Ciò posto, se da una parte -come si è visto- gli

argomenti sollevati dalla società opponente con il suo appello non hanno affatto

intaccato la verosimiglianza della misura, dall'altra lei medesima non allega

(più) alcun danno e nemmeno fornisce elementi per renderlo credibile. Di modo

che, per finire, così come proposta la domanda deve essere respinta.

13.

La

sentenza impugnata va di conseguenza confermata, mentre l'appello deve essere

respinto. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza dell'appellante

(art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Motivi per i quali

richiamati gli art. 271 segg. LEF, 48, 49, 61 cpv.

1.

e 62 cpv. 1 OTLEF,

pronuncia: 1. L'appello è respinto.

2.

La

tassa di giustizia di fr. 3'000.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo

carico con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, un'indennità di fr. 10'000.--.

3.

Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza - in

materia di diritto del lavoro, rispettivamente di diritto della locazione - è

di fr. 5'661'493.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster