14.2008.23

Rigetto provv. dell'opposiz: preventivo con timbro dell'escussa e firma, presunti autentici - eccezione di falso e verosimiglianza - ric. di debito e insieme di documenti - parziale riconoscimento del

29 luglio 2008Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

B. La

procedente, società attiva nel commercio di macchinari grafici e cartotecnici, rivendica

il pagamento di prestazioni fornite all'escussa, segnatamente: della fattura 29

settembre 2006 (n. 102) di Euro 3'120.– per interventi tecnici di trasloco di

macchine da stampa (doc. E) come da bollettino d'intervento 22 settembre 2006

(doc. D); della fattura 20 ottobre 2006 (n. 111) di Euro 23'000.– relativa alla

vendita di una macchina da stampa H__________ proveniente dalla __________ (doc.

I) accompagnata da un documento di trasporto 20 ottobre 2006 (doc. H) e da una fattura

6 settembre 2006 della __________ intestata all'istante (doc. G); infine della fattura

8 maggio 2007 (n. 55) di Euro 38'092.10 concernente la revisione completa di

quella macchina da stampa (doc. L) come da preventivo 23 settembre 2006 sottoscritto

dall'escussa (doc. F).

Dalla

somma così ottenuta l'istante deduce poi Euro 9'103.25, importo da lei destinato

per l'acquisto dalla convenuta di una macchina da stampa __________ R__________

come da fattura 12 luglio 2006 e dichiarazione di spedizione 13 luglio 2006

(doc. C). In definitiva, pertanto, pone in esecuzione Euro 55'108.85 ossia fr.

91'801.95 al tasso di cambio di 1.66583 (doc. Q, pag. 3). L'istante produce

altresì sollecito di pagamento 22 maggio 2007 (doc. M), estratto 21 settembre

2007 del registro di commercio italiano relativo all'istante (doc. B), estratto

4 ottobre 2007 del registro di commercio svizzero relativo all'escussa (doc.

P), corrispondenza varia (doc. N, O, Q e U), estratto della __________

attestante un tasso d'interesse legale del 2.5% l'anno (doc. S) e una rettifica

di fattura 12 novembre 2007 (doc. T).

C. All'udienza di contraddittorio dell'11

febbraio 2008, l'istante ha confermato la sua richiesta. La convenuta ha anzitutto

riconosciuto la fattura n. 102 relativa alle prestazioni per il trasloco di

macchine da stampa al costo di Euro 3'120.–, ma ha altresì precisato che lo scritto

25 maggio 2007 inviato all'istante (doc. N) -e con cui aveva già approvato

quell'importo- era affetto da errore essenziale (art. 24 CO) e opposto a titolo

di compensazione crediti da danni. Ha poi contestato l'esistenza di un riconoscimento

di debito per la fattura n. 111, affermando però che la macchina da stampa H__________

era stata acquistata per il tramite dell'istante a UK£ (sterlina britannica) 28'000.–,

ridotti a UK£ 26'000.–, da una ditta inglese, che lei aveva direttamente

versato alla venditrice UK£ 11'000.– e che la rimanenza di UK£ 15'000.– (Euro

22'050.–) era a carico dell'istante cui, in contropartita, aveva precedentemente

venduto una macchina da stampa R__________ del valore di Euro 25'000, come da fattura

12 novembre 2007 (doc. T) quella prodotta quale doc. C essendo un semplice

conteggio pro forma. Per l'escussa, anche la fattura n. 55 era

priva di un riconoscimento di debito. Più precisamente, ha negato di avere sottoscritto

il preventivo di revisione della macchina da stampa, eccependo di falso la

firma apposta in calce allo stesso sulla base di un referto peritale, ha

lamentato l'utilizzo abusivo del suo timbro societario e, in assenza di un

collaudo della macchina, ha contestato l'esecuzione dei pretesi interventi di

revisione.

procedente ha ribadito la validità della fattura 12 luglio 2007 quale prova dell'acquisto

della macchina da stampa R__________ al prezzo di Euro 9'000.–, contestando

quella emessa il 12 novembre 2007 -ad esecuzione già avviata- così come la conferma

scritta rilasciata da tale __________ (doc. 2). Ha inoltre precisato di avere comperato

la macchina H__________ per UK£ 15'000.–, e di averla venduta all'escussa per

il corrispettivo in Euro di 23'000.–. Inoltre, dal referto peritale non risultava

affatto che la firma sul preventivo per la revisione era falsa, mentre per __________,

rappresentante della convenuta, non era insolito firmare in modo diverso. Ha

poi escluso un abuso del timbro societario. Pacifica, per contro, sia la

consegna della macchina sia l'esecuzione dei lavori di revisione, indipendentemente

da un eventuale collaudo, visto che l'escussa non si era mai lamentata di un malfunzionamento.

Riguardo al credito di Euro 3'120.–, l'istante ha per finire contestato l'errore

essenziale e la compensazione con presunti danni da lei causati.

L'escussa

ha lamentato la mancanza di riconoscimento di debito per ciascuna delle tre

fatture: per la n. 102 bisognava esaminare altra documentazione, per la n. 111 mancava

il suo consenso all'acquisto della macchina R__________ [recte: H__________] per

Euro 23'000.–, importo ad ogni modo compensato dalla vendita della macchina R__________,

mentre il preventivo dei lavori di revisione di cui alla fattura n. 55 -peraltro

contestati- era falso.

D. Con

sentenza 26 febbraio 2008 il Pretore __________, ha accolto l'istanza. Riconosciuta

-per iscritto e all'udienza- la fattura n. 102, il preventivo firmato insieme

agli altri documenti costituivano valido riconoscimento di debito per le fatture

n. 111 e 55. Non erano per contro verosimili la tesi dell'errore essenziale e della

compensazione sollevate riguardo alla fattura n. 102. Riguardo alla fattura n.

111, il Pretore ha respinto la compensazione con il credito di Euro 25'000.–, escludendo

che la fattura 12 luglio 2007 fosse un conteggio pro forma, a fronte della

dubbia attendibilità della fattura rettificata il 12 novembre 2007 e della dichiarazione

scritta di un dipendente della convenuta, limitatosi a riportare fatti

constatati da una terza persona. Il Pretore non ha inoltre considerato falsa la

firma sul preventivo di cui alla fattura n. 55, sia perché era accompagnata dal

timbro societario dell'escussa, sia perché dal referto peritale e dal raffronto

con le altre firme agli atti non risultavano elementi sufficienti per ritenerla

tale. Infine, pacifica la consegna della macchina, solo all'udienza -quindi

tardivamente- la convenuta aveva eccepito il mancato adempimento della

revisione.

E. Contro

la sentenza pretorile si aggrava AP 1. Lamenta l'assenza di un valido

riconoscimento di debito per la fattura n. 55, il referto peritale avendo

accertato un grave indizio di falsità della firma apposta per suo conto sul

preventivo dei lavori di revisione e, comunque sia, contestandone l'esecuzione.

Reputa priva di riconoscimento di debito e per il medesimo motivo, anche la fattura

n. 111, riservata la compensazione con la fattura 12 novembre 2007 di Euro

25'000.– relativa alla vendita della macchina da stampa R__________, in luogo

di quella pro forma di Euro 9'000.–. Con riferimento alla fattura n.

102, l'escussa si rimette al giudizio di questa Camera, non senza ricordare il

comportamento scorretto dell'escussa e la proposta di compensazione con pretesi

danni patiti.

F. Con

le sue osservazioni AO 1 propone la reiezione dell'appello con argomentazioni

che, se del caso, saranno riprese nel seguito.

Considerandi

in diritto: 1. Nelle sue osservazioni, l'appellata solleva

perplessità circa la tempestività dell'appello e ne propone la verifica. La

sentenza impugnata è stata intimata il 26 febbraio 2008 e ricevuta dall'escussa

il giorno successivo (timbro postale sul retro della busta d'intimazione). Ciò

posto, il termine di dieci giorni per formulare appello è scaduto sabato 8 marzo

2008, protratto al giorno feriale più prossimo. L'appello 5 marzo 2008, giunto in

Pretura lunedì 10 marzo 2008 (timbro esibito n. 6186), ossequia quindi il

termine legale ed è tempestivo.

2.

Se il credito si fonda su un riconoscimento

di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può

chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione (art. 82 cpv. 1 LEF). La

nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata, che

non è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte

dell'escusso o del suo rappresentante di un'obbligazione in relazione ad una

somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di

debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da

essi emergano gli elementi necessari. Condizione essenziale è che la somma di

denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi

stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale

dipendente dalla volontà delle parti (Cometta,

Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria

ticinese, in: Rep. 1989, pag. 338 con riferimenti).

giudice accerta d'ufficio e in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di

appello) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di

debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore e il credito indicati

nel precetto esecutivo e nell'istanza con il creditore, il debitore ed il

credito di cui ai documenti prodotti (Cometta,

op. cit., pag. 331). Il procedente deve anche dimostrare, con documenti,

l'esigibilità del credito posto in esecuzione prima dell'inoltro

dell'esecuzione (cfr. CEF 19 giugno 2006 [14.2005.149], consid. 5 con rinvii).

3.

Per l'art. 82 cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto

provvisorio dell'opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi

immediatamente delle eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito;

all'escusso incombe l'onere di dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni

che deduce in giudizio. Secondo la giurisprudenza le eccezioni non solo devono

essere esposte in modo convincente ma devono anche essere sostanziate in modo

perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci

riscontri oggettivi (DTF 104 Ia 413 consid. 4; Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz

über Schuldbetreibung- und Konkurs, vol. I, 4a ed., Zurigo 1997, n. 28

ad art. 82; Staehelin, Basler

Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 87 seg. ad art. 82 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol.

I, Losanna 1999, n. 82 ad art. 82; Stücheli,

Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo 2000, pag. 350 con rif.).

4.

L'appellante

contesta l'esistenza di un titolo di rigetto per la fattura n. 55 in base alla

quale le si rivendica il pagamento di Euro 38'092.10 per interventi di

revisione eseguiti sulla macchina da stampa H__________. In concreto, eccepisce

di falso la firma sul preventivo 23 settembre 2006 apposta per suo conto in

basso a sinistra. Ne contesta inoltre l'esecuzione effettiva. Ma, a torto.

a) La

procedura di accertamento di falso e di verifica delle scritture di cui agli

art. 216 segg. CPC è inattuabile in materia giudiziaria esecutiva retta dal

rito sommario ai sensi dell'art. 25 n. 2 LEF, in quanto incompatibile con le

esigenze -poste dal diritto federale- di una procedura celere (art. 20 cpv. 6

LALEF); la questione della falsità è tuttavia da esaminare, qualora l'eccezione

sia stata esplicitamente sollevata, sotto il profilo della verosimiglianza ex

art. 82 cpv. 2 LEF (CEF, 6 novembre 2003 [14.2003.36], con rinvii; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Appendice,

Lugano 2005, n. 2 ad art. 216).

per sé, la firma su un riconoscimento di debito è

presunta autentica. Se però la firma è contestata, ossia eccepita di falso,

incombe all'escusso rendere verosimile che la firma non è la sua (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 2 ad art.

216.

con rinvio). Ciò può esser fatto producendo firme, possibilmente coeve, che

consentano il controllo di conformità, ritenuto che se presentano una struttura

sostanzialmente diversa il grado di verosimiglianza dell'eccezione di falsità

richiesto dall'art. 82 cpv. 2 LEF è raggiunto. Per contro, difformità da lievi

a medie non sono sufficienti, a meno che altri elementi fattuali concorrano a

determinare un giudizio diverso (CEF, 17 marzo 2005 [14.2004.35], consid. 1f). In

sostanza, per convincere il giudice, l'escusso deve quindi dimostrare con

documenti o altri mezzi di prova immediatamente disponibili che, verosimilmente,

la firma è più falsa che autentica (Muster,

Développements récents en matière de mainlevée de l'opposition in: BlSchK

2008.

(72°) pag. 9 con rinvio a DTF 132 III 140, consid. 4.1.2;

Krauskopf, La mainlevée

provisoire: quelques jurisprudences récents, in: JdT 2008 III 23, pag. 25).

b) In concreto, il preventivo 23

settembre 2006 prodotto agli atti in originale, è redatto su carta intestata

dell'istante ed è indirizzato all'escussa (doc. F). Con riferimento alla macchina

da stampa H__________, l'istante specifica di averlo allestito in vista della revisione

completa da Voi commissionataci, elenca il dettaglio delle singole poste

considerate e il costo per ciascuna di esse. Il documento, sotto la scritta per

accettazione e pieno accordo, reca infine il timbro societario dell'escussa

cui si accompagna una firma manoscritta, la cui autenticità -come si è detto- è

presunta.

L'appellante nega che la firma in questione appartenga al suo

rappresentante legale, e rimprovera al Pretore di non avere

debitamente considerato la perizia calligrafica da cui risulterebbe un qualificato

e motivato parere circa la falsità del documento e quantomeno un indizio

qualificato di falsità per cui l'eccezione è stata sicuramente resa

sufficientemente attendibile (appello, pag. 6). Ora, a prescindere dal

fatto che in realtà il referto in questione è un semplice preavviso di perizia

calligrafica (doc. 10, pag. 1), giova precisare che, comunque sia, nell'ambito della

procedura sommaria di rigetto questo parere è unicamente ammissibile quale

documento di parte (art. 20 cpv. 3 LALEF). Ciò posto, è ben vero che nella sua

relazione il perito conclude affermando che l'ipotesi che la firma in basso

sulla sinistra del documento A (“Preventivo per revisione Vostra macchina da

stampa” datato 23.09.06) sia un falso, ottenuto per imitazione lenta oppure per

calco, può essere considerata senz'altro come probabile (doc. 10, pag. 5). Ma,

questo, non è come sostenere che l'ipotesi di un falso in firma possa o debba necessariamente

essere considerata. Mentre -come ritenuto dal Pretore- a prima vista, il

confronto tra le firme a disposizione non rivela difformità sostanziali (doc. C, N e allegati 1-7 al doc. 10).

Decisivo in questo contesto diventa pertanto il timbro aziendale che accompagna

la firma e che l'escussa non ha mai preteso non le appartenesse, fermo restando

che la tesi di un abuso nel suo utilizzo è rimasta una semplice allegazione di

parte. Di modo che, per finire, le circostanze addotte

dall'escussa non sono sufficienti per inficiare la

presunzione di autenticità di cui gode la firma presente

sul preventivo e convincere che, verosimilmente, essa sia più falsa che

autentica. La censura si rivela così infondata.

c) L'appellante

contesta l'esecuzione dei lavori di revisione, mai attestati da un rapporto di

collaudo. Ma il preventivo da lei sottoscritto manifesta l'esistenza di un accordo

sulla revisione di quella macchina. E questo, insieme al fatto che la stessa

escussa ha confermato che la macchina era arrivata in parte smontata, che il

trasporto e i lavori di rimontaggio rientravano nell'attività dell'istante e

che la consegna era effettivamente avvenuta (verbale, pag. 4), rendono

infondata l'eccezione di inadempimento al contratto.

5.

L'escussa

contesta che il preventivo 23 settembre 2006 possa costituire un valido titolo

di rigetto anche per l'importo di Euro 23'000.– rivendicato dall'istante con la

fattura n. 111 relativa alla vendita della macchina da stampa H__________. Per

il Pretore questo documento, la fattura 6 settembre 2006 emessa dalla ditta inglese

che l'aveva precedentemente venduta all'istante e il documento di trasporto dell'impianto,

sono un riconoscimento di debito per la fattura n. 111. E, per il resto,

solleva l'eccezione di compensazione con un suo credito di Euro 25'000.–.

a) Ora, si è già

detto che un riconoscimento di debito può essere dedotto da un insieme di

documenti (sopra, consid. 2). In questo contesto giova rammentare che, se è

vero che il debitore deve avere firmato lo scritto con cui si è impegnato a

pagare, non è affatto indispensabile che nel medesimo egli abbia altresì

quantificato l'importo riconosciuto: è però essenziale un rinvio o un

riferimento esplicito ad altri documenti che indichino in modo chiaro e preciso

la cifra dovuta al creditore (Staehelin,

op. cit., n. 15 ad art. 82 e DTF 132 III 481 citata da: Krauskopf, op. cit., in: JdT 2008 II

23, pag. 26 e nota 28, e da: Muster, op.

cit., BlSchK 2008 (72°) pag. 9). In merito alla vendita

della macchina da stampa H__________, il preventivo precisa solo che la

macchina, di cui specifica modello e tipo, Vi verrà fatturata a parte al

costo di acquisizione (doc. F). Ma, per il resto, nessun elemento chiaro ed

esplicito consentirebbe di collegare questo documento alla fattura 6 settembre

2006.

(doc. G, pag. 1).

b) Se non che,

l'escussa medesima ha spiegato di avere acquistato quella macchina da stampa da

una ditta inglese e per il tramite dell'istante (verbale, pag. 4). Ed è stata

ancora lei a confermare che la quota parte a carico di quest'ultima era di UK£

15'000.–, che secondo il tasso di conversione da lei prodotto (doc. 6) il

controvalore era di almeno Euro 22'050.– ma senza invero contestare il

corrispettivo di Euro 23'000.– rivendicato sulla base della fattura n. 111, e che,

di fatto, la macchina le era stata puntualmente consegnata (verbale, pag. 4), circostanza

questa peraltro pacifica (sopra. consid. 4c). Ciò posto, indipendentemente

dall'esistenza di un valido titolo di rigetto, limitatamente alla fattura n.

111.

la convenuta ha pertanto riconosciuto l'istanza di rigetto dell'opposizione

(Staehelin, op. cit., n. 19 ad

art. 82).

c) L'appellante

sostiene altresì che secondo le intese tale pagamento avrebbe dovuto essere

interamente compensato con il prezzo di vendita della macchina R__________,

(verbale, pag. 4). In altre parole quindi, di avere già estinto la pretesa di

Euro 23'000.– rivendicata dall'istante, compensandola con il valore della

macchina da stampa R__________ che l'istante le aveva comperato per Euro

25'000.–. Ma di fatto, quest'ultima ha già considerato questa circostanza

(istanza, pag. 4) deducendo dalle pretese poste in esecuzione il saldo di cui alla

fattura emessa dalla stessa convenuta il 12 luglio 2006, e da cui risulta che

il prezzo netto di vendita pattuito per quella macchina era di Euro 9'000.–

(doc. C, pag. 1), oltre a Euro 103.25 di tasse (doc. C, pag. 2). Per contro,

invano l'escussa persiste nell'affermare che in realtà si tratterebbe di una

fattura pro forma. L'emissione unilaterale il 12 novembre 2007 -a oltre un anno

di distanza e, come rilevato dal Pretore, ad esecuzione in corso- di una

fattura sostitutiva per l'importo di Euro 25'000.– (doc. T) non rende affatto

verosimile la tesi dell'escussa. E, men che meno oggettiva è la dichiarazione

scritta 20 novembre 2007 da lei prodotta (doc. 2) e rilasciata da un suo

dipendente (verbale, pag. 10) -circostanza questa rimasta incontestata- limitatosi

a riportare affermazioni di terze persone. Pertanto, anche sotto questo

profilo, l'appello è privo di fondamento.

6.

L'appellante non contesta l'esistenza di un riconoscimento di

debito per la fattura n. 102 datata 29 settembre 2007 e relativa a dei lavori

di trasloco di macchine da stampa eseguiti presso l'escussa tra il giorno 21 e

il 22 di quello stesso mese, il tutto per l'importo complessivo di Euro 3'120.–

(doc. D e E). E, in effetti, con scritto 25 maggio 2007 la convenuta ha ammesso

di dovere all'istante questa somma di denaro, confermando di dar seguito al

bonifico entro il 31 maggio 2007 (doc. N). Ha poi nuovamente ribadito questa

circostanza davanti al Pretore (verbale, pag. 6 in basso) e ancora in appello

(pag. 8). Anche sotto questo profilo pertanto, essa ha perlomeno riconosciuto

l'istanza di rigetto provvisorio (Staehelin,

op. cit., n. 18 e 19 ad art. 82).

Per

il resto, il primo giudice non ha ritenuto verosimile né l'eccezione di

compensazione né quella di errore essenziale sollevate dall'escussa,

spiegandone i motivi. Ora, davanti a questa Camera, l'interessata non contesta

di per sé queste conclusioni. Chiede però di valutare se alla luce

dell'agire, da presumere altamente scorretto dell'appellata e comportante

elevate spese di difesa, il rigetto non debba essere comunque rifiutato con

rinvio al Giudice di merito (pag. 8). Ma, senza una puntuale e specifica

contestazione, la dichiarazione di appello risulta per finire formalmente nulla

(art. 309 cpv. 1 lett. f CPC, combinato con il cpv. 5, applicabile per il

rinvio dell'art. 25 LALEF).

7.

conferma della sentenza impugnata, l'appello 5 marzo 2008 di AP 1, __________, è

respinto. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza dell'appellante

(art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati

gli art. 82 cpv. 1 e 2 LEF, 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF,

pronuncia: 1. L'appello è respinto.

2.

tassa di giustizia di fr. 450.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo

carico, con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, fr. 1'000.– a titolo di

indennità.

3.

Intimazione:

–

RA 2 ;

–

RA 1 .

Comunicazione alla Pretura __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr.

91'801.95, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni

dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster