14.2008.82

Rigetto provvisorio dell'opposizione in base a contratti d'appalto. Potere di rappresentanza della società escussa. Ratifica per atti concludenti. Eccezione di compensazione respinta

10 ottobre 2008Italiano21 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con

precetto esecutivo n. __________ del 25/29 ottobre 2007 dell’Ufficio di

esecuzione e fallimenti di __________, AO 1 ha escusso AP 1 per l’incasso di

fr. 27'526.94 oltre interessi al 9.83% dal 1. novembre 2006, di fr. 8'275.15

oltre interessi al 9.83% dal 1. dicembre 2006, di fr. 11'793.- oltre interessi

al 9.83% dall’11 gennaio 2007 e di fr. 13'808.41 oltre interessi al 9.83% dal

1. febbraio 2007, indicando quale titolo di credito: “Preventivi 25.08.06,

09.09.2006, 02.10.2006, 12.10.2006, e relative fatture e documentazione. Fr.

61'349.52 corrispondenti a Euro 36'582.90 cambio 1.6770 del 12.10.2007”.

Interposta tempestiva opposizione, la procedente ne ha chiesto il rigetto

provvisorio.

B. All’udienza di contraddittorio del 17 dicembre 2007, avanti al

Segretario assessore, l’istante ha confermato la sua richiesta, mentre

l’escussa (AP 1) vi si è opposta, contestando in buona sostanza che la

documentazione prodotta dall’istante possa rappresentare un riconoscimento di

debito ai sensi dell’art. 82 LEF ed eccependo una cattiva esecuzione del

contratto. A mente della convenuta, __________ non poteva validamente

rappresentare e vincolare AP 1, non essendo egli organo, né dirigente della

stessa. La procedente, sempre secondo la convenuta, avrebbe dipoi omesso di

fornire, rispettivamente avrebbe consegnato in ritardo, delle prestazioni

contrattuali, cagionando all’escussa dei “danni economici e d’immagine”, quantificabili

in fr. 32'000.-.

Dal

canto suo, l’istante (AO 1) ha ribadito la bontà della sua istanza,

evidenziando come __________ rivestirebbe la carica di direttore di AP 1 e come

in tale veste si presenterebbe al pubblico e nei siti Internet (cfr. plico act.

E). La stessa procedente ha altresì contestato le critiche mosse in merito al

suo operato, precisando che le stesse le sarebbero state notificate soltanto

dopo diversi mesi dall’esecuzione dei lavori. AP 1 ha invece reiterato nelle

sue contestazioni, ammettendo in particolare che __________ è sì attivo quale

“direttore”, ma obiettando che egli non avrebbe alcun potere legale per

impegnare la datrice di lavoro.

C. Con sentenza del 19 dicembre 2007 il Segretario assessore della __________

ha parzialmente accolto l’istanza, nel senso che l’opposizione interposta

dall’escussa al precetto esecutivo in rassegna è stata rigettata in via

provvisoria, limitatamente agli importi di fr. 24'132.03 oltre interessi al

9.83 % dal 1. novembre 2006, di fr.8'275.15 oltre interessi al 9.83% dal 1.

dicembre 2006, di fr. 11'739.- oltre interessi al 9.83% dall’11 gennaio 2007 e

di fr. 13'808.41 oltre interessi al 9.83% dal 1. febbraio 2007.

D. Contro

tale sentenza è insorta tempestivamente, il 28 dicembre 2007, AP 1 chiedendo la

reiezione dell’istanza, protestate tasse, spese e ripetibili di primo e secondo

grado. Con osservazioni del 31 gennaio 2008 AO 1 si è opposta all’appello, con

protesta di spese, tasse e ripetibili.

E. Con

sentenza del 5 agosto 2008 (inc. n. 14.2008.8), la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale di appello ha annullato la sentenza impugnata e

rinviato gli atti al Pretore per nuovo giudizio, dopo avere rilevato – sulla

scorta della sentenza 13 maggio 2008 del Tribunale federale (inc. n. 4A _

512/2007) – che, non avendo il Segretario assessore dichiarato di avere statuito

in luogo e vece del Pretore, né preteso di essere stato incaricato dal Pretore

giusta l’art. 34 cpv. 2 LOG e non avendo quest’ultimo controfirmato l’atto, lo

stesso Segretario assessore ha statuito in virtù di una “giurisdizione civile

propria, autonoma, indipendente e parallela a quella del Pretore” che la legge

non gli conferisce; di modo che la sentenza di primo grado, difettando di un

presupposto processuale, andava annullata (CEF citata, consid. 4, 4 e 5).

F. Dando seguito al citato rinvio, con sentenza del 18 agosto 2008 il

Pretore della giurisdizione di __________ ha parzialmente accolto l’istanza

sulla base delle stesse argomentazioni – riprodotte alla lettera – con le quali

il Segretario assessore aveva statuito il 19 dicembre 2007.

G. Contro quest’ultima sentenza si aggrava tempestivamente AP 1,

chiedendo di nuovo la reiezione dell’istanza. Dal canto suo, con le sue

osservazioni AO 1 si oppone all’accoglimento dell’appello, con argomentazioni

che, se del caso, saranno riprese in seguito.

Considerandi

in diritto:

1.

il credito si fonda su un riconoscimento di debito constatato mediante atto

pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere il rigetto provvisorio

dell’opposizione (art. 82 cpv .1 LEF). La nozione di riconoscimento di debito

constatato median- te scrittura privata, che non è definita dalla legge,

implica necessariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o del suo

rappresentante di un’obbligazione in relazione a una somma di denaro

determinata o facilmente determinabile. Il riconosci- mento di debito può

essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi

emergano gli elementi necessari. Condizione essenziale è che la somma di denaro

riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti

in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente

dalla volontà delle parti (Cometta, Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria

ticinese, in: Rep. 1989 pag. 338 con riferimenti).

giudice accerta d’ufficio e in ogni stadio di causa (quindi anche in appello)

se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento del debito e se

vi è identità fra il creditore, il debitore e il credito indicati nel precetto

esecutivo e nell’istanza con il creditore, il debitore ed il credito di cui ai

documenti prodotti (Cometta, op. cit. pag. 331). Il procedente deve anche dimostrare, con

documenti, l’esigibilità del credito posto in esecuzione prima dell’inoltro dell’esecuzione

(cfr. CEF, sentenza del 19 giugno 2006, inc. n. 14.2005.149, consid. 5 con

rivii).

2.

Per l’art. 82 cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto provvisorio

dell’opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente

delle eccezioni tali da infirmare il riconoscimen- to di debito; all’escusso

incombe l’onere di dimostrare la veroso- miglianza delle eccezioni che deduce

in giudizio. Secondo giurisprudenza le eccezioni non solo devono essere esposte

in modo convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile

nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi

(DTF 104 Ia 413 consid. 4; Jaeger/Walter/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung-und Konkurs, vol. I, 4a ed., Zurigo 1997, n. 28 ad art. 82; Staehelin, Basler

Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 87 ad art. 82 LEF; Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 82 ad art. 82; Stücheli, Die

Rechstöffung, tesi Zurigo 2000, pag. 350 con rif.).

Nell’esecuzione

basata su contratti bilaterali sinallagmatici in cui le parti sono tenute a

prestazioni simultanee o in cui spetta al creditore l’obbligo della prestazione

anticipata, la Camera segue la prassi di Basilea Campagna, secondo la quale l’eccezione

di mancato adempimento della controprestazione, rispettivamente di non corretto

adempimento deve essere resa verosimile e non solo asserita (Rep. 1986 pag.

112-113; Cometta, op. cit. pag. 348; Staehelin, op. cit. n. 105 ad art. 82 LEF).

3.

Stando alla sentenza impugnata, la procedente ha fondato la sua

richiesta (v. plico act. B) sui quattro preventivi 25 agosto 2006, 2, 12 e 13

ottobre 2006 (riferiti alla costruzione dello stand del Cantone Ticino alla

fiera __________, rispettivamente alla costruzione dello stand del Cantone

Ticino alla fiera __________, alla costruzione dello stand __________ alla

fiera __________, alla costruzione dello stand __________ alla fiera __________).

Trattasi di preventivi, secondo il giudice, che non sono altro che dei

contratti di appalto fra AO 1 in qualità di appaltatrice e AP 1 in qualità di

committente (art. 363 CO), mediante i quali la procedente si è impegnata ad

allestire degli stand per delle fiere e l’escussa si è impegnata a

corrispondere gli importi di € 31'300.-, 9'869.-, 14'000.- e 12'350.-. Premesso

che un contratto di appalto costituisce valido titolo di rigetto provvisorio

dell’apposizione per la mercede, il Pretore ha puntualizzato che l’importo di €

36'582.90.- posto in esecuzione rappresenta la differenza tra la somma delle

differenti fatture per complessivi € 67'519.- e quanto versato complessivamente

dalla committente (escussa) a titolo di acconti (€ 31'700.50; plico act. G).

All’importo in rassegna, ha proseguito il primo giudice, bisogna dedurre €

764.40

di cui alle fatture del 25 settembre 2006, in quanto non riconosciuti

dall’escussa. In conclusione, ha fatto presente il Pretore, per complessivi €

35'818.50 i preventivi agli atti costituiscono, in linea di principio, valido

titolo di rigetto provvisorio dell’apposizione ex art. 82 LEF.

Riferendosi

poi alla censura della convenuta, secondo cui __________ non poteva vincolare

la committenza, il Pretore l’ha considerata priva di pregio, rilevando che la

procedente è riuscita a dimostrare mediante documenti che essa poteva ragionevolmente

inferire dalle circostanze la sussistenza di un rapporto di rappresentanza ai

sensi dell’art. 32 cpv. 2 CO. Pur risultando dal registro di commercio che

l’unico organo abilitato a rappresentare la convenuta è l’amministratore

individuale __________ (act. 1), è altresì vero – ha obiettato il giudice – che

dalla documentazione prodotta dalla parte istante si evince chiaramente che __________

è stato presentato al pubblico come la persona di riferimento della società per

la quale opera, con la denominazione, più volte utilizzata, di “direttore di AP

1” (plico act. E). Del resto, ha altresì ricordato lo stesso giudi- ce, tutti i

contatti tra le parti documentati agli atti (act. C, 2, 5) sono stati tenuti per

AP 1 proprio dal soggetto, il quale ha tra l’altro funto da persona di riferimento

anche con altri partner contrattuali (act 3). Infine, ha fatto presente il Pretore,

il paga- mento da parte dell’escussa di acconti riferiti ai suddetti preven- tivi

(plico act. G) deve essere interpretato alla stregua di una ratifica per atti

concludenti dell’operato di __________ in rappresentanza di AP 1.

4.

L’appellante assevera che __________ non solo non è organo di AP 1,

ma che non è neppure munito di un diritto di firma (act. 1). Ciò nonostante -

rivela l’appellante – il giudice di prime cure ha riconosciuto che la ditta

istante sarebbe riuscita a dimostrare mediante documenti che essa poteva ragionevolmente

inferire dalle circostanze la sussistenza di un rapporto di rappresentanza ai

sensi dell’art. 32 cpv. 2 CP. Sennonché, fa valere l’appellante, tale documentazione

è costituita sostanzialmente da numerosi estratti Internet senza carattere

ufficiale e non basta perciò a conferire poteri di rappresentanza ad __________.

Ciò posto, obietta l’appellante, controparte non è riuscita a dimostrare tramite

documenti legalmente vincolanti che il soggetto fosse munito del necessario potere

di rappresentanza, per cui i documenti prodotti sub. B non costituiscono alcun

riconoscimento di debito. Ora, si può conve- nire che la sola documentazione citata

(plico act. E) non avrebbe consentito al giudice di concludere che agli occhi

della ditta appaltatrice __________ sia stato presentato al pubblico come

persona di riferimento della società escussa, con prerogative tali da farlo

apparire come organo abilitato a sottoscrivere pattuizioni onerose del tipo di

quelle sfociate nel presente procedimento esecutivo. Dalla documentazione in

rassegna risulta infatti solo che __________ è il (propositivo) direttore

dell’escussa, ossia di una ditta che rivendica la sua esperienza e i suoi

successi nello specifico campo dell’ideazione e realizzazione di eventi e

manifestazioni (stand fieristici, congressi, mostre, ecc), ma nulla di più;

motivo per cui, tenuto conto che nella procedura di rigetto dell’opposizione i

poteri di rappresentanza devono risultare sufficientemente liquidi, l’istante

avrebbe dovuto fondare la propria domanda su altri e ben più concerti

riscontri. Ciò che essa ha però fatto, producendo, tra l’altro, gli estratti

relativi ai pagamenti (parziali) effettuati dall’escussa con riferimento proprio

ai preventivi sottoscritti da __________ (plico act G); pagamenti che non

lasciano più dubbio sul fatto che AP 1 ha di fatto avallato i contratti

sottoscritti dal suo direttore, riconoscendo per atti concludenti il suo operato.

Del resto, l’appellante ne ha dato atto indirettamente nel suo appello. Di

fronte alla considerazione del giudice, secondo cui il pagamento dell’escussa

di acconti riferiti ai suddetti contratti di appalto deve essere interpretato

alla stregua di una ratifica per atti concludenti dell’operato di __________, essa

si è limitata solo a rilevare che ciò non supplisce in alcun modo l’assenza di documenti

di valenza legale atti a dimostrare il rapporto di rappresentanza tra AP 1 e il

suo direttore, né tanto meno costituisce ratifica formale da parte di AP 1

degli atti del suo direttore. Essa non ha però preteso che detti pagamenti – la

cui connessione con i preventivi sottoscritti dal __________ è palese – fossero

stati effettuati indebitamente, o almeno con riserva. Né scenari del genere

risultano dagli atti. Sostenere di fronte a un riscontro del genere (pagamento

incondizionato di parte della mercede oggetto del contendere) che __________

avrebbe di fatto agito da falsus procurator in occasione della conclusione dei

quattro contratti di appalto (plico doc. B) è perciò fuori luogo. Infondato,

l’appello va pertanto su questo punto disatteso.

5.

Nel vagliare l’istanza, il Pretore si è di poi chinato sull’eccezione

dell’escussa, secondo cui alcune prestazioni di controparte non sarebbero state

effettuate, rispettivamente sarebbero state effettuate in maniera non corretta.

In particolare, ha proseguito il primo giudice, l’escussa si è lamentata della

mancata fornitura di 8 monitor al plasma per la fiera __________ del settembre

2006.

e del ritardo dell’allestimento dello stand per la fiera di __________ del

novembre 2006; tanto da sollevare dipoi l’eccezione di compen- sazione con una

pretesa in risarcimento di “danni economici e d’immagine” per complessivi fr.

32'000.- (act. 3 - 6) unitamente a una nota di credito di € 1'260.- (act. 7).

Da parte sua, ha fatto presente il Pretore, l’istante ha contestato tali allegazioni,

asserendo di non avere ricevuto alcuna lamentela sul suo operato se non diversi

mesi dopo dall’esecuzione dei lavori. Essa ha per finire unicamente

riconosciuto la deduzione per € 1'260.- a seguito dell’imperfetta fornitura di

uno schermo al plasma, attestata dalla nota di credito sub act. 7.

Illustrate

le condizioni richieste per ammettere l’eccezione di compensazione ex art. 120

C0, segnatamente che il credito posto in compensazione sia reso attendibile, il

Pretore ha rilevato che nella fattispecie AP 1 non ha reso sufficiente- mente

verosimili le sue allegazioni in merito al preteso inadem- pimento contrattuale

da parte della ditta appaltatrice. La prima contestazione documentata in

riferimento alle prestazioni da effettuare nell’autunno 2006 alla fiera di __________

e __________, secondo il giudice, è ravvisabile nello scritto del 18 maggio

2007.

(act. 5), dopo che nei mesi precedenti il rappresentante di AP 1 si era ripetutamente

scusato per il ritardo, assicurando il prossimo pagamento degli scoperti e

senza eccepire alcunché sulle prestazioni effettuate (plico act. C). Quanto al

noleggio dei monitor al plasma per la fiera di __________, ha poi spiegato il

giudice, non risulta che la mercede in questione (€ 3’300.-; act. 2) sia stata

vantata in questa o in altra sede dalla procedente, la quale ha inoltre allestito

in proposito una nota di credito di € 1'260.- (act. 7). I due summenzionati importi,

sempre stando alla sentenza impugnata, hanno “compensato” quanto l’escussa ha dovuto

corrispondere alla ditta fornitrice dei monitor (fr. 8 247’55; act. 3), la

quale non risulta abbia consegnato il materiale in ritardo (cfr. risposta

17.12

, pag. 2). Non è perciò dato da capire - secondo il giudice – su

quale base l’escussa possa fare valere ulteriori – peraltro non comprovati –

danni economici e di immagine (act. 6). Tanto meno possono a mente del Pretore

essere ammesse le pretese dell’escussa in relazione alla fiera di __________,

la stessa non avendo reso verosimile né il ritardo nella fornitura, non essendo

di sussidio al riguardo la dichiarazione 14 settembre 2007 di __________ (act.

4), parente di __________, né le altre pretese risarcitorie elencante nell’act.

6.

Per cui, ha concluso il primo giudice, atteso che l’asserito inadempimento

da parte dell’istante non è stato reso verosimile dall’escussa, l’eventuale

pretesa di risarcimento del danno difetta del presup- posto fondamentale per la

sua esigibilità ex art. 97 segg. CO. Da qui la reiezione dell’eccezione di

compensazione, ad eccezione della somma di € 1'260.- riconosciuta nella nota di

credito act. 7 somma da dedurre dalla fattura n. 0142/2006, che ammonta quindi

a € 14'390.-, corrispondente a fr. 24'132.03 (act. D).

6.

Per quanto attiene alla fiera __________, l’appellante asserisce che

il danno patito non si è limitato al costo per la fornitura degli schermi al

plasma da parte di un terzo fornitore, parzialmente compensato tramite

emissione di nota di credito da parte dell’appellata. Esso si è anche esteso ai

costi supplemen- tari che tale mancata fornitura ha cagionato in ordine

all’emer- genza di agire in fretta ed al conseguente danno di immagine che agli

occhi del committente (il Canton Ticino) ciò ha compor- tato (act. 6). La

mancata fornitura degli schermi al plasma, malgrado l’appellata si fosse

impegnata, non è stata effettuata. L’esistenza dei danni che sono seguiti, seppure

difficilmente quantificabili in sede di rigetto dell’opposizione, è resa verosimile

in quanto tale, visto che la convenuta non ha contestato di non avere fornito

la prestazione dovuta. Sennonché argomentando in questo modo l’appellante

sorvola che l’istanza di rigetto provvi- sorio dell’opposizione non ha per

oggetto la mercede per il noleggio dei monitor al plasma per la fiera di __________,

inizial- mente fatturata per € 3'300.- (act. 3) e che la stessa istante ha

riconosciuto la somma di € 1'260.- (che il giudice ha dedotto dall’importo posto

in esecuzione al riguardo) a favore della committenza (act. 7), per correggere

la fattura di € 15'560.- da essa emessa per le proprie prestazioni (v. plico

act. B e plico act. G riferito allo fiera di __________) per cui la somma di

fr. 8'247.55 richiesta dalla ditta fornitrice per la prestazione che avrebbe

dovuto fornire l’istante risulta compensata. Certo, l’appellante prospetta

ulteriori danni che avrebbe patito dalla pretesa inadampienza di controparte,

ma – come correttamente rilevato dal giudice – senza renderli lontanamente

verosimili, nella misura in cui essa pretende di essere creditrice di fr.

10'000.- per danno d’immagine, di fr. 468.- per “Pernottamento Hotel due giorni

supplementari”, di fr. 1’000.- per “Presenza ns responsabile in fiera” e di fr.

500.

- per “Trasferta”.-; posizioni che essa ha elencato nell’act. 6 senza allegare

alcun riscontro oggettivo. Per tacere del fatto che in occasione dell’udienza

di contraddittorio la stessa convenuta non ha preteso che la ditta che ha

fornito i monitor (act. 3) abbia provocato ritardi nell’allestimento dello

stand. Quanto alla posizione di fr. 8'247,55.- per per il “Noleggio plasma

(come da fattura allegata)”, già si è detto (la somma risulta compensata dalla

mancata fatturazione di € 3’300.- prevista nella act. 2 e dalla nota di credito

di € 1'260.- di cui all’act 7). La sentenza resiste perciò alla critica dell’appellante.

7.

Riferendosi alla fiera di __________, l’appellante assevera che

l’istante ha fornito la propria prestazione con un giorno di ritardo, come

risulta dalla dichiarazione (testimoniale) di __________ (act. 4), che tuttavia

il Pretore a torto non ha considerato, pur ritenendola proceduralmente

ammissibile. Ora, se è vero che in sede di rigetto dell’opposizione possono

essere prodotte dichiarazioni scritte del genere, è altrettanto vero che resta facoltà

del giudice di valutarne la forza probatoria secondo il principio consacrato

nell’art. 90 CPP (CEF, sentenza del 23 agosto 2006, inc. n. 14.2006.449,

consid. 3). Nella fattispecie il Pretore ha anzitutto rilevato che la convenuta

non ha reso verosimile il ritardo della fornitura, la dichiarazione rilasciata

dal soggetto – parente di __________ - il 14 settembre 2007, con cui ha

confermato che per quanto riguarda la fiera di __________ la parte istante ha

fornito l’allestimento con un giorno di ritardo cagionando notevoli danni e

difficoltà alla AP 1 (quali ad esempio la perdita di immagine nei confronti di

un cliente importante di una fiera intera, dove la convenuta è conosciuta), difettando

della necessaria attendibilità in assenza di ulteriori prove documentali a

comprova del contenuto della stessa. Ancora meno, secondo il Pretore, la

convenuta ha reso verosimili le pretese risarcitorie prospettate nella distinta

di cui all’act. 7. Per contro l’appellante ritiene tali considerazioni arbitrarie

e non corroborate da alcun elemento oggettivo, __________ non essendo organo

azionista di AP 1 né parte al procedimento. Il rapporto di parentela tra __________

e __________, prosegue l’appellante, non ha alcuna pertinenza con le parti in

causa e dalla carte processuali non emerge alcunché che infici quanto adotto

dal soggetto. Data l’assenza di circostanze documentate in senso contrario, conclude

l’appellan- te, la convenuta ha reso sufficientemente verosimile l’inadem- pienza

contrattuale della controparte e, conseguentemente, l’esistenza del danno in quanto

tale (act. 6). Sennonché, argomentando in questo modo l’appellante equivoca

senza motivo sulla sentenza impugnata, la quale non ha conferito alla dichiarazione

di cui all’act. 4 valenza di prova solo perché rilasciata da __________, ossia

da un parente del direttore della ditta convenuta, ma soprattutto perché

sprovvista di riferimenti documentali a sostengo della dichiarazione stessa, che

il giudice era autorizzato a valutare secondo il suo libero convincimento, dandone

ragione nella sentenza (ciò che si è verificato). Orbene, la dichiarazione in

rassegna (che quantifica il preteso ritardo della consegna della prestazione in

un giorno) smentisce anzitutto quanto asserito dalla convenuta nello scritto 18

maggio 2007 (act. 5), in cui essa ha lamentato non uno, ma addirittura più giorni

di ritardo (“ben oltre un giorno di ritardo da quanto concordato”). Già per questa

sola circostanza – versioni diverse sulla pretesa inadempienza della ditta

appaltatrice – il richiamo alla citata dichiarazione si rivela del tutto

infruttuoso. Quanto poi prospettato come danno nella distinta di cui all’act. 6,

analoga-mente a quanto vantato in relazione all’allestimento della stand

destinato alla fiera di __________, costituisce una mera allegazione di parte,

non solo non sostanziata, ma sprovvista anche di qualsia- si riscontro che ne

faccia per lo meno apparire in qualche modo verosimile la fondatezza. Di nuovo

l’appello è perciò votato all’insuccesso.

8.

Da tutto quanto precede discende che l’appello deve essere disatteso,

siccome fondato. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza dell’appellante

(art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 2 OTLEF).

Peri quali motivi ,

richiami gli art. 82 cpv. 1 e 2 LEF, 48, 49, 61 cpv. 1

e 62 cpv. 1 OTLEF

PRONUNCIA:

1.

L’appello è respinto.

2.

La tassa di giustizia

di fr. 450.-, già anticipata dall’appellante, resta a suo carico, con l’obbligo

di rifondere a AO 1 fr. 700.- di indennità.

3.

Intimazione a: - avv. RA 2, __________;

- avv. RA

1, __________

Comunicazione alla

Pretura di __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Giacchè il valore litigioso della vertenza è di fr.

61'349.50, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 72 3 segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster