Opposizione a sequestro: nova - assenza di elementi verosimili a sostegno dell'appartenenza al debitore sequestrato di un conto bancario intestato a terzi - distinzione tra sequestro generico e seques

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2008.83

Data decisione, Autorità:

20.01.2009, CEF

Titolo:

Opposizione a sequestro: nova - assenza di elementi verosimili a sostegno dell'appartenenza al debitore sequestrato di un conto bancario intestato a terzi - distinzione tra sequestro generico e sequestro esplorativo

BENE DI TERZI

NOVA

OPPOSIZIONE AL DECRETO DI SEQUESTRO

OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO

art. 25 let. a cf. 2 LEF

art. 272 cpv. 1 LEF

art. 272 cpv. 1 cf. 3 LEF

art. 278 LEF

art. 278 cpv. 3 LEF

Incarto n.

14.2008.83

Lugano

20 gennaio

2009

LS/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Roggero-Will

segretaria:

Locatelli,

vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

(inc. EF.2007.3256 della Pretura del Distretto di __________, __________) promossa

con opposizione 22 novembre 2007 da

AP 1,

(patrocinata dall' PA 1, )

contro

il sequestro 12 novembre 2007 (inc. EF.2007.3085)

(n° __________) richiesto nei confronti di __________, da

AO

1

(patrocinata dall' PA 2, )

in cui il Pretore __________,

con decisione 25 agosto 2008, ha accolto l'opposizione e, di conseguenza,

annullato il sequestro;

appellante AP 1 con allegato 5 settembre 2008, in cui

postula la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere l'opposizione

e confermare quindi il sequestro;

lette le osservazioni 3 ottobre 2008 con cui l'opponente

postula la reiezione dell'appello;

esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 12 novembre 2007 diretta contro __________, debitore

sequestrato, AP 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di __________, __________,

in base all'art. 271 cpv. 1 n. 2 e 4 LEF di porre sotto sequestro “tutti gli

averi patrimoniali depositati su conti o in cassette di sicurezza e i crediti

riferiti a relazioni bancarie intestate o cointestate a __________, e ciò, per

quanto riguarda i crediti, sia quelli verso la sede principale che quelli verso

le succursali della Banca in Svizzera o all'estero”, “tutti gli averi

patrimoniali depositati su conti o in cassette di sicurezza e i crediti

riferiti al conto n. __________ intestato a __________ e/o __________, nella

misura di un terzo (1/3) in quanto averi appartenenti in realtà a __________

per 1/3, e ciò, per quanto riguarda i crediti, sia quelli verso la sede

principale che quelli verso le succursali della Banca in Svizzera e all'estero”

e infine “tutti gli averi patrimoniali depositati su conti o in cassette di

sicurezza e i crediti riferiti alla relazione intestata a AO 1, nella misura di

un terzo (1/3) in quanto averi appartenenti in realtà a __________ per 1/3, e

ciò, per quanto riguarda i crediti, sia quelli verso la sede principale che

quelli verso le succursali della Banca in Svizzera o all'estero”, presso la __________.

Il tutto fino a concorrenza di fr. 173'553'854.– (ossia Euro 105'315'000.– al

tasso di conversione CHF/Euro valido per quel giorno) oltre interessi al 5% dal

12 luglio 2007.

B. A

detta della sequestrante, il credito consta di pretese in via di restituzione

di averi patrimoniali, di risarcimento danni per atto illecito -come

l'appropriazione indebita aggravata e reati di tipo societario- e per indebito

arricchimento, infrazioni che il debitore sequestrato __________ avrebbe

commesso -insieme ad altri- prima in veste di direttore generale (da maggio

1998 al 31 dicembre 1999) poi di amministratore delegato (fino al 2 agosto

2005) dell'allora __________. Indizi eloquenti in tal senso erano emersi dal

procedimento penale in corso in __________, nell'ambito del quale il 25 luglio

2007 egli era -fra l'altro- stato rinviato a giudizio per l'importo di Euro

105'315'000.– (doc. N, pag. 25 lett. H e pag. 28 lett. K e L). Proprio in

questo contesto, con decreto 25 aprile 2007 emesso inaudita altera parte e

stante la difficoltà di valutare l'ammontare del danno subìto dalla banca, il

Tribunale ordinario di __________ ha autorizzato l'immediato sequestro conservativo

anche presso terzi, in favore della __________, sui beni mobili e/o immobili

appartenenti a __________, o delle somme e/o cose alla stessa dovute, ivi

inclusi i beni di proprietà del predetto e costituiti in fondo patrimoniale in

data 1.9.2005, fino alla concorrenza della somma di Euro 400'000'000.– (doc.

B, pag. 10 seg.). Quale titolo di credito la banca ha indicato l'ordinanza

provvisionale datata 12 luglio 2007 con cui lo stesso tribunale ha confermato

in sostanza quel sequestro conservativo (doc. A, pag. 22) e la decisione 28

settembre 2007 che ha dichiarato inammissibili poiché tardivi, i reclami con

cui la medesima era stata impugnata (doc. C, pag. 5).

C. Il

12 novembre 2007, il Pretore del Distretto di __________, __________, ha decretato

il sequestro per l'importo pari a fr. 173'553'854.– (Euro 105'315'000.–) oltre

interessi al 5% dal 12 luglio 2007.

D. Il

22 novembre 2007 AO 1, ha formulato opposizione al sequestro contestando che il

conto n. __________ o comunque sia i beni a lei intestati presso __________,

appartenessero in realtà al debitore sequestrato __________.

Al

contraddittorio del 4 marzo 2008, la società opponente ha precisato che il

conto n. __________ non era intestato né a __________ né a __________ ma a lei,

e che quella era la sua unica relazione bancaria presso __________. Ha quindi

evidenziato come il debitore sequestrato __________ non fosse né suo azionista

né suo avente diritto economico. Quest'ultimo, nell'ambito dell'incidente

probatorio relativo al procedimento penale in corso in __________, al Giudice

delle indagini preliminari aveva dichiarato in modo esplicito di non avere

alcun diritto su quel conto escludendo così una sua pretesa in merito. Del

resto poi, né la società opponente né __________ né __________ erano stati

rinviati a giudizio per il reato di riciclaggio. A priori, era quindi fuori

discussione che il debitore sequestrato li avesse utilizzati a tale scopo. Certo,

quest'ultimo si era occupato di una richiesta di finanziamento che il 23 novembre

2001 aveva condotto ad un accredito sul conto n. __________ di un importo di

Euro 1'549'370.–. Il denaro tuttavia proveniva da fondi gestiti da __________. Peraltro,

questo prestito aumentato dei relativi interessi era stato integralmente restituito

con un bonifico bancario del 24 febbraio 2003 (Euro 1'291'000.–) e del 4 aprile

2003 (Euro 343'766.–), circostanza confermata dallo stesso debitore sequestrato

davanti alle autorità penali __________. Ha infine evidenziato come, l'unico

motivo per cui la domanda di dissequestro immediato per i 2/3 dei beni sul

conto n. __________ formulata alle autorità svizzere nel contesto dell'assistenza

giudiziaria a loro fornita, fosse dovuta al fatto che la stessa creditrice aveva

ammesso l'estraneità di __________ a quei beni proprio in quella proporzione.

La

sequestrante ha preso atto del fatto che la contestazione si limitava

all'appartenenza dei beni sequestrati. Ha quindi evidenziato di avere reso

verosimile l'utilizzo abusivo ad opera del debitore sequestrato dell'intestazione

a terzi di beni propri allo scopo di occultarli e allontanarli volutamente da

sé a danno di propri creditori. Tant'è che il procedimento penale pendente in __________

era sfociato in un rinvio a giudizio e aveva altresì condotto all'emanazione di

provvedimenti conservativi sia di natura penale che civile. Per anni, in

particolare, __________ aveva fatto transitare su conti bancari intestati a società

estere e a persone fisiche, averi di sua spettanza e riconducibili ai reati

patrimoniali che gli venivano imputati. Da intercettazioni telefoniche era poi

emerso che l'agire illecito si era addirittura protratto durante il

procedimento penale, motivo per cui nel novembre 2007 era stato decretato un

ulteriore sequestro preventivo. L'importo trasferito sul conto n. __________ a

titolo di prestito e investito poi nell'acquisto di titoli (tra cui i titoli “__________”),

proveniva dal conto “__________” presso __________ -anche quello oggetto di sequestro

e contro il quale non era stata formulata alcuna opposizione- aperto da __________

solo perché il debitore sequestrato non poteva figurare quale intestatario. La

quota parte che gli spettava era comunque pari a 1/3 dell'utile conseguito con

quell'operazione finanziaria. Questo, l'unico motivo per cui la domanda di

dissequestro aveva riguardato solo i 2/3 dei beni sul conto n. __________. Certo

il prestito era stato restituito, ma pur sempre utilizzando conti presso __________,

tutti riconducibili al debitore sequestrato, ma non il guadagno che ne era

derivato.

La

società opponente ha ribadito di essere la sola intestataria del conto n. __________

e che il suo nominativo, insieme a quello di __________ e __________ non era

mai stato associato al reato di riciclaggio. Con riferimento al debitore

sequestrato, il quale davanti alle competenti autorità aveva escluso una sua

qualsiasi pretesa su quel conto, ha precisato che non era né suo azionista né

suo avente diritto economico. L'unico legame con lui era il finanziamento di

circa 1.5 milioni di Euro, poi rimborsato. Nulla per contro indicava che egli

avesse altresì diritto a utili conseguiti grazie all'investimento in titoli.

La

sequestrante ha riconfermato il suo punto di vista e sostenuto di avere reso verosimile

l'appartenenza dei contestati beni. In particolare, la correlazione tra il conto

n. __________, __________ e __________ quali persone autorizzate ad operare su

tale conto, e il debitore sequestrato quale beneficiario degli utili perlomeno

nella misura di 1/3. Nel procedimento penale in corso in __________ poi, il

nominativo di __________ e __________ era stato associato al reato di

appropriazione indebita, e quindi anche in relazione ai ricavi conseguiti con

le operazioni effettuate su quel conto.

E. Con

sentenza 25 agosto 2008 il Pretore del Distretto di __________, __________, ha

accolto l'opposizione e annullato il sequestro. Ha anzitutto stabilito che controversa

era solo l'appartenenza dei beni sequestrati e in concreto sapere se 1/3 dei

beni sul conto n. __________ erano in realtà di spettanza del debitore

sequestrato o no. Di fatto, dai documenti di apertura del conto risultava che la

relazione bancaria era intestata alla società opponente e non a __________ o a __________

e che, al riguardo, il debitore sequestrato non disponeva di un diritto di

firma. Né lui, né __________, né __________ erano inoltre azionisti o aventi

diritto economico della società. Dagli atti e, in particolare, dalle dichiarazioni

del debitore sequestrato, risultava che previo suo ordine ma per il tramite di __________,

su quel conto erano stati versati Euro 1'549'370.–, quale prestito per

finanziare l'acquisto di titoli di borsa, importo integralmente restituito compresi

gli interessi. Di modo che, eventuali sue pretese erano già state liquidate. La

stessa sequestrante aveva del resto confermato l'avvenuta restituzione di quel

capitale, invero sostenendo altresì che l'utile conseguito con le speculazioni

in titoli di borsa era rimasto sul conto e che, secondo gli accordi, al

debitore sequestrato spettava la quota di 1/3. Ma di questa circostanza non vi era

alcun riscontro. Anzi. Era stato proprio quest'ultimo che davanti alle autorità

penali __________, nell'ambito dell'incidente probatorio, aveva dichiarato di

non avere più da anni alcuna relazione con il conto aperto da __________ presso

__________. E, d'altro canto, la sequestrante non aveva fornito elementi tali

per ritenere che eventuali utili di fatto erano ancora su quel medesimo conto. Ciò

posto, il Pretore ha in definitiva ritenuto fondata l'opposizione di AO 1. Venute

meno le condizioni per mantenere il sequestro del conto n. __________, ritenuto

che presa a sé stante la richiesta doveva considerarsi generica e quindi

inammissibile, il primo giudice ha annullato d'ufficio il sequestro nella

misura in cui riguardava anche i beni formalmente intestati al debitore

sequestrato __________.

F. Con

il presente appello AP 1 chiede di respingere l'opposizione e confermare il

sequestro. Rimprovera al Pretore un accertamento erroneo dei fatti in quanto i documenti

agli atti evidenziano che __________ e __________ sono aventi diritto economico

della società opponente. Più elementi oggettivi attestano poi l'utilizzazione

abusiva da parte del debitore sequestrato di conti bancari direttamente o

indirettamente intestati a società di sede o a persone di fiducia che fungevano

da suoi prestanome, rinviando agli esiti della rogatoria sottoposta alle

autorità svizzere e del procedimento penale pendente in __________. Anche l'utilizzo

abusivo da parte sua del conto n. __________ troverebbe conferma agli atti. In

particolare, nella richiesta di rinvio a giudizio 25 luglio 2007 del pubblico

ministero __________ dove a __________ e a __________ -e altri imputati fra cui

il debitore sequestrato- si contesta appunto il reato di appropriazione

indebita per un importo di oltre Euro 100'000'000.–. La sentenza 23 maggio 2008

del Tribunale penale di __________ poi, riconosce l'avvenuto patteggiamento della

pena concluso per il reato appena citato.

Peraltro,

l'uso incontestabile del conto n. __________ da parte del debitore sequestrato

risulta dalle sue stesse dichiarazioni rilasciate davanti alle autorità penali,

così come da quelle di __________ e di __________. Non solo il debitore ha

ammesso di avere utilizzato quel conto per operazioni mobiliari in titoli “__________”,

ma lui ha altresì confermato l'esistenza di un accordo sulla ripartizione in

parti uguali dei guadagni che ne sarebbero conseguiti. Dal canto suo, __________

ha affermato di essersi occupato su istruzioni del debitore sequestrato del

trasferimento di denaro su conti bancari in Svizzera fra cui quello citato

appunto. __________ d'altra parte, ha dichiarato di essere stato allontanato da

__________ allorquando cominciò a nutrire evidenti sospetti circa l'utilizzo di

conti bancari in seno alla banca -fra cui il n. __________- per facilitare

operazioni speculative portate avanti proprio dal debitore sequestrato. L'appellante

evidenzia infine come, su richiesta in via rogatoriale delle autorità __________,

il conto n. __________ fosse stato oggetto di sequestro penale da parte delle

autorità svizzere, e che il pubblico ministero __________ aveva già respinto

una relativa domanda di dissequestro.

La

ricorrente contesta l'esistenza di un prestito di circa 1.5 milioni di Euro

bonificato sul conto n. __________. Il relativo contratto, lo scopo del

versamento, il motivo della restituzione, la tempistica e le modalità, non sono

verosimili. Peraltro, ciò non farebbe che confermare il legame fra quel conto,

il debitore sequestrato, __________ e __________. L'appellante reputa ad ogni

modo irrilevante il preteso rimborso, in quanto sul conto si trovano ancora i

guadagni che per 1/3 appartengono al debitore sequestrato. Quest'ultimo non ha

in effetti mai preteso né che non ci fossero stati utili né che quegli utili fossero

già stati distribuiti. E, nemmeno la società opponente aveva preteso il contrario.

In definitiva, reputa verosimili i presupposti del sequestro, invero respinti dal

Pretore solo per difetto di una prova piena. Errato poi l'annullamento del

sequestro dei conti intestati al debitore sequestrato, AO 1 non avendo al

riguardo formulato alcuna opposizione. A titolo di indennità di prima sede

rivendica infine fr. 15'000.–.

G. Delle

osservazioni della procedente si dirà, se necessario, nel seguito.

in diritto: 1. La decisione del giudice del sequestro -sia essa di

annullamento o di conferma del sequestro (cfr. Reiser, Basler Kommentar zum SchKG, vol. III,

Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 44-45 ad art. 278)- che statuisce

sull'opposizione (ai sensi dell'art. 278 cpv. 1 LEF) interposta dal debitore

destinatario del sequestro o da un terzo, può essere impugnata entro dieci

giorni davanti all'autorità giudiziaria superiore (art. 278 cpv. 3 primo

periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti, con il

rimedio dell'appello (art. 22 LALEF nonché 14 e 22 lett. c LOG), e ciò qualora

il valore litigioso sia pari o superiore a fr. 8'000.–. L'autorità superiore

deve verificare -sulla base delle allegazioni e dei documenti prodotti dalle

parti- se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle condizioni del

sequestro addotte dai creditori -e contestate dalla controparte- è raggiunto il

grado di verosimiglianza necessario per il mantenimento del provvedimento conservativo,

atteso che in caso negativo annullerà la decisione del giudice di prime cure

che ha confermato il sequestro, rispettivamente confermerà la decisione che lo

ha annullato, riservate soluzioni intermedie (Amonn/

Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 74 ad § 51; Reeb, Les mesures provisoires dans la

procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, pag. 482).

2. Le

decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, sottostanno alla

procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono

tale procedura devono rispettare la massima dispositiva, il principio

attitatorio nonché le massime di celerità e di concentrazione (Piégai, La protection du débiteur et

des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, pag. 213 seg.

con rif.; Artho von Gunten, Die Arresteinsprache,

tesi Zurigo 2001, pag. 73 segg.). Detto altrimenti, il giudice non agisce

d'ufficio, esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente in base

alle prove addotte dalle parti e che possono essere assunte seduta stante,

salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla

controparte non contumace (Vogel/Spühler,

Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a

ed., Berna 2001, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10).

Il giudice può

accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ed esaminare

sommariamente i punti di diritto nella misura compatibile con l'esigenza di

celerità (Hohl, La réalisation du

droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Piégai, op. cit., pag. 212; Artho von Gunten, op. cit., pag. 85 segg.; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol.

IV, Losanna 2003, n. 10-15 ad art. 272). Il giudice apprezza liberamente le

prove (art. 20 cpv. 5 LALEF).

Inoltre, i principi di

celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti alte esigenze

di motivazione per poter giungere a un giudizio sollecito. Esse devono

sostanziare le loro tesi con riferimenti puntuali e d'immediato riscontro nei

documenti che considerano determinanti.

3. In

virtù dell'art. 278 cpv. 3 LEF, le parti possono, nell'ambito del ricorso

contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo la

giurisprudenza di questa Camera (CEF 10 aprile 2000 [14.1999.82], consid. 1.5e;

30 ottobre 2001 [14.2001.75], consid. 1.5e) sono ricevibili sia fatti, prove ed

eccezioni nuovi che si sono verificati dopo l'emanazione della sentenza di

primo grado, sia quelli verificatisi prima. La possibilità di

addurre fatti nuovi comprende logicamente quella di produrre nuovi mezzi di

prova (Vogel/Spühler, op. cit.,

n. 42 ad cap. 13), altrimenti tale facoltà rimarrebbe frustrata, poiché i fatti

nuovi devono anch'essi essere resi verosimili per poter avere un influsso sulla

decisione. Per evidenti ragioni

pratiche, riconducibili al principio di celerità, i fatti e le allegazioni

nuovi di ogni tipo possono essere addotti solo fino alla fase dello scambio

degli allegati in sede di appello (CEF 5 luglio 1999 [14.1999.3], consid. 3).

Le limitazioni di cui all'art. 20 cpv. 2 e 3 LALEF non sono applicabili in

materia di sequestro (art. 22 cpv. 4 LALEF).

Sono

quindi ammissibili i nuovi documenti contenuti nel classificatore bianco (doc.

Fatti

I a XII) che la sequestrante produce contestualmente all'appello, così come

quelli che accompagnano le osservazioni dell'opponente (doc. 10, 11 e 12).

4. Giusta l'art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene concesso dal giudice del luogo in cui si trovano i beni, purché il

creditore renda verosimile l'esistenza:

1. del credito;

Considerandi

2.

di una causa di sequestro;

3.

di beni appartenenti al

debitore.

Controversa

in concreto -come ben evidenziato dal Pretore (sentenza impugnata, pag. 6)-

rimane la questione legata all'appartenenza dei beni sequestrati.

Appartenenza

dei beni al debitore sequestrato

5.

Il

sequestro può colpire soltanto beni di proprietà del debitore rispettivamente

crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF 105 III 112),

atteso che secondo la costante giurisprudenza del Tribunale federale

determinante è in linea di principio la realtà giuridica e non quella economica

(DTF 107 III 104 consid. 1; Amonn/Walther,

op. cit., n. 7 ad §51): sono quindi esclusi dal sequestro, in quanto

considerati beni di terzi, tutti quelli che secondo le regole del diritto

civile appartengono ad una persona fisica o giuridica diversa dal debitore

sequestrato (DTF 106 III 89, 105 III 112). Soltanto in casi eccezionali si può

tenere conto dell'identità economica fra il debitore escusso e il terzo (DTF

105.

III 112-113, 102 III 165 segg.). Pertanto, nella misura in cui i beni di

cui è chiesto il sequestro si trovino in possesso di un terzo o figurino a nome

di un terzo, il creditore sequestrante deve rendere verosimile che quei beni

appartengono in realtà al debitore sequestrato (cfr. art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; Messaggio concernente la revisione

della LEF dell'8 maggio 1991, in: FF 1991 III pag. 1 19; Stoffel, Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco

1998, n. 61 segg. ad art. 271 e n. 25 e 26 ad art. 272; CEF del 18 ottobre 2005

[14.2005.67], consid. 3).

6.

Ora,

sotto il profilo civile, non v'è dubbio che il conto n. __________ presso __________

di __________ appartenga alla società opponente costituita con atto notarile 24

maggio 2000 (doc. IV) per il tramite di corrispondenti di __________ (doc. 3).

Agli atti figura il formulario 19 novembre 2001 da cui risulta che la relazione

bancaria è appunto stata aperta a suo nome (doc. 1). Ma, anche dalla nuova

documentazione 8 giugno 2005 emerge che titolare del conto è sempre lei (doc.

2, pag. 1). Da questo punto di vista per contro -come del resto accertato dal

Pretore- i documenti bancari non indicano alcunché riguardo a __________ o a __________.

Men che meno, con riferimento al debitore sequestrato __________ (cfr. anche

doc. 4).

7.

Anzitutto

l'appellante rimprovera al Pretore un accertamento erroneo dei fatti per non

avere considerato __________ e __________, aventi diritto economico del conto

n. __________. Ora, è vero che -come rileva l'interessata (appello, pag. 4

seg.)- nella richiesta di dissequestro penale rivolta alle autorità svizzere e

da queste ultime girata alle autorità __________, si parla di relazione

intestata a AO 1 presso __________ riconducibile a __________ e dal 23.12.2004

anche a __________ (doc. A4, pag. 1). Mentre nell'esposto 7 gennaio 2004 inviato

da __________ al Ministero pubblico __________, __________ viene proprio identificato

quale avente diritto economico di quel conto e __________ quale detentore di un

diritto di firma individuale (doc. A11, pag. 2). Parlando di __________ poi, il

debitore sequestrato ha utilizzato espressioni quali “fiduciario economico”

(doc. A1, pag. 2) e “beneficiario economico” (doc. 8, pag. 4). Peraltro, nello

scritto inviato al Procuratore pubblico del Cantone Ticino, gli stessi __________

e __________ hanno evidenziato che il conto e la società appartenevano in

origine ad uno solo di loro [__________] ma che poi contemplava i nomi di

entrambi, in conformità alle intestazioni delle azioni della società di

riferimento (doc. A6).

Ciò

non toglie che tutto sommato, la posizione di __________ e di __________ non è

di per sé di alcuna rilevanza ai fini del presente giudizio. Anzi. Nella misura

in cui si ostina a ribadire che la società opponente e il conto n. __________ a

lei intestato in realtà appartengono proprio a queste due persone, la

ricorrente medesima esclude a priori la possibilità che detti beni siano di

spettanza del debitore sequestrato __________. Di modo che, la censura si

rivela in definitiva priva di fondamento.

8.

L'appellante

reputa verosimile l'utilizzazione abusiva da parte del debitore sequestrato __________

di conti bancari direttamente o indirettamente intestati a società di sede o a persone

di sua fiducia che fungevano da prestanome (appello, pag. 5). Alla stessa

stregua, più elementi proverebbero un utilizzo abusivo del conto n. __________ da

parte sua (appello, pag. 6 n. 11 segg.). Ma, presa a sé stante, questa

circostanza non inficia minimamente il fatto che da un punto di vista formale

quel conto sia intestato a terzi. Né rende sufficientemente verosimile l'effettiva

appartenenza al debitore sequestrato dei beni intestati alla società opponente.

E, da questo punto di vista, né la richiesta di rinvio a giudizio (doc. N) né la

sentenza di patteggiamento dove peraltro -come rileva la stessa ricorrente

(cfr. appello, pag. 8 n. 13)- si rinvia alle dichiarazioni rese dalle parti e

alle prove documentali versate agli atti, hanno portata pratica. Ciò posto, anche

al riguardo l'appello deve essere respinto.

9.

Dagli

atti è emerso che in data 23 novembre 2001 il debitore sequestrato __________, ha

fatto versare sul conto n. __________ un importo di Euro 1'549'370.– (doc. 5),

soldi provenienti dal conto denominato “__________” presso __________ che egli aveva

fatto aprire nel suo interesse da __________ (doc. V pag. 1-3; Z pag. 9 n. 6; 5;

8.

pag. 3). Circostanza questa di cui la sequestrante medesima ha dato atto in

sede di udienza (verbale pag. 13 con riferimento al doc. A10) e che, in

sostanza, in appello non contesta affatto (appello, pag. 9 n. 16 segg.).

a) La ricorrente

contesta però che quell'accredito possa considerasi quale prestito e che come tale

sia poi stato restituito, non ravvisando alcun riscontro oggettivo in merito (appello,

pag. 14 n. 24). Omette tuttavia di rilevare che lo stesso debitore sequestrato __________

ha dichiarato che quel versamento era da intendersi quale prestito per finanziare

l'acquisto di titoli “__________” (doc. 8 pag. 3 , 9 pag. 2) e a confermarne

l'avvenuta restituzione (doc. 8, pag. 3 e doc. 9 pag. 2). Affermazioni queste di

cui l'appellante non può seriamente dubitare solo poiché in contrapposizione

con la propria tesi, salvo poi riferirvisi se utili a suffragare proprie

argomentazioni (cfr. ad esempio appello, pag. 15 n. 25). Peraltro, anche dall'esposto

di __________ -cui l'interessata sembra dare particolare valore (appello, pag.

10.

segg. n. 10 segg.)- emerge che l'operazione di acquisto dei titoli __________

è stata resa possibile anche grazie a un credito concesso da __________, oltre

a quanto pervenuto da __________ (doc. A11, pag. 2 n. 4), istituto bancario

quest'ultimo da cui proveniva appunto la somma di Euro 1'549'370.–. Per

il resto, basti poi aggiungere che il rimborso di questa cifra (comprensiva di

interessi) non solo trova riscontro nei documenti agli atti ma pure, a

differenza di quanto vorrebbe lasciar sottointendere l'appellante (appello,

pag. 16 n. 26) nelle sua stessa presa posizione in sede di contraddittorio (verbale,

pag. 14). È segnatamente documentato l'addebito bancario sul conto n. __________

per l'importo complessivo di Euro 1'634'754.– (doc. 6 e 7: Euro 1'291'000 il 24

febbraio 2003 e Euro 343'754.– il 4 aprile 2003), che trova conferma nello

scritto -altresì prodotto dalla sequestrante- di __________ e di __________

indirizzato alle nostre autorità inquirenti (doc. A6). In concreto risulta che

i soldi sono stati restituiti tramite un primo versamento sul conto “__________”

e un secondo sul conto “__________”, entrambi presso __________ e riconducibili

-sempre a detta della medesima sequestrante- al debitore sequestrato __________

(verbale, pag. 14 e doc. A14 e A15). Anche questa censura deve così essere

respinta.

b) Invero, la ricorrente

reputa del tutto irrilevante il fatto che il capitale originario sia stato

completamente rimborsato (appello, pag. 15 n. 25). Questo poiché a suo dire, sul

conto n. __________ sono a tutt'oggi depositati gli utili conseguiti grazie

agli investimenti in titoli così finanziati e che, in forza dell'accordo tra __________,

__________ e il debitore sequestrato, per un terzo spetterebbe a quest'ultimo (appello,

pag. 18 n. 30). Ma invano. Certo, il 10 ottobre 2005 nell'ambito delle indagini

preliminari condotte dalla Procura di __________, lo stesso debitore

sequestrato aveva riferito dell'esistenza di un'intesa con __________ e con __________

per realizzare in comune degli investimenti mobiliari e che gli accordi

erano che avremmo dovuto dividere le plusvalenze tra noi tre in parti uguali e

che la divisione ancora non è avvenuta e si tratta di una partita che non

avevo ancora regolato (doc. Z, pag. 9 in basso). Dichiarazioni che aveva poi

confermato il successivo 17 dicembre 2005 (doc. A1, pag. 2 seg.). Se non che,

il 30 maggio 2006, nel contesto del procedimento di incidente probatorio che ne

era seguito, egli aveva precisato che quello era l'accordo iniziale, ma

che alla luce della documentazione pervenuta dall'estero riguardo a questi

conti, l'ammontare da lui versato gli era stato restituito con gli interessi al

3% e quindi di non essere entrato più a far parte, ma da anni, di questo

rapporto (doc. 8, pag. 3 e seg.). Affermazioni, anche queste, da lui riconfermate

il successivo 5 giugno 2006 (doc. 9, pag. 2). E, sotto questo profilo, poco

cambia che la questione penale si sia di fatto risolta il 23 maggio 2008 con

una sentenza di patteggiamento (appello, pag. 16 n. 27). D'altra parte, anche riguardo

alle variazioni dei corsi relativi al titolo __________ e ai possibili

attori cui si rimprovera lo sfruttamento della conoscenza di dati confidenziali

denunciate nell'esposto di __________, le autorità svizzere non hanno ravvisato

elementi tali per dar avvio a indagini di polizia giudiziaria (doc. 12).

Vero

è che __________ e __________ ancora il 26 novembre 2006 riferivano del fatto

che __________ ci disse che egli voleva entrare nell'affare per 1/3 (doc.

A6). Altrettanto vero è poi che il 26 gennaio 2007 la Procura di __________, riguardo

alla richiesta 17 gennaio 2007 delle autorità ticinesi, ha dichiarato che poiché

i denari giacenti sul conto __________ costituiscono profitto

dell'appropriazione indebita a danno della sequestrante, reato contestato agli

indagati __________, __________ e __________, nell'atto di chiusura delle

indagini, non può essere accordato l'invocato dissequestro (doc. A5). Ma,

anche da questo punto di vista la questione appare ormai superata: in sede di

appello la società opponente ha prodotto i documenti da cui risulta che in data

22.

luglio 2008 la medesima procura ha integralmente autorizzato lo svincolo

della relazione bancaria n. __________ presso __________ di __________ (doc.

10); e, così legittimati dall'autorità rogante, il 30 settembre 2008 le

competenti autorità ticinesi hanno quindi disposto il relativo dissequestro

(doc. 11).

Di

modo che, alla luce dei suesposti motivi, la pretesa appartenenza al debitore

sequestrato __________ di una qualsiasi spettanza sui eventuali utili

conseguiti grazie al prestito da lui concesso e di fatto rimborsato, non raggiunge

il necessario grado di verosimiglianza. Anche sotto questo profilo, il giudizio

del Pretore si rivela in definitiva corretto.

10.

L'appellante

contesta infine che, nella misura in cui chiedeva anche il blocco dei conti

bancari presso __________ intestati o cointestati al debitore sequestrato, l'istanza

di sequestro possa definirsi “generica” (appello, pag. 20 n. 33). Rimprovera

quindi al Pretore, laddove in difetto di un'opposizione ne ha decretato

d'ufficio il loro l'annullamento, di avere emesso una decisione “ultra

petita” (appello, pag. 20 n. 33).

Ora, il sequestro

generico (“Gattungsarrest”) è ammesso, purché il luogo di deposito degli

attivi, rispettivamente l'identità del terzo debitore siano indicati (cfr. DTF

100.

III 28; 103 III 86 e 91; Stoffel,

op. cit., n. 29-30 ad art. 272; Reiser,

op. cit., n. 45 ad art. 275; Gilliéron,

op. cit., n. 53 ad art. 272; troppo restrittivi: Amonn/Walther, op. cit., n. 35 ad § 51).

Nella misura in cui la creditrice ha domandato di sequestrare tutti gli averi

appartenenti al debitore sequestrato __________ “presso __________” con

riferimento sia alla sede principale che alle sue succursali in Svizzera e

all'estero, la richiesta era quindi plausibile.

Se non che trattandosi di averi presso una banca -quali ad esempio

conti bancari- per evitare il rischio di un sequestro puramente esplorativo

(cosiddetto “Sucharrest”), il sequestrante deve rendere altresì verosimile,

mediante documenti, l'esistenza di almeno una relazione del debitore presso

l'istituto indicato (cfr. CEF 7 agosto 2006 [14.2006.9] consid. 7.1; 25 luglio

2000.

[15.00.75], consid. 4.3; 10 aprile 2000 [14.99.80], consid. 5). In

concreto, l'appellante aveva ossequiato a questo obbligo tentando di rendere

verosimile che perlomeno nella misura di 1/3 il conto n. __________ presso __________,

fosse in realtà di spettanza del debitore sequestrato __________ (istanza di

sequestro, 14 n. 22). Se non che, venuto meno per i motivi di cui si è detto

questo presupposto, di fatto il Pretore avrebbe mantenuto un vero e proprio

sequestro esplorativo, ciò che non è consentito (cfr. Cometta, Il sequestro nella prassi giudiziaria ticinese, in:

Rep. 2000 pag. 3 segg., in particolare pag. 19 e 20). Anche da questo punto di

vista pertanto, l'appello è privo di fondamento.

11.

La

sentenza impugnata va di conseguenza confermata, mentre l'appello deve essere

respinto. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza dell'appellante

(art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Motivi per i quali

richiamati gli art. 271 segg. LEF, 48, 49, 61 cpv.

1.

e 62 cpv. 1 OTLEF,

pronuncia: 1. L'appello è respinto.

2.

La

tassa di giustizia di fr. 3'000.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo

carico con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, un'indennità di fr.

20'000.–.

3.

Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di __________, __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr.

173'553'854.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster