Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2009.75

Data decisione, Autorità:

22.10.2009, CEF

Titolo:

Opposizione a sequestro: credito di risarcimento per atto illecito fondato su un "affidavit" di contenuto accertato penalmente essere poi falso - trafugamento di beni (liquidazione di società; ipoteca e vendita relativa a immobili) - garanzia ex art. 273 LEF rifiutata per danno non sostanziato

AUSLÄNDERARREST

CAUSE DI SEQUESTRO

GARANZIA PER LA RESPONSABILITÀ DEL SEQUESTRO

NOVA

OPPOSIZIONE AL DECRETO DI SEQUESTRO

TRAFUGAMENTO DI BENI

VEROSIMIGLIANZA DEL CREDITO

art. 309 cpv. 1 CPC-TI

art. 309 cpv. 1 let. f CPC-TI

art. 309 cpv. 5 CPC-TI

art. 21 cpv. 2 LALEF

art. 25 LALEF

art. 25 let. a cf. 2 LALEF

art. 271 cpv. 1 cf. 2 LEF

art. 272 cpv. 1 LEF

art. 273 LEF

art. 273 cpv. 1 LEF

art. 278 LEF

art. 278 cpv. 3 LEF

Incarto n.

14.2009.75

Lugano

22 ottobre

2009

/LS/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Roggero-Will e Ermotti

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

(inc. EF.2009.736 della Pretura __________) promossa con opposizione 12 marzo

2009 da

AP 1

(patrocinato dall' PA 2 )

contro

il sequestro 6

febbraio 2009 (EF.2009.317) (n° __________), richiesto nei confronti

dell'opponente da

AO 1

(patrocinata dall' PA 1 e dall' PA 1 )

in cui il Pretore __________, con decisione 17 agosto

2009, ha respinto sia l'opposizione, confermando di conseguenza il sequestro,

sia la contestuale richiesta di prestazione di garanzia ex art. 273 LEF di

complessivi fr. 400'000.–;

appellante AP 1 con allegato 27 agosto 2009, in cui postula

in via principale la riforma del giudizio impugnato nel senso di confermare

l'opposizione e annullare il sequestro e, in via subordinata, che a AO 1 sia

fatto obbligo di prestare una garanzia giusta l'art. 273 LEF di fr. 250'000.–;

lette le osservazioni 25 settembre 2009 con cui la

sequestrante chiede la reiezione dell'appello;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 5 febbraio 2009 diretta contro AP 1, AO 1, società __________

attiva in ambito marittimo, ha chiesto al Pretore __________, in base all'art.

271 cpv. 1 n. 2 LEF di porre sotto sequestro i seguenti beni: presso l'Ufficio

registro fondiario __________ “i fondi di proprietà del debitore part. n. __________,

__________, __________ e __________ RFD __________”, presso la società I__________

in liquidazione c/o __________, liquidatore “tutti i crediti e dividendi di

liquidazione del debitore nei confronti della società I__________ in

liquidazione e le azioni della I__________, presso la stessa depositate”, presso

__________ e __________ “tutti i beni e in particolare averi sui conti correnti

(e specialmente sul conto N. __________), conti risparmio, conti deposito,

contenuti di cassette di sicurezza, intestati al debitore stesso o di cui è

indicato beneficiario economico”. Il tutto fino a concorrenza di fr. 3'532'393.–

oltre interessi al 5% dal 28 giugno 2002.

B. La

vertenza trae origine dall'ordine di sequestro emesso in __________ nel 2002 a

carico della nave “__________”, a quel tempo, appartenente alla sequestrante.

Il 28 maggio 2002 AP 1, già vicedirettore presso Ge__________ di __________ dal

1996 al 2001 -attività questa lasciata per gravi dissidi con l'azionista di

maggioranza A__________- sapendo di dire il falso aveva fra l'altro volutamente

attestato in un “affidavit” che quest'ultimo era il beneficiario

economico dell'istante (doc. G). Proprio fondandosi su questa dichiarazione giurata

C__________, società concorrente, aveva poi dato avvio ad un'azione giudiziaria

nei confronti della sequestrante, di Ge__________ e del suo azionista di

maggioranza A__________ oltre a una terza persona, ritenendo che nel 2000

avessero intenzionalmente sabotato l'acquisto della nave “__________” cui

era interessata, e questo al solo scopo di favorirne l'acquisto da parte dell'istante.

L'“affidavit” era appunto servito per dimostrare che l'acquisizione

della nave da parte della sequestrante era di fatto riconducibile ad A__________

e quindi a Ge__________. Nell'ambito di questa causa, le autorità __________ avevano

così disposto il sequestro della nave “__________” (doc. I).

Per la qui

sequestrante, che nulla aveva a che vedere con A__________, quel provvedimento

aveva comportato conseguenze gravose. Nei confronti dell'opponente -autore

dell'“affidavit”- il 30 ottobre 2003 aveva quindi dato avvio davanti

alla Seconda camera civile del Tribunale d'appello ad un'azione civile di risarcimento

danni ex art. 41 CO per complessivi fr. 3'532'393.– oltre interessi. Il danno

includeva il mancato nolo da contratto (US$ 130'000.–), le controstallie maturate

(US$ 77'000.–), il mancato utilizzo della nave (US$ 91'000.–), la mancata

vendita della nave “__________” (US$ 1'850'000.–) e le spese legali necessarie

per lo sblocco della nave (GBP 70'579.–, Euro 86'320.–, US$ 43'819.– e MTL

8'317.–). Presentate le rispettive conclusioni, le parti sono ora in attesa di

giudizio (doc. E e F). Nel frattempo, sotto il profilo penale, con decreto

d'accusa 31 ottobre 2005 il Ministero pubblico del Cantone Ticino ha altresì riconosciuto

l'opponente colpevole di falsità in documenti (art. 251 CP), l'“affidavit”

essendo stato allestito in Svizzera. Il verdetto è stato confermato l'11 aprile

2006 dal Giudice della Pretura penale (doc. B). Contro tale giudizio, AP 1 è

insorto con ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d'appello, la quale, con sentenza del 9 aprile 2008 ha

dichiarato il gravame inammissibile (doc. C). AP 1 ha poi impugnato tale

sentenza con ricorso in materia penale davanti al Tribunale federale, senza

successo, quest'ultimo avendo il 15 gennaio 2009 respinto il rimedio nella

misura della sua ammissibilità (doc. D).

C. A detta

della sequestrante, preso atto della sentenza 15 gennaio 2009 con cui il Tribunale

federale aveva confermato la condanna per falsità in documenti, l'opponente starebbe

effettuando transazioni sospette per la loro tempistica e volte a dissimulare,

trasferendo a terzi o trasformando in denaro, quella parte del suo patrimonio più

facilmente rintracciabile, compromettendo così la sua pretesa di risarcimento

danni ex art. 41 CO. In particolare, I__________, società di cui l'opponente era

titolare, era stata posta in liquidazione il 23 dicembre 2008 (doc. Q), fermo

restando la costituzione una settimana più tardi della nuova G__________,

società che svolgeva lo stesso tipo di attività (doc. R). Con istanza del 28 gennaio

2009 -accolta il giorno seguente- l'opponente aveva poi chiesto la

cancellazione dalla part. n. __________ di un diritto di usufrutto iscritto a favore

della propria madre deceduta ben 19 anni prima (doc. L e S), richiesta che per

contro non era stata estesa alle part. n. __________ e __________ -su cui era

iscritto un onere analogo- avendo queste minor valore (doc. N e O). Infine, sulla

part. n. __________ l'opponente aveva fatto annotare un diritto di compera di

fr. 504'972.– cedibile e frazionabile (doc. M), oltre ad essere altresì in

procinto di vendere la casa di vacanza di __________ nel __________ (doc. P).

D. Il 6

febbraio 2009, eccezion fatta per i beni presso l'__________, di cui non era

stata resa verosimile l'appartenenza al debitore, il Pretore __________, ha

decretato il sequestro così come richiesto per l'importo pari a fr. 3'532'393.–

oltre interessi al 5% dal 28 giugno 2002.

E. Con

opposizione 12 marzo 2009 AP 1 ha contestato sia il credito dell'istante che la

causa del sequestro. La sequestrante fondava la richiesta di risarcimento danni

sul contestato legame di proprietà con A__________ che però non era stato

affatto considerato dalle autorità __________, le quali avevano ordinato il sequestro

della nave per violazione del dovere di fedeltà delle persone convenute in giudizio

da C__________. Vista l'assenza di un nesso di causalità, il credito non era quindi

verosimile. Nemmeno il pregiudizio era stato provato. La stessa sequestrante aveva

in effetti compromesso la sua posizione consentendo alla nave di lasciare

anzitempo le acque territoriali __________ e di sottrarsi così all'esecuzione

del sequestro. Inoltre, a seguito di ciò, la relativa udienza di discussione indetta

dal giudice straniero per il 21 giugno 2002 -cinque giorni dopo la notifica

dell'ordine di sequestro- era stata annullata. L'art. 251 CP poi non tutelava

il patrimonio ed escludeva quindi un agire “illecito” ex art. 41 CO. Neanche i

presupposti di cui all'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF erano realizzati: la

liquidazione di I__________, verso cui egli era debitore di fr. 132'914.29, era

dovuta a una scelta aziendale decisa nel 2008; l'usufrutto iscritto sulla part.

n. __________ era stato cancellato nell'ambito di una richiesta di

finanziamento (ipoteca) di fr. 120'000.–; il diritto di compera sulla part. n. __________

del 21 ottobre 2008, rientrava in un'operazione immobiliare da tempo progettata;

infine, la casa di vacanza era in vendita già prima della sentenza penale del

Tribunale federale. D'altra parte, la causa per risarcimento danni della

sequestrante era del 2003, di modo che se veramente avesse voluto trafugare

beni propri, non avrebbe certo atteso fino alla decisione federale. Ad ogni

modo, per finire, essendo il valore dei beni oggetto di sequestro stimabile in complessivi

fr. 1'054'972.–, si giustificava perlomeno una garanzia ex art. 273 LEF di fr.

400'000.–.

F. Al contraddittorio

del 22 giugno 2009, la sequestrante ha obiettato che il comportamento illecito

dell'opponente provato dalla definitiva condanna penale e la quantificazione

del danno rimasto incontestata, rendevano verosimile il credito. Ciò posto, la

liquidazione di I__________ per motivi mai spiegati, poteva comportare per

l'opponente il pagamento di un dividendo. Invece, gravare con un'ipoteca un

fondo era un modo per “trasformare” in denaro un bene immobile. Il progetto di

vendita riguardante quello su cui era annotato il diritto di compera poi risaliva

al 6 marzo 2009, quindi a dopo la sentenza del Tribunale federale. E, anche per

l'offerta di vendita della casa di vacanza valeva lo stesso discorso. La legittimità

della sua richiesta era corroborata dalla tempistica con cui aveva agito

l'opponente, concretizzatasi con la decisione penale del Tribunale federale. Infondata

per finire la richiesta di garanzia, l'opponente non avendo allegato

l'esistenza di un danno concreto riconducibile al sequestro. Non si opponeva

però alla vendita della part. n. __________ -oggetto del diritto di compera- a

patto che l'utile così conseguito fosse poi di fatto depositato a tutela delle

sue pretese.

L'opponente

ha riconfermato le sue argomentazioni. In aggiunta ha escluso di avere

partecipazioni in seno a G__________, evidenziando per il resto che la part. n.

__________ -da cui era stato cancellato il diritto d'usufrutto- costituiva la

sua abitazione familiare e che, a fronte di una proposta di prezzo

insufficiente, aveva rifiutato di vendere la casa di vacanza. Terminata l'attività

presso I__________, per far fronte alle sue necessità egli doveva far capo ai beni

propri, possibilità che però il sequestro pronunciato dal Pretore gli precludeva.

E, questo era il danno concreto che chiedeva di garantire giusta l'art. 273 LEF,

ritenuto oltretutto che secondo il diritto __________ una società come la sequestrante

rispondeva fino ad un massimo di fr. 10'000.–. Pure la vendita imminente della

part. __________ -oggetto del diritto di compera- era bloccata dal

provvedimento pretorile, anche se la controparte non vi si era opposta.

La

sequestrante ha ribadito le sue allegazioni in sede di duplica. Ha pure ricordato

che nella presente procedura l'esame era limitato alla verosimiglianza, mentre il

danno dovuto al sequestro pronunciato in __________ si era verificato a

prescindere dalla revoca che ne era seguita. Persino la casa di vacanza era

stata oggetto di un'istanza di sequestro, già accolta, per i medesimi motivi e basata

sugli stessi documenti. In caso di sequestro ingiustificato poi avrebbe ad ogni

modo dovuto rispondere con il suo intero patrimonio, senza riguardo al capitale

sociale.

G. Con

sentenza 17 agosto 2009 il Pretore __________, ha respinto l'opposizione e

confermato il sequestro. Il credito di risarcimento danno per atto illecito era

verosimile, la condanna penale definitiva avendo accertato che il contenuto

dell'“affidavit” all'origine del provvedimento emesso in __________ era

falso. Irrilevante invece che materialmente il sequestro non fosse stato

eseguito, la nave avendo lasciato il porto per tempo, ossia prima della sua

notifica: in effetti, fintanto che era rimasto valido, la nave non aveva comunque

più potuto trasportare petrolio. Il danno era stato cifrato nel dettaglio in fr.

3'532'393.– e trovava riscontro nell'interrogatorio penale -prodotto dall'opponente-

dell'avente diritto economico della sequestrante. Per il Pretore, anche la

causa dell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF era verosimile. Senza dubbio la

liquidazione di I__________ era un'operazione volta ad occultare beni: aveva, in

effetti, di poco preceduto la decisione del Tribunale federale, non era prevista

in via fallimentare e, appena una settimana dopo, le medesime persone iscritte a

registro di commercio quali suoi aventi diritto avevano costituito la nuova G__________,

con uguale ragione sociale e riguardo alla quale solo tardivamente (in replica)

l'opponente aveva escluso di avere interessi. La cancellazione dell'usufrutto presente

sulla part. n. __________ a favore della madre deceduta 19 anni prima, era poi intervenuta

meno di una settimana dopo l'emissione della sentenza penale del Tribunale

federale e, pur nel contesto della concessione di un finanziamento, era atta a

rendere difficoltoso il soddisfacimento delle pretese di creditori. Lo stesso

valeva per la part. n. __________ sulla quale era stato annotato il diritto di

compera di fr. 504'972.–.

Per

finire, il Pretore, ha respinto la richiesta di prestazione di una garanzia ex

art. 273 LEF di fr. 400'000.– a copertura dei danni derivanti dalle spese

legali che la procedura potrà cagionare, in quanto l'opponente non aveva addotto

elementi giustificativi atti a comprovare l'ammontare di tale richiesta.

H. Con

il presente appello AP 1 chiede di accogliere l'opposizione e revocare il

sequestro. La pretesa per atto illecito dell'istante si fonda su un presunto legame

di proprietà -tra lei e A__________- attestato dall'“affidavit”. Ma, è per

violazione del dovere di fedeltà che C__________. ha promosso causa in __________

e le autorità di quel paese hanno disposto il sequestro della nave “__________”.

E, senza un nesso causale tra “preteso legame di proprietà” e “sequestro in __________”,

il credito giusta l'art. 41 segg. CO non è verosimile. Sottraendo la nave

all'esecuzione del sequestro, circostanza che ha comportato l'annullamento

dell'udienza 21 giugno 2002, la sequestrante ha ad ogni modo interrotto il

nesso causale con l'eventuale pregiudizio. Nella peggiore delle ipotesi la sua

durata peraltro sarebbe stata di cinque giorni, mentre nella misura in cui ha ritenuto

che era stato possibile notificare il sequestro solo dopo la partenza della

nave dal porto -circostanza questa che non trovava riscontro agli atti- il

Pretore si è fondato su fatti mai allegati dalla sequestrante, ledendo l'art.

183 CPC. La condanna per falsità in documenti poi riguarda aspetti penali, indipendenti

da pretese di natura civile della sequestrante, fermo restando che l'art. 251

CP non tutela il patrimonio individuale. Infine, a sostegno del patito pregiudizio

di cui chiede il risarcimento non v'è alcun giustificativo, carenza cui non può

certo supplire la dichiarazione dell'avente diritto economico.

L'appellante

contesta anche i presupposti dell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF. In effetti, non

costituisce trafugamento di beni la liquidazione di I__________, non parte in causa,

decisa nel 2008 per motivi aziendali e che ha rivelato l'esistenza di un suo

debito di fr. 132'914.29. Escluso che egli sia persona di riferimento di G__________,

censura puntualmente sollevata. La cancellazione dell'usufrutto sulla part. n. __________,

sua abitazione coniugale, era legata alla concessione di un'ipoteca di fr.

120'000–. Mentre, l'atto pubblico del diritto di compera di cui alla part. n. __________

-ad un prezzo superiore rispetto ai parametri di mercato validi per quella

zona- era del 21 ottobre 2008, oltre due mesi prima della sentenza del

Tribunale federale, come anche l'idea di vendere la casa di vacanza. Infine, visto

che l'azione di merito -pendente davanti al Tribunale d'appello- risaliva al

2003, se egli ne avesse veramente avuto l'intenzione, avrebbe avuto sei anni

per trafugare il suo patrimonio a danno di controparte.

In via

subordinata, egli chiede la prestazione di una garanzia ex art. 273 LEF limitata

a fr. 250'000.–, intesa a coprire il danno dovuto all'impossibilità di disporre

di liquidità propria, alle spese legali della procedura in corso, al blocco

della vendita della part. n. __________ e al fatto che la sequestrante è una

società __________.

Delle

osservazioni della procedente si dirà, se necessario, nel seguito.

in diritto: 1. La decisione del giudice del sequestro -sia essa di annullamento

o di conferma del sequestro (cfr. Reiser,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 44-45 ad

art. 278)- che statuisce sull'opposizione (ai sensi dell'art. 278 cpv. 1 LEF)

interposta dal debitore destinatario del sequestro o da un terzo, può essere

impugnata entro dieci giorni davanti all'autorità giudiziaria superiore (art.

278 cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e

fallimenti, con il rimedio dell'appello (art. 22 LALEF nonché 14 e 22 lett. c

LOG), e ciò qualora il valore litigioso sia pari o superiore a fr. 8'000.–.

L'autorità superiore deve verificare -sulla base delle allegazioni e dei documenti

prodotti dalle parti- se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle

condizioni del sequestro addotte dai creditori -e contestate dalla controparte-

è raggiunto il grado di verosimiglianza necessario per il mantenimento del

provvedimento conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione

del giudice di prime cure che ha confermato il sequestro, rispettivamente

confermerà la decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie (Amonn/ Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs-

und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 74 ad § 51; Reeb,

Les mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, pag.

482).

2. Le

decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, sottostanno alla

procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono

tale procedura devono rispettare la massima dispositiva, il principio

attitatorio nonché le massime di celerità e di concentrazione (Piégai, La protection du débiteur et

des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, pag. 213 seg.

con rif.; Artho von Gunten, Die

Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, pag. 73 segg.). Detto altrimenti, il giudice

non agisce d'ufficio, esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente

in base alle prove addotte dalle parti e che possono essere assunte seduta

stante, salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla

controparte non contumace (Vogel/Spühler,

Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 24

ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10).

Il giudice

può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ed esaminare

sommariamente i punti di diritto nella misura compatibile con l'esigenza di

celerità (Hohl, La réalisation du

droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Piégai, op. cit., pag. 212; Artho von Gunten, op. cit., pag. 85

segg.; Gilliéron, Commentaire de

la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 10-15 ad art. 272). Il giudice apprezza

liberamente le prove (art. 20 cpv. 5 LALEF).

Inoltre,

Fatti

i principi di celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti

alte esigenze di motivazione per poter giungere a un giudizio sollecito. Esse

devono sostanziare le loro tesi con riferimenti puntuali e d'immediato

riscontro nei documenti che considerano determinanti.

3. In

virtù dell'art. 278 cpv. 3 LEF, le parti possono, nell'ambito del ricorso

contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo la

giurisprudenza di questa Camera (CEF 10 aprile 2000 [14.1999.82], consid. 1.5e;

30 ottobre 2001 [14.2001.75], consid. 1.5e) sono ricevibili sia fatti, prove ed

eccezioni nuovi che si sono verificati dopo l'emanazione della sentenza di

primo grado, sia quelli verificatisi prima. La possibilità di addurre fatti

nuovi comprende logicamente quella di produrre nuovi mezzi di prova (Vogel/Spühler, op. cit., n. 42 ad cap.

13), altrimenti tale facoltà rimarrebbe frustrata, poiché i fatti nuovi devono

anch'essi essere resi verosimili per poter avere un influsso sulla decisione.

Per evidenti ragioni pratiche, riconducibili al principio di celerità, i fatti

e le allegazioni nuovi di ogni tipo possono essere addotti solo fino alla fase

dello scambio degli allegati in sede di appello (CEF 5 luglio 1999 [14.1999.3],

consid. 3). Le limitazioni di cui all'art. 20 cpv. 2 e 3 LALEF non sono

applicabili in materia di sequestro (art. 22 cpv. 4 LALEF).

Sono

quindi ammissibili i nuovi documenti che l'appellante produce contestualmente

al proprio ricorso (doc. 14 e 15), così come quello che accompagna le

osservazioni della sequestrante (doc. Z).

4. Giusta l'art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene concesso dal giudice del luogo in cui si trovano i beni, purché il

creditore renda verosimile l'esistenza:

1. del credito;

Considerandi

2.

di una causa di sequestro;

3.

di beni appartenenti al debitore.

Controverse

in concreto rimangono l'esistenza del credito e la causa del sequestro

individuata nell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF, fermo restando che nella misura in

cui l'appellante si limita a rimandare per i dettagli a documenti agli

atti (appello, n. 3 pag. 3, n. 5 pag. 4, n. 9 pag. 6 e pag. 7, n. 10 pag. 9) le

censure, non sufficientemente sostanziate (sopra, consid. 2; art. 309 cpv. 1

lett. f combinato con il cpv. 5 CPC, applicabile per il rinvio dell'art. 25

LALEF) sono irricevibili. Incontestata è per contro rimasta l'appartenenza dei

beni sequestrati al debitore.

Esistenza

del credito

5.

Per

l'appellante, la sequestrante ha basato la sua richiesta di risarcimento danni

su una sua ipotizzata identità con A__________ di cui si dava atto nell'“affidavit”

da lui sottoscritto. Tuttavia, l'azione giudiziaria che aveva condotto all'emissione

del decreto di sequestro della nave “__________” era stata impostata da

C__________ sulla violazione del dovere di fedeltà. E, mancando il nesso

causale tra quest'ultimo e gli effetti negativi lamentati dall'istante, il

credito di cui all'art. 41 segg. CO non era verosimile (appello, n. 9 pag. 6).

La censura, infondata, è pretestuosa. Certo, nel procedimento che ha condotto

all'ordine di sequestro della nave, C__________ rimproverava a A__________ la violazione

del suo dovere di fiduciario e di fedeltà nei suoi confronti avendo egli

proceduto a costituire la società sequestrante alfine di acquistarla e

appropriarsene (doc. 3, ad ix) a pag. 11). La stessa però specificava nel

contempo che la nave legittimamente di sua proprietà è ora registrata in

nome della società sequestrante di proprietà -fra l'altro- di A__________

gestita tramite Ge__________ (doc. 3, ad x) a pag. 11) e che queste erano informazioni

ricevute da AP 1 e contenute interamente ed esposte in un affidavit

sottoscritto il 28 maggio 2002 prodotto in allegato (doc. 3, ad xi) a pag.

11). Invece, e per contro, non risulta affatto che l'ordine di sequestro della

nave emesso dall'Alta Corte federale sedente a __________ in __________ fosse in

qualche modo subordinato all'asserita “violazione del dovere di fedeltà” (doc.

4), lo stesso limitandosi a rinviare all'Affidavit d'urgenza e l'Affidavit a

supporto dell'istanza e gli annessi allegati (doc. 4, pag. 9). Mentre che è

del tutto inutilizzabile il rinvio dell'appellante al doc. 5, documento questo

inammissibile solo per il fatto che è stato prodotto in inglese -quindi non in

una lingua nazionale- privo della necessaria traduzione in italiano (art. 21 cpv.

2.

LALEF). L'appello deve quindi essere disatteso.

6.

In

ogni caso, per l'appellante, il nesso causale con l'eventuale pregiudizio

patito si era interrotto per colpa della medesima sequestrante che aveva

sottratto la nave dall'esecuzione del sequestro -o quantomeno fatto sì che ciò

non avvenisse- circostanza che verosimilmente aveva poi portato ad annullare l'udienza

21.

giugno 2002, prevista appunto affinché lei potesse far valere i suoi argomenti

di difesa (appello, n. 9 pag. 7). A sostegno di questa sua tesi rinvia al doc.

6, ossia il verbale d'interrogatorio dell'avente diritto economico della

società sequestrante. Ma invano.

Nelle

dichiarazioni rilasciate il 20 ottobre 2003 davanti al Ministero pubblico del

Cantone Ticino, l'avente diritto economico ha dichiarato di essere stato

informato dell'ordine di sequestro in data 14 giugno 2002, di essere riuscito a

contattare in serata il capitano della nave, il quale mi aveva comunicato

che il messo del tribunale non aveva notificato il sequestro alle autorità

portuali essendo domenica e che la nave poteva quindi lasciare il porto

fintantoché il sequestro non fosse stato notificato alle autorità portuali (doc.

6, pag. 5 verso il basso) e, pertanto, di avere ingiunto al capitano di

allontanarsi dal porto, di lasciare le acque territoriali __________ e di

dirigere verso __________ (doc. 6, loc. cit.). Circostanze queste che -diversamente

dall'opinione del ricorrente (appello, n. 9 pag. 8)- trovano corrispondenza nell'“affidavit

of service” datato 17 giugno 2002 attestante l'avvenuta notifica del

sequestro al solo capitano della nave (doc. 15; appello, n. 9 pag. 8) e, perlomeno

limitatamente alle autorità portuali, anche nella conclusione ritenuta dal Pretore

laddove ha considerato che la stessa sarebbe potuta intervenire solo dopo la

sua partenza dal porto (appello, n. 9, pag. 7).

L'appellante

dimentica inoltre che l'avente diritto economico ha nel contempo precisato che

non solo la nave non poteva più lavorare in __________ poiché colpita da un ordine

di sequestro, ma anche in tutti gli altri posti in quanto la C__________

aveva inondato i registri navali, le società petroliere ed il brokers di fax

con i quali comunicavano l'esistenza del sequestro e la fuga della nave al

sequestro (doc. 6, pag. 6) e che a seguito di ciò, la nave era rimasta

bloccata in __________ inattiva per nove mesi motivo per cui egli decise di

disarmarla (doc. 6, pag. 6). Egli ha inoltre specificato che in

ottobre 2002 vi fu una prima udienza al Tribunale di __________ alla fine della

quale fu stabilita la nullità delle richieste della C__________, società che

aveva chiesto il sequestro (doc. 6, loc. cit.), ma che quest'ultima era

altresì riuscita a far iscrivere il blocco della nave sia a __________ che a

__________, di modo che il 4 marzo 2003 la nave era ancora in __________

e che solo l'11 aprile, dopo che era stato tolto il blocco dal registro __________

e quello __________ era riuscito a noleggiarla (doc. 6, loc. cit.). E, l'appellante,

non sostiene affatto -né lo ha fatto davanti al Pretore- che queste asserzioni siano

sbagliate o false.

Ciò

posto, pretendere in queste circostanze e nell'ambito di un esame limitato alla

verosimiglianza, che gli effetti del sequestro della nave “__________” siano

dovuti alla deliberata scelta della sequestrante di allontanarsi dal porto __________

e, per questo motivo, sia venuto meno il nesso causale con il provvedimento, appare

in definitiva pretestuoso. Per le medesime ragioni, persino l'affermazione

secondo cui nella peggiore delle ipotesi gli effetti negativi del sequestro

sarebbero durati al massimo cinque giorni, appare verosimilmente insostenibile.

Pure al riguardo l'appello si rivela privo di fondamento.

7.

Secondo

l'appellante la condanna per falsità in documenti tocca aspetti meramente

penali ben distinti dalle pretese di natura civile che la sequestrante intende

tutelare con la procedura qui in esame. In effetti, il giudice penale si era

limitato a ritenere falso l'“affidavit” da lui sottoscritto, senza esprimersi

sui rapporti di proprietà cui controparte riconduceva la richiesta di

risarcimento (appello, n. 10 pag. 8). La censura è di nuovo pretestuosa, oltre

che fuorviante. Pacifico è che l'opponente sia stato condannato per avere

attestato fatti non veri in un Affidavit redatto da un terzo e da lui

firmato, in particolare fatto attestare mediante uno scritto che A__________ e

la Ge__________ avrebbero acquistato la nave “__________” [poi diventata “__________”]

nel loro proprio interesse creando in tal modo un pregiudizio a C__________ (doc.

B, pag. 1). Parimenti pacifico è che questa decisione è definitiva (doc. C e

D). Per il resto, basta evidenziare che nella stessa dichiarazione giurata -come

si è detto accertata essere falsa- l'appellante ha sostenuto che Ge__________

è una società il cui azionista principale è il signor A__________, che contemporaneamente

a quando il signor A__________ informò C__________ che l'acquisto non poteva

avere luogo, egli acquistò la società AO 1, che la ragione per

acquistare questa società era di comperare la nave per il suo interesse

personale e registrarla a __________ sotto il suo nuovo nome “__________” e

che la nave venne acquistata nel marzo/aprile 2000 (doc. G, pag. 4 e 5).

Diventa con ciò azzardata la tesi difensiva secondo cui l'art. 251 CP non

sarebbe norma intesa a tutelare il patrimonio individuale (appello, n. 10 pag.

9). Ancora una volta, il ricorso è quindi infondato.

8.

L'appellante

sostiene pure che la sequestrante non ha prodotto alcun documento

giustificativo a conforto del pregiudizio che chiede sia risarcito, non potendo

con ciò bastare le dichiarazioni dell'avente diritto economico, contenute nel

doc. 6 (appello, n. 10 pag. 8). Ma, a parte il fatto che è stato lo stesso

opponente a produrre tale documento, egli dimentica che la sequestrante ha

quantificato il presunto danno esponendo nel dettaglio le singole poste e che tali

cifre sono oggetto della causa civile (doc. E, F e 2) innegabilmente pendente

davanti alla Seconda camera civile del Tribunale d'appello dall'ottobre 2003 (istanza

di sequestro, n. 14 pag. 3; opposizione, n. 2 pag. 2). Che poi in quella sede

l'appellante contesti la pretesa, poco importa: davanti al Pretore, in effetti,

non ha eccepito alcunché limitandosi a rinviare in modo generico alle conclusioni

da lui formulate (verbale d'udienza, n. 1 pag. 6); persino nel suo appello non

dice nulla al riguardo, affidandosi ancora una volta ad un mero rinvio (appello,

n. 10 pag. 9) che -come detto (sopra, consid. 4)- rende la censura

irricevibile.

Causa

del sequestro

9.

Per

l'appellante nemmeno la causa prevista dall'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF, che

consente al creditore di chiedere il sequestro dei beni del debitore quando

questi, nell'intenzione di sottrarsi all'adempimento delle sue obbligazioni,

trafughi i suoi beni, si renda latitante o si prepari a prendere la fuga, è

adempiuta. In particolare, egli contesta i motivi ritenuti dal Pretore.

Ora, la

realizzazione di questa causa di sequestro richiede la riunione di una

circostanza oggettiva (trafugamento di beni, latitanza o preparazione alla

fuga) e di una circostanza soggettiva (intenzione di sottrarsi all'adempimento

delle sue obbligazioni) (Amonn/Walther,

op. cit., n. 13 ad §33 e n. 14 ad §51; Stoffel,

Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 62-64 ad

art. 271). Un trafugamento si realizza quando il debitore nasconda, regali,

venda a prezzo irrisorio o trasferisca all'estero i suoi beni (Cometta, Assistenza giudiziaria

internazionale in materia esecutiva, in: Assistenza giudiziaria internazionale

in materia civile, penale amministrativa ed esecutiva, CFPG n. 20, Lugano 1999,

pag. 160 ad 2.2.4.2, con rif.; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 43 ad art. 271).

La fuga o la preparazione alla fuga si avvera quando il debitore abbandona o

manifesta l'intenzione di abbandonare il suo domicilio senza crearsene uno

nuovo, oppure precipitosamente o di nascosto (Stoffel,

op. cit., n. 63 ad art. 271). Dal profilo soggettivo, vi

devono essere indizi oggettivi e concreti che il debitore fosse cosciente

(intenzione o dolo eventuale) che il suo comportamento fosse idoneo ad

ostacolare l'esercizio dei diritti del creditore o almeno a renderlo (molto)

più difficile (cfr. Jaeger/Walder/Kull/

Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II,

4a ed., Zurigo 1997/1999,, n. 25 ad art. 271).

10.

Il Pretore ha anzitutto considerato

che la liquidazione della società I__________ aveva di poco preceduto la

sentenza penale definitiva del Tribunale federale. Ciò posto, vista la

costituzione a distanza di una settimana appena della nuova G__________ con

stessa ragione sociale in seno alla quale erano inserite le medesime persone

già attive nell'altra, ha ritenuto che si trattasse di un'operazione intesa ad occultare

e mascherare il patrimonio della società liquidata. Certo, l'opponente aveva un

debito nei confronti di quest'ultima di fr. 132'914.29, ma nel contempo ne era

anche il suo titolare. La liquidazione poi non era in via fallimentare, e

l'opponente non aveva mai evocato difficoltà economiche limitandosi a rinviare a

non meglio specificati motivi aziendali (sentenza impugnata, pag. 7).

Anzitutto,

nella misura in cui l'appellante si limita a dare una propria interpretazione

ai fatti ritenuti dal Pretore (liquidazione per motivi aziendali, debito di fr.

132'914.29) senza spiegare perché le sue conclusioni sono insostenibili

(appello, n. 11 pag. 9), la censura è inammissibile (art. 309 cpv. 1 lett. f

combinato con il cpv. 5 CPC, applicabile per il rinvio dell'art. 25 LALEF). Invero

il ricorrente evidenzia anche che il sequestro è stato decretato nei suoi confronti

e non in quelli della società I__________: semmai, si tratterebbe quindi di

occultamento di patrimonio di un terzo irrilevante ai fini della procedura in esame

(appello, n. 12 pag. 11). Tesi questa che però non trova riscontro. In effetti

in quella società l'interessato aveva funzione di presidente e direttore (doc.

Q, pag. 2) e egli non contesta -né lo ha mai fatto- che la stessa facesse

capo a lui come appurato dal Pretore e ne fosse quindi titolare (sentenza

impugnata, pag. 7). Il ricorrente nega ad ogni modo di essere la persona di

riferimento o avere interessi nella nuova società G__________ -allegazione questa

non considerata dal primo giudice poiché tardiva- e precisa di avere concluso

la sua attività professionale con la liquidazione di I__________ (doc. 14; appello,

n. 12 pag. 11). Ciò non toglie che la sua ragione sociale è uguale a quella di quest'ultima

(doc. Q, pag. 1 e doc. R, pag. 1). Ed è altrettanto vero che __________, __________

e __________, rispettivamente vice-direttore, membro e ufficio di revisione della

società in liquidazione (doc. Q, pag. 2) figurano nella nuova società quali presidente

e direttore, membro e ufficio revisione (doc. R, pag. 1 e 2). Ma, in proposito,

il ricorrente nemmeno si esprime. Dal profilo oggettivo, e sempre nell'ambito

di un esame limitato alla verosimiglianza, la liquidazione della società I__________

costituisce un trafugamento di beni ai sensi dell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF.

Di

fatto, l'appellante sembra voler confutare l'adempimento del presupposto

soggettivo del trafugamento di beni, laddove afferma che essendo la causa di

merito pendente dal 2003, se egli avesse veramente voluto ostacolare le pretese

dei creditori, non avrebbe certo atteso così tanto tempo prima di agire

(appello, n. 11 pag. 10). Parimenti però, egli aggiunge pure di essere consapevole

che esisteva un rischio concreto di una condanna penale dall'11 aprile 2006

(sentenza della Pretura penale: doc. B) e che la via ricorsuale era comunque

tutta in salita, soprattutto stante l'irricevibilità del suo ricorso in

cassazione, e che risale al 9 aprile 2008 (doc. C). Di modo che, per sua

stessa ammissione, è a partire da quel momento che per lui il rischio della

condanna penale è diventato reale e concreto. Con ciò l'opponente rafforza anzi

la tesi del Pretore. Diventa così ancora più plausibile l'intenzione di

sottrarsi all'adempimento dei suoi obblighi verso la sequestrante, osteggiando

o rendendo in qualche modo più difficile l'esercizio di un eventuale

risarcimento danni. Ad un esame limitato alla verosimiglianza, non vi sono in

definitiva motivi validi per ritenere che il grado di convincimento cui è

giunto il primo giudice sia errato e quindi scostarsi dalla sua conclusione.

Pertanto, anche da questo punto di vista l'appello è infondato.

11.

Il

Pretore ha inoltre constatato che meno di una settimana dopo avere ricevuto la

sentenza definitiva di condanna per falsità in documenti, l'opponente aveva chiesto

la cancellazione dell'usufrutto iscritto a carico della part. __________ -fondo

di maggior valore fra quelli gravati da un onere analogo (part. n. __________ e

__________)- a favore della di lui madre che era però deceduta 19 anni prima.

Era poi stato l'opponente a motivare questo suo agire quale conseguenza diretta

per la concessione di un finanziamento. Il Pretore, nel contesto in esame, ne

ha desunto che si trattava di un atto volto a mobilizzare il patrimonio

dell'escusso e renderlo difficilmente accessibile ai creditori (sentenza

impugnata, pag. 7). L'appellante gli rimprovera di non avere spiegato perché

ciò dovrebbe costituire un trafugamento di beni, ribadisce che quel fondo

costituisce la sua residenza primaria e che nell'ambito della concessione

dell'ipoteca di fr. 120'000.– (poi iscritta a registro fondiario il 27 gennaio

2009) si è accorto che quell'onere non era mai stato cancellato (appello, n. 11

pag. 9 e 10). Per il resto rinvia alla giurisprudenza di questa Camera (e

meglio a quella espressa nell'inc. 14.04.91) che evidenzia -fra l'altro- che la

semplice vendita non costituisce trafugamento di beni (appello, n. 12 pag. 11 e

12).

Ora,

si può certo concordare con l'appellante sul fatto che la motivazione del Pretore

può sembrare scarna; pretendere però che non abbia spiegato in quale contesto

la cancellazione del diritto di compera [recte: usufrutto] costituisce

trafugamento di beni (appello, n. 12 pag. 12) è eccessivo. A costituire un indizio

di trafugamento di beni è in effetti la decisione di gravare il fondo in

questione, da un punto di vista commerciale più redditizio rispetto agli altri

su cui era iscritto un analogo onere (doc. N, O), con un'ulteriore ipoteca

(doc. L). A prescindere da ciò, si volesse anche escludere che la costituzione

dell'ipoteca e la contestuale cancellazione del diritto d'usufrutto sulla part.

__________ sia un motivo sufficiente per ammettere il trafugamento di beni giusta

l'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF, il giudizio odierno non avrebbe comunque esito diverso.

La liquidazione di I__________ costituisce già di per sé causa sufficiente per

la pronuncia del sequestro, in quanto rende verosimile sia dal profilo

oggettivo che da quello soggettivo l'occultamento di beni (sopra, consid. 10).

Di modo che, per finire, la censura non ha portata pratica e non merita

ulteriore approfondimento.

12.

A

detta del Pretore pure la concessione il 6 novembre 2009 [recte: 2008] da parte

dell'opponente di un diritto di compera cedibile e frazionabile al prezzo di

fr. 504'972.– sulla part. __________ è un modo per sottrarre patrimonio alla

sequestrante (sentenza impugnata, pag. 7). L'appellante gli rimprovera di non

avere motivato questa sua conclusione (appello, n. 12 pag. 12) e sottolinea che

il relativo atto pubblico era datato 21 ottobre 2008 prima della sentenza

penale (appello, n. 11 pag. 10). Ancora una volta però, per le medesime ragioni

di cui si è appena detto (sopra, consid. 11 in fine), la censura non ha portata

pratica. Inutile quindi disquisire oltre.

13.

Parimenti

dicasi riguardo alle argomentazioni sulla casa di vacanza (appello, n. 11 pag.

10), fermo restando che in appello la sequestrante ha comunque dimostrato

essere stata altresì oggetto di sequestro in virtù dell'art. 271 cpv. 1 n. 2

LEF (doc. Z).

Prestazione

di garanzia ex art. 273 LEF

14.

Per

l'art. 273 cpv. 1 LEF il creditore è responsabile nei confronti sia del

debitore che di terzi dei danni cagionati con un sequestro infondato e il

giudice può obbligarlo a prestare garanzia in ogni stadio della procedura di

sequestro (Piégai, op. cit., p.

308; Stoffel, op. cit., n. 18 ad

art. 273).

Il Pretore ha respinto la domanda formulata in prima sede

dall'opponente, ritenuto l'esito della presente procedura e per non avere l'opponente

prodotto i giustificativi atti a comprovare l'entità della sua richiesta

(sentenza impugnata, pag. 8 in fine). In questa sede, dandosi il mantenimento del sequestro, l'appellante ripropone la

richiesta di una garanzia ex art. 273 LEF di importo pari a fr. 250'000.–. Anzitutto,

egli afferma che il sequestro gli preclude la possibilità di procurarsi

liquidità utilizzando il suo patrimonio, proprio nel momento in cui ha cessato

l'attività professionale (appello. n. 13 pag. 13). Se non che, egli

medesimo produce davanti a questa Camera l'attestato da cui risulta che il 19

agosto 2009 si è annunciato presso il suo comune di domicilio quale assicurato

per la disoccupazione (doc. 14). Non v'è quindi motivo per ritenere che da

questo punto di vista le sue necessità -comunque non quantificate- non siano già

dovutamente coperte. L'appellante fa poi riferimento a danni dovuti a tutte

le spese legali sostenute nella presente procedura (appello, n. 13 pag.

13), ma ancora una volta senza cifrarle. Infine, l'interessato con riferimento

al doc. 11 afferma che la vendita del fondo di cui al diritto di compera

sarebbe in pratica conclusa e quindi vi sarebbe il grave pericolo che il

sequestro possa impedire tale alienazione e privarlo così di fr. 504'972.– (appello,

n. 13 pag. 13). Il documento in questione però null'altro è che una semplice lettera

datata 19 giugno 2009, precedente la sentenza impugnata, con cui il

beneficiario del diritto di compera esprime la sua intenzione ad esercitarlo.

Dopo di allora però non risulta sia intervenuto alcunché. Nemmeno nel suo appello,

il ricorrente pretende che, le trattative di quella transazione siano di fatto proseguite.

Né, peraltro, egli sostiene che il sequestro abbia costituito un motivo di

rinuncia per il beneficiario. A ciò si aggiunga poi che la sequestrante non si

è mai opposta alla vendita di questo fondo, fermo restando che l'utile

conseguito fosse comunque lasciato in deposito a tutela delle sue pretese.

Infine, il semplice fatto di avere quale controparte una società __________,

non esime in ogni caso l'opponente dal fornire elementi concreti atti a rendere

credibile un generico danno per sequestro ingiustificato. Di modo che, così

come proposta la censura non merita accoglimento, con conseguente reiezione

della domanda.

15.

La

sentenza impugnata va di conseguenza confermata, mentre l'appello deve essere

respinto. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza dell'appellante

(art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Motivi per i quali

richiamati gli art. 271 segg. LEF, 48, 49, 61 cpv.

1.

e 62 cpv. 1 OTLEF,

pronuncia: 1. L'appello è respinto.

2.

La

tassa di giustizia di fr. 3'000.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo

carico con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, un'indennità di fr. 10'000.–.

3.

Intimazione:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Trattandosi di misura cautelare, e ritenuto che il

valore litigioso della vertenza è di fr. 3'532'393.–, contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72

e segg. LTF), con la limitazione di cui all'art. 98 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster